Контуры нового строя

[Ярослав Стебко]

Сообщение от Slon

Можно посмотреть на этот вопрос и с другой стороны. С точки зрения экономики пенсии и по старости, и по инвалидности бесполезны, нерентабельные предприятия не имеют права на существование, медицина и образование должны быть только платными, никаких дотаций малоимущим быть не должно. Вы хотели бы жить в таком обществе?

Да мы почти до такого общества докатились, я не говорю что пальто непременно вы должны произвести или купить, вам его могут дать, так что тут другой стороны нет, есть первичные потребности, они так потому и называются - первичными.

Ну и что бы вы делали? На самом деле вопрос очень непростой.

Будучи рантье? Да потерял бы капитал, вот и всё. Либо играешь на бирже, либо тебя схарчат и чем бОльший капитал, тем скорее. Капитализм не даёт спокойной жизни никому, это не повод жалеть капиталистов, но я думаю что подавляющая их часть психи и неврастеники.
Когда они сами творили, был момент творчества, тот же Форд с конвейером, хотя не он изобрёл, но у него была концепция дешёвого автомобиля, тот же Крупп сперва с обточкой железнодорожных колёс, потом с артиллерией и бронёй. Это были создатели империализма, был шаг в перёд, современного капиталиста интересует продажа ценных бумаг, творчества нет.


vasiliygeo
Вы мне откровенно надоели, к вам админресурс за троллинг применить что ли? Вы не доказали ни одного факта передёргивания факта, вы как и другой мой оппонент в данное время просто не разбираетесь в вопросе и вам кажется что я вас за нос вожу.
Интересно, если я скажу что Т-34 не является лучшим танком ВМВ, у вас случится истерика или нет? Лучшего в какой группе, средней, тяжёлой, лёгкой и так далее - вот тут я могу и нормально говорить и за нос поводить если будете так себя истерично вести.

Честно говоря, ненавижу воинствующую глупость, наверное даже на генетическом уровне. И когда явную чепуху несут рядовые форумчане, я как правило после одной-двух реплик прекращаю общение с ними. Но вы - модератор. И та же самая чепуха из-под вашей клавы, воспринимается как политика форума.

Вы забыли расписать где и в чём чепуха. И, я не определяю политику форума, у меня хватает понимания того что не компетентен в том чтобы определять его политику, я только могу помочь её определять, вносить свои предложения, замечания, потому как на этом форуме есть люди с бОльшим опытом. В то же время я обладаю определённым авторитетом и пишущая братия меня знает и по тем или иным вопросам прислушивается.
А у вас банальный приём вот из этой песенки, слушайте слова аббушки:
http://www.youtube.com/watch?v=pnWTQst1SaI

Повторюсь: не будь вы модератором, я бы после вашего заявления о том, что успехи большевиков подтверждаются переписью 1926 г., просто прекратил вам отвечать.

Да мне всё равно что вы там собирались бы, вы для меня виртуальный человек, есть люди в интернете, которых опосредовано я знаю реально, вы к их числу не относитесь, может быть что-то со временем и изменится, а пока, вы уж извините, авторитет ещё заслужить надо.

[Ярослав Стебко]

Сообщение от Геннадий Королёв

Я так Понимаю, у нас сегодня, при капитализме вся страна, до одного человека трудятся в поте лица, и при том высококачественно. особенно в гуманитарной и духовной области. Поэтому так нравственно и живём.

Понятия не имею что вы поняли, только это никак с моими словами не соотносится.

[Ярослав Стебко]

Сообщение от Бумбараш

Я бы не стал столь категорично утверждать. Миллионы людей занимаются спортом, истязают себя на тренировках, участвуют в соревнованиях, но из миллионов только тысячи добиваются значительных результатов – почему? Только сотни оказываются достойными участия в олимпиадах и единицы на призовых местах – почему? Потому, что их личные качества им позволили быть ловчее, быстрее, сноровистее.
Я, всю жизнь любил и люблю шахматы, но 1-ый разряд оказался моим потолком почему? Потому что таковы мои личные качества. Почему Перельман смог доказать гипотезу Пуанкаре, а десяткам тысяч математиков это оказалось не по силам?

За шахматы мне сложно говорить, хотел ими заниматься, даже пошёл, но это поздний Союз был и мне надо было сестру водить на гимнастику, куча других причин, короче говоря, шахматы прошли мимо меня.
А почему вы полагаете, что 1-й разряд это плохо? Почему быть кмс в 16 лет - это плохо, скажем, по художественной гимнастике или самбо?
В этом и был замысел советского спорта, в массовости.
Человек оздаравливается, и с вашими шахматами, замечательная мозговая практика.

[Slon]

Сообщение от Ярослав Стебко

Будучи рантье? Да потерял бы капитал, вот и всё. Либо играешь на бирже, либо тебя схарчат и чем бОльший капитал, тем скорее. Капитализм не даёт спокойной жизни никому, это не повод жалеть капиталистов, но я думаю что подавляющая их часть психи и неврастеники.

И всё таки? Ситуации могут разные и я не верю что всегда так напряжённо. По существу это уход от ответа.

Сообщение от Ярослав Стебко

Когда они сами творили, был момент творчества, тот же Форд с конвейером, хотя не он изобрёл, но у него была концепция дешёвого автомобиля, тот же Крупп сперва с обточкой железнодорожных колёс, потом с артиллерией и бронёй. Это были создатели империализма, был шаг в перёд, современного капиталиста интересует продажа ценных бумаг, творчества нет.

Извините, но так не бывает, творчество есть всегда! И я не верю что сейчас все сосредоточено только на финансовых спекуляциях. Надо просто посмотреть на новые производства.
С уважением Slon

[Slon]

Сообщение от vasiliygeo

Честно говоря, осточертело, что на данном форуме "пироги печет сапожник, а сапоги тачает пирожник". Лодыри и лентяи, не желавшие учиться тогда, когда мозги все хорошо воспринимали... в школе... институте... А теперь, прочитав пару околонаучных книг... "с высоты своего жизненного опыта" изобретают теории.., чуть ли не всего...
Я могу понять человека, пусть и малограмотного, который будет писать о том, чего бы ему хотелось.., даже пусть порассуждает как этого легче добиться... Но когда начинает поучать окружающих тупоумный великовозрастный лодырь, - это, просто, "оксюморон".... смешно и грустно....
Результат долгой и упорной учебы всегда один - человек начинает понимать, сколь многого он не знает... А "прохвессора" ни на йоту не сомневаются в своей правоте.... Только одно это убеждает в абсурдности всех их доморощенных куцых теорий.
Нормальная модерация как раз и состоит в том, чтобы в первую очередь, одергивать таких "теоретиков" и во вторую - смотреть за соблюдением Правил.
Увы и ах... Форум давно превратили в посмешище господа "диванные теоретики".
Ну например: Уроды есть среди всех слоев населения... Однако, заявить, что капиталист спит и видит унижение других перед собой любимым, может только тот. кто сам такой... А типичному капиталисту, просто, совсем не до этого...
И так во всем. Из неправильных предпосылок - прут дикие теории, не отражающие ничего, кроме гипертрофированных страшилок и хотелок воинствующих недорослей... Даже нормальные желания они извращают глупыми обоснованиями... и т.д. т т.п.

Тут вот ведь какая штука, глупости тоже надо где то высказывать. Иначе часто просто невозможно понять, глупости это гениальное озарение. Часто сначала они выглядят одинаково. Например идея о шарообразности земли когда то выглядела полной глупостью. Ведь получается что люди на противоположной стороне земли ходят вверх головами! И как они тогда не улетают в космос? Несмотря на все успехи науки мы явно имеем неполное и искажённое представление о том как устроено мироздание. Из за чего любая верная идея запросто может выглядеть полной нелепицей и никуда не вписываться. Так что не надо быть таким категоричным.
С уважением Slon

[Агум]

Сообщение от vasiliygeo

Я работаю в частной фирме... И никогда не унижаюсь перед работодателем. А за работу получаю достойную зарплату. Точно также, я честно работал и получал зарплату при Советской власти.
Но есть и те кто унижаются... как правило, не умеющие нормально и честно работать. Так они и при Советах, лебезили перед начальством.
Причем здесь капиталист, когда его и в помине тогда не было?
Унижаться заставляет отсутствие самоуважения.
Недавно наградили дагестанского полицейского посмертно... Так он перед расстрелом не унизился до исполнения требований бандитов. Не видели по ТВ?
Крепостного права сегодня нет. Не нравится один работодатель - иди к другому... нет - поменяй место жительства. Всегда есть выход из ситуации без ущемления собственного достоинства.
Это я вам пишу не в защиту капитализма вообще, а только потому, что вы домысливаете то, чего нет. У капиталиста системно присутствует желание больше "отжать" из доходов производства в собственный карман... но и только... А уроды - желающие унизить работников есть и среди них, и среди бывшей советской партноменклатуры, и среди чиновников... и как ни странно покажется вам, это не зависит от наличия капитала.
Вот - одна из важнейших ваших предпосылок для теории - весьма сомнительна. Встает вопрос: а так ли верна ваша теория в целом?

Ну вы можете конечно оспаривать, выгораживать себя и своё положение, тешить себя, что вы не унижены, по положению, но факт остаётся фактом.

Написал много но тест сбросило, по-этому расписывать ваши права, о которых писал здесь уже много раз, снова не буду. Будьте неучем. Не знаете, что капитализм это уже иная форма унижения, крепостничество вспомнили. Дали свободу по баринам бегать, но всё равно с голым задом.

Замечу лишь, что вы занимаетесь оговором - клевещите на меня - в очередной раз.
Производство это тоже "карман" капиталиста, и доходы производства тоже, не ваш,; ЭТО его так называемая собственность. Причём "карман" от которого зависят другие его "карманы". Как он может "отжимать" из кармана который его содержит. Он у таких как "вы" - наёмников "отжимает", и на производство в том числе. Средства не с неба падают. Это именно так в среднем по-всему производству.

На другой ваш пустозвонный трёп отвечать не буду, по этой причине.

[vasiliygeo]

Сообщение от Ярослав Стебко

Вы мне откровенно надоели, к вам админресурс за троллинг применить что ли?

покажите мне хотя бы один случай на этом или любом другом сайте где я модерировал, чтобы я пользовался правами модератора в борьбе с оппонентом?

Вы уж определитесь, то ли применять админресурс, то ли вы вообще таким инструментом не пользуетесь.

Вы не доказали ни одного факта передёргивания факта, вы как и другой мой оппонент в данное время просто не разбираетесь в вопросе и вам кажется что я вас за нос вожу.

Значит вы и дальше будете утверждать

царя не большевики свергли, а либералы и они как и царь аграрный вопрос не решили, а большевики решили, достаточно посмотреть на данные переписи 1926 года и увидеть бурный рост рождаемости.

По вашим словам - бурный рост рождаемости к 1926 г обеспечило решение большевиками аграрного вопроса???? Ибо иначе трактовать ваше высказывание невозможно. Я не знаю из какого источника у вас такая "мудрая мысль" появилась... да и честно говоря знать не хочу. Простая математика: чтобы перепись 1926 г выявила бурный рост рождаемости, надо чтобы детей зачали самое позднее в 1925 г. Ну а до 1921 г - была политика "военного коммунизма" с его продразверстками и мобилизациями. Стало быть с конца 1921 г и до 1925 г крестьянство так обрадовалось продналогу вместо продразверстки, что восприняло это как решение аграрного вопроса и начало сумасшедше плодиться??? Прямо как кролики... Даже работу бросили, только бы к переписи успеть наплодить детишек... Не кажется ли вам, что от полной безнадеги в 1920-1921 гг, когда крестьяне восстали ( антоновщина???) до безумной эйфории "кроликов" к 1925 г. слишком мало прошло времени? А ведь мобилизация продолжалась... продолжалась и гражданская война до 1924 г.... был еще и Кронштадт...
Так что перепись 1926 г. - если что и доказала, то только то, что с конца предыдущего века население все же увеличилось, несмотря на войны и революции. Тем более, что результаты были посчитаны только к 1932 г. ?!!!
Ну а чем вы продолжили абзац о переписи:

Население наелось и увеличилось и опять встала диллема: население или взбунтуется или покорно будет голодать

Шикарное , и главное - окончательное решение аграрного вопроса - население то ли взбунтуется, то ли будет голодать... Но чтобы дурных вопросов не было, вы и объяснение ситуации нашли - увеличилось население , понимаете ли.... Вы или слишком "умный" или форумчан за идиотов считаете? Я лично понимаю так: если население стоит перед вопросом: взбунтоваться или голодать - то это означает что не решен аграрный вопрос, но вовсе не оттого, что население увеличилось.., даже если это одна из возможных причин проблемы.
Короче: все это, и в том же духе продолжение и про индустриализацию и про коллективизацию и про вынужденное отступление от программы партии , типа НЭПа... из-под ваших пальчиков на клаве, я воспринимаю в духе вашего же заявления

Мне нет проблемы доказать вам что капитализм существовал чуть ли не в Афинах 5-го века и прочую чушь Меня даже этому учили....

Насчет лжи; вы соврали когда написали что это я влез в ваш с кем-то спор. Мы вели с Бумбарашем диалог, и влез к нам некий Ярослав... однако. А что в теме , а не в личке... так никто вас и не выкидывал из спора. Ну влез... ну вам ответили... на то и форум. Но только повторюсь, не я влез...
У нас с вами есть точки соприкосновения, как вы уже раз отметили... я в некотором роде тоже сталинист. И мне дорого многое из советского прошлого. Но в отличие от вас, я уже тогда жил активной взрослой жизнью. И кое-что знаю на личном опыте. Не все из СССР позднего времени я хотел бы возродить. Да и ошибки Сталинского времени были... Они ничуть не умаляют ни заслуг ни подвига народа, ни величия Вождя, ни самоотверженности коммунистов... Но сегодня надо учить уроки прошлого, а не идеализировать его. А уж тем более, не унижать СССР подтасовкой фактов, неграмотностью и враньем.

[Бумбараш]

Сообщение от тин

У нас грамматику русского языка писали писали враги всего русского, есть даже мысль отказаться от кириллицы и заменить латиницей. У нас в школах любят прививать ненависть к русскому языку и литературе. Так сколько в русском языке падежей?
15 ПАДЕЖЕЙ РУССКОГО ЯЗЫКА, ИЗ НИХ ТОЛЬКО ШЕСТЬ ИЗУЧАЮТ В ШКОЛЕ

1) Именительный падеж — кто?, что?

2) Родительный падеж — нет кого?, чего?

3) Дательный падеж — дать кому?, чему?, определяет конечную точку действия.

4) Винительный падеж — вижу кого?, что?, обозначает непосредственный объект действия;

5) Творительный падеж — творю кем?, чем?, определяет инструмент, некоторые виды временной принадлежности (ночью);

6) Предложный падеж — думать о ком, о чём

7) Звательный падеж. От церковно-славянского звательного падежа нам осталось только слово «Боже!» (ну и Отче, наставниче Амвросие, Пантелеимоне и т.п. для тех, кто читает молитвословия). В современном русском языке этот падеж возникает, когда мы обращаемся: Мам, Пап, Дядь, Тетя Ань, где образуется путем «обрезания» окончания или специально добавленным окончанием: Ванюш (Танюш), выходи!

8) Местный падеж. Обычно употребляется с предлогами «При», «В» и «На». Характеризующий вопрос: Где? При чем? На чем? — В лесу (не в лесе), На шкафу (не на шкафе), При полку (не при полке) — а как же на Святой Руси, на Украине?

9) Разделительный падеж. Образуется как производное от родительного падежа: Налить в стакан кефира (Выпить кефиру), Лежит головка чеснока (съесть чесноку) Сделать глоток чая (напиться чаю), Задать жарУ (не жарА), Прибавить ходУ (не ходА), Молодой человек, огонькУ не найдется?

10) Счетный падеж — встречается в словосочетаниях с числительным: Два часА (не прошло и чАса), Сделать три шагА (не шАга).

11) Отложительный падеж — определяет исходную точку передвижения: Из лесУ, Из домУ. Существительное становится безударным: я Из лесу вышел; был сильный мороз.

12) Лишительный падеж — используется исключительно с глаголами отрицания: не хочу знать правды (не правду), не может иметь права (не право).

13) Количественно-отделительный падеж — похож на родительный падеж, но имеет отличия: чашка чаю (вместо чая), задать жару (вместо жАра), прибавить ходу (вместо прибавить ход).

14) Ждательный падеж — Он же родительно-винительный падеж: Ждать (кого? чего?) письма (не письмо), Ждать (кого? что?) маму (не мамы), Ждать у моря погоды (не погоду).

15) Превратительный (он же включительный) падеж. Производное от винительного падежа (в кого? во что?). Применяется исключительно в оборотах речи на подобие: Пойти в летчики, Баллотироваться в депутаты, Взять в жены, Годиться в сыновья.

Интересное сообщение, но оно было бы ещё интереснее, если бы вы дали ссылку на источник утверждающий применение когда-либо с 7-го по 15-ый падеж и ещё лучше на какой-нибудь документ, регламентирующий этот подход (правила).

[Бумбараш]

Сообщение от Агум

Обычная ситуация, когда аргументов нет, потому что знаний нет, начинаются претензии в правописании, хотя у самих с этим тоже проблемы.
Предложения строятся из понятий в том числе, просто некоторые раз правильно указали порядок построения и знаки препинания, не считают, что написали ахинею.
Причём не правописание обсуждается, а именно эта ахинея.

Агум, чтобы что-то обсуждать или осуждать, надо всё-таки это делать так, чтобы было понятно, что вы обсуждаете (делитесь своим мнением) или осуждаете (проявляете своё несогласие). И в том и другом случае вас должны понять именно так как вы этого хотите, а не как заблагорассудится читателю, а для этого необходимо оперировать общепринятыми правилами и понятиями. А поскольку мы общаемся заочно, по переписке, то и требования к грамматике переписка налагает более жесткие, чем устное общение, в котором бóльшую роль играет интонация.

[Бумбараш]

Сообщение от Ярослав Стебко

За шахматы мне сложно говорить, хотел ими заниматься, даже пошёл, но это поздний Союз был и мне надо было сестру водить на гимнастику, куча других причин, короче говоря, шахматы прошли мимо меня.
А почему вы полагаете, что 1-й разряд это плохо?

Ярослав, хорошо или плохо это не конкретные, а относительные понятия. Так для человека с возможностями мастера или гроссмейстера остановка на первом разряде это плохо, а для человека с возможностями первого разряда это потолок или очень хорошо.
Я не писал что 1-ый разряд это плохо, я писал, что это мой «потолок», предел моих возможностей в шахматах – таковы мои личные качества. Вот о личных возможностях, о личных качествах, которые так же отличаются как лица, я и писал, и переступить эти возможности, человеку не дано. Развить свои возможности, приблизив их к своему пределу – можно, но не выше своего предела.