Александр Харчиков

[AZM]

Если крокодил сьел твоего врага, то это не значит что он твой друг.

[Александр Харчиков]

Сообщение от AZM

Если крокодил сьел твоего врага, то это не значит что он твой друг.

Если крокодил сЪел моего врага, то он мой тактический союзник

[Vuntean]

Сообщение от Обыватель

Может, и боец. Но - псих и клоун впридачу. Так разговор не ведут. На этом уровне дискуссии. Сыграл на руку Прохорову, который извинился чисто по-мужски и за мужиков.

Полагаю, что рейтинг этого еврея упадет более, чем наполовину.

Которого из них?

(Прохоров тоже внук Исаака Иосифовича Белкина)

Жалко Жирик в этот раз не подрал пугачиху за волосы.
А надо было!!!

[Александр Харчиков]

[IMG]file:///C:/Temp/moz-screenshot-5.png[/IMG]

[Gena]

Сообщение от Vuntean

Которого из них?

(Прохоров тоже внук Исаака Иосифовича Белкина)

Жалко Жирик в этот раз не подрал пугачиху за волосы.
А надо было!!!

Короче один законный сын "юриста", другой второсортный еврей.

[Александр Харчиков]

Решение суда - Поляков расстреляли немцы в 1941 году

colonelcassad
1 марта, 10:43


Вот за что можно пожать руку Юрию Мухину, при всех его заскоках, так это за упертую настойчивость в деле защиты отечественной истории. Как это не смешно, но Мухин таки добился судебного решения по Катыни, где признано то, что поляков расстреляли в сентябре 1941 года.

Тверской суд установил: пленных польских офицеров расстреляли немцы в 1941 году!

Получили сегодня, 29.02.12, Решение Тверского суда по делу о защите чести и достоинства И.В. Сталина по иску внука Сталина Е.Я. Джугашвили к Государственной Думе. И спешим сообщить о сенсации.
Нет, суд не признал иск внука Сталина к Думе, это понятно, достаточно интересна и причина, по которой он не признал иска, но вообще сенсационно то, что суд установил и внес в Решение.

Но сначала о причине отказа в иске.

Итак, в Решении Тверского суда от 14 февраля 2012 года под председательством судьи Федосовой Т.А. констатируется: «что 26 ноября 2010 года Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации было принято постановление № 4504-5ГД, в котором утверждалось, что «...Опубликованные материалы, многие годы хранившиеся в секретных архивах, не только раскрывают масштабы этой страшной трагедии, но и свидетельствуют, что Катынское преступление было совершено по прямому указанию Сталина и других советских руководителей...»».

Далее делается вывод, что Постановление Госдумы, это же вроде заявления простого гражданина: «По смыслу статьи 4 Федерального закона от 2 мая 2006 года№ 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» термин «заявление» может толковаться как сообщение, содержащее критику работу государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц». То есть, Сталин был должностным лицом, а Дума это группа простых граждан, критикующих это должностное лицо в рамках свободы слова.

А из этой критики Сталина группой простых граждан из Госдумы, следует: «Суд исходит из того, что Сталин И.В., как профессиональный политик, пределы критики в отношении которого шире по сравнению с частным лицом (см. например, «Лингенс против Австрии» (Lingensv. Austria) от 8 июля 1986 года, § 42, SeriesA№ 103), выйдя на политическую арену неизбежно и сознательно открыл себя для тщательного наблюдения за каждым своим словом и поступком со стороны большей части общества, как на территории Российской Федерации, так и за ее пределами, следовательно, он и члены его семьи, родственники должны проявлять большую степень терпимости. Указанной правовой позиции придерживается Европейский Суд по правам человека и в Постановлении от 21 июля 2005 года по делу Гринберг (Grinberg) против Российской Федерации, жалоба № 23472/03».

Короче, Государственная Дума и какой-то Гринберг – это одно и то же. Далее логически вытекает, что (выделено мною – Ю.М.): «При рассмотрении иска, суд принимает во внимание и тот факт, что Заявление было подготовлено и принято большинством голосов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, в котором содержалась субъективная оценка подписавшихся о деятельности Сталина И.В. и их личное восприятие его влияния, по их мнению, негативного, на ситуацию, связанную с Катынской трагедией и ее жертвах.

Данное мнение, основано на личной оценке депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации документов и материалов, «хранившихся в закрытом архиве Политбюро ЦК КПСС», о чем имеется упоминание в данном Заявлении.
Следовательно, суд полагает, что, приняв и опубликовав Заявление, ответчик способствовал распространению мнения по общественно значимым вопросам, которые имели достаточное фактическое обоснование.
При таких обстоятельствах, утверждение в Заявлении «...Катынское преступление было совершено по прямому указанию Сталина...» бесспорно является примером оценочных суждений, который необходимо не отграничить (так в тексте – Ю.М.) от утверждений о фактах, бремя доказывания достоверности указанных предположений очевидно нереализуемо».
Итак, суд установил, что утверждение «... Катынское преступление было совершено по прямому указанию Сталина...» является «личным, субъективным мнением-предположением о фактах» группы безответственных лиц, из которых поперла свобода слова, а посему в иске к ним суд отказал.
Вроде, ничего нового не сказано – кто и без Тверского суда не знал, что Государственная Дума это сборище безответственных лиц, действующих не от лица народа, а от себя лично?
Однако прокомментирую этот выверт судебной мысли.
Начну с того, что статья 195 ГПК РФ установила: «Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании».
Так вот, ни одно из описанных выше доказательств, которыми судья Федосова обосновала свое решение об отказе в иске, не было исследовано в судебном заседании, и в деле нет ни единого упоминания о них. По простой причине: нам это и даром не надо было, а ответчик письменно заявил, что районный суд не имеет права рассматривать это дело, и поскольку: «требования Истца не могут быть удовлетворены в рамках рассмотрения дела о защите чести и достоинства в порядке искового производства, представитель Ответчика полагает нецелесообразным и излишним доказывать соответствие действительности сведений, содержащихся в Заявлении Госдумы, поскольку изложенного выше достаточно для отказа в удовлетворении иска».
То есть, Ответчик по сути исковых требований вообще ничего не доказывал. И получается, что судья Федосова совсем в другом месте и в другое время рассмотрела это дело в присутствии совершенно других лиц, те ей дали эти доказательства, и она на их основе вынесла это решение по нашему делу.
Ну, ладно, впервой, что ли?

Но смотрите, суд, как бы, установил, что в отношении того, кто убил поляков, «бремя доказывания достоверности указанных предположений очевидно нереализуемо». Ну, нельзя доказать, кто убил поляков, и все тут!

Однако Тверской суд начинает установление фактов по делу со следующего: «Иосиф Виссарионович Сталин (настоящая фамилия - Джугашвили) в период 1917-1953г.г. был советским политическим, государственным, военным и партийным деятелем. Он также был одним из руководителей СССР и в период Катынской трагедии, в сентябре 1941 года». Между прочим, понятно и откуда суд взял этот факт – из принятого им к делу в качестве доказательства Обвинительного заключения Нюрнбергского Трибунала, именно там дата расстрела указана так: «В сентябре 1941 года 11000 польских офицеров-военнопленных были убиты в Катынском лесу близ Смоленска».
И далее Тверской суд констатирует: «Указанные обстоятельства судом признаются общеизвестными и в силу статьи 61 ГПК РФ и не нуждаются в доказывании».
Мы с этим согласны. Мы почти два десятка лет доказываем, что поляки были расстреляны в сентябре 1941 года, мы требовали судебного установления этого факта. Да что мы – а как поляки требовали у судов установить это факт и еще сейчас требуют в Страсбурге, а как «Мемориал» хотел этот факт судом установить! Сбылась их мечта: суд установил – СЕНТЯБРЬ 1941 ГОДА.
А это значит, судом установлено, что польских пленных офицеров расстреляли немцы!

http://forum-msk.org/material/news/8444064.html - цинк

PS. Таким образом, мы имеем судебное решение, в котором ясно говорится, что поляки были расстреляны не весной 1940, а осенью 1941 года. А если посмотреть на то, где проходила линия фронта в сентябре 1941 года, то вопросы о том. кто именно расстрелял поляков сразу отпадают, с чем я вас и поздравляю. Теперь геббельсовцев можно бить в том числе и этим решением суда, так как факт расстрела поляков в сентябре 1941 года не нуждается в доказывании.
Мухину почет и уважение, добился таки своего. Жалко Илюхин не дожил до этого дня.

http://colonelcassad.livejournal.com/661017.html
P/S
CЛАВА ЮРИЮ МУХИНУ!

[Vuntean]

Сообщение от Gena

Короче один законный сын "юриста", другой второсортный еврей.

Страстоперец Прохер Куршавельский как раз первосортный - по матери.
Ему автоматическое гражданство Израиля законно положено.

[Gena]

Сообщение от Vuntean

Страстоперец Прохер Куршавельский как раз первосортный - по матери.
Ему автоматическое гражданство Израиля законно положено.

Прохоров более евреистый, чем "сын юриста.

[Федя Федин]

"Цитаты из произведений разных царских писателей, которые оскорбляли людей, совершенно не убедительны. Все эти держиморды пиарили царский антинародный режим, который народ скинул в 1917 году!" Октябрина
Это кто же: Лесков, Тургенев, Некрасов ? И всё же жид и еврей, разные понятия.
Еврей - раньше п.5, национальность. Жид - слово с нехорошим оттенком, ругательное, от вероисповедания "иудей". Вера в богоизбранность какого-нибудь народа уже попахивает довольно дурно, а точнее нацизмом. Гитлеровский анти-иудаизм: зеркальное отражение иудаизма (сионизма).
В 19 веке была другая терминология. Спросите еврея ты жид, он возмутится. обидится.
Харчикову большое спасибо! Постоянно слушаю его песни в радио-газете "Слово".
Его песни очень поддерживают в гнилой атмосфере рефийских реалий.

[Федя Федин]

"Люди с нетрадиционной ориентацией - это деструктивные проявления, которые не приносят пользы обществу.
Потому они не должны иметь никаких обособленных прав, а лучше вообще, их всех на принудительное лечение отправлять." АнтонЛ
Нетрадиционная ориентация -термин навязанный СМИ. При чём здесь традиции, если это Природа!!! Естество!!!
Правильно будет: ПРОТИВОЕСТЕСТВЕННАЯ ориентация.
Это болезнь заразна, от неё надо лечить радикально, возможно, поможет только ампутация.