Купеческий и ростовщический капитал: к истокам богатства отдельных народов

[Умничка]

Сообщение от Александр Акилов

Уважаемая «Умничка»! Примите мои извинения за однажды высказанный упрек в Ваш адрес. Хотя до сих пор убежден, что обзоры должны делать сами соискатели. От этого будет зависеть качество и глубина авторского исследования.[/SIZE][/FONT]

И Вам, спасибо, Александр, за поддержку. Также и Вы, извините, если что не так было с моей стороны. Я уже забыла ))).
Будем двигаться дальше. На сегодня мои несколько новых параграфов не готовы к выкладке. Кромсаю и режу ))). Неделя у меня эта более напряжённая, чем прошлая. Поэтому извините все, что получается не каждый день!

[Александр Акилов]

Сообщение от Умничка

И Неделя у меня эта более напряжённая, чем прошлая. Поэтому извините все, что получается не каждый день!

Я с большим интересом и очень внимательно прочитал весь материал. Надеюсь, что он все-таки будет Вами переработан в интересную монографию. Буду постоянным Вашим читателем. Сейчас, как никогда, у меня появился интерес к истории и вообще к общественным наукам. Жаль, что времени катастрофически не хватает на чтение, хотя час в день удается выкроить. Большое Вам спасибо еще раз.

[Умничка]

Сообщение от Александр Акилов

Я с большим интересом и очень внимательно прочитал весь материал. Надеюсь, что он все-таки будет Вами переработан в интересную монографию. Буду постоянным Вашим читателем. Сейчас, как никогда, у меня появился интерес к истории и вообще к общественным наукам. Жаль, что времени катастрофически не хватает на чтение, хотя час в день удается выкроить. Большое Вам спасибо еще раз.

Ну раз такое дело ))), то я передумала. Кромсать не буду, хотя и отвлеклась от главного сюжета. Поэтому извиняюсь за длинноту новых параграфов.

Насчёт монографии - кто что сможет ухватить, пусть тащит и лямзит себе смело! Это не по моей основной тематике ((. Поэтому считайте всё это моим даром комдвижению и марксистам )).

[Умничка]

Маркс vs Аристотель: есть ли противоречие?

...ждала критики в адрес своего последнего утверждения, что монету "придумало государство". Этот вопрос из числа "типовых", и хоть вопроса и не последовало, отвечу "сама себе" ради тех марксистов, к кому будут на сей счёт донимать )).

В истории экономических теорий есть одна схема, по которой противопоставляют две концепции происхождения денег:

• рационалистическая концепция (Аристотель) объясняет это соглашением между людьми. Которые убедились в том, что для менового оборота нужны специальные инструменты;
• эволюционная концепция (К. Маркс) утверждает, что деньги возникли помимо воли людей, как результат развития обмена, по ходу которого из всей массы товаров на роль денег выдвинулся особый товар. Весь этот генезис Маркс поставил на историко-логическую основу развития форм стоимости.

Прежде всего отмечу, что Маркс определяет категорию "деньги" шире, чем Аристотель. Аристотель говорит о монете, а Маркс указывает на весь ряд других товаров, которые предшествуют золоту в выполнении денежной функции меры стоимости. Сам Аристотель, как человек более близкий доденежным эпохам, вряд ли нашёл бы в них следы "соглашения между людьми" о том, что "начиная с такой-то даты все дружно переходим на зерно, или на быков как на меру стоимости". Люди сами, стихийно пришли к этой практике без подсказок мудрецов и без давления со стороны властей.

Тем, кто захочет посмотреть по источнику, подскажу, что этот аспект своей заочной дискуссии с Аристотелем Маркс в "Капитале" изложил в 61-й сноске к 1-му тому. Там очень много меленьким шрифтом; начинается со слов "Аристотель противопоставляет хрематистике экономику..."

Маркс дискутирует не только с Аристотелем. В сноске 46 он критикует Локка - этот философ как раз и ссылается на "всеобщее соглашение людей", которое «...придало серебру, в силу тех его свойств, которые делают его пригодным для роли денег, воображаемую стоимость».

Очевидно, что моё утверждение, что монету "придумало государство", не противоречит Марксу. Да и само противопоставление "рационалистической" и "эволюционной" концепций кажется отчасти надуманным.

Общая система утверждений, таким образом, выглядит так:

1. Деньги, или "денежная форма стоимости" действительно возникают стихийно. Из всех товаров, которые фигурировали в предшествующей ("всеобщей") форме стоимости, на роль денег (ещё не монеты!) выдвигаются медь, серебро или золото. В зависимости от того, какой из них наиболее доступен / потребляем в конкретной локальной экономике.

2. "Соглашение между людьми" не является ни юридическим, ни даже стихийным основанием для начала чеканки монет. Само понятие "люди" расплывчато и внеклассово. Ни крестьяне, ни гончары, ни даже купцы, которые "приводят к общему знаменателю спрос и предложение", не являлись полномочными субъектами для принятия такого решения. Поэтому --

3. "Придумать" монетную форму денег и узаконить её для использования в качестве инструмента расчётов могло только государство.

Об этом же говорит и Маркс: "Как и установление масштаба цен, чеканка монет попадает в руки государства". (т. 23, с. 135).

[Умничка]

Как не стоит изображать появление денег

Выцапала из интернета одну из "презентаций" то ли преподавателя, то ли студента на тему "Причины возникновения денег". Показательный образет того, как в курсе "Макроэкономика", даже портрет Маркса и упоминание его теории не спасает от грубейших искажений в разъяснении истории возникновения денег.

Нарисовав схему бартера, препод ставит вопрос: удобно или неудобно. Формы ради просит объяснить, почему.

Мой встречный вопрос: а кому именно, по мнению препода, "удобно" или "неудобно"? И даже если кому-то "неудобно" вместо того, чтобы одним махом, топор на овцу, с деньгами таскаться - то что он сможет поделать? Суда по правам человека нет, чтобы жаловаться. Чушь! Или что - если островитяне вывели на берег корову, а им купец вместо мешков зерна самородок, и говорят, что "так нам удобно" - что, согласятся ли они взять "вместо хлеба камень" (как в писании)? Или сами выйдут в море искать другого торгового партнёра, у которого хлеб можно выменять напрямую, без посредника, "слишком требовательного к удобствам"?

Все эти вымыслы в терминах "удобно - не удобно" оторваны от исторической реальности. В которой если чей интерес "удобств" и принимается в первоочередном порядке, то это интерес коллективный в высшей его форме государственного интереса.

Следующая строка слайда "необходимо было найти эталон обмена"... Просто диву даюсь, как себе этот препод представлял себе это в натуре. Международная конференция? Плебисцит? Война "золотых" с "серебряными"? Чушь, бред... до чего докатилась наша вузовская наука, взяв на вооружение "удобную" для них систему слайдов с заранее разжёванными решениями. Причём идиотскими, как в этом случае. Вместо того, чтобы, уж если хочется вопросов-ответов и прочего интерактива, то обсудить всё это вживую на семинаре... Бедная наша страна! Бедные её новые поколения студентов-недоучек, и кадавров-бакалавров....

...Да и система обозначений у автора, если приглядеться, не марксова! Вместо (Т - Т') и (Т - Д - Т') он пишет без штриха (Т - Т) и (Т - Д - Т). Скрывает даже намёк на существование прибавочнго продукта и стоимости!

[Умничка]

Почему государство заинтересовано в появлении денег

Этот вопрос гораздо более серьёзен, и с наскока, с кондачка на него не ответить.

Первое, что напрашивается: так удобнее собирать налоги. Вроде бы верно, но для другого, более отдалённого исторического контекста. Это может быть верно, когда рынок действительно развит. То есть, когда, придя на торжище, продавец коровы найдёт там покупателя с деньгами в мошне, а не с козой на привязи. Реалии же таковы, что вплоть до первых столетий капитализма гарантированный торг за деньги имел место 1-2, и хорошо, если 3 раза в год на ярмарках. Не чаще, чем приход купеческих кораблей на острова Средиземного моря. Точно так же "коммутация ренты", то есть перевод натуральных платежей в денежные, с огромными трудностями и конфликта растянулась в Европе едва ли не до XIX века. Испольщина, издольщина были всё-таки в чём-то "удобнее" для обеих сторон.

Есть одна экзотическая причина, которая возникала изредка, и в более поздней истории. Это когда государству предстоит очень крупный платёж, и его нужно произвести именно в золоте. Тогда ещё на этапе формирования ресурсов для такого платежа после переплавки собранных монет металлу сразу придают новую, "целевую" монетную форму. Чтобы, не дай бог, казначей не попутал чего, и не пустил на другие цели золото, собранное с конкретной задачей. Известная эмиссия такого рода была осуществлена для выкупа в 1194 году из плена короля Ричарда Львиное Сердце.

Другой интерес со стороны государства вроде бы не усматривается. Только лишний геморрой - заводить монетный двор, нарезать чекан, ставить надсмотрщиков, чтобы золото к пальцам не прилипало. А инкассация поступлений? Это же надо оборудовать рабочее место, чтобы "по Архимеду" высчитывать удельный вес монеты и минусовать примеси. Не просто считать "раз-два-три-десять" должен уметь такой человек. А без калькулятора умножать, да еще и делить! Это посложнее задача, чем жреца найти, от которого только и требуется - орать, бить в бубен, махать кадильницей и резать горло голубям, овцам и прочим жертвам... Казначей в гомеровскую эпоху редкая специальность. Можно сказать, штучная.

Но интерес у государства был. Просто искать его надо с другой стороны - чего хотело государство избежать, принимаясь за чеканку монеты. Наверное, самое страшное для государства это бунт. Бунт беспощаден, но вопреки Пуушкину, бунт далеко не бессмысленен. У бунта всегда есть причина.

После бунта порядочный и дальновидный правитель должен задуматься. И провести какие-то реформы, чтобы устранить первопричину бунта. России с порядочными правителями, от Петра до Путина, редко везло. Может, буква "П" такая невезучая. А вот с буквой "С" может и повезти. У нас Сталин, а в древней Греции Солон. Афиняне выдвинули его в архонты в 594 г. до н.э., на самом пике революционной ситуации. Проведя реформы, Солон предотвратил бунт.

[Умничка]

Солон и его реформы. Общеизвестные факты

Родился Солон между 640 и 635 гг. до н.э. То есть, лет через 35-40 после того, как в "самой передовой стране Средиземноморья", Лидии отчеканили первую монету. Солон, в отличие от нас с Вами, чётко знал, с чем это было связано. Мы же можем предположить, что же это было, если внимательно изучим содержание реформ, которые Солон провёл в Афинах в 594 году.

История гласит, что революционная ситуация, на волне которой Солона избрали в архонты, сложилась в результате обострения классовых противоречий. Их первопричиной было резкое имущественное расслоение среди афинян. Диагноз этот вызывает насмешки у пошляков-либералов: "а-а-а, бедные богатым позавидовали"?

Нет, не в зависти тут дело. А в том, что интенсификация рыночных отношений, в ходе которых жулики и хапуги накрутили тройную удавку на шее трудяг, поставила под угрозу существование основу воспроизводства тружеников, как класса.

Опьянённые счастьем от притока золота в их карманы нувориши говорили - да на фига нам эти вонючие землепашцы! Денег море, купим всё за бесценок у "более отсталых" островитян. Не нужны нам поля с зерном, давайте лучше устроим на них площадки для крокета. А потом проведем олимпиаду. И бабки потекут новым потоком...

Намёк, я надеюсь, все поняли. Сущность человека за 4 тысячи лет, с тех пор, как золото обрело власть над миром, не изменилась. В любой нации всегда найдется один процент таких сволочей и паразитов. И к сожалению, именно они чаще всего прорываются во власть.

Но Солон и те, кто его поддерживал, сумели подняться над этими паразитами. До сознания общественно мыслящих афинян дошло, чем грозит и к чему уже привело Афины "имущественное расслоение". Ещё с первобытных времен священная обязанность защищать землю лежала на тех, кто её обрабатывал. На общинниках. И когда вождь трубил общий сбор, община выставляла и вооружала сильных мужей в том количестве, которое могла осилить. Не ставя под угрозу и основную свою задачу, посевную и уборочную страду.

Это порядок не изменился и после "приватизации" общинной земли и перехода участков в личную собственность бывших общинников. Они остались "военнообязанными", да ещё с поправкой, что выйдя из общины, они не могли рассчитывать на её помощь в вооружении. Коня, щит и меч - будь любезен, за свой счёт! Поэтому право ношения оружия, сохранившееся сквозь века, было в античном мире и средневековье неотъемлемой частью обязанности по защите родины.

Оборотной стороной скупки земель и спекуляции участками стало обнищание, "пауперизация" земледельцев. Превращаясь из хозяев земли в её арендаторов, они теряли и свой "пакет" гражданских прав и обязанностей. Государство не могло призвать их на службу, а они, со своей стороны, не имели источников дохода, чтобы вооружиться! Потеряв право собственности на землю, согнанные с неё крестьяне автоматически падали по классовой лестнице на один уровень с плебеями - "чужаками-пришельцами", которые уже присутствовали в экономике как наёмные работники, наряду с рабами.

Снижения обороноспособности своей страны афиняне допустить не могли. Солон сформулировал условия компромисса. Новый вариант распределения прав и обязанностей в зависимости от ценза; фактически первое узаконенное классовое деление общества по Солону вошли во все учебники и хрестоматии. Повторять не буду, и без того большой раздел получился. Вместо этого рассмотрю более пристально - так что же там сделал Солон с недавно появившимися монетами?

[Умничка]

Монетарный аспект реформ Солона

Реформы Солона в монетарном их ракурсе многоплановы. В литературе акцентируется "мирохозяйственный" аспект, который звусит так: переход с эгинской монеты на эвбейскую. Чтобы разъяснить, что за этим стоит, придётся углубиться и в детали монетного дела, и в "монетарную историю" государств региона.

Начало чеканки монет в Лидии (напомню, что причины такого решения мы ещё не выяснили) повлекло за собой экономические последствия, которые вышли далеко за пределы этого малоазиатского континентального государства. Благодаря наличию интенсивно действующей системы международного товарообмена и лично финикийским купцам, которые его опосредовали, инновация эта распространилась в Средиземноморье лавинообразно. Что такое 20-40 лет на фоне неспешного хода предшествующей истории? Мгновенья. Причём такие, о которых действительно не стоит "думать свысока".

О финикийцах. Многие считают именно их инициаторами первой чеканки монеты. Но раз эмиссия - прерогатива государства (это право носит красивое название "монетная регалия"), то из этого вытекает, что финикийский купеческий капитал к этому времени оседлал суверенное правительство Лидии, и продиктовал ему указ о чеканке монеты. Не буду оспаривать эту версию, но и развивать её тоже не смогу. Чтобы не отвлекаться. Только ради простоты будем считать, что царь Лидии сам это решил, и что финикийские купцы нож к горлу ему при этом не приставляли.

Введение монетной системы - комплексная реформа. В состав которой обязательно входит законодательное установление всей системы мер и весов. Заметим, что этот элемент был и в солоновских новациях - архонт Афин не сам всё выдумал, а опирался на уже известный ему прецедент.

Сейчас, когда на наших глазах одна страна Европы за другой переходит на евро, мы наблюдаем одну и ту же закономерность. Торговцы используют это для повышения цен. Это уже произошло в современной Греции (после чего туда стало ездить меньше тристов и страна обанкротилась). Повышение цен грозит с 1 января и Латвии, и "блажен, кто верует", что дело ограничится 5%. Латыши по менталитету тоже наши люди, тем более, что половина жителей там всё равно русские.

Первичная эмиссия золотой монеты могла иметь следющие макроэкономические последствия. Спрос на золото внутри экономики предъявляли богатейшие классы, у которых концентрировалась львиная доля прибавочного продукта, не используемая на расширенное воспроизводство. Монета облегчила им скупку земель. В то же время купцы, переходя с бартера на расчёты в золоте, получали широкие возможности снижения закупочных и повышения продажных цен: в отличие от старых, "бартерных" соотношений между товарами, "монетных" цен никто, кроме самих купцов, не знал. Да и навряд ли обычный пахарь-вино-маслодел мог соревноваться с купцом по умению быстро пересчитывать в уме "по новому курсу".

[крепыш]

Сообщение от Умничка

Спасибо за вопрос, коллега. Тема уже большая, и не все смотрят с первых страниц.

Среди всех торговых народов мира евреи особая статья. Об этом Маркс писал, в частности, в статье "К еврейскому вопросу". Которую я использую как одну из методологических основ своего материала. Посмотрите отсюда и дальше:

Я так понимаю евреи Вам явно не по душе, коль Вы так усердно и методологически ищете для них "особую статью". Смею Вас заверить это не ново и каких бы то ни было неожиданных открытий здесь вряд ли стоит ожидать. Ранее мне уже приходилось говорить о том, что eвреи, как нация, ничем не хуже и не лучше всех остальных. Как и в любой другой нации здесь есть свои герои и подлецы, свои богатые и свои бедные, есть простые люди и не очень.
Поэтому у меня к Вам огромная просьба своими исследованиями попытайтесь не разжигать ненависть между нациями. Как Вы, я очень надеюсь, понимаете, это не тот метод, который способствует взаимопониманию между народами.

[Александр Акилов]

Сообщение от Умничка

Сейчас, когда на наших глазах одна страна Европы за другой переходит на евро, мы наблюдаем одну и ту же закономерность. Торговцы используют это для повышения цен. Это уже произошло в современной Греции (после чего туда стало ездить меньше тристов и страна обанкротилась). Повышение цен грозит с 1 января и Латвии, и "блажен, кто верует", что дело ограничится 5%. Латыши по менталитету тоже наши люди, тем более, что половина жителей там всё равно русские.
.

Действительно, у денег есть скрытая от обывателя сущность. И этим пользуются власть имущие. Теперь я понимаю, почему в нашу страну не пускают работать иностранные банки.