Опровержение преступности марксизма

[Кузьма Гуляйпольский]

Вот, для сравнения, некоторые изречения.
СРАВНИТЕ. Определите, где здесь инфантильный БРЕД, а где – реальное положение дел?
Подлежат ли «измышления» Галочки (и анти марксиста Владимира Александровича) обсуждению?

Заявление от «Галочки»:
«Такого закона в жизни людей - в действительности нет вообще, и, соответственно, он проявляется только на бумаге и в воображении некоторых человеков.
Что значит - противоположности? Это то, что имеет положение друг против друга? Мужчина и женщина, или, что-то другое? Причем здесь борьба, которая вообще ко всей нашей действительности не имеет никакого отношения...
День и ночь – противоположные части суток. Ну, и что с того? Никакой борьбы здесь просто НЕТ и быть не может, как и во всём другом. Никакого противодействия не и в помине.
У одного человека одна судьба, у другого — другая. Где здесь борьба противоположностей. Ведь все люди разные?» ( «Галочка», пост №36, тема: «Идеология – вот главное», раздел: «Политэкономический ликбез»).

А вот, как об этом же пишет основоположник УЧЕНИЯ марксизм-ленинизм И.В.Сталин: «Некоторые товарищи отрицают объективный характер законов науки… Они отрицают, что законы… отражают закономерности процессов, совершающихся независимо от воли людей… Эти товарищи глубоко ошибаются… Марксизм понимает законы науки, - все равно идет ли речь о законах естествознания или о законах политической экономии, - как отражение объективных процессов, происходящих независимо от воли людей. Люди могут открыть эти законы, познать их, изучить их, учитывать их в своих действиях, использовать их в интересах общества, но они не могут изменить или отменить их. Тем более они не могут сформировать или создавать новые законы науки...» (И.В.Сталин «Экономические проблемы социализма в СССР»).

Заявление от «Галочки».
«Марксизм, как учение, в России, уходит в прошлое, не потому, что демократия на дворе, а потому, что люди начинают думать своей головой.
Не все конечно, но многие.
Коммунизм без марксизма! Настоящий коммунизм. И мы его построим общими усилиями» («Галочка», пост №243, тема: «Формула коммунизма», раздел: «Политэкономический ликбез»).

А вот, как сообщается в ПРАВДИВЫХ СМИ:
"Китай ХХI века верен принципам марксизма. В докладах китайских учёных опровергаются распространяемые буржуазной пропагандой всего мира утверждения об отказе Китая от принципов научного коммунизма.
В своих докладах марксисты из КНР отмечают успехи, достигнутые республикой в ходе строительства социализма с китайской спецификой.
Ли Итиан сказал: «Великий Китай, стоящий на основе марксизма в XXI столетии, должен предпринять серьёзное исследование марксистских идей и концепций. Эти идеи и концепции должны быть прояснены, распространены в народе и приняты народом. Это необходимо не только для того, чтобы подтвердить теоретическую легитимность марксизма, но также и для того, чтобы найти эффективные способы решения морального кризиса в Китае».
В нынешних условиях, подчеркнул профессор Чен Энфу, как никогда актуален лозунг «Пролетарии всех стран, соединяйтесь!» Этот лозунг означает укрепление единства всех сил рабочего класса и левых партий. Особое значение приобретает координация усилий марксистов всего мира» (http://www.kprf-chita.ru/index.php/2...87--i----.html).

[Аврора]

Я вот вообще не понимаю о чем говорят Кузьма и В.А. Вникал-вникал,бросил...Маркс,диалектика,идеалисты, материалисты...

[6666]

Сообщение от Кузьма Гуляйпольский

Что такое ДИАЛЕКТИКА?


Если Вы идеалист, Вы будете отрицать ДИАЛЕКТИКУ. Она Вам будет мешать ОБЪЕКТИВНО воспринимать окружающую действительность.

Мой дорогой Кузьма. Я, кажется, нашла Вам достойных оппонентов.
Вот, Голаев (Цитирую: "Если рассматривать всю мировую философию, включая и китайскую и индийскую, то можно видеть, что везде есть диалектика и ее развитие. При чем диалектика уже видна от начала возникновения этих философий. Они внешне совершенно разные, но их объединяет диалектика, которая является внутреннем стержнем этих философий. На диалектики построено и Евангелие Иисуса Христа") не отрицает диалектику, а наоборот, поднимает (как он считает) на щит. Но как-то с материализмом его мировоззрение явно не состыкуется.
Что же Вы, Кузьма, вместо того, чтобы громить в пух и прах явных идеалистов, оставляет их пропаганду в покое, а набрасывается вместо того на 6666, причем в оскорбительной форме?

И разве пример Голаева и Кулагина, которые не отрицают диалектику, но при этом являются самыми настоящими идеалистами, не доказывает ложность тезиса самого Гуляйпольского ("Если Вы идеалист, Вы будете отрицать ДИАЛЕКТИКУ.), претендующего здесь на доктора философии и борца с идейными врагами?

[Кузьма Гуляйпольский]

Сообщение от Аврора

Я вот вообще не понимаю о чем говорят Кузьма и В.А. Вникал-вникал,бросил...Маркс,диалектика,идеалисты, материалисты...

Бывает...
У вас ведь одно на уме: "Любите Родину, мать вашу..."
Или, нет?

[Кузьма Гуляйпольский]

Сообщение от 6666

Мой дорогой Кузьма. Я, кажется, нашла Вам достойных оппонентов.
Вот, Голаев (Цитирую: "Если рассматривать всю мировую философию, включая и китайскую и индийскую, то можно видеть, что везде есть диалектика и ее развитие. При чем диалектика уже видна от начала возникновения этих философий. Они внешне совершенно разные, но их объединяет диалектика, которая является внутреннем стержнем этих философий. На диалектики построено и Евангелие Иисуса Христа") не отрицает диалектику, а наоборот, поднимает (как он считает) на щит. Но как-то с материализмом его мировоззрение явно не состыкуется.
Что же Вы, Кузьма, вместо того, чтобы громить в пух и прах явных идеалистов, оставляет их пропаганду в покое, а набрасывается вместо того на 6666, причем в оскорбительной форме?

И разве пример Голаева и Кулагина, которые не отрицают диалектику, но при этом являются самыми настоящими идеалистами, не доказывает ложность тезиса самого Гуляйпольского ("Если Вы идеалист, Вы будете отрицать ДИАЛЕКТИКУ.), претендующего здесь на доктора философии и борца с идейными врагами?

Госпожа "6666"!
Вы заблуждаетесь.
"Батюшку" Голаева я вообще не считаю за "дискутанта". Бред, который он несёт (на мой взгляд), я давно оценил моей статьёй: "СУМБУР в БАШКЕ рождается невежеством", которую рекомендовал ему прочесть. Но он, видимо, не внемлет. Вам бы следовало перечитать мои темы (с начала до конца). Их много. Но у вас нет права судить о моих взглядах на ДИАМАТ, пока вы не прочтёте всё.

Я ещё раз подчёркиваю: мне неприятны ваши "грязные" намёки на "доктора философии". Если вам интересно вести со мной диалог, будьте любезны, ведите себя подобающе. В противном случае, я даже не стану разъяснять непонятные для вас вещи. Ваш уровень знаний я уже оценил. В сущности, вы мне мало интересны. Уж, извините.

Впрочем, что непонятно, спрашивайте. Но, пожалуйста, без вые..., без претензий на "значительность". Я этого не люблю.

[alexand]

Работы Маркса, очевидно, оказали большое влияние на мировую историю, а люди всегда хотят получить поддержку у знаменитостей.
Отсюда и проистекает стремление цитировать Маркса и ссылаться на него.

[Аркадий Росс]

Сообщение от alexand

Так же как абсурдна классовая физика и математика, абсурдна классовая социология и политэкономия. Классовая - означает предвзятая и тенденциозная, а предвзятость и тенденциозность в науке называется догматизмом.
Вы можете использовать классовый подход в политической борьбе, защищая интересы своего класса, но наука - это поиск всеобщих, универсальных закономерностей.

Читайте внимательнее мои посты. Моё предложение начиналось со слов:"общественные науки"... и т.д. При чём здесь физика, химия и остальное... Или Вы не знаете различия между ними - тогда учитесь дальше.

[alexand]

Вообще, приведенная цитата не Вам адресована. Но Вам известно о классовой генетике и кибернетике?
Исследование роли классов в обществе - это наука социология. Применение классового подхода в политической борьбе - агитация и пропаганда.

[Аркадий Росс]

Сообщение от 6666

Мой дорогой Кузьма. Я, кажется, нашла Вам достойных оппонентов.
Вот, Голаев (Цитирую: "Если рассматривать всю мировую философию, включая и китайскую и индийскую, то можно видеть, что везде есть диалектика и ее развитие. При чем диалектика уже видна от начала возникновения этих философий. Они внешне совершенно разные, но их объединяет диалектика, которая является внутреннем стержнем этих философий. На диалектики построено и Евангелие Иисуса Христа") не отрицает диалектику, а наоборот, поднимает (как он считает) на щит. Но как-то с материализмом его мировоззрение явно не состыкуется.
Что же Вы, Кузьма, вместо того, чтобы громить в пух и прах явных идеалистов, оставляет их пропаганду в покое, а набрасывается вместо того на 6666, причем в оскорбительной форме?

И разве пример Голаева и Кулагина, которые не отрицают диалектику, но при этом являются самыми настоящими идеалистами, не доказывает ложность тезиса самого Гуляйпольского ("Если Вы идеалист, Вы будете отрицать ДИАЛЕКТИКУ.), претендующего здесь на доктора философии и борца с идейными врагами?

С Евангелие знаком, нашёл там довольно обширно развитую "диалектику примитивизма". По этому поводу поставил в идейный тупик местного батюшку, довольно высокообразованного человека. Мне его жаль.

[6666]

Сообщение от Аркадий Росс

С Евангелие знаком, нашёл там довольно обширно развитую "диалектику примитивизма". По этому поводу поставил в идейный тупик местного батюшку, довольно высокообразованного человека. Мне его жаль.

Привожу маленький фрагмент, Карл Поппер, "О диалектике".
Фрагмент, если честно, выбирался очень тяжело. Мне в ней все понравилось...По ссылке можно выйти на саму работу.
Эпиграф. Нельзя представить себе ничего настолько абсурдного или неправдоподобного, чтобы не быть доказанным тем или иным философом
(Декарт)
.....Еще одна опасность, исходящая от диалектики, связана с ее туманностью. Она предельно облегчает применение диалектической интерпретации ко всякой разновидности развития и даже к тому, что не имеет никакого отношения к диалектике. Известна, например, диалектическая интерпретация, которая отождествляет пшеничное зерно с тезисом, развившееся из него растение — с антитезисом, а все зерна этого растения — с синтезом. Что такие примеры затуманивают и без того неясный смысл диалектической триады, делая ее расплывчатость просто угрожающей, — это очевидно; в какой-то момент, охарактеризовав развитие как диалектическое, мы сообщим только то, что развитие проходит определенные ступени, то есть очень немногое. Интерпретировать же этот процесс развития в том смысле, что рост растения есть отрицание зерна, которое перестает существовать, и что созревание многочисленных новых зерен есть отрицание отрицания — некое новое начало на более высоком уровне — значит просто играть словами. (Не по этой ли причине Энгельс сказал, что этот пример способен понять и ребенок?)....
http://khazarzar.skeptik.net/books/dialekt2.htm