Продуктовая безопасность

[Офицер запаса]

Петрович,Западу очень выгодно создавать себе как можно больше конкурентов,а следовательно,и проблем.Логично?И он так над этим старается,перенося сюда только отверточные производства.высосал деньгу-свернулся.и нет тебя,а россиянам остается только слушать песни про сколковы и нанотехнологии.Подушка безопасности.говорите?Если у вас есть магазин,то прибыль от него вы будете отдавать на хранение хозяину соседнего магазина,но не вкладывать в развитие своей сети,и будет вам счастье.А нефть вывозят и из других стран,только прибыль там распределяется среди населения,а не как у нас,дадут пенсии 7 тыс.,а сами все Канары скупят,и с серъезным видом поделят между собой вашу подушку безопасности,не залазя в свои закрома.С вами Петрович,и разориться недолго,хоть в частном бизнесе,хоть в маштабах страны.

[комсомолка62]

Петровичу
Если вы помните,одна "подушка" безопасности уже была под названием "СТАБ.ФОНД". Может напомните,куда он девался? А мы всё в кризисе бултыхаемся,который год сказки слушаем,что начинаем из кризиса выходить. Может даже бы и начали выходить, да опять Чубайс,обещавший с нанотехнологиями БЕЗ ЗАРПЛАТЫ работать, имеет ЗАРПЛАТУ(извините,не могу это слово с маленькой буквы писать) почти в 700 000 руб.( В месяц,заметьте!) Не хило? А таких как он сколько?!!

[DONK]

Сообщение от Petrovich

Если "они" вывозят нефть безо всяких лишних издержек , то , уважаемый , скажите тогда , за счёт чего пополняется Российский бюджет . Святым духом ?

Это копейки от всего куска. http://esquire.ru/navalny
http://drhouse-nn.livejournal.com/3429.html

Сообщение от Petrovich

Ох , ё ! Ну и логика !
Западу ВЫГОДНО , когда повышается платёжеспособный спрос потребителей вне зависимости от того , какого цвета у них кожа , гражданами какой страны они являются и каков разрез их глаз .
По той же причине Западу выгоден и подьём Российской экономики , потому что , во-первых , он ведёт к повышению платёжеспособного спроса Россиян , во-вторых , он ведёт к повышению капитализации хозяйствующих субьектов .

Кто же тебе сказал что нашим не выгодно поднятие спроса. Им не выгодно поднятие спроса в стране. Нет покупательной способности у нашего народа для покупки дорогой горючки не выгодно работать предпринимателям в стране им выгодней свернуть производство а не работать себе в убыток. Я же говорил в себестоимости товаров в России (болшая страна) до 50% перевозка. Сельское хозяйство вообще не выживет.

Сообщение от Petrovich

Эти 500 миллиардов - это подушка безопасности на случай кризиса или для балансировки национальной валюты . Плюс Западные банкиры отсёгивают проценты исправно .
Если бы у СССР была такая подушка , он остался бы жив , а не развалился из-за системного кризиса .

http://www.kprf.org/showpost-p_19179...count_974.html Здесь я тебе уже писал. Если тебе приятно считать что дважды два пять - твои проблемы.

Сообщение от Petrovich

Россия производит хлопка меньше , чем СССР .

Нефть в Сибири есть как и была раньше и не путай производство с добычей.

[Валерий Витальевич]

Сообщение от Petrovich

Ох , ё ! Ну и логика !
Западу ВЫГОДНО , когда повышается платёжеспособный спрос потребителей

Ох,Ё ! Чем менее платежеспеособность потребителя, тем легче сдыхать товар, который должен бы по правилам отправиться в утиль. Качественный товар они найдут куда продать и без нашего государства, а вот к нам в основном один хлам, потому, что качественный товар большинству народа просто не по карману. Ведь наше государство сейчас, как огромная помойка, начиная с детской игрушки, которую не рекомендуют в рот брать, до ядерных отходов. Где вы еще такое найдете???

[А.Лексей]

В США выдвинули законопроект, запрещающий выращивание, складирование, продажу и употребление продуктов питания, выращенных в домашних условиях (типа сада-огорода, балкона тож). Ждите и в России.

[А.Лексей]

Еще у вс?хъ въ памяти ужасная рыковская катастрофа съ сотнями челов?ческихъ жертвъ.
Еще не остыли трупы рабочихъ, погибшихъ на рудник? "Итальянка".
А ужъ снова труяы, - горы труповъ, стоны раненыхъ и море челов?ческой крови, - рабочей крови!..
Тамъ, на далекой окраин?, въ глухой сибирской тайг? разыгралась кровавая драма. Сотни рабочихъ жизней принесены въ жертву ненасытному капиталу, - биржевымъ спекулянтамъ.
Сотви женъ и д?тей оставлены безъ своихъ кормильцевъ, безъ крова и пріюта на произволъ судьбы.
гг. Гинзбурги, Тимирязевы и ихъ "благородные" англійскіе друзьялорды набивая свои карманы золотомъ, обильно политымъ кровью русскихъ рабочихъ, забываютъ объ одномъ, - исполнять законы, созданные самими-же гг. Тимирязевыми. Для нихъ законъ не писанъ, они и зд?сь, въ центр? Россіи, что хотятъ, то и творятъ, а тамъ, въ глухой сибирской тайг?, имъ и Богъ вел?лъ. И что удивляться, если г. Б?лозеровъ продавалъ въ лавкахъ Ленскаго т-ва неудобоназываемыя части конскаго мяса; в?дь онъ на Лен? "царь и Богъ", "кумъ королю, сватъ губернатору", его слово - законъ. А если рабочій не подчиняется и не кушаетъ сіи прелести, то мировой, онъже и сл?дователь, выселяетъ рабочихъ съ пріисковъ, или, точн?е говоря, присуждаетъ къ смертной казни, ибо, куда пойдетъ рабочій, выселенный изъ хозяйскихъ жилищъ, когда другихъ пом?щеній кром? пріисковыхъ тамъ н?тъ, а кругомъ на тысячу верстъ тайга. Товарищество завело черные списки, уничтожило больницу и всю медицинскую помощь, свело на н?тъ. Черный непрос?янный хл?бъ продавали по 5к. за фунтъ, соль продавалась 6к. за фунтъ.
Жилищныя пом?щенія не осв?щались, грубое нечелов?ческое обращеніе, доходящее до битья нагайками! Вм?сто денегъ, - талоны, безпощадные штрафы, неимов?рная длина рабочаго дня и т.д.
Таково было положеніе рабочихъ на Ленскихъ прiискахъ, а еще изумительн?е было ихъ терп?ніе. А когда это нечелов?ческое терп?ніе лопнуло и рабочіе забастовали, ленскіе заправилы завопили, - помилуйте, забастовка носитъ не только экономическій, но и политическій характеръ.
Рабочіе требовали, чтобы ихъ, вм?сто битья нагайками, называли на "вы" - такъ заявляли гг. Тимирязевы, требуя усиленія войсковыхъ частей. Желаніе хищныхъ ленскихъ заправилъ исполнено, войска усилены, мирно забастовавшiе рабочіе разстр?ляны.
"Подкладка забастовки не экономическая, а политическая", ибо тамъ были агитаторы, вторятъ гг. министры. А имъ подп?ваютъ казенные лжепатріоты съ высоты думской трибуны: "до насъ дошли слухи, что среди рабочихъ распространялись прокламаціи и была организована боевая дружина!"
Еще день, два - и появится сообщеніе, что ленские рабочіе, да и рабочіе всей Россіи, протестующіе противъ ленскихъ зв?рствъ, бастуютъ на американскоеврейскія деньги...
Что же тутъ удивительнаго, имъ не первый разъ выступать съ подобнаго рода заявленіями!..
Еще слышны стоны раненыхъ, еще слышны вопли женъ и д?тей убитыхъ рабочихъ, еще дымится только что пролитая рабочая кровь... А ужъ зд?сь, въ Петербург?, въ "высокой палат?" сп?шатъ заявить: "Такъ было, такъ будетъ и впредь".
Такъ было, но будет-ли впредь?..
На это уже отв?тили рабочіе всей Россіи.

ПРАВДА 22 АПРЕЛЯ (5 МАЯ) 1912г.

http://9e-maya.ru/forum/index.php/to....html#msg31926

[Валерий Витальевич]

Сообщение от Petrovich

Эти 500 миллиардов - это подушка безопасности на случай кризиса или для балансировки национальной валюты . Плюс Западные банкиры отсёгивают проценты исправно .
Если бы у СССР была такая подушка , он остался бы жив , а не развалился из-за системного кризиса .

А почему эта подушка, не под своей головой, а в тредевятом царстве? А потому, что нынешние правители, на чужих ошибках учатся. Что бы в случае краха своего самодержавия, без лишних забот, страну оставить совершенно нищей и стать полноправным хозяином денег российских. А в СССР не так уж пуст был бюджет. Наверное к разбитому корыту вылупив зенки и шагая по трупам ваша власть кинулась сломя голову. А может просто сами себе не доверяете, давай лучше за рубежом деньги хранить будем, а то ведь разворуем?

[Petrovich]

Сообщение от Офицер запаса

Какая может быть продуктовая безопасность,если только при почившем гайдаре в России уничтожено было 23тыс. совхозов и 27 тыс.колхозов.

В России никогда не было такого количества колхозов и совхозов .
По данным справочника Народное хозяйство РСФСР в 1990 году , на 1990-ый год в РСФСР было 12,9 тыс. колхозов и 13,0 совхозов . То есть , вдвое меньше уничтоженного .

Офицер запаса
Свой источник я Вам указал . А где Ваш источник , который Вашими руками вводит в заблуждение Ваших соратников ?

[DONK]

Сообщение от Petrovich

В России никогда не было такого количества колхозов и совхозов .
По данным справочника Народное хозяйство РСФСР в 1990 году , на 1990-ый год в РСФСР было 12,9 тыс. колхозов и 13,0 совхозов . То есть , вдвое меньше уничтоженного .

Офицер запаса
Свой источник я Вам указал . А где Ваш источник , который Вашими руками вводит в заблуждение Ваших соратников ?

Сельское хозяйство России

Сельское хозяйство – одна из системообразующих отраслей экономики любой страны. Вне зависимости от почвенно-климатических условий даже самые развитые промышленные страны вкладывают очень большие средства в развитие отечественного сельского хозяйства. Имеющиеся в стране земельные угодья представляют собой бесплатно данную Природой огромную производительную силу. «Труд – отец богатства, а земля – его мать» – этот постулат экономического учения физиократов был включен и в политическую экономию. В сельском хозяйстве земля и растения как огромная химико-биологическая машина работает, используя бесплатную энергию Солнца. Количество этой энергии, поглощенное культурными растениями и превращенное в пищевые продукты, намного превышает энергию добываемого минерального топлива.
Кризис в сельском хозяйстве и спад его производства сразу наносит тяжелый удар по всей экономике, поскольку приводит к потере огромного количества бесплатных природных ресурсов, но эти потери приходится оплачивать при импорте продовольствия.
Большая часть территории России лежит в зоне рискованного земледелия. На больших пространствах урожайность сильно колеблется в зависимости от погодных условий. Тем не менее вплоть до радикальной реформы, начатой в 1988 г., сельское хозяйство РСФСР развивалось с высоким и стабильным темпом. Об этом говорят объективные показатели, не зависящие от идеологических оценок. Реформа привела к тяжелейшему кризису всего сельского хозяйства – и растениеводства, и животноводства. По отношению к уровню 1990 г. в 1998 г. в РФ было произведено 56% продукции сельского хозяйства, а в 1999 г. 58%.

Институциональные изменения в сельском хозяйстве в ходе реформы

Реформа означала революционное изменение организации сельскохозяйственного производства и его отношений со смежниками, потребителями и государством. Реформа изменила общественный строй России в части сельского хозяйства и всего жизнеустройства российской деревни.
До начала радикальных реформ, в 1989 г., в РСФСР действовало 12,9 тыс. государственных предприятий – совхозов – и 12,5 тыс. кооперативных предприятий — колхозов (без рыболовецких). В совхозах работало в тот момент 5,6 млн. человек и в колхозах 4 млн. человек. Всего в сельской местности жило 38,8 млн. человек.
Сельскохозяйственные угодья совхозов составляли 119 млн. га, из них посевная площадь 61,5 млн. га, угодья колхозов составляли 85,4 млн. га, из них общественной посевной площади было 52,3 млн. га. Совхозы в 1989 г. произвели продукции сельского хозяйства (в ценах 1983 г.) на 48,8 млрд. руб., а колхозы (с межхозяйственными предприятиями) – на 33,4 млрд. руб. Соотношение продукции растениеводства и животноводства в стоимостном выражении составляло в целом по всем предприятиям 1:1,6 (в совхозах 1:2). В 1989 г. сельскохозяйственные предприятия произвели, в стоимостном выражении, 77,6% продукции, а личные подсобные хозяйства населения (приусадебные участки, сады и огороды) – 22,4%.
После интенсивной идеологической кампании по дискредитации колхозов и совхозов как социально-производственных систем в 1992 г. была начата обязательная перерегистрация этих предприятий. К 1 октября 1992 г. прошло перерегистрацию 10,6 тыс. (42%) предприятий, причем их них 4,5 тыс. (43%) решили сохранить свой статус колхозов или совхозов. На 1 января 1994 г. перерегистрацию прошли 95% хозяйств, из них 34% сохранили свой статус.
В справке Центра экономической конъюнктуры при Правительстве РФ (2002 г.) значение этого шага оценивается так: «На состояние сельского хозяйства существенно повлияла неготовность аграрного менеджмента управлять производством в новых условиях, а также ускоренная, практически не ориентированная на сохранение накопленного в сельском хозяйстве производственного потенциала, реорганизация колхозов и совхозов».
Надо заметить, что «неготовность аграрного менеджмента» – столь же существенный объективный фактор, как и любой другой, и он должен был быть принят во внимание.
Главное, однако, заключалось именно в этой реорганизации колхозов и совхозов, «не ориентированной на сохранение накопленного в сельском хозяйстве производственного потенциала».
К концу 1999 г. в РФ насчитывалось 27259 предприятий по производству сельскохозяйственной продукции. Из них 3869 колхозов и 1277 совхозов, 1270 государственных предприятий, 3579 товариществ с ограниченной ответственностью, 4542 обособленных подразделений юридических лиц, 1022 обществ с ограниченной ответственностью, 8249 производственных сельскохозяйственных кооперативов, 1466 предприятий иных видов коллективной и коллективно-долевой форм собственности.
Таким образом, прежде всего произошло раздробление и изменение организационного типа более чем 2/3 бывших крупных предприятий – колхозов и совхозов. Значительная часть и ресурсов, и производственной деятельности переместилась из предприятий в мелкое производство – в хозяйства населения и фермерские (крестьянские) хозяйства.
Реформа привела к резкому сокращению объемов производства в сельскохозяйственных предприятиях. В сопоставимых ценах физический объем продукции сельского хозяйства предприятий составил в 1999 г. 37% от уровня 1990 г., в том числе 44,2% в растениеводстве и 32,5% в животноводстве. В 2000 г. физический объем продукции в сельскохозяйственных предприятиях возрос по сравнению с предыдущим годом на 6,5%.
Изменение характеристик сельскохозяйственных предприятий выглядит так:

Таблица 5-1 . Основные показатели деятельности сельскохозяйственных предприятий

Расчленение сложившихся крупных предприятий и их технологической базы – акция, необъяснимая с точки зрения хозяйственной эффективности [20] . В 1999 г. все группы сельскохозяйственных предприятий с численностью занятых до 180 человек, были убыточными (в 2000 г. убыточными были 51% хозяйств). Это видно на диаграмме рис. 5-1.
С этими данными тесно коррелирует уровень рентабельности или убыточности предприятий в зависимости от других показателей размера хозяйства. Например, от количества скота – в 1999 г. рентабельными в среднем были только предприятия с поголовьем крупного рогатого скота более 1500 голов, но таких предприятий в РФ осталось всего 3,4%. В таких предприятиях годовые затраты на одну голову скота составляли 2415 руб., а на фермах с поголовьем до 100 голов – 4685 руб. На крупных предприятиях суточный привес на голову составлял 409 г, а в малых (до 100 голов) – 253 г. Еще более разительно различаются надои на одну корову: в предприятиях, имевших более 1000 коров, надой в 1999 г. составлял 3167 кг, а в тех, которые держали менее 100 коров, – 1601 кг.
Таково положение предприятий. На другом конце спектра сельскохозяйственных производителей находятся хозяйства населения (в основном их представляют приусадебные хозяйства бывших колхозников и рабочих совхозов; кроме того, в эту категорию входят коллективные и индивидуальные сады и огороды).
В единой колхозно-приусадебной системе ее части специализировались, и каждая часть производила то, что позволяло с наибольшей эффективностью использовать наличные ресурсы. Никто не сеял на приусадебном участке пшеницу – так как на больших полях колхоз производил зерно с затратами труда всего 1,2 человеко-часа на центнер. Приусадебное хозяйство специализировалось почти исключительно на картофеле – в 80-е годы почти половина картофеля выращивалась на «сотках». Это культура интенсивная, особых преимуществ ее возделывание на больших полях не имело, поскольку в СССР уборка приходилась на дождливое время и выполнялась в основном вручную.
Когда началось расформирование колхозов и совхозов, «село отступило на подворья». С 1990 по 1999 г. площадь личного приусадебного землепользования выросла от 3,25 млн. га до 6,14 млн. га, а средний размер участка с 20 соток до 40. Резко повысилась доля хозяйств населения в производстве сельскохозяйственной продукции по сравнению с предприятиями. В 1990 г. предприятия производили 73,7% продукции сельского хозяйства (в фактически действовавших ценах), а хозяйства населения 26,3%. В 1998 г. предприятия производили 38,7%, а хозяйства населения 59,2% продукции. В 1999 г. соответственно 40,3% и 57,2%. В 1999 г. хозяйства населения производили 92% картофеля, в 2000 г. 92,4%.
Усиление подворья с его низкой технической оснащенностью – признак разрухи . Парадоксально, но здесь рыночная реформа привела к снижению товарности. По сравнению с 1985 годом уже в 1992 году товарность производства картофеля снизилась с 22 до 8%. На первом этапе перевода скота с ферм на подворья при потере 1% поголовья коров товарность молока в России упала на 26%.
В животноводстве идет регресс в технологии и санитарии. Скот забивают на подворьях, и мясо продают на дорогах и в подворотнях. Вот маленькая и весьма типичная выдержка из «Государственного доклада о состоянии здоровья населения Российской Федерации в 1992 году» (М., 1993):
«Настораживает расширение ареала синантропного трихинеллеза и увеличивающееся число заражающихся… Заболеваемость трихинеллезом, имеющая вспышечный характер, регистрировалась в 40 административных территориях Российской Федерации. Все вспышки трихинеллеза возникли в результате бесконтрольной торговли свининой подворного убоя без проведения санитарно-ветеринарной экспертизы… Прогноз по заболеваемости населения гельминтозами неблагоприятный. Отсутствие лечебных средств сводит на нет многолетние усилия учреждений здравоохранения и санитарно-эпидемиологической службы по оздоровлению очагов гельминтозов. Развитие и интенсификация индивидуальных хозяйств (частное свиноводство, выращивание овощей, зелени, ягодных культур с использованием необезвреженных нечистот для удобрения) приводит к загрязнению почвы, овощей, ягод, инвазии мяса и мясопродуктов» (с. 99).

Реформа и экономические условия для ведения сельского хозяйства

Известно, что продуктивное сельское хозяйство в современном мире не может существовать без участия государства. В разных странах оно организуется по-разному. В капиталистических странах основной механизм государственной поддержки – бюджетные субсидии . В СССР главным был государственный механизм планирования цен – как на оборудование и материалы, закупаемые колхозами и совхозами, так и закупочных цен на сельскохозяйственную продукцию. Дотации служили для «тонкой настройки». Так, в 1988 г. дотации на покупку сельским хозяйством удобрений и машин составляли 1,8 млрд. руб., дотации убыточным хозяйствам тоже 1,8 млрд. руб.
Во время перестройки много говорилось, что советское сельское хозяйство дотируется и должно быть радикально реформировано. В какой же степени в то время дотировалось сельское хозяйство стран, которые ставились в пример нашему отечественному?

Таблица 5-4 . Бюджетные дотации сельскому хозяйству в зарубежных странах

Надо заметить, что сведения о масштабах государственной поддержки сельского хозяйства в развитых капиталистических странах оставались малоизвестными для широкой публики в годы перестройки и реформы. В 1989 г. ВНИИ информации и технико-экономических исследований агропромышленного комплекса издал сборник «Некоторые проблемы сельского хозяйства зарубежных стран», в котором привел подробную сводку о величине и структуре государственных субсидий и дотаций на Западе. Мы приводим оттуда некоторые данные.
В 1984-1986 гг. в РСФСР использовалось 218,4 млн. га сельскохозяйственных угодий. Если бы сельское хозяйство РСФСР дотировалось в той же степени, что и в Западной Европе, расходы на дотации из госбюджета составили бы 240 млрд. долларов. Даже если взять для сравнения США, где дотации на единицу площади угодий были в пять раз меньше, чем в ЕЭС, все равно для РСФСР они составили бы колоссальную сумму в 48 млрд. долларов в год.
Очевидно, что советское сельское хозяйство получало от государства несравненно меньшую экономическую поддержку, нежели в капиталистических странах. Это надо принимать во внимание при оценке эффективности сельского хозяйства России.
При этом бюджетные ассигнования возрастали во всех западных странах. Данные 1984-1986 гг. о бюджетных дотациях (в процентах к фермерской цене) в развитых капиталистических странах приведены в табл. 5-5.

Таблица 5-5 . Бюджетные дотации в производстве разных видов продукции
(в % к фермерской цене) 1984-1986 гг.

Источник: Информационно-аналитический сборник «Некоторые проблемы сельского хозяйства зарубежных стран». ВНИИ информации и технико-экономических исследований агропромышленного комплекса. Москва. 1989.

По данным ООН, в 1991 г. общая сумма сельскохозяйственных субсидий ОЭСР составляла 180 миллиардов долларов. Производство разных видов продукции дотируется в капиталистических странах в разной степени – в этом есть элемент государственного планирования. Вот основные данные о бюджете Министерства сельского хозяйства США за 1999-2000 гг. (с его сайта в Интернете www.usda.gov/ agency/obpa/Budget- Summary/2001/text.htm).
Превышение расходов над приходом консолидированного бюджета Министерства составило в 1999 г. 91,6 млрд. долл. и в 2000 г. 105 млрд. долл. Почти все эти суммы представляют собой прямые, косвенные и скрытые субсидии, льготные ссуды или расходы на реструктурирование ссуд сельскому хозяйству. Во всяком случае, в 2000 г. государственное финансирование сельского хозяйства составило никак не меньше 70 млрд. долларов. Расхождения в оценках связаны с тем, что дотации потребителям на покупку продуктов питания (34,5 млрд. долл.) частично расходуются на покупку импортных продуктов, и эту величину трудно учесть. Но и без того суммы ассигнований огромны.
Для сравнения приведем данные по РФ. В 2000 году на поддержку сельского хозяйства (включая рыболовство) из консолидированного бюджета РФ было выделено 55 млрд. рублей (то есть менее 2 млрд. долларов), что составляло 2,8% консолидированного бюджета. При этом федеральный бюджет по статье «сельское хозяйство и рыболовство» систематически не исполнялся (в 1995 году исполнение бюджета составило 60,1% от бюджетного назначения, в 1998 году — 27,1%, в 2000 году — 86,7%).
В США бюджетные ассигнования на сельское хозяйство составляют около 40% валовой продукции отрасли. В РФ в 2000 г. выручка сельскохозяйственных предприятий от реализации продукции, работ и услуг (величина, аналогичная валовой продукции ферм США) составила 140,1 млрд. руб., а бюджетные ассигнования и иное целевое финансирование – 6,4 млрд. руб. или 4,6%.
Надо отметить, что государственная поддержка производства той или иной сельскохозяйственной продукции на Западе производится и через многие косвенные дотации, не отраженные в табл. 5-5. Например, производство говядины в США поддерживается через огромные (8,8 млрд. долларов в 1986 г.) дотации фермерам на закупку фуражного зерна для скота. В некоторые годы уровень бюджетной поддержки фермеров на Западе поднимается столь высоко, что о каких-то «рыночных механизмах» говорить вообще не приходится – государство содержит фермеров как важную часть национального потенциала, вроде науки или армии. Так, в сезон 1984/85 в ЕЭС дотации на производство сахарной свеклы составляли 142% фермерской цены.
Кроме того, Запад поддерживает свое сельское хозяйство и с помощью государственного протекционизма, таможенных барьеров, перекладывая таким образом финансирование этой поддержки и на всех потребителей. В документе ООН «Отчет по человеческому развитию. 1994» сказано: «В 1990 г. в Японии и ЕЭС средний дополнительный счет за продукты питания, вызванный протекционистскими мерами, составлял 3000 долларов на семью». То есть, помимо бюджетных дотаций фермеры еще и от каждой семьи получали нерыночную поддержку в размере 3 тыс. долларов!

Материально-техническая база сельскохозяйственного производства в РСФСР и РФ

Изменение в ходе реформы экономических условий деятельности сельскохозяйственных предприятий подорвало воспроизводство их материально-технической базы. До этого, особенно начиная с 70-х годов, эта база в РСФСР развивалась очень быстро – село насыщалось техникой и кадрами, энергетическими мощностями и другими основными фондами. Налаживалась система обеспечения и топливом, и удобрениями, развивались новые отрасли промышленности, производящие нужные для села материалы.
Основные фонды колхозов, совхозов и межхозяйственных сельскохозяйственных предприятий РСФСР выросли с 1970 по 1990 г. в расчете на одного работника с 3,7 до 27,3 тыс. руб., а в расчете на 100 га сельхозугодий с 19,3 до 129,8 тыс. руб. При этом и в ходе пятилетки 1985-1990 гг. продолжался быстрый рост основных фондов. За эту пятилетку энергетические мощности в расчете на одного работника выросли с 40,3 л.с. до 50,5 л.с.
По этим основным показателям советское сельское хозяйство вышло в число высокоразвитых. В 1989 г. в СССР на одного работающего приходилось 27 киловатт энергетических мощностей, а в Италии в 1988 г. 23 квт, в Нидерландах 30,5, в Дании 39, в Венгрии 9,5 квт («Сельское хозяйство. Статистический сборник». М.: Госкомстат СССР, 1991. С. 169). Еще сильно различались энерговооруженность труда в сельском хозяйстве у СССР и США, в США на одного работника приходилось 105 квт. Но по этому показателю США выпадали из общего ряда – работники там снабжены избыточными энергетическими мощностями. В расчете на 100 га пашни разница была не так велика – 259 квт в СССР и 405 квт в США. При этом надо отметить, что энерговооруженность 1 работника в сельском хозяйстве РСФСР была примерно на 40% выше, чем в среднем по СССР.
За 1970-1990 гг. материально-техническая база сельского хозяйства в СССР перешла на качественно новый уровень развития. Она обновлялась даже быстрее, чем в промышленности: в 1990 г. ввод в действие новых основных фондов (без скота) составлял в сельском хозяйстве 7%, а коэффициент выбытия 3,3% от наличия основных фондов на конец 1989 г. В промышленности эти показатели были равны 6,0% и 1,8%, соответственно.
С 1991 г. практически прекратилось обновление материально-технической базы сельскохозяйственных предприятий. Капиталовложения (инвестиции) в основной капитал в ходе реформы уменьшились по сравнению с 1990 г. в 35 раз и в последние годы остаются в 25 раз более низкими, чем в 1984 г. Динамика этого показателя приведена на рис. 5-7.
Государство в ходе реформы практически перестало делать капиталовложения в сельское хозяйство. В 1990 г. государственные ассигнования составили 71% инвестиций в производственные объекты сельского хозяйства РСФСР (остальные капиталовложения делали колхозы). В 1999 г. доля бюджетных средств в капиталовложениях (и так уже многократно уменьшившихся) составила всего 6,6%. С 1994 по 2000 годы доля средств для инвестиций в агропромышленную сферу из федерального бюджета сократилась с 12% до 4%, из бюджетов субъектов федерации и местных бюджетов – с 16% до 4%. При этом доля собственно сельского хозяйства в общих инвестициях в аграрно-промышленный комплекс (АПК) сильно снизилась.
Реформа привела к разрушению цикла воспроизводства материально-технической базы сельского хозяйства. В 1995 г. коэффициент обновления (ввод в действие) основных фондов упал до 0,6% и в 1999 г. до 0,5%, а выбытие продолжалось, хотя и с замедлением. Шел и пока что продолжается процесс деградации основных фондов. Выбытие основных производственных фондов в 1999 году в 2,6 раза превышало их поступление в сельское хозяйство. В 2000 г. степень износа основных фондов сельского хозяйства РФ составила 67,9%. На рис. 5-8 показана динамика этого процесса.
Рассмотрим теперь воздействие реформы на состояние основных элементов материально-технической базы сельского хозяйства. Главный материальный ресурс сельского хозяйства – земля, почва.
Для поддержания ее в плодородном состоянии требуются постоянные усилия, в противном случае почва «дичает». Уже выведение из оборота более 30 млн. га посевных площадей, зарастающих сорняками и кустарником, означает большой регресс. На возврат этих угодий в культурное состояние потребуются большие средства.
До начала реформы большой и постоянной, хотя и незаметной работой было известкование (а также гипсование) почв – важная операция. О масштабах ее можно судить по тому, что только за три года (1985-1987) в РСФР было проведено известкование на площади 15 млн. га (всего в России в известковании нуждаются 45 млн. га).
В 70-е годы для обеспечения этой операции было создано крупномасштабное производство известковой и доломитовой муки. В дополнение к этому примерно 10 млн. т этих материалов завозилось в РСФСР из других республик СССР. В ходе реформы это производство было свернуто, и известкование почвы почти прекращено. В 1998 г. известкованию было подвергнуто 0,3 млн. га, а в 1999 и 2000 г. по 0,4 млн. га кислых почв. В 1990 г. было произведено гипсование 159 тыс. га солонцовых почв, а в 1999 г. 2,9 и в 2000 г. 9,2 тыс. га. Динамика производства материалов известкования приведена на рис. 5-9.
Прекращены и главные мелиоративные работы – строительство систем для орошения земель и осушения угодий. В 70-е годы были построены крупные оросительные системы, но и в течение 80-х годов вводились крупные площади орошаемых земель, несмотря на активную идеологическую кампанию против мелиорации. В середине 80-х годов на орошенных и осушенных землях производилось 15-16% всей валовой продукции растениеводства РСФСР. В ходе реформы эти работы прекратились, и лишь в самое последнее время наблюдается некоторое оживление (рис. 5-10).
Во многих районах России важным направлением мелиорации является осушение почв. Реформа привела к практически полному прекращению этих работ. За пятилетку 1985-1989 гг. было введено в действие 1296 тыс. га осушенной почвы, а за пятилетку 1996-2000 гг. – 29 тыс. га, то есть в 45 раз меньше. Примерно такое же положение сложилось и в других видах мелиоративных работ – их объемы сократились за годы реформы в 20-25 раз, и небольшой подъем после 1998 г. никак не компенсирует возникшего за последние десять лет провала.
Условием плодородия почвы при интенсивном земледелии является регулярное применение минеральных и органических удобрений – для компенсации выноса питательных веществ с урожаем и для поддержания благоприятной структуры почвы. Известно, что естественное плодородие обеспечивает урожайность не выше 7-8 ц зерна с гектара (в 1909-1913 гг. в среднем за год она составляла 6,9 ц). Именно начиная с середины 70-х годов, когда наконец была создана промышленность удобрений, сельское хозяйство РСФСР стало быстро улучшать и экстенсивные, и интенсивные показатели. Динамика производства минеральных удобрений в РСФСР и РФ приведена на рис. 4-47.
В последние советские годы вынос питательных веществ с урожаем и сорняками достигал 124 кг с гектара, а вносилось с удобрениями 106 кг (в 1987 г.). Растениеводство только-только подошло к равновесию [22] . Оно было резко сломано в ходе реформы. Применение удобрений в сельскохозяйственных предприятиях РФ снизилось с 9,9 млн. т в 1990 г. до 1,5 млн. т в 1995 г., а в 1999 г. упало на уровень 1,1 млн. т (в 2000 г. вернулось на уровень 1,4 млн. т). Начиная с 1995 г. количество вносимых в почву удобрений колеблется в России на уровне 15-17 кг/га. Для сравнения заметим, что в Китае в 1995 г. на 1 гектар было внесено 386 кг удобрений.
Россия начинает воспроизводить типичную «двойную структуру» сельского хозяйства «третьего мира» – есть небольшие оазисы относительного благополучия, а остальная земля дичает. В 1987 г. минеральные удобрения получали 74% площади посева, в 1990 г. 66%. В 1992 г. уже 60% площади получили удобрения, а в 1993 г. эта доля упала до 25%. И с тех пор площадь удобряемых земель почти не повысилась (в 2000 г. она составила 27% посевных площадей). Динамика поставок минеральных удобрений сельскому хозяйству РСФСР и РФ приведена на рис. 5-11.
В семь раз уменьшилось в ходе реформы и внесение в почву органических удобрений. Во второй половине 80-х годов в РСФСР в колхозах и совхозах ежегодно вносилось 457-465 млн. т органических удобрений, около 3,6 т на гектар пашни.
Это было немного – для сравнения укажем, что в Белоруссии вносилось 15-16 т навоза на гектар. За годы реформы, к 2000 г., внесение органических удобрений в РФ упало до 66 млн. т или 0,9 т на гектар пашни. Динамика приведена на рис. 5-12.
В докладе Министерства сельского хозяйства РФ «Научно-техническое развитие агропромышленного комплекса России» (Москва, 2000 г.) сказано: «В хозяйствах зачастую используются упрощенные технологии производства растениеводческой продукции, которые отличаются достаточно низким уровнем, что приводит к резкому падению урожайности и технологических качеств сырья. По этой причине резко сократилось производство сильного зерна, сахаристость отечественной свеклы в последние годы на 30-40% уступает зарубежной, понизилось качество овощей, картофеля.
Причинами нарушения технологий возделывания сельскохозяйственных культур стали: отсутствие необходимой в хозяйствах сельскохозяйственной техники, сокращение внесения необходимых минеральных удобрений в почву более чем в 10 раз, усиление процессов закисления, засоления и эрозии почв из-за сокращения мелиоративных работ, резкого уменьшения вложений в известкование и фосфоритование. В целом по стране 45 млн. га пашни характеризуются повышенной кислотностью, 37 млн. га – низким содержанием фосфора, 63 млн. га – низким содержанием гумуса».
Другим массивным элементом материально-технической базы сельского хозяйства является инфраструктура . Это, прежде всего, дороги и линии электропередач. Известно, что именно в создании современной инфраструктуры отечественное сельское хозяйство сильно отставало от западного – в силу огромной стоимости работ. Это вызывало перерасход средств во время уборки и транспортировки продукции, значительные ее потери. Сеть дорог с твердым покрытием в России по своей плотности просто несопоставима с сетью в других развитых странах – в РСФСР в 1990 г. имелось 23 км дорог общего пользования с твердым покрытием на 1000 кв. км территории. А, например, во Фpанции 1364, в Англии 1499, даже в Польше 493 км.
Понятно, что малонаселенные области Сибири следовало бы исключить из сравнения. Но и в Центральном районе (12 областей) РСФСР, вполне сравнимом с Францией, было всего 131 км дорог с твердым покрытием, а в исключительно важном сельскохозяйственном Поволжском районе – 82 км. Плохо обстояло дело и с внутрихозяйственными дорогами с твердым покрытием. В РСФСР на 10 тыс. га посевов имелось всего 6 км таких дорог. На Западе грузовики во время уборки приближаются непосредственно к полю, доставляя продукцию в торговую сеть, на переработку или в хранилища без перевалки; в России уборка чаще всего приходится на сезон распутицы, так что продукцию вывозят с поля на тракторных тележках.
Решать проблему бездорожья можно только путем строительства дорог . В 80-е годы для этого были уже накоплены средства и создана система строительных организаций. Начался быстрый рост дорожного строительства. Трудно назвать другую программу, которая была бы прервана рыночной реформой столь резко, как строительство дорог [23] . При этом именно строительство внутрихозяйственных дорог, то есть относящихся именно к инфраструктуре сельского хозяйства, сократилось в наибольшей степени.

Растениеводство

Главный показатель состояния земледелия – производство зерна . Оно является основой питания людей и важным условием для развития животноводства.
За пятилетку 1986-1990 гг. в РСФСР было произведено 521,3 млн. т. зерна (в весе после доработки), что составляет около 720 кг зерна на душу населения. За пятилетку 1996-2000 гг. в РФ произведено 325,7 млн. т. – это около 434 кг зерна на душу населения.
Традиционно считается, что производство 500 кг зерна на душу населения – порог продовольственной безопасности страны. Особенно это важно для таких крупных стран, как Россия, тем более не имеющих достаточно больших валютных ресурсов для массовой закупки продовольствия на мировом рынке.
И сейчас бывают благодатные годы с благоприятными условиями и высокой урожайностью (как например, 2001 г.), но в целом уровень производства неуклонно падает под воздействием непреодолимых для села экономических, социальных и технологических причин.
Это видно на рис. 5-23, где представлена динамика производства зерна в РСФСР и РФ за 1945-2001 гг. Поскольку производство зерна сильно колеблется от года к году в зависимости от природных условий, на график нанесена линия тренда, сглаживающая эти колебания. Она рассчитана как скользящая средняя из 6 точек.
Объем производства зерна и других продуктов растениеводства определяется двумя величинами – посевными площадями и урожайностью. Вся посевная площадь сельскохозяйственных культур в РСФСР возрастала в послевоенное время вплоть до 1980 г., когда достигла почти 125 млн. га.
В 80-е годы были вложены значительные средства в развитие интенсивных технологий, что позволило несколько сократить посевную площадь. Во второй половине 80-х годов посевы занимали 119 млн. га в год и начали сокращаться в 1990 г. с началом реформы – не в силу технологической целесообразности, а по экономическим причинам. Динамика посевных площадей приведена на рис. 5-24.
В 2000 г. посевные площади составили 88,3 млн. га, сократившись по сравнению с 1988 г. на 31,3 млн. га. Таким образом, выведенные за годы реформы из оборота посевные площади составляют 35,4% от того, что засевается в настоящее время.
Почвенно-климатические условия оказывают огромное влияние и на трудоемкость производства продукции растениеводства, и на ее себестоимость. Это мы наглядно наблюдали и в СССР – для сравнения не надо было ехать в США или Канаду. Колхозы и совхозы на Украине и в Белоруссии были примерно одинаковы и по организации, и по трудолюбию. Но почвы разные, что отражается на издержках производства: в 1989 г. себестоимость тонны зерна была в РСФСР 102 руб., на Украине 69 руб., в Белоруссии 125, в Молдавии 77 руб., а в Латвии 173 руб. Прямые затраты труда на производство одной тонны зерна были в РСФСР на 20% выше, чем на Украине, но зато в 8 раз ниже, чем в Таджикской ССР. Поэтому сами по себе объем производства и урожайность мало говорят о том, эффективно ли работает сельское хозяйство.
Чтобы верно оценить уровень растениеводства страны, надо учесть т.н. «коэффициент биологической продуктивности» почв. Этот показатель для почв разных стран приведен в книге зам. председателя Госкомитета РФ по земельным ресурсам П.Ф.Лойко «Земельный потенциал мира и России: пути глобализации его использования в XXI веке» (М.: Федеральный кадастровый центр. 2000).
Этот показатель приведен в табл. 5-9. Для России он принят равным 100, тогда в США он равен 187, в Западной Европе — около 150, в Индии — 363, а в Индонезии 523. То есть, при одних и тех же затратах труда и других ресурсов с одного гектара пашни в США получают в среднем в 1,87 раз больше растительной массы, чем в России. С помощью этого коэффициента пересчитана обеспеченность жителей разных стран пахотной землей с одинаковой биологической продуктивностью.

Таблица 5-9 . Обеспеченность пахотными землями на одного жителя с учетом биологической продуктивности (оценка на 1995 г.)

С учетом этой поправки посмотрим теперь на качественные показатели растениеводства России (урожайность в ц с физического гектара). Данные об урожайности важнейших культур у стран – крупных производителей продукции растениеводства – приведены в табл. 5-10.
Из этой таблицы видно, что урожайность в РСФСР была на уровне стран, обладающих гораздо лучшими почвенно-климатическими условиями для растениеводства – таких, как Аргентина и Бразилия. Да и представление об отставании от США было сильно преувеличено в массовом сознании.

Таблица 5-10. Урожайность важнейших культур, ц/га (1990 г.)

Источники:

Статистические ежегодники «Народное хозяйство РСФСР» . ЦСУ РСФСР, Госкомстат РСФСР. Москва.
«Российский статистический ежегодник. Официальное издание». Госкомстат России. Москва.
Статистический сборник «Агропромышленный комплекс Российской Федерации» . Госкомстат России. Москва. 1993.
Статистические сборники «Сельское хозяйство в России. Официальное издание» . Госкомстат России. Москва. 1998; 2000.
Статистический сборник «Сельское хозяйство» . Госкомстат СССР. Москва. 1991.
Статистический сборник «Сельское хозяйство СССР» . Госкомстат СССР. Москва. 1988.
«Развитие животноводства в России (1970-1997 гг.)». Центр экономической конъюнктуры при Правительстве Российской Федерации. Москва. 1998.
Статистический сборник «Регионы России. Официальное издание. 1999». Госкомстат России. Москва. 1999.
Статистический сборник «Цены в России. Официальное издание». Госкомстат России. Москва. 1998.
Информационно-аналитический сборник «Некоторые проблемы сельского хозяйства зарубежных стран» . ВНИИ информации и технико-экономических исследований агропромышленного комплекса. Москва. 1989.
«О финансовом состоянии коллективных сельскохозяйственных предприятий Российской Федерации за 1991-2000 гг.». Центр экономической конъюнктуры при Правительстве Российской Федерации. Москва. 2002.
«Научно-техническое развитие агропромышленного комплекса России». Министерство сельского хозяйства Российской Федерации. Москва. 2000.
«Краткосрочные экономические показатели Российской Федерации», Госкомстат Российской Федерации. Москва, апрель 2002.

[Gena]

Сообщение от Леонид Ильич™

Уважаемый тов. Gena! Ваши единомышленники талдычат, что целью капиталистов является прибыль. Какая у капиталистов будет прибыль, если капиталисты не будут продавать бензин населению? Попробуйте ответить на этот вопрос, используя голову как мыслительный инструмент, а не только как орган для произнесения лозунгов...

Леонид Ильич! Что то никто из "эффективных собственников" позакрывавших АЗС, пока не пошёл по миру с сумой.