«Почему МАРКС был прав?»

[шерри]

Как антисоветчица Симоньян
подтвердила марксизм

Народ крайне противоречиво отнёсся к тому, какая судьба постигла лидеров мятежа. В то время как простого гражданина могут отправить в тюрьму за малейшую провинность, в этом случае человек с личной армией проехал половину России, не подчинялся требованиям законной власти, повредил тысячу километров дороги, сбил несколько вертолётов и при этом был отпущен, а все обвинения с него были сняты. Ничего удивительного в этом нет – закон не данная в скрижалях догма, а вещь весьма гибкая. Вот как это прокомментировала, например, Маргарита Симоньян:

«Сейчас много обсуждают: вот завели уголовное дело, а потом отпустили, уехал в Белоруссию, это же насмешка над юридическими нормами. Юридические нормы — это не заповеди Христовы и не скрижали Моисеевы. Их пишут люди, чтобы они защищали правопорядок и стабильность в стране. И если в каких-то исключительных критических случаях получается так, что они перестают выполнять свою функцию, а выполняют обратную, то они идут лесом».

Слова госпожи Симоньян вызвали широкий резонанс, однако она в целом сказала всё верно. Известная антикоммунистка лишь подтвердила вывод, о котором классики марксизма писали довольно давно. А они говорили, что закон – это воля господствующего класса, возведённая в ранг обязательного.

Но не господ ,
ясен пень

Диалектика истории всякий раз смеётся над критиками марксизма. Критикуя марксистскую теорию и её выводы, они раз за разом делом и словом подтверждают её. И этот случай лишь эффектная демонстрация объективности марксизма и его выводов.

https://t.me/foton_editorial_bot

https://dzen.ru/a/ZJvjFRjKZ377idET

[Андрей Евгеньевич]

Сообщение от Кузьма Гуляйпольский

Вышла в свет книга одного из самых влиятельных литературных критиков и философов Великобритании, бывшего преподавателя, профессора оксфордского университета Терри ИГЛТОНА: «Почему МАРКС был прав».

Книга Иглтона имеет оглушительный успех. В Великобритании нынче считается неприличным признаться, что её не читал.

.................

Вот же век живи, век учись. Периодически слушаю английцев по радио; ничего про это не слыхал. Даже видал их в Африке (как и наших депутатиков приехавших на сафари). От тех тоже не слыхал.

Да я даже не знал, что ольгинских тролей крышевал Пригожин

[шерри]

Вопреки расхожему мнению критиков марксизма,
сбылись все прогнозы Карла Маркса

Читаю я на днях Википедию, никого не трогаю, и вдруг вижу там такое :

Хотя почти все прогнозы Марокса не сбылись ...
...
Питер Сингер "Маркс: очень краткое введение".

К такому жизнь меня не готовила. Это Википедия. Я понимаю, что Википедия - это не истина в последней инстанции, но ведь люди читают и верят. Что это? Лицемерие? Откровенная ложь? Подтасовка фактов? Это заявление на Википедии побуждает меня сделать серию постов о том, что всё как раз наоборот.

Как вы могли видеть на скриншоте выше, то заявление на Википедии имеет ссылку на книгу, чтобы не казаться совсем уж опрометчивым. Мне стало интересно, что за книга. Оказалось, что это книга философа Питера Сингера и называется она "Маркс: очень краткое введение". На русском языке книги нет, только на английском. Я ее нашел и перечитал те страницы, на которые ссылается Википедия. Что я там узнал - об этом позже, есть что обсудить. Интересно то, кто такой в принципе Питер Сингер.

Признаюсь честно, я о нем раньше никогда не слышал. Полез на ту же Википедию ради справочной информации. Оказалось, что Питера Сингера, если верить электронной энциклопедии, часто считают самым влиятельным философом современности. Он кстати из Австралии, как и Д. Чалмерс - другой "самый влиятельный философ современности". 21 век - это прям эпоха австралийской философии получается.

Ладно, я уж подумал, что отстал от жизни, но тут выяснилось, что у П. Сингера есть книга о Гегеле и она называется так же, как и книга о К. Марксе: "Очень краткое введение".

Книга о Гегеле есть на русском языке. Я ее бегло полистал немного. В целом даже неплохо написано, но рекомендовать не рискну. Складывается впечатление, что автор, будучи весьма неглупым человеком (самый влиятельный философ современности как никак ), изучил Гегеля, понял буквы, понял слова и их общий смысл, но не увидел места гегелевской философии во всей системе человеческого познания, не увидел ее глубинных связей с наукой, не понял того, что Гегель опередил свое время и, не имея тех открытий и изобретений, которые есть сейчас, Гегель поэтому не всегда мог достаточно ясно проиллюстрировать то, что имел в виду.

Именно так:
квантовая физика
- в особенности

П. Сингер тут явно по верхам или предвзято, решив, что то, что было 200 лет назад, уже не актуально по определению. Таково мое первое субъективное впечатление о книге П. Сингера по Гегелю.

В книге о К. Марксе П. Сингер снова упоминает Гегеля и пишет: "Никто сейчас не думает о Гегеле, как об ученом". Уж и не знаю как это понимать, оставлю на суд читателей.

Да уж :
такого сорта рассуждение
- даже не Моськи о слоне

Ладно, я не очень люблю обсуждать людей, предпочитаю обсуждать идеи, не хочу сам оказаться в категории "не читал, но осуждаю". Возможно, П. Сингер действительно великий современный философ. Однако это очень забавно само по себе, что я, изучая Гегеля много лет, целенаправленно выискивая литературу по Гегелю, как онлайн, так и в классических библиотеках, постоянно находясь в поиске любого полезного контента по Гегелю, никогда не слышал о работе "самого влиятельного философа современности", который, к тому же, написал и работу о К. Марксе, которым я также глубоко интересуюсь. Это просто странно. Я ни в коем случае не говорю, что я большой специалист и кого я не знаю, тот плохой философ. Я имею в виду, что это просто забавный факт: специально много лет искать разные книги и ни разу не наткнуться на работу человека, считающегося таким выдающимся специалистом.

Далее поговорим о том, что же П. Сингер написал о К. Марксе, какие такие прогнозы К. Маркса не сбылись. Есть ли у вас, может быть, какие-то предположения? Это как игра в "Бинго": когда очередной критик выдает самые шаблонные и стереотипные аргументы против марксизма, можно кричать "бинго!" и выдавать конфетку.

На всякий случай повторюсь: я не отрицаю того, что П. Сингер выдающийся современный философ, но с его суждениями о марксизме трудно согласиться.

Итак, публикую, пока без своих комментариев то, что П. Сингер пишет о К. Марксе и его несбывшихся прогнозах. Прогнозы были такие:

"Разрыв в доходах между капиталистами и рабочими будет увеличиваться.
Все больше и больше независимых производителей будут вытеснены в ряды пролетариата, останется несколько богатых капиталистов и масса бедных рабочих.

Заработная плата работников, за редкими исключениями, останется на уровне прожиточного минимума.

Капитализм рухнет из-за своих внутренних противоречий.

Пролетарские революции произойдут в наиболее промышленно развитых странах".

Далее П. Сингер дает такой комментарий:

"Более чем через столетие после того, как Маркс сделал эти предсказания, большинство из них настолько явно ошибочны, что можно только удивляться, почему кто-то, симпатизирующий Марксу, пытается утверждать, что его величие заключается в научных аспектах его работы. Если судить по стандартам времен Маркса, разрыв между богатыми и бедными резко сократился во всем промышленно развитом мире. Хотя в последнее десятилетие двадцатого века разрыв снова увеличился, он по-прежнему не имеет ничего общего с тем, что было в девятнадцатом веке. Во многом это связано с ростом реальной заработной платы. Фабричные рабочие сегодня зарабатывают значительно больше, чем им нужно для того, чтобы оставаться живыми и размножаться. Норма прибыли не перешла в устойчивое снижение. Капитализм пережил несколько кризисов, но нигде он не рухнул и но в результате своих предполагаемых внутренних противоречий.

Такие ошибки просто показывают, что те, кто их допустил, подвержены ошибкам. Лучше думать о Марксе как о философе – в самом широком смысле – скорее, чем как об ученом. Мы видели, как предсказания Маркса были получены из его применения философии Гегеля к прогрессу человеческой истории и экономике капитализма. Никто сейчас не думает о Гегеле как об ученом, хотя Гегель, как и Маркс, описывал свою работу как ‘научную’"..

П. Сингер упомянул далеко не все "несбывшиеся" прогнозы К. Маркса. Он взял, как кажется, то, что может быть наиболее интуитивно понятно простому читателю. И действительно, многие более менее образованные люди прекрасно знают, как плохо и тяжело было в XIX веке, когда на заводах работали даже дети, но доходов всё равно едва хватало для сносной жизни среднестатистической семьи. Не было пенсий, медицинской страховки, оплачиваемых отпусков и даже избирательного права. Жизнь была тяжела и беспросветна, но это всё давно в прошлом, а сейчас всё не так.
Капитализм действительно не рухнул,
пролетарские революции действительно нигде в Западном мире не произошли.

Что означает лишь то,
что ещё не ечер.

Это в некоторой степени "лозунговые" аргументы, носящие "внешний", поверхностный характер, подобно тому, как люди, глядя в сторону горизонта с уверенностью заявляют: "Земля плоская - видно же". Так и здесь: революций же не произошло, капитализм не рухнул, раньше нельзя было купить условный айфон, а теперь можно - это же так очевидно. Но только поднявшись в космос, то есть возвысившись над своими субъективными ощущениями можно увидеть Землю целиком и понять, что она не плоская.

А как насчет не "лозунговых", а более сложных прогнозов К. Маркса? Например,
о тенденции нормы прибыли к понижению,
развитии науки как фактора производства и формировании постиндустриального общества,
периодичности кризисов,
неизбежности экологических проблем с развитием капитализма?

Мы поговорим и об этом, но раз уж П. Сингер дал свой список, то сначала было бы логичнее ответить на то, что в этом списке провозглашается несбывшимися прогнозами, фактически компрометирующими марксизм, а затем уже перейдем к более сложным вещам.

Теперь пора разоблачить наглую ложь П. Сингера, возникшую
то ли от незнания,
толи от сознательной подтасовки фактов.
Каждый прогноз К. Маркса, представленный П. Сингером, как несбывшийся я подробно разберу в отдельных статьях.

https://dzen.ru/a/ZViwuVwJGmzdbyaY?referrer_clid=1400&

[шерри]

По названию,
сиречь, по форме,
Маркс как бы не прав .
Зато по содержанию автор себя же и выпорол

В чем заблуждался К. Маркс

Александр Кашанский
1. Мир не только материален, и его единство не в материальности. Ошибочная философия. Мир троичен: материя, идея, сознание.

Схоластика.

2. Человек – это не биологический объект эволюции, произошедший от обезьяны. Ошибочный взгляд на человека. Человек – это фрактал-подобие универсума, он троичен – тело, дух душа. Он произошел от животного первопредка чудесным образом, как качественный скачок эволюции, невозможный без внешнего вмешательства.

Безосновательные понты

3. История – это не смена общественно-экономических формаций. Они хоть как-то явлены только в Европе, а на Юге и Востоке их в марксистском понимании не было. Теория смены общественно-экономических формаций неполна и в целом ошибочна. Маркс заблуждался. История – это развитие одухотворенной материи в парадигме: «Из единого разное, из разного гармония, из гармонии целое» на пути к Новому Небу и Новой Земле. Человек должен принимать в этом осознанное участие.

Пустозввон.

4. Теория трудовой стоимости не применяется на практике сегодня, она очень сомнительна и отвергнута экономической наукой. Маркс, возводя на ней здание марксистской политэкономии, заблуждался.

Глупость несусветная .
"Теория трудовой стоимости" ,
сиречь, подсчёт затрат раб-илы
(то есть - зарплаты и других расходов )
- в основе всех бизнес-палнов.

5. Теория капиталистической эксплуатации человека человеком хоть и верна по сути, но любое общество должно изымать часть прибавочного продукта у его производителя, чтобы существовать, как общество.
Это делается в виде налогов или прямого отъёма силой. Сама по себе эксплуатация неизбежна. Весь вопрос, кто и как перераспределяет этот изъятый продукт и в чьих интересах. Справедливость – это правильная оплата за труд и правильное перераспределение прибавочного продукта, а не отъем частной собственности.

Ага:
- не отъем, ибо уничтожение,
как категории.

Кто пошел по пути нормативного перераспределения преуспел, кто обобществил собственность – жил при диктатуре, в голоде и товарном дефиците.

Глупости.

6. Поставив вне закона частный интерес личности и свободу предпринимательства

то есть,
грабёж общества
частными лицами

марксизм лишил экономику гибкости,

Чушь

а людей мотивации, превратив свободный труд

в смысле
-свободно-продажный:

в восточную деспотию, основанную на принуждении.

Глупость либеральная.

7. Справедливость, понимаемая как отсутствие капиталистической эксплуатации, лишило общество экономических стимулов развития и привело к тоталитаризму, поддерживающего эту справедливость. Поэтому «справедливое» общество, исповедующее марксизм, – это всегда диктатура чиновников (коммунистической партии), а не власть народа.

Читай:
- буржуазного,
частного народа.
При том,
что у чиновного,
помимо частного, есть
и некий общий, державный,
обусловленный должностью.

8. Мировая революция, которую предсказывал Маркс как главное условие победы труда над капиталом, не произошла…

При том,
что идёт вот уже третий век.
Так что Маркс её не предсказывал,
а лишь обозначил её начало Манифестом 1848-го.
А также при том, что её неизбежную необходимость
обосновал ещё Гегель ("Философия права" 1821)

Список ошибок К. Маркса можно продолжать и продолжать, они во многом обусловлены состоянием науки и общества времени, в котором создавался марксизм, но сегодня в этом нет необходимости, потому что история вынесла марксизму свой приговор. Даже марксистский Китай, управляемый коммунистической партией сегодня, – это капиталистическая страна больше, чем США. Сегодня марксизм – это оправдание власти чиновничьей иерархии «Служение выше владения».

Дребедень

Конечно, Маркс привнес в развитей идей человечества огромный вклад, он один из крупнейших экономистов 19 века. Популярность марксизма объясняется его сильнейшей политизированностью и тем, что он – всеобъемлющее мировоззрение. Экономика в марксистском трактовании легко превращается в политику. Это «лёгкое превращение» очень востребовано определенным типом людей, для которых коллективизм, как явление, объективно (по типологии их сознания), необходим для ощущения полноты и правильности жизни.

К. Маркс опередил свое время лет на 150. Капитализм – не навсегда, но его отмена — это вопрос развития производительных сил общества и развития осознанности общества, а не социалистической революции. Цифровизация плюс осознанность при совершенствовании демократии до соборного разума – трансформируют капитализм до неузнаваемости. Пока осознанности нет капитализм будет трансформироваться в «инклюзивный капитализм» сверху на основе трансгуманизма. Задача – выдвинуть ему альтернативу на основе высокого гуманизма, способную «обуздать дракона цифры» в интересах всего общества. Для этого нужен коллективный (соборный) разум. Не будет коллективного разума – не будет и реальной альтернативы инклюзивному капитализму. Сам вопрос организации власти (диктатура-демократия) вторичен, первичен вопрос целеполагания и инструментария достижения целей.

18.12.23 А. Кашанский

https://dzen.ru/a/ZX-85visq3MZBFPX

[шерри]

комментарий к опусу А. Кашанского

ЕВ

1.К. Маркс опередил свое время лет на 150. Капитализм – не навсегда, но его отмена — это вопрос развития производительных сил общества и развития осознанности общества,
2. а не социалистической революции.
3. Цифровизация плюс осознанность при совершенствовании демократии до соборного разума –
4. трансформируют капитализм до неузнаваемости.

1. Верно.
2. Не верно :
социализм - уничтожение частной собственности вообще и, стало быть, - капитализма в особенности .
3. Верно:
ОГАС Глушкова для перехода из ГМК (п.4) в социализм.
4. Верно:
в Государственно-монополистический капитализм (ГМК) -преддверие социализма, последнюю к нему ступень (Ленин) .
.
Так в чём же Маркс заблуждался-то ❔❔❔


ТакиНетак

Чепуха. Только отвлекает от полезного чтения.

Leonid Dulman

Маркс не может ответить на критику. С таким же успехом можно критиковать физику Ньютона, которая не работает в микромире. Только там, где появляется вера, заканчивается наука и при всей силе деления на три, в компьютере есть только 0 и 1

Ученик

Leonid Dulman, это очень выгодно критиковать умерших личностей. Например ещё есть Николай второй на которого всех собак повесили. Солженицын тоже пока был жив ему в глаза боялись слово сказать а сейчас все смелые и умные покойника опровергать.


Андрей

Бред.


Станислав Давыдов

👍

Олег К.

Маркс ошибался, а большевики применили его учение о пролетариате, его экплуатации и неизбежности краха капитализма при отсутсвии предпосылок к революции: в 1917 в царской России не было обездоленного пролетариата..Власть большевики получили в условиях истощения войной общества и краха Царизма. Другой силы, способной взять власть в стране, не было. Всё это и привело к нежизнеспособности социализма.

григорий горин

Олег К., и все таки это "учение о пролетариате" или хотелки ?

Игорь Худошин

Ага! Все люди будут трудолюбивыми, честными, бескорыстными и т.д.
Это и будет коммунизм. Сказка!
Строить государство следует исходя из того, что у каждого из нас руки гнуться к себе, если человек урод. Эксперимент СССР дорого обошёлся России. России нет и,...еще


Сергей Степанов

В чем заблуждается Александр Кашанский ?
Он думает, что он гений.


ПавелСтепанович Морозов

Поздравляю вас, автор. Вы первый, встретившийся мне на просторах интернета не примитивный извращенец и бездарный , безграмотный критикан. Но вместе с тем хитрый и изощренный пропагандист. Многие ваши сентенции идут в очень близкой параллели с учением Маркса, и это дает вам возможность перевирать основные положения марксизма до неузнаваемости. Но не всегда, ибо вам приходится столкнуться с неоспоримыми положениями, которые вы вынуждены...еще


Владимир Р.

Маркс - человек своего времени. С тех пор мир много раз менялся. На смену капитализму приходил социализм, фашизм. Сегодня догнивает социальность. Пролетариат вымер как класс, его место полностью заняла мелкая буржуазия. Во главе государств опять вместо капитала стоит вертикаль власти. Но нового Маркса пока не будет. Тогда он был один на миллионы почитателей, сегодня кругом миллионы микроскопических Марксов, дерущихся между собой.

https://dzen.ru/a/ZX-85visq3MZBFPX

[ПАРАМОН 7]

Вы сейчас живёте при социализме , нет? Так у марксистов было всё, деньги, власть , репрессивный аппарат. И вы ещё живёте не при социализме? Значит дерьмо ваш маркс , при самых благоприятных условиях не суметь ничего создать ,и умудрится разрушит всё то что создал народ . Для этого надо быть или мерзавцами , или идиотами , или марксистами.

[шерри]

Сообщение от ПАРАМОН 7

1. Вы сейчас живёте при социализме , нет?
2. Так у марксистов было всё, деньги, власть , репрессивный аппарат.
3. И вы ещё живёте не при социализме?
4. Значит дерьмо ваш маркс , при самых благоприятных условиях не суметь ничего создать ,и умудрится разрушит всё то что создал народ .
5.Для этого надо быть или мерзавцами , или идиотами ,
6. или марксистами

1. Нет.

2. И что?
Это - аккурат те "марксисты" ,
о которых Маркс : я - не марксист .
И "не понимать" этого, пан ПАРАМОН 7, могут лишь ... , обозначенные Вами в п.5 .

3. Нет.

4. Кретинизм.

5. Это Вы - явно о себе , ПАРАМОН 7.
Ибо действительные марксисты тут при каких делах (п.2).

6. Чушь.

[шерри]

Вопреки названию,
текст заметки
о совершенно обратном.

Фотон.

Выводы марксистской науки устарели.

По крайней мере, в одном важном аспекте

не указан

Разработанная нами теория ультраимпериализма является частным случаем ленинской теории империализма. Несмотря на то что сам марксистский метод познания остаётся самым совершенным орудием анализа социальной реальности, конкретные выводы и системы мысли, полученные благодаря этому методу, всегда будут нуждаться в корректировке. Многие не проводят различие между марксистским методом и марксистскими же выводами, которые образуют науку, а зря. Выводы всегда должны корректироваться в зависимости от движения социальной материи, от изменения политэкономической ситуации в мире.

Если говорить предельно кратко, то ленинская теория империализма прекрасно описывает мир, в котором национальные экономики контролируются монополиями и постепенно переплетаются друг с другом. Процесс их переплетения (сегодня это называют отчасти пропагандистским термином «глобализация») приводит национальные государства к столкновениям. Монополии, захватив внутренние рынки, начинают искать применение своим капиталам вне национальных границ. Но так как процесс этот происходит сразу из нескольких центров, рано или поздно щупальца разных национальных монополий переплетаются, что вызывает империалистические конфликты за передел рынков.

Ленинская теория чётко показывает этот процесс, разбивает его на составные части, указывает роль пролетариата и коммунистических партий в этом процессе. Ленин приходит к выводу, что процесс этой самой глобализации не будет завершён, так как постоянная конкуренция империалистов приведёт к росту социального напряжения, который выльется в революционные преобразования, приведет к образованию государства диктатуры пролетариата и дальнейшему распространению социалистических метаморфоз в мире.

И теория эта оказалась полностью верной. Победа социализма в отдельно взятом месте, постепенное распространение социалистических преобразований дальше — всё это мы видели.

Если имеется в виду
Октябрьский рев-переорот в 1917,
то - никакая не победа ,
ибо дело социализма сорвано
контрой 1991-го.

Буржуазный же мир консолидировался, в том числе и экономически. Но после контрреволюции в СССР от 1953 года давление социалистического блока на буржуазный начало стремительно снижаться.

Вот именно .
И это - победа

Этого то не замечают многие современные марксисты.

Фактически процесс экономического переплетения национальных экономик (та самая глобализация) привёл к принципиально иному качеству империализма.

Какому

Империализм консолидировался в ультраимпериализм для противостояния с социалистическим блоком. После уничтожения СССР этот консолидированный мир ультраимпериализма пришёл и к нам, начав экономическую, идеологическую и политическую экспансию. После крушения социалистического блока внутренние противоречия ультраимпериализма начали вести и его к распаду. В этом и заключается сущность нашей теории ультраимпериализма.

То есть старая марксистская наука прекрасно описывает мир, который стремится к глобализации, и те политэкономические процессы, которые в связи с этим происходят, в том числе и возникновение борьбы рабочего класса за установление диктатуры пролетариата.

Но старая теория не учитывает вопросы противостояния буржуазного мира с социалистическим блоком на длинной дистанции и консолидацию буржуазного мира, что приводит к добровольному экономическому переплетению империалистов, создаёт тело ультраимпериализма.

Новая же марксистская наука как раз работает с этим явлением. И это не прихоть, а объективная необходимость, которая проистекает из реальной мировой практики. Марксист, который этого не понимает, ещё может к этому прийти, но марксист, который отрицает необходимость переосмысления ленинских положений и его выводов, марксистом называется скорее по ошибке или недопониманию.

Так что переосмыливать-то ?

В комментариях - о том же

https://t.me/foton_editorial_bot

[шерри]

Комментарии
113


ЕВ
Так в чём устарел-то ?
Разве устарел категорический императив марксизма о Диктатуре Пролетариата ?


Игорь Зубенко
В публикации нет определения "ультраимпериализма". Одни только общие рассуждения, что де марксизм устарел. Так в чём устарел? Диагноз - субъективный идеализм. Где ваша партия? Главное - это не ещё одно "объяснение" мира, а практические шаги по его преобразованию.

Замысел
Игорь Зубенко, верно. Ребята зачем-то взяли термин с явно негативной коннотацией, в смысле его автора (Каутского), налепили эту наклейку на труды Ленина (которые, надо отдать должное, они преподносят вполне верно) и объявили своей "разработанной" концепцией.

Евгений Ц
В погоне за популярностью Фотон выдумал лжетеорию ультраимпериализма, и объявляет выводы марксизма устаревшими. А себя он (фотон) показывает как нового Маркса, Энгельса и Ленина.
Выводы марксистско -ленинской науки не устареют никогда

ТакиНетак
Хорошая и довольно своевременная статья. Но не стоит объявлять устаревшими выводы марксизма, коль "теория ультраимпериализма является частным случаем ленинской теории империализма". Эти выводы следует глубже понять в свете изменений "политэкономической ситуации в мире".

Петр Сидоров
Т.е., чтобы вернее победить имепериализм, не нужно было устраивать революцию. Его и так бы уничтожили противоречия внутри него. На это у вас и надежда. Но почему-то народ давно сказал: "Ворон ворону глаза не выклюнет". Это значит, что империалисты ВСЕГДА - в конечном счете - договорятся между собой, но не договорятся с тем, что их уничтожает. Это значит, что у нас недавно открылся исторический цикл социалистических революций, и мы - в начале его. Ведь...еще

Пыльнов Андрей
Петр Сидоров, революций-больше-не-будет.-И-ещё,-70-лет-у-нас-был-КООММУНИЗМ-а-только-сейчас-социализм.

Петр Сидоров
Пыльнов Андрей, Что вы заете о циклах истории?

Пыльнов Андрей
Петр Сидоров, В-России-после-империи-Петра1(власть-знати-и-богатых)-и-СССР(власть-бедных)-наступило-ВРЕМЯ-ПРАВЛЕНИЯ-среднего-класса-СОЦИАЛИЗМ.-Вы-наверняка-слышали-выражение-ПОЧЕРК-преступника.-Так-вот-Ковид-хорошо-показал-методы-коммунизма-капитализма-и-среднего-класса.-Так-как-коммунизм-и-капитализм-являются-находятся-по-краям-среднего-класса-общества-то-и-методы-решения-проблем-у-них-стремятся...еще


nik.g
Статья не понравилась. Автор придумывает термины :"Империализм консолидировался в ультраимпериализм" совершенно их не поясняя. Видимо далее будет развитие и появление суперпуперимпериализма. Перлы типа :"возникновение борьбы рабочего класса за установление диктатуры пролетариата" - вызывает оторопь и вопрос - "понимает ли автор статьи , что такое марксизм?!" Конечно масло - масляное, кто спорит, но даже в самой логике автор заблуждается. Говорят,...еще

Петр Сидоров
nik.g, А вы знаете, как преобразовать общество? Маркс и Ленин знали, но они умерли, и всё пошло наперекосяк. И сейчас каждый им пеняет за то, что не получилось. А у самих тямы нет, как нет. Только претензии. Такое вот потребительство.

nik.g
Петр Сидоров, Преобразованием общества занимается церковь, религия и государство. Посему Ваш вопрос не относится к марксизму.
Марксизм занимается вопросами устранения противоречия в способе производства - капитале. Маркс, Ленин. и вся плеяда марксистов занималась именно этим.

Александр Арсеневский.
nik.g, Автор не придумывает,а дорабатывает теорию Ленина и при чём в соответствии с директивой самого Ленина.Он там говорил,что идеология социализма это не застывшая догма и она будет продолжать развиваться новыми поколениями и Ленин это только приветствует.Ведь допущенные ошибки надо исправить,что бы теория и идеология продолжали развиваться и жить.Так что не судите автора очень строго,его финансовые и временные ресурсы...еще

nik.g
Александр Арсеневский., ."Он (Ленин) там говорил,что идеология социализма это не застывшая догма" - любезный, ну зачем искажать Ленина?
"Именно потому, что марксизм не мертвая догма, не какое-либо законченное, готовое, неизменное учение, а живое руководство к действию," - вот слова Ильича. Про таких как Вы Ленин писал:" что за деревьями - леса не видят", а...еще

Александр Арсеневский.
nik.g, Ну я не знаю что происходит с вашей психикой.Вы скорее не знаете правил научного мира.Если вы пишите дополнения к теории или вносите в неё поправки,то вы автоматически становитесь соавтором.Я в принципе не знаю где вы учились и почему вы не знаете что такое идеология и что все виды идеологии строятся по одной схеме.Поэтому как появляется та или иная идеология я оказывается знаю лучше вас.Вы в своём комментарии противоречите и...еще


nik.g
Александр Арсеневский., Вот этот университет Марксизма-Ленинизма в СССР ,грубо говоря, засрал Вам мозги. Я тоже кончал этот университет Марксизма-Ленинизма в СССР правда народный, где вбивали в мозги, что коммунизм - светлое будущее, вроде Универмага с халявой, и наша цель, с помощью научно-технической революции и под руководством КПСС, обеспечить эту самую общенародную халяву. Так было или Вам что-то другое вбивали в мозги?...еще

Александр Арсеневский.
nik.g, да я в отличии от вас в этом не сомневаюсь,что коммунизм это светлое будущее.И почему нельзя обеспечить халяву всем гражданам страны,почему нужно обеспечивать только небольшой группе олигархов,что это за тяга к самоунижению.Ну что мне вбили в мозги,так это то,что идеология социализма в СССР ещё не была создана и её предстоит создать новым поколениям,об этом мои статьи.Написал небольшую книжку;Азбука социализма для детей и...еще

nik.g
Александр Арсеневский., "мне вбили в мозги,так это то,что идеология социализма в СССР ещё не была создана" - интересно, а что Вам вбивали в голову в ваших университетах? Именно вот эту самую идеологию Вам, и всем в СССР, вбивали люди из Райкомов, работающих в отделах с аналогичным названием. Что Вы, ей Богу, как дитё малое...


Александр Арсеневский.
nik.g, Мне тоже самое вбивали,нормальные люди.Тем более,что были письменные директивы Ленина,которого в СССР сделали идолом..Правда был один нюанс,директивы Ленина в СССР не претворялись в жизнь,директивы Маркса и первых теоретиков социализма тоже не претворялись в жизнь.Руководители СССР стали трактовать директивы по своему,а отказ от их внедрения объясняли остротой момента.Они вносили в государственную...еще

nik.g
Александр Арсеневский., Я внимательно прочел все Ваши 100 пунктов в статье и даю Вам мое, обращаю внимание МОЁ, заключение. Вы - не марксист. Переучивать Вас смысла нет. Посему, позвольте пожелать Вам всего доброго и не болеть.

Александр Арсеневский.
nik.g, А вы,что знаете законченный вариант идеологии социализма или коммунизма.Можете точно сказать,с чего должен начинаться коммунизм или социализм,и что в нём должно быть,и как работать все механизмы в нём.Этого не смогли сказать точно ни Ленин,ни Сталин.Можете предоставить полную и законченную схему этих идеологий.А то все умные,когда задаешь им вопросы по тезисам Ленина или Маркса,они единственно что могут придумать,так это...еще

Александр Арсеневский.
nik.g, А с чего вы решили,что вы знаете что такое марксист.Вы хоть знаете,что в разные периоды своей жизни Маркс много раз менял своё мнение,то он материалист, то о метафизик, то он идеалист,то он снова становится материалистом.В конце жизни Маркс стал рационалистом и откровенным циником.По Попперу рационализм принимается через "акт веры в разум".Поппер определил так;учение Маркса о том, что бытие определяет сознание, а...еще


nik.g
Александр Арсеневский., Коммунизм переводится как обобществление. Маркс, признавая капитал как прогрессивный способ производства, увидел противоречие в это способе. Противоречие в том, что индивидуальное владение средства производства приводит к обогащению, а сами производители этого богатства этого не имеют. "Капитал", Вы надеюсь читали. Происходит, по мере развития производства, рост пропасти доходов между богатыми и бедными,...еще


Александр Арсеневский.
nik.g, А вы точно учились в народном университете или просто ходили туда, как большинство,для галочки.Тогда это было обязательным условием для получения места заведующего или начальника?
Так, народник,не надо мне пересказывать то,что они написали.Повторить,что они написали прекрасно может и компьютер.По сколько Маркс и Ленин...еще


nik.g
Александр Арсеневский., Видите, я оказался прав. Марксизм не по Вашим мозгам. Посему желаю Вам вторично всего доброго.


Леонид Ч.
Совершено согласен с Автором! Марксизм не догма застывшая в веках. Мир постоянно меняется, и история наглядно показывает это. Всё выше сказанное в статье, отнюдь не ревизионизм и оппортунизм, это дополнения продиктованные жизнью. Могу добавить от себя. Российский капитализм, конца 20, начала 21 века, кардинально отличается от российского капитализма, столетней давности. Там классический империализм, буржуазия национально ориентирована. У нас...еще

Старший матрос
Ленинская теория империализма была привязана конкретно к Российской империи. Это был его тактический ход: развал армии, развал империи, взятие власти его партией. На практике вышло, что власть взял Петросовет, в котором большинство было за большевиками (прост. за тавтологию). Социализм, вопреки теории Маркса, начали строить в стране со слаборазвитой капиталистической экономикой. Жаль, что авторы такого солидного журнала не понимают простых вещей.

Red_Future
С одной стороны правильно, что мир меняется и, соответственно, надо дорабатывать теорию. Но ваш ультра империализм вызывает много вопросов. Вообще, сейчас нет колоний в политическом смысле. Сейчас международные корпорации выкачивают ресурсы из стран без их буквального порабощения. Роль государств, следовательно, снижена. Поэтому, сам термин "империализм" Вроде как устарел. Но корпорации ведь не все из США. Среди крупнейших компаний мира много китайских, есть...еще

Мое мнение
Измена в том, что коммунизм стали понимать как "изобилие". Потому потребительство сейчас и рулит... Некоторые уже живут при таком "коммунизме". Коммунизм должен был стать укладом, способствующим развитию человеческой цивилизации, но голодный люд "разогнался" потреблять и проиграл социализм...

Сergey.molotov
Автор у вас очень много теоретических знаний. По хорошему завидую вам, я за свою жизнь и десятую часть знаний о марксизме не осилю. Но вот что я понял классики марксизма все таки всегда опирались больше на практику и а не на теорию.
А практика в наше время такая самый жизнеспосособный на сегодня марксистский режим это Китай. Его марксистскую сущность отрицает только вы и...еще


Журнал «Фотон»
sergey.molotov, 1) мы не отрицаем марксистскую сущность китайского политического режима. Мы лишь отмечаем что ввиду специфических политэкономических процессов современности внутри КНР чрезвычайно сильна буржуазная, прокапиталистическая тенденция и то, смогут ли китайские коммунисты с ней справиться - большой вопрос.
2)...еще

sergey.molotov
Журнал «Фотон», китайский режим показал свою большую жизнеспособность по сравнению с советским. Не так важно сотрудничал он с капиталистами или нет важен результат. Я например считаю что сталинские маршаллы Жуков, Василевский, Рокоссовскй, Малиновский и прочие показали большую результативность в ВОВ чем буденный ворошилов и прочая пена которую Ильич привёл к власти. Мне все равно что эти маршаллы когда то сотрудничали с...еще

Евгений Ц
Журнал «Фотон»,
В КНР нет буржуазной прокапиталистической тенденции.
Все противоречия капитализма в КНР не уничтожены а "сняты".
Вам знакомо гегелевское понятие "снятие" ?
еще

sergey.molotov
Евгений Ц, давайте ближе к реальности нашей жизни. А то вы как то на уровне Конфуция или Лаоцзы кидаете фразами который каждый может истолковать в свою сторону. Вы что сказать то хотели?



Владимир Коротков
Марксисты паразитировали на Советской власти. Сталин три раза пытался её от них освободить - не получилось, к сожалению: https://dzen.ru/media/id/5e74d9d8d50...ad5f7c32d33504 - открывается через поисковик

Дилетец
Так в чем же классический марксизм устарел?! Вопрос в первый, когда устарел. Современный капитализм перешел в новую стадию с начала 70-ых годов, именно с этого момента возникла новая ситуация. Диктатура пролетариата основывалось на том, что пролетариат имеет право выбирать и быть избранным. Главный признак пролетариата это отсутствие наличия собственности. До этого право избирать и быть избранным имели те, кто обладал частной собственности. Банально,...еще

русская национальная идея
в Марксизме отсутствовало будущее- 99% текста было описанием прошлого и настоящего . Увы вам, вы все еще в Марксизме, В котором нет будущего. Именно поэтому произошла реставрация подонков в России. Кстати, у Китая тоже нет смыслового будущего.

Тамара Викторовна К.
русская национальная идея, реставрация подонков будущего как раз и не имеет. И за Китай вам нечего беспокоиться. Им управляют люди не слабее вас умом и интеллектом. А вот вы не национальная идея, тем более не русская, а полное ее отсутствие.

Евгений Ц
русская национальная идея,
Марксизм это не вангование о будущем. Бабушка Ванга отдыхает.


русская национальная идея
Тамара Викторовна К., в мире и за всю историю человечества существует только две, одна основана на Праве суть Иудаистском праве, другая- на Законе Бога суть Законе суть Русском Законе. Ну, и носителем какой идеи является Китай? А фамилия твоя Кацман?


Евгений Ц
русская национальная идея,
Я живу на бывшей украинской территории (теперь РФ), и прекрасно знаю к чему привела украинская национальная идея.
Дойдёт и до вас денацификация. Z

русская национальная идея
Александр Арсеневский., нигде. достаточно усвоить следующее: Право- система общественных отношений с социальным конфликтом; Закон- система общественных отношений без социального конфликта. Всё. Отсюда всё.

Александр Арсеневский.
русская национальная идея, Нигде.Это странно,а зачем тогда об этом заявлять.Вы ведь получается в водите в заблуждение своих оппонентов.В вк есть товарищ,который объявил о создании;- Русской глобальной стратегии.Я попросил дать ссылку на этот исторический документ,одно название интригует размахом мысли.Оказалось,что его "Русская глобальная стратегия" состоит только из этих трёх слов.Партия Справедливая Россия предоставила проект обновлённой...еще


русская национальная идея
Александр Арсеневский., я вот посмотрел ваш канал, а вы мой- нет. ну да ладно. Начнем снова да ладом. Итак, Базисом общества является или Право, что порождает двуклассовое общество, или Закон, что является признаком народного государства, государства народа. Атрибуты Права: 1.Только судья Права является носителем Права, все остальные вне Права- вне закона, 2.экономика основана на прибыли суть торовом проценте и праве на получение этого процента...еще


лександр Арсеневский.
русская национальная идея,У вас странные толкования,что такое право,а что такое законы.Вы меня ещё сильней интригуете своим народным государством и тем что вы оказывается сторонник чего нового.Заинтриговали.Пошёл искать ваш канал.

Александр Арсеневский.
русская национальная идея, Прочитал я вашу статью:Русская национальная идея: Закон и Народ.Ну на русскую национальную идею не тянет.Так с некоторыми мыслями вашими ознакомился.Они совпадают с моими.Мне понравилось что вы пишите коротко.Это правильная стратегия.Но при таком преподнесении материала,надо очень тщательно формулировать свою мысль.Вы ведь фактически предлагаете не статьи,а тезисы,а они должны быть безупречны.Признаюсь...еще

русская национальная идея
Александр Арсеневский., 666- не сарказм и юмор, а полное определение зашифрованного в главе 13 Откр.

Дилетец
На смену материалистической философии должна прийти процессуальная философия. На уровне подсознания, интуиции, набора мудрости процессуальная философия уже есть. А вот как системного знания процессуальной философии нет. В основе процессуальной философии является то, что Процесс становится самостоятельной философской категории как Материя и Форма. Так же самостоятельной философской категорией становится Схема. Это позволяет...еще


Евгений Ц
Дилетец,
Материализм и идеализм это две тупиковые ветви философии.
Есть третья ветка.

Дилетец
Евгений Ц, что первично и что вторично мною вообще не рассматриваются. У меня Сознание это Форма, или ее разновидность. То есть, есть Материя. Форма, Процесс. Под Формой, многие понимают Сознание или Идею. В марксизме Сознание сделали пассивной по отношению к Материи, рассматривая Сознание как Образ, Форму Материи. вопрос первичности и вторичности, это вопрос активного и пассивного начала. А активное начало это источник Действия....еще

ТакиНетак
Дилетец, судя по Вашему объяснению, эта "процессуальная философия" - идеализм.

ТакиНетак
Евгений Ц, всякая "третья ветка" - тоже идеализм. И стрелочка на Вашей схеме от дуализма (идеализма, разумеется) к диамату зряшная. К тому же, ниже, в другой реплике, Вы опровергаете свой же тезис о материализме как "тупиковой ветви", - ведь марксизм, который не устареет никогда, - это именно материализм.


Дилетец
ТакиНетак, Процессуальная философия это не Идеализм! В процессуальной философии Процесс отодрали, отделили от Материи и Сознания. А ведь Сознание это отражение материи, а следовательно это форма материи, которая есть вне материи. По сути Процессуальная Философия это Триализм, который подчиняется законами Триалектики. Например, диалектика рассматривает взаимодействие двух сущностей, а триалектика рассматривает взаимодействие трех...еще

ТакиНетак
Дилетец, когда что-то рассматривается "вне материи", то есть вне объективной реальности, то это и есть идеализм. Стало быть, "триализм"-тоже идеализм, как и все прочие философские "измы" кроме материализма.

Дилетец
ТакиНетак, а как можно рассматривать такую физическую величину, как Время?! И что такое материя?! Как можно рассматривать Время через массу вещества, и как можно рассматривать длину через массу вещества? Математика как наука как раз возникла, когда образы и формы стали рассматривать вне материи, а физика как наука как раз возникла когда процессы стали рассматриваться отдельно от материи. Любопытно и то, марксизм сам стал жертвой своего...еще


Евгений Ц
ТакиНетак,
Цитата: марксизм, который не устареет никогда, - это именно материализм. Конец цитаты.
Синонимом марксизма есть материализм диалектический. И только...еще

Сергей Литвиненко
Марксизм, ленинизм, социализм, коммунизм и прочие мерзости это только демагогия и не более, придуманная именно глобалистами по разрушению национальных государств. Все очень просто!
Ещё и выдумали, что марксизм это какая то наука!


dimas demetrius
Ленин несомненно прав, нет ни какого ультраимприализма, война Третьего Рейха с СССР как известно не отменила конкуренцию между немецкой и американской буржуазией. И ни какого добровольного объединения империалистов не существует, автор наверное имеет ввиду под таким объединением НАТО, но НАТО вряд ли можно назвать добровольным объединением, разве ФРГ добровольно в НАТО?
Совсем...еще

Сергей С.
Наука позволяет делать выводы, это так. Но делают их, и интерпретируют, соответственно, люди. Которые могут и понимать не правильно, и выводы толковать не верно. И наука тут не причём. Главный вывод марксизма-ленинизма заключается в том, что капитализм НЕИЗБЕЖНО приводит к войнам. И никакой "ультраимпериализм" тут роли не играет. Сегодня Россия находится в той же стае капиталистических (империалистических) хищников, и хотим мы того или не...еще

наталья гончарова
теория классов в чем-то и хороша, но она не видит Родовой Строй, которым живет вся Азия.
слепая теория.
а еще "Мировые элиты устроен по Родо-племенному принципу" (Хазин)
еще

Я худею
История идёт по спирали .
Сталин не смог , а Путин положит конец глобализму .
Народ прозреет и уничтожит ваш неоколониализм , опять скинет класс эксплуататоров со своих плеч.
еще

Андрей R
Я худею, сам по себе глобализм не плох, это просто способ повышения эффективности труда, другой вопрос в том что это невозможно под эгидой капитализма, точнее возможно но это будет нечто антигуманное и наврятли примет стабильные формы.
Надо отчётливо понимать что человек заявляющий "я свой, буржуйский",...еще


Андрей R
Я худею, чем будет отличаться гегемония одногого капиталистического гегемона от другого?
Вы именно рабы, вас дурачат традиционными ценностями , скрепами и единением (за которые так пекутся правые), на деле работете за копейки чтоб было поесть и где поспать. Вы не понимаете выражения "бытие определяет...еще

Евгений Ц
Я худею,
Цитата: Путин положит конец глобализму Конец цитаты.
Конец глобализма предполагает разрыв спирали развития.
Не разрыв, а "снятие" сохраняет спираль развития.



Владимир Петров
Евгений Ц, Марксизм не догма а руководство к действию. Вы считаете мир 19 века (марксизм) начала 20 века (ленинизм) очень похожи на век 21? Да вы шо. Это как физика развивается - представьте она бы закостенела на уравнениях Максвелла, мы бы с вами и не общались если бы дальше не развивались прикладные ее части .

Евгений Ц
Владимир Петров,
Сначала за уши притягиваете выводы марксизма 19 века в век 21, а потом объявляем что эти выводы устарели?
Стареют лозунги. Стареет форма. А содержание марксизма -ленинизма не...еще

[Волобуев]

Марксизм будет использоваться человечеством вечно, потому что это не проект для человечества, а исследование развития человечества, с целью определения пути (алгоритма), по которому следует человечество.
В этой связи Карл Маркс говорил: "Мы выступим перед миром не как доктринеры с готовым новым принципом: тут истина, на колени перед ней! - Мы развиваем миру новые принципы из его же собственных принципов. Мы не говорим миру: "перестань бороться; вся твоя борьба - пустяки", мы даем ему истинный лозунг борьбы. Мы только показываем миру, за что собственно он борется, а сознание - такая вещь, которую мир должен приобрести себе, хочет он этого или нет."
Невозможно составить некий проект, в котором будет все, от и до, расписано для развития постоянно изменяющегося человечества, живущего в постоянно изменяющихся разнообразных условиях. Но методологию учета этих изменений составить можно. И такая методология есть. Это марксизм-ленинизм-сталинизм, в котором учение Маркса о развитии человечества обогащено бесценным советским опытом.
Да, сегодня, после отмены золотопаритетности денег и гибели капитализма, марксизм, нацеленный на преодоление золотопаритетного капитализма, стал во многом историей. Более того, многие положения марксизма стали невозможными сегодня для использования. Но человечество вечно будет использовать марксизм, как учение о развитии человечества, единственное у человечества, как методологию исследования развития человечества.
Например, человечеством вечно, конечно, с некоторыми изменениями для разных формаций, будет использоваться формула, найденная Марксом для капиталистического способа производства, часто называемая законом стоимости Маркса.
С+ V + m = W
Здесь: С - постоянный капитал, то есть собственность на средства производства, V - переменный капитал, то есть вложенные деньги в уже готовое производство, - позволяли капиталисту получить m, прибавочную стоимость. То есть производился товар W сообща, в том числе и рабочими, а прибавочная стоимость m присваивалась частнособственнически капиталистом, благодаря частной собственности на средства производства и благодаря частной собственности на вложенный капитал.
Понятно, что в любом обществе, с товарно-денежными отношениями, необходимы для жизни средства производства и деньги. То есть эта формула является универсальной для любого общества, живущего в товарно-денежных отношениях.
Но здесь m не просто прибавочная стоимость (прибыль), а та величина, которая обеспечивает развитие. Капиталист использовал m для своего развития, отнимая это развитие у работников.
Стало ясно, что народ сам может и производить и использовать прибавочную стоимость m, обеспечивающую развитие.
Что и было сделано в СССР. Все силы были брошены на создание средств производства и на финансирование производства, чтобы получить развитие для народа. И, в значительной части, это развитие было получено.
Но все уперлось в деньги V. Именно они сдерживали наращивание W, через наращивание m, своей ограниченностью, из-за их золотопаритетности. Произвести товаров можно было ровно столько, сколько было выпущено золотопаритеных денег на золотой запас.
Для обхода этого ограничения была использована система продуктообмена, как безденежного обмена продуктами. Частично, это помогло. Но только на первых порах. Универсальная формула Маркса ведь продолжала действовать, требуя наращивания V, а продуктообмен мешал этому наращиванию.
С этим золотопаритетным ограничением, сдерживающим развитие человечества, справилось само человечество, официально отменив в 1976 г. золотопаритетность денег. Отмена золотопаритетности денег явилась величайшей формационно образующей цивилизационной подвижкой, отменившей капитализм, явившей миру коммунистический способ производства материальных средств, требующим построения коммунизма. Основной характеристикой этого коммунистического способа производства является неограниченно возрастающий поток выпускаемых товаров, идущий рядом с соответствующе неограниченным потоком выпускаемых денег.
Отмена золотопаритетности денег дала возможность человечеству перейти от довольно статичного развития, к динамичному своему развитию.
Но наши коммунисты, переставшие к тому времени вглядываться в развитие человечества, всего этого не заметили, не пошли в коммунизм. Поэтому мы, кроме того что потеряли СССР, ведь страны и народы, не идущие в следующую формацию, гибнут, попали во фглонизм. Это такое общество, в котором население работает, а ворье, фглонисты, частные банкиры присваивают себе прибавочную стоимость m, незаконным выпуском себе денег.
Фглонисты не занимаются производством, это чистые паразиты. Но фглонисты присваивают себе наше развитие, прибавочную стоимость, прибыль, обрекая экономику и население России на гибель на бесприбыльности. Поэтому в России с 1991 г. было ликвидировано, на этой бесприбыльности, порядка восьмидесяти тысяч крупнейших заводов и фабрик. И продолжается их ликвидация. Никакие инновационные, инвестиционные, импортозамещающие, цифровые и прочие проекты не спасут Россию и ее народ, пока выпускаемые деньги (прибавочная стоимость, прибыль) не пойдут законно (бюджетно) к населению.
В этом нашем сегодняшнем фглонистическом обществе формула Маркса С+ V + m = W не работает, прибавочная стоимость (прибыль) не достается тем, кто ее нарабатывает, ни предпринимателям, ни работникам, почему мы и гибнем.
Несомненно, что УЖЕ выпускаемые деньги будут направлены в бюджет России. Что тогда произойдет и будет ли работать закон стоимости Маркса?
Во-первых, тогда мы, население России, избавимся от эксплуатации и войдем в коммунизм, направив появившийся коммунистический способ производства на работу для всего населения России, для всех и каждого.
Во-вторых, конечно же, и в коммунизме будет использоваться формула Маркса С+ V + m = W. Но составляющие этой формулы претерпят существенные изменения.
Будут поощряться любые легальные собственники средств производств С, чтобы мы имели в бюджете как можно больше неинфляционно выпускаемых денег m. С этой же целью, всем легальным производителям, в конечном счете, будет обеспечен свободный доступ к государственному финансированию V. Экономика России станет послеинвестиционной экономикой.
А что будет с прибавочной стоимостью m, превращающейся, очевидно, и в коммунизме в выпускаемые (у Маркса – добавочные) деньги?
Выпускаемые деньги будут направлены к населению страны, чтобы к населению страны пошел и выпускаемый товар W. Частично, это будет сделано направлением части выпускаемых денег на счета каждого гражданина России, частично, это будет делаться через госпрограммы.
Выпускаемые деньги станут, вместо инструмента эксплуатации и классового разделения, инструментом сплочения нашего народа, инструментом его развития. Уже сегодня общий труд населения страны, направленный на создание ВВП страны, составляет 90% в оценке ВВП. То есть уже сегодня каждый гражданин страны должен понимать, что его благополучие на 90%, если жить честно, должно проходить к нему из общего благополучия, из общих выпускаемых денег.
Но, поскольку мы сегодня живем в исключительно бесчестном обществе, в котором общие выпускаемые деньги не направляются законно (бюджетно) к населению страны, а присваиваются ворьем, фглонистами, частными банкирами, незаконно выпускающими себе деньги, мы на 90% обездолены в своем благополучии.
Направив законно (бюджетно) выпускаемые деньги народу, мы не только восстановим законность и справедливость, мы не только сплотимся вокруг нашего общего благополучия, мы не только наладим себе, населению страны, нормальную жизнь, но и сделаем это в соответствии с марксизмом, наладив, например, использование закона стоимости Маркса.
Каждый человек, в том числе и объединяясь с другими в группы, партии, может и должен изменять общество к лучшему. Но делать это он должен в русле человеческого развития. Иначе, этот человек неизбежно попадает в категорию нелюдей, борющихся с человечеством, с его существованием.
Но покажите мне каких-либо известных политических деятелей или какую-либо партию, в том числе и коммунистическую, действующих в человеческом русле? Нет таких, даже если они криком кричат, что якобы действуют для человечества и во имя человека и человечности. Потому что все они, как правило, преследуют свои корыстные личные или групповые интересы. Но даже лучшие из них, кто действительно готов отдать жизнь за народ и человечество и отдают свою жизнь, как они считают, народу и человечеству, в том числе и тогда, когда у них сердце разрывается от осознания страданий народа, все равно попадают в группу нелюдей. Потому что все они не опираются на учение Карла Маркса о развитии человечества и, соответственно, не действуют в человеческом русле, не видят выход, из тяжелейшего сегодняшнего нашего состояния, в передаче УЖЕ выпускаемых денег в бюджет и, соответственно, во входе в коммунизм.
Мало кто понимает сегодня необходимость законного (бюджетного) доведения выпускаемых денег населению страны, мало кто понимает естественную и объективную необходимость входа в коммунизм, через направление выпускаемых денег в бюджет, мало кто действительно работает на свой народ и все человечество.
Зато полно таких, кто заявляет, с видом знатока, что при коммунизме денег якобы не будет. Как будто они уже побывали в коммунизме и достоверно выяснили это, как будто это они решают эти вопросы, а не коммунистический способ производства.