Что такое Марксизм?

[Игорь Голаев]

Утверждение не имеет оснований. Пища - материальные ценности. Когда пищи нет, человек умирает. С полной деградацией своего мозга, сознания и духа. Ваша цель: сделать всех духовными и голодными?

29 Итак, не ищите, что вам есть, или что пить, и не беспокойтесь,
30 потому что всего этого ищут люди мира сего; ваш же Отец знает, что вы имеете нужду в том;
31 наипаче ищите Царствия Божия, и это все приложится вам.
(Лук.12:29-31)

Вот я своей жизни живу в точности по этому принципу.
Почему же я и моя семья до сих пор не умерли с голоду?
Ибо, следуя вашей логике мы уже давно должны были умереть, потому что на первое место в своей жизни ставим духовные ценности.

[Владимир Александрович]

Сообщение от Игорь Голаев

29 Итак, не ищите, что вам есть, или что пить, и не беспокойтесь,
30 потому что всего этого ищут люди мира сего; ваш же Отец знает, что вы имеете нужду в том;
31 наипаче ищите Царствия Божия, и это все приложится вам.
(Лук.12:29-31)

Вот я своей жизни живу в точности по этому принципу.
Почему же я и моя семья до сих пор не умерли с голоду?
Ибо, следуя вашей логике мы уже давно должны были умереть, потому что на первое место в своей жизни ставим духовные ценности.

Да, мне тоже интересно, почему Вы и вся ваша семья, не умерли с голода?

Значит, Вы не едите, в туалет не ходите, дома не живете. Вы Духи?

[Игорь Голаев]

Да, мне тоже интересно, почему Вы и вся ваша семья, не умерли с голода?

Только потому что слова Иисуса Христа верны.

33 Ищите же прежде Царства Божия и правды Его, и это все приложится вам.
34 Итак не заботьтесь о завтрашнем дне, ибо завтрашний сам будет заботиться о своем: довольно для каждого дня своей заботы.
(Матф.6:33,34)

[Олег Павловский]

Сообщение от Игорь Голаев

Если проследить историю христианства, то как только на первое место стала экономика, то оно стало стремительно деградировать.
Епископы стали во главе церкви чего не должно быть. Ибо, задача епископов была примерно такая же, как у старшины в армии. Это забота о материальном обеспечении.
Епископы - это домоуправленцы, тогда как во главе должны стоять домостроители.

Это духовный закон. Как только общество ставит на первое место материальные ценности, оно духовно деградирует.

* * *

Это не закон, а следствие несовершенства экономической модели.
Если обладание материальными ценностями предполагает возможность
их использования даже в виде ренты, то происходит деградация как
мелкой и средней буржуазии, так и крупного финансового капитала.
Во втором случае обогащение выходит за рамки простого потребления
и становится самоцелью, тогда как в первом случае неизбежно
приводит к паразитизму и деградации.И то и другое возможно только
в условиях имущественного неравенства.

Всеобщее равенство (но не равноценность для общества) при
социализме/коммунизме отнюдь не утопия и не проявление
справедливости, а обязательное условие существования общества
в трудных условиях. Богатство не представляет ценности, если
обладание им не приносит владельцу дополнительных благ.
Допустим, что все будут ездить на ролс-ройсах, а зачем?
Движение в городах остановится, а ресурсов Земли просто
не хватит.

* * *

[Олег Павловский]

Сообщение от Игорь Голаев

Только потому что слова Иисуса Христа верны.

33 Ищите же прежде Царства Божия и правды Его, и это все приложится вам.
34 Итак не заботьтесь о завтрашнем дне, ибо завтрашний сам будет заботиться о своем: довольно для каждого дня своей заботы.
(Матф.6:33,34)

* * *

Брат наш во Христе Игорь! Вы зря тратите свое драгоценное время
на форуме сторонников КПРФ! Полагаю, агни-йогой и христианством
Ваши занятия не ограничиваются? Итак, не заботьтесь о завтрашнем
дне - читайте Камасутру. А Плэйбой не читайте, там все неправильно.

* * *

[denvlad]

В "Капитале" Маркс, если не ошибаюсь, утверждал, что товар характеризуется стоимостью и потребительной стоимостью. Стоимость определяет затраты труда на его производство и может выражаться в деньгах, но, вообще, выражается в рабочем времени, потраченном на производство товара. Потребительная стоимость не имеет денежного выражения, а характеризует свойства товара. Видимо, потребительские свойства. Однако, тогда, как назначается цена товара при капитализме? От фонаря? Но ведь конкурентная цена как раз и характеризует потребительские качества товара: удобство, дизайн, вкус, безопасность, полезность и т.д. И чем лучше товар, тем выше спрос, потому что тем выше его потребительские качества. Значит, тем выше цена. Люди хотят покупать доброкачественную продукцию, порой жертвуя деньгами. Так что потребительная стоимость и обеспечивает цену, т.е. она имеет сравнительную денежную стоимость. В условиях добросовестной конкуренции производителей и торговцев цена полностью характеризует качество товара и позволяет удовлетворять необходимые потребности в товаре. Кроме того, за качество товара рядовые потребители голосуют кошельком. Т.е. имеет место потребительская демократия: товар плохой - предприниматель разоряется, товар хороший - предприниматель здравствует и получает заслуженную прибыль.
При социализме дело обстояло по-другому. Стоимость оценивалась по тем же параметрам, а вот цена - не на основе потребительной стоимости, т.е. его потребительских качеств, а в соответствии с формальными, а-то и политическими соображениями. Что я имею в виду? Например, цена на картофель во всех магазинах СССР была 10 коп. за кг., батон белого хлеба стоил 13 коп. и т.д. Справедливости ради, нужно отметить, что товары распределялись по сортам. Были товары высшего сорта, первого сорта, второго сорта. Сорта эти назначались по ГОСТу, в соответствии с определенными требованиями. Но потребительной стоимостью они не характеризовались, т.к. за эти цены никак не голосовали потребители, цены назначал Госкомцен, не спрашивая потребителей. Внешне, товары первого сорта от товаров высшего сорта отличить было трудно. Этим пользовались продавцы, устраивая пересортицу: товары первого сорта продавали по ценам товаров высшего сорта, имея с этого левые деньги. В ширпотребе брюки первого сорта отличались от брюк высшего сорта только материалом: строчка и фасон были абсолютно неудовлетворительными. Поэтому покупали брюки, сделанные в ГДР, ЧССР или Венгрии. О каподежде даже не мечтали. Таким образом, в неконкурентных условиях понятие потребительной стоимости работать не могло, потому что потребителей как раз и не спрашивали. Потребительские качества оценивались формально, производителем, в соответствии с планом. Т.е. по существу потребительная стоимость товаров СССР по сравнении с западными была никакая, хотя сорта на товарах и стояли. На черном рынке западные товары аналогичного назначения покупались по более высоким ценам, именно потому что у них была эта самая потребительная стоимость, реальная, конкурентная. Не ставя во главу угла потребительскую демократию, не определяя реальной потребительной стоимостью товар, т.е. отрицая участие конкурентной потребительной стоимости в формировании цены на товары повседневного спроса, марксизм никаким образом не мог обеспечить качества товаров: как ширпотреба, так и машиностроения. Товаров была определенная номенклатура, а обеспечить их необходимые потребительские качества, не запрашивая мнения людей, невозможно. Т.е. если в потреблении не учавствуют спрос (это когда человека спрашивают), и предложения (когда товар предлагают) выпустить качественный товар невозможно. И эта сторона теории Маркса подтвердилась в системе функционирования экономики СССР. Таким образом, марксизм как экономическая теория абсолютно несостоятелен, т.к. сам посыл у него ошибочен. Те, кто жили в эпоху социализма, помнят, что качество товаров как ширпотреба, так и машиностроения было очень низким и никак не получалось его улучшить. На 17 съезде РКП (б) говорилось очень много о том, что если с количественной стороной выпуска товаров мы еще справляемся, то качество обеспечить не можем. Кстати, 17 съезд был расстрельным.
Таким образом, именно экономическая теория Маркса привела к репрессиям и к тому, что пострадало, в том числе погибло, большое количество советских людей. Именно потому, что понятие потребительной стоимости никак не учавствовало в цене товара, удовлетворить потребности человека было невозможно, люди именно поэтому возмущались, а т.к. решить проблему удовлетворения потребностей было в условиях социализма невозможно, то решали пробему затыкания ртов. А такую проблему можно было решить только репрессиями вплоть до расстрела. Что и провели с 17 съездом РКП(б). Я не вижу, как можно решить проблему обеспечения редовых потребителей и экономики качественными товарами без участия в этом процессе самих потребителей.А без качественных товаров и механизмов экономика государства нормально функционировать в принципе не может. Так что 1991 - абсолютно естественная закономерность. Поэтому фактическое неучастие потребительной стоимости в цене товара при социализме и привело к тому, к чему привело. Поэтому возрождать социалистическую идею, основываясь на теории Маркса, - это опять идти по пути репессий, нищеты и крепостного коммунистического права. У вас есть другие мнения?
Сейчас, в некотором роде, имеет место другая крайность. Выбор большой. Товары разные, но для увеличения реализации потребительная стоимость зачастую носит фиктивный характер. Предприятия подменяют ингредиеты, иногда товары не отвечают требованиям ГОСТов, эта, по-существу, уголовщина становится досоянием общественности, но законодательство, позволяющее с этим справиться тормозится мафией, которой чем хуже, тем лучше. Лучше для них в том смысле, что обеспечив недовольство народа, черех выборные механизмы они рассчитывают придти к власти. В частности, опять вернуться к социализму, при котором демократии быть не может в принципе, а значит участие народа в управлении государсвом не возможно. И именно гласность мафия мспользует для нагнетания недовольства, подсовывая идиотскую рекламу в совершенно неподходящих ситуациях, злопыхательствуя на переклеивании сроков годности товаров в магазинах, стараясь доказать забывчивым людям, что при социализме мы жили лучше. Попробую напонить, что во время голода 1929-1930 умерло 7 млн. человек. Так что прошедший кризис, по сравнении с трагедией 29-30 - булавочный укол. Но коммунистически настроенная молодежь и их лидеры в борьбе за власть вдруг позабыли об этом, и не вспоминают. Хотя если бы для коммунистов добросовестность была бы главным принципом, то они бы гласно проанализировали это, гласно проанализировали бы репрессии, убийство царя Николая II и его семьи и показали бы по каким законам общественного развития это все произошло. А дальше также гласно, по ТВ сказали бы как они этого смогли бы не допустить. А дальше бы выяснилось бы, что социализм без репрессий невозможен, потому что утопию Маркса-Ленина можно строить только на костях. Кстати, НЭП Ленина - это именно капитализм. И именно при НЭПе червонец стал конвертируемым. Последнее говорит о том, что именно НЭПовские товары обладали нормальной потребительной стоимостью. Вот так, уважаемые коммунисты.

[Олег Павловский]

Сообщение от denvlad

В "Капитале" Маркс, если не ошибаюсь, утверждал, что товар характеризуется стоимостью и потребительной стоимостью. Стоимость определяет затраты труда на его производство и может выражаться в деньгах, но, вообще, выражается в рабочем времени, потраченном на производство товара. Потребительная стоимость не имеет денежного выражения, а характеризует свойства товара. Видимо, потребительские свойства. Однако, тогда, как назначается цена товара при капитализме? От фонаря? Но ведь конкурентная цена как раз и характеризует потребительские качества товара: удобство, дизайн, вкус, безопасность, полезность и т.д. И чем лучше товар, тем выше спрос, потому что тем выше его потребительские качества. Значит тем выше цена. Люди хотят покупать доброкачественную продукцию, порой жертвуя деньгами. Так что потребительная стоимость и обеспечивает цену, т.е. она имеет сравнительную денежную стоимость. В условиях добросовестной конкуренции производителей и торговцев цена полностью характеризует качество товара и позволяет удовлетворять необходимые потребности в товаре. Кроме того, за качество товара рядовые потребители голосуют кошельком. Т.е. имеет место потребительская демократия: товар плохой - предприниматель разоряется, товар хороший - предприниматель здравствует и получает заслуженную прибыль.
При социализме дело обстоит по-другому. Стоимость оценивается по тем же параметрам, а вот цена не на основе потребительной стоимости, т.е. его потребительских качеств, а в соответствии с политическими соображениями. Что я имею в виду? Например, цена на картофель во всех магазинах СССР была 10 коп. за кг., батон белого хлеба стоил 13 коп. и т.д. За эти цены никак не голосовали потребители, цены назначал Госкомцен, не спрашивая потребителей. Эти цены, скорее всего, были ниже себестоимости. Таким образом, отрицая участие потребительной стоимости в формировании цены на товары повседневного спроса, марксизм никаким образом не мог обеспечить качества товаров как ширпотреба, так и машиностроения. Товаров была большая номенклатура, а обеспечить их необходимые потребительские качества, не запрашивая мнения людей, невозможно. Т.е. если в потреблении не участвуют спрос (это когда человека спрашивают), и предложения (когда товар предлагают) выпустить качественный товар невозможно. И эта сторона теории Маркса подтвердилась в системе функционирования экономики СССР. Таким образом, экономическая теория марксизма абсолютно несостоятельна и хоть он написал целых четыре тома, но сам посыл у него ошибочен. Те, кто жили в эпоху социализма, помнят, что качество товаров как ширпотреба, так и машиностроения было очень низким и никак не получалось его улучшить. На 17 съезде РКП (б) говорилось очень много о том, что если с количественной стороной выпуска товаров мы еще справляемся, то качество обеспечить не можем. Кстати, 17 съезд был расстрельным.
Таким образом, именно экономическая теория Маркса привела к репрессия и к тому, что пострадало, в том числе погибло, большое количество советских людей. Именно потому, что понятие потребительной стоимости никак не участвовало в цене товара, удовлетворить потребности человека было невозможно, люди именно поэтому возмущались, а т.к. решить проблему удовлетворения потребностей было в условиях социализма невозможно, то решали проблему затыкания ртов. А такую проблему можно было решить только репрессиями вплоть до расстрела. Что и провели с 17 съездом РКП(б). Я не вижу, как можно решить проблему обеспечения рядовых потребителей и экономику качественными товарами без участия в этом процессе самих потребителей.А без качественных товаров и механизмов экономика государства нормально функционировать в принципе не может. Так что 1991 - абсолютно естественная закономерность. Поэтому неучастие потребительной стоимости в цене товара при социализме и привело к тому, к чему привело. Поэтому возрождать социалистическую идею, основываясь на теории Маркса, - это опять идти по пути репрессий, нищеты и крепостного коммунистического права. У вас есть другие мнения?

* * *

Это Вы где видели "качественные" товары, во сне? Да, современные
технологии позволяют их производить, а сельское хозяйство
способно не загрязнять почву вредными стимуляторами роста
и не использовать гормональных добавок в комбикорма, но они
этого не делают! И не будут.
Причина - обнищание населения планеты в целом и замена
дорогостоящих продуктов суррогатами. Для капиталистов важно,
чтобы не прекращался товарообмен, а сам товар имеет для них
второстепенное значение.
В СССР производили качественные товары, по крайней мере
еще в эпоху правления Л.И.Брежнева. А вы рассуждаете как
потребитель этикеток, а не товаров.

* * *

[Игорь Голаев]

Это не закон, а следствие несовершенства экономической модели.

Экономическая модель никогда не сможет быть совершенной.
Есть на земле хоть одна совершенная экономическая модель? И была когда-нибудь?

Как только люди начинают искать земное и угождать своей плоти - общество деградирует. Это духовный закон, который никто и никогда отменить не сможет.

Справедливое общество может быть только, если оно будет жить духом. Не верите Христу, читайте Льва Толстого.
Пока люди ищут земного и угождают своей плоти, справедливым общество никогда не сможет стать.

Коммунизм - это духовная модель общества, а не экономическая.

[Игорь Голаев]

Как только люди поймут, что Марксизм - это духовная модель общества, которая является конкурентом религии (и по сути марксизм пришел на смену религии), то коммунистическая идея во всем мире начнет возрождаться и побеждать.

Всякие попытки из Марксизма сделать экономическую модель общества, губит Марксизм и коммунистическую идею.

Чтобы убедится, что Марксизм изначально зародился, как духовная модель общества, нужно обратится к истокам возникновения этого учения.

[Владимир Александрович]

Сообщение от Игорь Голаев

Как только люди поймут, что Марксизм - это духовная модель общества, которая является конкурентом религии (и по сути марксизм пришел на смену религии), то коммунистическая идея во всем мире начнет возрождаться и побеждать.

Всякие попытки из Марксизма сделать экономическую модель общества, губит Марксизм и коммунистическую идею.

Чтобы убедится, что Марксизм изначально зародился, как духовная модель общества, нужно обратится к истокам возникновения этого учения.

Понятное дело, экономическая модель по марксизму не получилась. Теперь за коммунистическую идею надо держаться, чтобы спасти марксизм. Но и этого не получится.

Обратитесь к истокам...