Лунная афёра американцев

[хирам тирский]

Сообщение от LavrovAV

А вы сами считаете , что правы Мухин-Попов и Ко?

Право - возможность придавать информации некую логику. Критика по своей сути ограниченна в означенных возможностях. Потому что анализирование может быть только одновариантным. Другое дело - интерпретация, это другое понимание информации, события, факта. Бог есть, бога нет - это интерпретации одного события, факта, информации. О том, что американцы были на Луне, можно подтверждать косвенно, интерпретируя.
Мухин, Попов, Покровский и другие аналитики не правы, а дают единственный вариант понимания, основанный на той информации, которую анализируют. Будет иная информация, достоверная, анализировать будет нечего.

[хирам тирский]

Интересный факт божественного управления.

И советские специалисты, "реально видевшие всю сумму технологических проблем космонавтики", прекрасно понимали, что проблемы полета к Луне очень сложны, но разрешимы при должном подходе, и считали успех NASA вполне закономерным. Так, академик Мишин, заместитель Королева, ставший после его смерти Главным Конструктором, на вопрос о том, какова была первая реакция на высадку американцев на Луне, сказал: "Да порадовались за них – и все. Для нас ведь не было неожиданностью, что они нас опередят. Мы-то это дело понимали. А руководство... Они нас до того давили, как могли, а после этого, наоборот, интерес потеряли." (Интервью с В.П.Мишиным см. ниже в списке ресурсов.)

Боги тоже потеряли к нам интерес - официальная точка зрения. Иисус, правда, карты спутал - тема метафизическая. Мишин тоже божественно поясняет - порадовались. Естественная реакция на официальную точку зрения о полёте американцев на Луну - зря работали. Какая уж здесь радость.

[Н.И.Ежов]

Вот . Дозвонился я таки до коперника-любителя . Не обрадовал . 1150 мм недостаточно . У их там вишь не увеличение важно , а разрешающая способность..окулисты хреновы . Но не безнадежно .Нужен либо еще один соразмерный рефлектор , либо последовательная съемка в одинаковых фазах при условии неподвижности снимаемого объекта . Но это очень долго . Ну так я и не тороплюсь..

[хирам тирский]

Сообщение от Н.И.Ежов

Вот . Дозвонился я таки до коперника-любителя . Не обрадовал . 1150 мм недостаточно . У их там вишь не увеличение важно , а разрешающая способность..окулисты хреновы . Но не безнадежно .Нужен либо еще один соразмерный рефлектор , либо последовательная съемка в одинаковых фазах при условии неподвижности снимаемого объекта . Но это очень долго . Ну так я и не тороплюсь..

Я в сих вопросах - не очень специалист, но по моему, с Земли такие фотографии сделать невозможно или очень трудно. Земля же вращается со скорость 460 м/с.

[Н.И.Ежов]

Сообщение от хирам тирский

Я в сих вопросах - не очень специалист, но по моему, с Земли такие фотографии сделать невозможно или очень трудно. Земля же вращается со скорость 460 м/с.

Вот он мне и толкует про синхронизацию..совпадение фазы..электронное гидирование..но не сказал в лоб что невозможно . Еще сказал что можно присосаться компом к обсерватории какой нить..но хакеров говорит сам ищи..и по соплям можно получить . Напугал ежа голой попой..будем искать..

[Н.И.Ежов]

Что Земля вращается..это не вредно , можно использовать как бесплатную развертку . Тут вот какая песня получается ..При D зеркала - 1150 мм и коэффициэнте 140 ( для надёжности ) , разрешение - 0,12 " . Стал быть предельные размеры объекта - 206 метров ( при визуальном наблюдении разрешение близко к теоретическому ) . Даже на БТА при том же коэфф. получается 0,023 " и , соответственно 40 метров . Габарит платформы - 4 на 4 метра . При условии бокового освещения можно увидеть как яркую точку . Это конечно же никого не устроит . Да и кто меня , в сапогах , пустит на БТА..То есть лобовая атака исключается . Нужны косвенные методы . Будем искать .

[Н.И.Ежов]

Уважаемый В.А. Спасибо за поддержку .

[Сталин_HDTV]

Сообщение от Flanker

Ну, ничего страшного Меня меньше всего волнует НАСА.

Угу, это заметно.

С чего вы решили, что её там нет? Вы это сами придумали, или прочли где?

А по-вашему вся брекчия это стекло что ли? Скол-то свежий, то есть надо понимать что его сделали сами исследователи.

Нет, не будет. Допустим, грунт лежит рядом с горой возрастом в миллиарды лет. Вы можете хоть обмешаться в этом месте, но все образцы будут иметь иное изотопное соотношение, чем лежащие с другой стороны горы.

Ваше непонимание понятно. Однако, скажите, вы считаетет что Назаров не прав говоря, что изотопные соотношение будут неизменными?

И он дал этому объяснение, и в рамках его гипотезы это несоответствие стало нормальным.

Я вам повторяю, что теория Озимы меня не интересует в данном случае, интересен сам факт, который сподвиг его на выдумывание фантастических версий, а именно - несоответствие изотопного соотношения лунному. Он так сказать увидел неожиданное, всё равно что птеродактеля в микроскопе

Попов может привести хоть миллион факторов. Но если вторая ступень не работает, то она шлепнется в океан в нескольких милях от первой. Тупо по законам школьной физики.

Да вы кроме этой школьной физики ничего предоставить и не можете Да и ту плохо понимаете -- несколько миль это до десяти. думать что ракета со скоростью даже 1 км/с без двигателя пролетит меньше 10 миль это совсем смешно.

Вы с этим согласны, или возьметесь опровергать до кучи и школьную физику?

Ну рассчитайте сколько ракета пролетит, скорость и масса известны, это нетрудно

Так вы согласны, что этот вспомогательный фактор у Попова несостоятелен? Вы на мой вопрос ответите или нет? Что вы всё крутитесь, как вошь на гребешке? От доброй половины вопросов улизнуть пытаетесь.

Это ваши инсинуации, не более. Вам проще было бы предоставить доказательства включения второй ступени. Те ссылки которые вы приводили не доказывают включение второй ступени, я уже говорил что это могли быть включены (и скорее всего так и было) вспомогательные двигатели для разъединения ступеней.
И желательно чтобы можно было проследить хронологию всех операций, а не так - вот вам фото с неясным временем, на котором видны включённые двигатели.

А еще во фронте ударной волны очень большая плотность. И что, вы будете теперь утверждать, что угол ударной волны не зависит от плотности и температуры среды, где он сформировался?

Вы читали, что температура очень высока и без этих ваших газов обогнавших ракету? Это значит что температура ничего особого там не изменит. А то, что плотность большая, так что такого вы в этом видите удивительного?

Итак, вы видите возмущение от конца иглы? Отлично. Тогда меряйте полу-угол конуса на конце иглы:


...и определяйте число Маха по вот этой зависимости:

К чему вы клоните, думаете число Маха будет больше трёх?
Я такой методикой расчёта не пользовался. По одному графику даже этого проделать не смогу хотя бы потому как не знаю что такое "альфа" и что такое "омега кл". Тогда уж ссылку давайте на источник, откуда вы это выдернули.
Правда пока непонятно, к чему это всё.

Да понятное дело, что течение П.-М. это возмущение, а не углы, точно так же как кирпич - это тело, а не длина Но чем это вам поможет?

Так почему вы думаете что измеряемое Поповым-Покровским это не угол косого скачка уплотнения?

Конечно были! В "Аншлаге", что ли, мелькали...

Так вы верите или нет? Неоднозначно выражаетесь знаете ли.

Но вот страной вместо Ельцина они вряд ли управляли

Страной вместо Ельцина (или других марионеток для зомбоящика) управляло и управляет мировое правительство из пиндостана. И началась эта "загогулина" со времён Горбачёва. Дальше - больше.

И именно поэтому вы юлите и не хотите прямо отвечать на заданные вопросы: вас не смущает, что вы прислушиваетесь к мнению алкоголиков и психически ненормальных? Для вас выводы алгоколиков и психически больных людей имеют ценность?
Сталин_HDTV, ответьте на эти вопросы!

Чтобы выяснить, нормален ли человек соответствующему специалисту нужно длительное время для наблюдений. Вы же делаете громкие выводы по паре фраз. И на это надо всерьёз отвечать?
Пустынский вон элементарных вещей не знает, но вы постоянно на него ссылаетесь

Потому что это не просто.

Так что же вы обвиняете оппонентов?

Конечно. Во-первых, не было никакой "полосы трудностей", а было лишь одно частично неудачное испытание. Во-вторых, оно было именно частично неудачным, а не "провальным".

Однако после этого неудачного испытания других испытаний не проводилось, а сразу заслали более десятка успешных миссий с людьми...
Не странно ли?

Так и запишем: Сталин_HDTV придумал теорию, которая осуществима только в том случае, если аферисты были тупыми. То, что тупые аферисты умудрились при этом провернуть аферу, которую за 40 лет никто не разоблачил - его не смущает.

Тогда откуда столько сомневающихся? Вот завтра 50-тилетие полёта Гагарина, это наш праздник, и никто в нём не сомневается. А ваши как нерадивые ученики и прогульшики отбрёхиваются

Тогда еще вопрос: скажите, а как так получилось, что за почти 40 лет до Покровского никто не смог в этих материалах найти ничего обличающего? Может, Покровский - какой-то особенный?

Как так, известно ведь, что слухи о ложности этого полёта появились фактически сразу после миссии.

Пиз...ец, просто слов нет! Нет, только опровергателю может прийти в голову мысль попытаться что-то определить по этому любительскому винегрету...

А вы не умеете понимать общий смысл написанного. Основная моя мысль там была в том, что этот ролик -- фейк. Звук не обрывается, а видео скачет. Да и сделано похоже для "алиби", мол, смотрите, любой зевака мог снять полёт. Однако неукоторые штришки вызывают сомнение -- в частности эпизод с тремя тинейджерами в майках аполлонов, которых показали несколько раз. А ведь действительно скорее всего этот анонимный оператор скорее снимал бы "полу-голых девок".
Видео похоже на нарезанную солянку сделанную для идеологических целей.

Была ли возможность у наших кораблей подойти к границе территориальных вод? Конечно была.
И об этом прямо написано в статье, которую цитирует Попов: "Источником потенциальной угрозы рассматривались советские корабли радиолокационной разведки, которые находились в непосредственной близости от мыса Канаверал, где находились стартовые площадки “Аполлонов”."

Всё это слова без доказательств. Не думаю что наши корабли были ближе чем в 100 км от места пуска, а с такого расстояния снимать смысла не имело, всё равно толком ничего не будет видно.

[Flanker]

Сообщение от Сталин_HDTV

А по-вашему вся брекчия это стекло что ли?

При чем здесь мое мнение? Я спросил: с чего ВЫ решили, что скол был не на остеклованной поверхности? Это ваше утверждение, и его надо обосновать. Так вы можете его обосновать, или вы просто высосали это из пальца?

Однако, скажите, вы считаетет что Назаров не прав говоря, что изотопные соотношение будут неизменными?

Если понимать его так, как понимаете вы - то есть все перечисленные им характеристики являются абсолютно идентичными везде, - то он не прав, разумеется.
Если же понимать его как нормальные люди - то есть что эти характеристики демонстрируют общность, но не абсолютно идентичны, - то Назаров прав.

который сподвиг его на выдумывание фантастических версий, а именно - несоответствие изотопного соотношения лунному.

Нет. Эту версию придумали вы. У Озимы же не было никакого несоответствия лунному соотношению.

Да вы кроме этой школьной физики ничего предоставить и не можете

Конечно. Я же не опровергатель, чтобы вместо школьной физики предоставлять что-то другое

думать что ракета со скоростью даже 1 км/с без двигателя пролетит меньше 10 миль это совсем смешно.

Сталин_HDTV, вы тупой? Я написал: упадет в нескольких милях от ПЕРВОЙ ступени. Которая вообще-то тоже имеет практически такую же скорость.

Ну рассчитайте сколько ракета пролетит, скорость и масса известны, это нетрудно

Даже не собираюсь Зачем мне это?

Так вы будете опровергать школьную физику или нет?

Это ваши инсинуации, не более.

Вообще-то это простой вопрос. Почему вы юлите одним местом, но не отвечаете на него? Повторяю вопрос: вы согласны, что пламя в данном случае и не должно было быть видным, и что это доказательство Попова несостоятельно?

Вам проще было бы предоставить доказательства включения второй ступени. Те ссылки которые вы приводили не доказывают включение второй ступени

Нет, я не собираюсь доказывать вам общеизвестные вещи. И я никогда не приводил вам ссылки на доказательства именно по этой причине.

я уже говорил что это могли быть включены (и скорее всего так и было) вспомогательные двигатели для разъединения ступеней.

Чем это вам поможет? Вы же не будете говорить, что ракета на этих двигателях вышла на орбиту?

И желательно чтобы можно было проследить хронологию всех операций

Прослеживайте, что вам мешает?

Вы читали, что температура очень высока и без этих ваших газов обогнавших ракету?

Да это и читать не надо - высокая температура в ударной волне следует из школьной физики. Но вид ударной волны, разумеется, не зависит от этой температуры - это уже следствие, а не причина. Вид ударной волны зависит от температуры среды.

Это значит что температура ничего особого там не изменит.

Бред сивой кобылы.

А то, что плотность большая, так что такого вы в этом видите удивительного?

в ЭТОМ я не вижу ничего удивительного. Я вижу удивительное в ваших утверждениях, что т.к. температура и давление в ударной волне очень высоки, то вид ударной волны не зависит от температуры/плотности среды. Вот это удивительно.

К чему вы клоните, думаете число Маха будет больше трёх?

Не думаю, а знаю. Угол конуса тут существенно больше того, что использовал Покровский, а значит и число Маха будет больше им рассчитанного.

Я такой методикой расчёта не пользовался.

А вы воспользуйтесь.

По одному графику даже этого проделать не смогу хотя бы потому как не знаю что такое "альфа" и что такое "омега кл".

Нет, вы точно тупой. Там же прямо в подписи к рисунку крупными русскими буквами написано: "Зависимость направления косого скачка от угла отклонения потока"

Тогда уж ссылку давайте на источник, откуда вы это выдернули.

Абрамович Г.Н. Прикладная газовая динамика

Правда пока непонятно, к чему это всё.

К тому, что если это скачок уплотнения от конца "иглы" ракеты, то по методике Покровского скорость будет гораздо больше того, что он насчитал.

Так почему вы думаете что измеряемое Поповым-Покровским это не угол косого скачка уплотнения?

Я не думаю это, а предполагаю. А предполагаю я так потому, что не вижу никаких причин, почему это не может быть П.-М.

Так вы верите или нет? Неоднозначно выражаетесь знаете ли.

Я, вроде, очень понятно выразился. Разумеется, есть люди, очень похожие на Ельцина и других знаменитостей, настоящие двойники. Их даже можно заказать на праздник: http://topevent.ru/13/?delid=ID:%20217-17&skip=39 Но страной они вместо Ельцина не управляли.

Чтобы выяснить, нормален ли человек соответствующему специалисту нужно длительное время для наблюдений.

Если человек считает, что он слышит цветочки, вызывает циклоны, а мировое сионистское закулисье подкладывает ему в постель жён - длительного наблюдения не требуется

Ну и для диагноза "запой" достаточно просто констатации этого факта самим запойным

Вы же делаете громкие выводы по паре фраз.

Это только лишь самые громкие фразы. На форуме К.-М. Покровский жжот регулярно

И на это надо всерьёз отвечать?

Конечно. Потому что это очень интересно - Сталин_HDTV слушает мнение алкоголика и ненормального. Сразу же возникают вопросы

Пустынский вон элементарных вещей не знает

Но он, вроде, страны не спасает, с животными не общается, очередным пророком себя не объявляет и не хвастается, что сидит на ЛСД?

Так что же вы обвиняете оппонентов?

Я их ни в чем не обвиняю. Я просто констатирую: вместо того, чтобы потратить несколько вечеров и найти железное однозначное доказательство аферы, Покровский и Попов предпочитают годами выдвигать всё новые и новые "доказательства" одно тупее другого.

Правда, тогда появляется вопрос: ПОЧЕМУ они не хотят потратить несколько вечеров и получить это простое, очевидное и железное доказательство?

Однако после этого неудачного испытания других испытаний не проводилось, а сразу заслали более десятка успешных миссий с людьми...
Не странно ли?

Нет, не странно. Что здесь странного?

Тогда откуда столько сомневающихся?

К сожалению - безграмотность масс в наше время явление уже привычное.

Вот завтра 50-тилетие полёта Гагарина, это наш праздник, и никто в нём не сомневается.

К сожалению, сомневаются. Вроде, в этой теме уже давались ссылки.

Как так, известно ведь, что слухи о ложности этого полёта появились фактически сразу после миссии.

А вот неправильную скорость по съемке первым определил только Покровский спустя почти 40 лет. Как вы думаете - он особенный?

А вы не умеете понимать общий смысл написанного.

Не-не, я отлично понял смысл вами написанного! Вы умудрились увидеть в этом любительском ролике специальную "солянку сделанную для идеологических целей."

Это прекрасно, это просто восхитительно! Так держать, Сталин_HDTV!

Не думаю что наши корабли были ближе чем в 100 км от места пуска,

Что нам с ваших дум? Вы вечно какие-то странности выдумываете. Но вот прямо пишут: в НЕПОСРЕДСТВЕННОЙ близости.
Вы, конечно, можете сейчас толкнуть теорию, что наши разведывательные корабли каждый раз отправляли исключительно в районы из которых ничего не видно, но это на редкость тупая теория.

[Н.И.Ежов]

0:09...С Днём Советской Космонавтики !