Лунная афёра американцев

[LavrovAV]

Сообщение от Flanker

Картинки - да. А вот другую телеметрию никто не копировал вроде.
С другой стороны - если она никому не понадобилась более 30 лет, значит и теперь не понадобится

А зачем этот мусор вчерашнего дня в виде ТЕЛЕМЕТРИИ?
Для истории развития технической мысли того периода?
Наверно для стимуляторов полетов и не более?
А моделирование тогда зачем?

[LavrovAV]

А. Лексей.

ФЛАНКЕРУ
стр. 131, #1301
Лавров пишет, что Хотол - это проект СССР. Вы такой умный, Фланкер, не желаете ли Вы опровергнуть сообщение Лаврова?

Уважаемый , разберемся раз и навсегда.
На странице сайта,http://www.buran.ru/htm/family.htm
который вы то ругаете , то хвалите есть в теме Многоразовые системы СССР-РФ
есть упоминание о

- Хотол-М

а в списке Англия-

- Hotol
- Interim-Hotol
- "Skaylon"

Об - Хотол-М (СССР-РФ) РАСШИФРОВКИ НЕТ.
Но я встретился с упоминанием о "Холод" ,что и описал в теме №1324!
Что это ошибка разработчика сайта или еще не известный аппарат многоразовой системы, пока для меня загадка?

[хирам тирский]

Сообщение от Flanker

Я не слежу за сообщениями Лаврова. Он не опровергает Сатурн-V.


Если прикапываться ко всем глупостям, которые вы пишете - уйдет в три раза больше времени. Впрочем, так как вы оказались лжецом - глупости уже даже неинтересны.

Вам по своему статусу, конечно, за сообщениями Лаврова присматривать без необходимости. Это вот Лаврову следует быть в курсе вашей детерминанты.

Вроде бы, время не ушло. Флейнкер так озабочен полнотой темы.

[LavrovAV]

Сообщение от хирам тирский

Вам по своему статусу, конечно, за сообщениями Лаврова присматривать без необходимости. Это вот Лаврову следует быть в курсе вашей детерминанты.

Вроде бы, время не ушло. Флейнкер так озабочен полнотой темы.

А на русский язык перевод будет?

[Сталин_HDTV]

Сообщение от Flanker

с чего ВЫ решили, что скол был не на остеклованной поверхности?

А для чего по-вашему они делали скол? Чтобы сделать ещё одно измерение на остеклованной поверхности?
Скол был НА остеклованной поверхности, но изучали они уже НЕостеклованную поверхность ПОД сколом.

Если понимать его так, как понимаете вы - то есть все перечисленные им характеристики являются абсолютно идентичными везде, - то он не прав, разумеется.

А что, можно по-разному понимать выражение "изотопное соотношение"? Что такое "соотношение", и как его можно понимать "по-моему" в отличие от "по-вашему"?

Если же понимать его как нормальные люди - то есть что эти характеристики демонстрируют общность, но не абсолютно идентичны, - то Назаров прав.

Что-то я сомневаюсь, что люди имеющие несколько интерпретаций термина "соотношение" могут считаться нормальными в логике.
Про "абсолютно идентичны" вроде никто не говорил, абсолютного вообще ничего нет.

Нет. Эту версию придумали вы. У Озимы же не было никакого несоответствия лунному соотношению.

А что же было у него, отличного от моего объяснения?

Сталин_HDTV, вы тупой? Я написал: упадет в нескольких милях от ПЕРВОЙ ступени. Которая вообще-то тоже имеет практически такую же скорость.

Тупой я? Тогда как назвать человека, который вроде знает что были вспомогательные двигатели для разъединения ступеней (фактически тормозные - струя газа, которой вы попрекаете Покровского от них, не так ли?), которые затормозили первую ступень, и после этого утверждает что "вторая ступень шлепнется в нескольких милях от первой"?

Даже не собираюсь Зачем мне это?

А мне всё больше кажется, что вы и этого не сможете, и чтобы не вызвать смеха уходите от задачи

Повторяю вопрос: вы согласны, что пламя в данном случае и не должно было быть видным, и что это доказательство Попова несостоятельно?

Я уже отвечал про пламя, даже фото приводил, где видно на примере Шаттла, что пламя от водородных двигателей видно.

Нет, я не собираюсь доказывать вам общеизвестные вещи.

Ну что сказать, этим вы расписываетесь в своём бессилии. Плохая работа, хозяева не одобрят

Нет, вы точно тупой. Там же прямо в подписи к рисунку крупными русскими буквами написано: "Зависимость направления косого скачка от угла отклонения потока"

На заборе тоже кое что написано, а там нет ничего.
Описание графика я вижу и без вас, однако т.к. теорию эту я не рассматривал, терминология мне ни о чём не говорит, то же "направление косого скачка" обозначенное в градусах. Это на ваш дилетантский взгляд всё так просто, вон с П-М что-то непонятное выдаёте и рады

Абрамович Г.Н. Прикладная газовая динамика


К тому, что если это скачок уплотнения от конца "иглы" ракеты, то по методике Покровского скорость будет гораздо больше того, что он насчитал.

Чувствуется рука "специалиста"
То есть по-вашему, угла от переднего фронта скачка уплотнения мы не видим, а последующие которые на фото в книгах по теории едва видны мы как раз и наблюдаем? Ай молодца фланкер! Достойный подражатель Пустынского

Я не думаю это, а предполагаю. А предполагаю я так потому, что не вижу никаких причин, почему это не может быть П.-М.

Я и говорю, чувствуется рука "спеца". Вы разницу между конусом Маха и течением Прандтля-Майера вообще видите?)))

Я, вроде, очень понятно выразился. Разумеется, есть люди, очень похожие на Ельцина и других знаменитостей, настоящие двойники. Их даже можно заказать на праздник: http://topevent.ru/13/?delid=ID:%20217-17&skip=39

Тогда для вас будет неожиданностью, что у Эльцина были двойники, которые его заменяли на официальных мероприятиях, и это доказано. А первым это описал именно Мухин.

Но страной они вместо Ельцина не управляли.

Так я уже писал, что и Эльцин страной не управлял. Но двойники его замещали время от времени, и в частности они могли подписывать различные документы.

Я их ни в чем не обвиняю. Я просто констатирую: вместо того, чтобы потратить несколько вечеров и найти железное однозначное доказательство аферы, Покровский и Попов предпочитают годами выдвигать всё новые и новые "доказательства" одно тупее другого.

А вы знаете такие доказательства?

К сожалению, сомневаются. Вроде, в этой теме уже давались ссылки.

Один против тясяч, мы им пренебрежём.

Это прекрасно, это просто восхитительно! Так держать, Сталин_HDTV!

Спасибо.

Вы, конечно, можете сейчас толкнуть теорию, что наши разведывательные корабли каждый раз отправляли исключительно в районы из которых ничего не видно

Во всяком случае, обратного вы доказать не смогли.

[хирам тирский]

Сообщение от Сталин_HDTV

Тогда для вас будет неожиданностью, что у Эльцина были двойники, которые его заменяли на официальных мероприятиях, и это доказано. А первым это описал именно Мухин.


Так я уже писал, что и Эльцин страной не управлял. Но двойники его замещали время от времени, и в частности они могли подписывать различные документы.

Гротеск - характерная черта последнего времени. И на нашем форуме тоже.

[Леонид Ильич™]

Сообщение от Сталин_HDTV

были вспомогательные двигатели для разъединения ступеней (фактически тормозные - струя газа, которой вы попрекаете Покровского от них, не так ли?), которые затормозили первую ступень

Ага, примерно на полтора метра в секунду по отношению к скорости второй ступени. Этого достаточно для того чтобы за пару секунд первая ступень отдалилась от второй на 3 метра, и можно было включать двигатель второй ступени.

Сообщение от Сталин_HDTV

и после этого утверждает что "вторая ступень шлепнется в нескольких милях от первой"?

Возможно, тов. Flanker преувеличил. Если бы сопротивления воздуха не было, то между точками падения 1 ступени и 2 ступени (в случае если на второй ступени не включится двигатель) и мили не будет. Можете сами подсчитать, это задачка для 8 класса.

[Сталин_HDTV]

Про двойников Ельцина писали даже АиФ. И вообще в своё время много про это говорилось. Во всяком случае оторванные пальцы редко вырастают.


Или посмотрите тут

Как минимум у первого и второго разные носы.

А у этих уши


Тут тоже есть сомнения

[Flanker]

Сообщение от Сталин_HDTV

А для чего по-вашему они делали скол? Чтобы сделать ещё одно измерение на остеклованной поверхности?

А с чего вы взяли, что это ФРАНЦУЗЫ сделали скол?

Скол был НА остеклованной поверхности, но изучали они уже НЕостеклованную поверхность ПОД сколом.

С чего вы взяли?

Вообще, Сталин_HDTV, вы уже написали так много ложной информации про эту статью, что напрашивается мысль о сознательном введении читателей в заблуждение. В частности, в статье нет ни слова, что это исследователи сделали сколы, и что на месте скола не было остеклования. Вы это придумали и теперь пытаетесь ввести нас в заблуждение.
Зачем?

А что, можно по-разному понимать выражение "изотопное соотношение"?

Ну-ну, не виляйте задним местом. Речь идет не о понятии "изотопное соотношение", а о его численном значении.

Про "абсолютно идентичны" вроде никто не говорил, абсолютного вообще ничего нет.

Уау! Свершилось чудо - Сталин_HDTV наконец-то понял!
Так вы согласны, что изотопные соотношения для разных образцов будут разными?

А что же было у него, отличного от моего объяснения?

У него было отличие от солнечного ветра. Вы не знали?

Тогда как назвать человека, который вроде знает что были вспомогательные двигатели для разъединения ступеней (фактически тормозные - струя газа, которой вы попрекаете Покровского от них, не так ли?), которые затормозили первую ступень, и после этого утверждает что "вторая ступень шлепнется в нескольких милях от первой"?

Его следует называть грамотным человеком, который отлично понимает, НАСКОЛЬКО была заторможена первая ступень

А вы это понимаете? Как вы думаете, насколько была заторможена первая ступень Сатурна-V вспомогательными двигателями?

А мне всё больше кажется, что вы и этого не сможете, и чтобы не вызвать смеха уходите от задачи

Слава богу, не имеет никакого значения, что я могу или не могу Главное - чтобы вы смогли доказать аферу

Я уже отвечал про пламя, даже фото приводил, где видно на примере Шаттла, что пламя от водородных двигателей видно.

Ну, Сталин_HDTV, у вас снова разыгрался склероз? Вы же вроде сами писали, что это ночная съемка. А работа двигателей Сатурна-V снималась днем. Вы понимаете разницу между ночной и дневной съемками, или вам разжевать?

На заборе тоже кое что написано, а там нет ничего.

И давно у вас учебники стали забором? Хотя, пожалуй, для нормального созревания опровергателя он должен их приравнять где-то в классе шестом

Описание графика я вижу и без вас, однако т.к. теорию эту я не рассматривал, терминология мне ни о чём не говорит, то же "направление косого скачка" обозначенное почему-то как "омега КЛ", да ещё в градусах.

Да я понимаю, что вам это ни о чем не говорит. Именно это я и предполагал, когда писал вам - зачем вам знать ошибки в статьях Покровского, вы же не сможете их понять.
Что ж, я оказался прав

вон с П-М что-то непонятное выдаёте и рады

Не смогли понять? Ну чем я вам могу помочь? Почитайте книжки, подумайте.

То есть по-вашему, угла от переднего фронта скачка уплотнения мы не видим, а последующие которые на фото в книгах по теории едва видны мы как раз и наблюдаем?

Ну а при чем здесь фото из книг по теории? Там даны фотографии экспериментов в лабораторных условиях. Вы понимаете разницу между лабораторией и реальным полетом? Нет, не понимаете... Так вот, разница в том, что в лаборатории обеспечиваются условия для одинакового проявления всех возмущений. А в реальности этого никто не обеспечивает. И поэтому возможна ситуация, что газ может дойти до областей разрежения в П.-М., но не дойти до скачка уплотнения. Соответственно, скачок уплотнения мы и не увидим.

Вы разницу между конусом Маха и течением Прандтля-Майера вообще видите?)))

Конечно вижу!
А вот вы разницу между конусом Маха и косым скачком уплотнения - не видите И умудрились этот конус где-то на кадрах найти...

Может, вам рано сверхзвуковую аэродинамику разбирать? Я, собственно, тоже в этом деле не силен, но у вас знания вообще на уровне асфальта. Это надо же - найти на снимках ракеты конус Маха Хотя вы его не видите. Вы просто за Поповым как попугай повторяете. Но проблема в том, что он недалеко от вас ушел.

Кстати, есть такое высказывание по поводу этого опуса Попова: "Попов А.И. путает конус Маха с конусом косого скачка уплотнения. Не в том дело, что он получает правдоподобные цифры. Дело в том, что он демонстрирует непонимание процессов, происходящих в воздухе около ракеты. И меня к этому присоединяет, типа: про конус Маха - от Покровского." Ну вы догадались, чьё

Но двойники его замещали время от времени, и в частности они могли подписывать различные документы.

Шизофрения, видимо, заразна...

А вы знаете такие доказательства?

Какие именно доказательства?

Один против тясяч, мы им пренебрежём.

Вы можете пренебрегать чем угодно и сколько угодно. Но это никак не отменяет тот факт, что полет Гагарина опровергают.

Во всяком случае, обратного вы доказать не смогли.

Зачем мне что-то доказывать? Факт остается фактом: наши разведывательные корабли находились в непосредственной близости от стартов для наблюдения за полетом Сатурна-V. Примите и распишитесь

[Сталин_HDTV]

Леонид Ильич™, вы лучше объясните, почему скорость ракеты после отделения первой ступени не меняется

Можете почитать здесь начиная с раздела " После отделения ступени I двигатели ступени II не включаются?".

Flanker, вам отвечу позже, сейчас некогда, через вашу манную кашу "опровержений опровержений" приходится пробираться подолгу.