Тема о наблюдении за ходом выборов и об их результатах

[Makedonsky1977]

КПРФ требует признать итоги голосования на 14 УИК в Южно-Сахалинске недействительными: факты фальсификаций доказаны убедительно

2012-12-19 21:45
news.astv.ru

Городской суд Южно-Сахалинска начнет рассмотрение жалобы регионального отделения КПРФ по поводу итогов голосования на 14 избирательных участках в областном центре.

Скандалы, связанные с прошедшими 14 октября выборами депутатов Сахалинской областной Думы IV созыва, не утихают. 28 декабря городской суд Южно-Сахалинска начнет рассмотрение жалобы регионального отделения компартии по поводу признания итогов голосования на 14 избирательных участках недействительными.

По мнению членов КПРФ, на выборах имели место массовые фальсификации. Член компартии, много лет работавший в областном избиркоме Федор Батюк, по поводу иска полон сдержанного пессимизма: «Не знаю, насколько действенной будет эта мера. На моей памяти было несколько случаев, когда вроде и факты нарушений были доказаны, но на итогах выборов это никак не отразилось. Вот, например, несколько лет назад на голосовании на севере, когда борьба шла между Виктором Середой и Александром Кислицыным удалось доказать, что на одном из участков шла подтасовка голосов. Женщины, работавшие на участке, даже были осуждены. Но результаты выборов так и не были пересмотрены. На прошлых выборах в городское собрание Южно-Сахалинска шли нарушения, но там даже до суда дело довести не удалось. Но с другой стороны Светлане Ивановой удалось через суд отстоять свое право на участие в думской кампании и снять с предвыборной гонки своего соперника Алексея Латыпова».

Кстати, помогавший Светлане Ивановой в этих процессах адвокат Александр Спирин будет заниматься и нынешним делом. «Предсказывать результат не берусь, но не думаю, что мы встретим серьезное противодействие. Могу даже предположить, что другая сторона даже пойдет навстречу и признает недействительными результаты голосования на двух самых «прогремевших» в связи с махинациями участках – на заводе им. Федотова и на заводе «Модуль» в Новоалександровске. Еще, было бы хорошо, если бы жители Южно-Сахалинска, которые относятся к тем избирательным участках, результаты выборов на которых мы оспариваем, и которые на голосование не ходили, написали об этом письменное заявление и предоставили его в местное отделение КПРФ», - сказал Александр Спирин.

Номера участков, результаты которых пытаются оспорить коммунисты - N 282, N 285, N 286, N 290, N 298, N 314, N 326, N 299, N 322, N 337, N 341, N 338, N 343, № 356.

Напомним, вызывают также сомнение результаты выборов в Корсакове. Следком даже возбудил два уголовных дела по фактам фальсификации итогов голосования.

http://kprf.ru/activity/elections/113655.html

[Михалыч 2007]

Потратив год, наблюдатели подсчитали количество фальсификаций в пользу "Единой России" на думских выборах
http://www.newsru.com/russia/26dec2012/fals11.html
Процент фальсификаций в пользу "Единой России" на прошлогодних выборах в Госдуму только в Москве составил 11%, подсчитали ученые.

В основу проекта легли итоги работы организации "Гражданин наблюдатель", которая занималась мониторингом выборов.
Ученые сравнили результаты на участках, на которых присутствовали наблюдатели, с теми, где наблюдателей не было, и увидели огромные разногласия в протоколах. Причем, всегда - в пользу "Единой России".

По его словам, на участках, на которых наблюдателей не было, Единая Россия в среднем получила 46% голосов, на участках, где наблюдатели были, она получила 36% голосов. На тех участках, где наблюдатели были и не зафиксировали серьезных нарушений, партия власти получила 26% голосов.

"Оценка эффективности наблюдателей - примерно на 10% снижения вбросов в пользу одной из партий", - резюмировал Захаров.

Он отметил, что исходя из полученных учеными данных, один наблюдатель предотвратил в среднем вброс 65 голосов. При этом, наличие наблюдателей на одном участке снижало фальсификации и на соседних. "Наверное, есть какой-то эффект присутствия", - предположил Захаров.

Говоря о максимально возможном проценте фальсификаций, он отметил, что на самом деле накрутки могут "исчисляться десятками процентов". "В республиках Северного Кавказа есть подозрение, что там вообще не проводится подсчет голосов.

[RAF47]

Данные тексты из рядов парада народной инициативы на форумах интернет, генерирующие, развивающие РазУм в движении к нравственности неторопливых самостоятельно мыслящих личностей, особо в Мытищинском р-не.

Результаты выборов в Мытищах: Особое мнение
См. http://mkkprf.ru/index.php?name=news&op=view&id=12571

В территориальную избирательную комиссию Мытищинского района от члена территориальной избирательной комиссии Мытищинского района с правом решающего голоса Щетинина Андрея Сергеевича

Решением от 15 октября 2012 года территориальная избирательная комиссия Мытищинского района определила результаты выборов главы Мытищинского района. С указанным решением не могу согласиться по следующим основаниям.
1. Согласно пункту 5 части 3 статьи 56 закона Московской области «О муниципальных выборах в Московской области» В помещении для голосования либо непосредственно перед указанным помещением участковая избирательная комиссия оборудует информационный стенд, на котором размещает следующую информацию обо всех кандидатах, списках кандидатов, избирательных объединениях, внесенных в бюллетень:
1) биографические данные кандидатов в объеме, установленном избирательной комиссией, организующей выборы, но не меньшем, чем объем биографических данных, внесенных в бюллетень;
2) если кандидат, список кандидатов выдвинут избирательным объединением, - запись: "Выдвинут избирательным объединением" с указанием наименования этого избирательного объединения;
3) если кандидат сам выдвинул свою кандидатуру, - слово "самовыдвижение";
4) утратил силу. - Закон Московской области от 17.04.2009 N 38/2009-ОЗ;
(см. текст в предыдущей редакции)
5) сведения о доходах и об имуществе кандидатов в объеме, установленном организующей выборы избирательной комиссией;
Однако на стендах многих избирательных участках сведения о доходах и об имуществе кандидатов не были вывешены. Отсутствие этой информации могло повлиять на осознанное волеизъявление избирателей.
2. На избирательных участках не было однозначной информации, о причинах по которым кандидат Зинина С.И. не участвует в выборах. На некоторых участках члены участковых избирательных комиссий сообщали избирателям о том, что кандидат Зинина С.И. сама сняла свою кандидатуру.
3. В ходе избирательной кампании кандидат на должность главы Мытищинского муниципального района Московской области кандидат от партии «Справедливая Россия» Соколов М.В. обратился в Мытищинский городской суд с заявлением об отмене регистрации кандидата на должность главы Мытищинского муниципального района Московской области Зининой С.И. Решением Мытищинского городского суда от 3 октября 2012 года была отменена регистрация кандидата Зининой С.И. Представитель территориальной избирательной комиссии (далее - ТИК) поддержал это решение. Считаю, что позиция ТИК по отмене регистрации кандидата Зининой С.И. является неправомерной по следующим причинам.
3.1. В заявлении кандидата Соколов М.В. указывает на то, что 24 сентября 2012 года кандидат Зинина С.И. воспользовалась своим должностным положением, приехав на теледебаты и уехав после их завершения на служебном автомобиле. С указанным выводом заявителя нельзя согласиться, поскольку он является ошибочным, не основанным на нормах действующего законодательства.
Вывод о том, что кандидат Зинина С.И. использовала служебный автомобиль для целей, способствующих её избранию был основан на недопустимых доказательствах. В частности, на показаниях свидетеля П., который является членом партии «Единая Россия», был помощником бывшего депутата Московской областной Думы, проигравшего на прошедших выборах Зининой С.И. После избрания Зининой С.И. депутатом Московской областной Думы свидетель П. лишился своей должности помощника депутата, поэтому мог испытывать неприязненное отношение к Зининой С.И. ТИК должна была критически оценивать показания данного свидетеля. Кроме того, к материалам дела в качестве доказательства были приобщены видеозаписи, которые не были проверены на предмет монтажа.
Вместе с тем, 24 сентября 2012 года депутат Зинина С.И. работала по заявлению избирателя в Мособлдуму – осматривала территорию, прилегающую к домам №№ 34 «а», 38 по ул. Мира, куда и подъехала и откуда уехала затем на автомобиле (здание телецентра находится на расстоянии не менее 200 метров). Однако ТИК не учла данное обстоятельство и отказалась приобщить к материалам дела заявление избирателя депутату Мособлдумы, по которому Зинина С.И. выезжала для проверки.
При этом Соколов не указывает куда именно и с какой целью уехала кандидат Зинина С.И. Доказательств того, что отъезд на служебном автомобиле от дома 32 «А» по ул. Мира был осуществлен для целей, способствующих избранию кандидата Зининой С.И. суду не представлено. Следовательно, отъезд кандидата Зининой С.И. от дома 32 «А» по ул. Мира не может быть расценен как использование служебного автомобиля для осуществления деятельности, способствующей избранию кандидата Зининой С.И.
3.2. В заявлении кандидат Соколов М.В. указывает на то, что кандидат Зинина С.И. использовала преимущества своего должностного положения в форме отправления по факсу запросов в администрацию Новомичуринского городского поселения Пронского муниципального района Рязанской области и администрацию города Каменки Каменского района Пензенской области, получения ответов на запросы, которые впоследствии были использованы ею в суде в качестве доказательства. С данным утверждением кандидата Соколова М.В. нельзя согласиться по следующим основаниям.
В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 31.03.2011 года указано, что «Перечень действий, которые могут рассматриваться в качестве использования преимуществ должностного или служебного положения при проведении избирательной кампании, кампании референдума, установлен пунктом 5 статьи 40 Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ и не подлежит расширительному толкованию.
Согласно пункту «в» части 5 статьи 40 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» под использованием преимуществ должностного или служебного положения в настоящем Федеральном законе понимается использование телефонной, факсимильной и иных видов связи, оргтехники и информационных услуг, обеспечивающих функционирование государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, организаций независимо от формы собственности, за исключением указанных видов связи, оргтехники и информационных услуг, обеспечивающих функционирование политических партий, для проведения предвыборной агитации, агитации по вопросам референдума, если их использование не оплачено из соответствующего избирательного фонда, фонда референдума.
Таким образом, использование телефонной (факсимильной) связи может быть расценено как использование служебного положения не в любом случае, а лишь в том, когда служебная связь используется для агитации. Сделав вывод о том, что отправка факсов не содержащих агитации подпадает под ограничения, предусмотренные пунктом «в» части 5 статьи 40 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» ТИК дала расширительное толкования данной нормы закона.
Доказательств того, что отправленные в Рязанскую и Пензенскую область по факсу депутатские запросы и полученные на них ответы содержат предвыборную агитацию не представлено. Отправленные по факсу запросы и полученные на них ответы были использованы не в целях агитации, а в суде для защиты нарушенных избирательных прав Зининой С.И.
3.3. В дополнении к заявлению кандидат Соколов М.В. указал, что 24 сентября 2012 года в эфир телеканала ТВ Мытищи вышла программа «Диалог с властью». Участниками программы были депутаты Московской областной Думы Зинина С.И., Сапа А.А., Чаплин Н.Ю. В ходе эфира Зинина С.И. рассказывала о своей деятельности в качестве депутата Московской областной Думы. По мнению кандидата Соколова М.В. в ходе эфирного выступления кандидат Зинина С.И. нарушила пункт «з» части 5 статьи 40 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ». С указанными доводами кандидата Соколова М.В. нельзя согласиться по следующим основаниям.
В силу части 3 статьи 9 Закона Московской области от 30.10.2007 №191/2007-ОЗ "О статусе депутата Московской областной Думы" депутат Думы информирует избирателей о своей депутатской деятельности во время встреч с ними, а также через средства массовой информации.
Из части 3 статьи 19 указанного Закона следует, что депутат Думы имеет преимущественное право выступать по вопросам депутатской деятельности в тех средствах массовой информации Московской области, которые полностью или частично финансируются за счет средств бюджета Московской области или бюджета муниципального образования, либо используют муниципальное имущество, либо одним из учредителей которых являются органы государственной власти Московской области, органы местного самоуправления муниципальных образований Московской области. При этом материалы, представляемые депутатом Думы, подлежат обязательному опубликованию или распространению через средства массовой информации, указанные выше, в срок, согласованный с депутатом Думы, но не позднее 14 дней после обращения.
Согласно части 6 статьи 40 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» соблюдение ограничений связанных с должностным положением не должно препятствовать осуществлению депутатами, Президентом Российской Федерации своих полномочий и выполнению ими своих обязанностей перед избирателями.
Программа «Диалог с властью» регулярно выходит в эфир телеканала ТВ Мытищи. Гостями программы становятся руководители города и района, муниципальные и государственные служащие, депутаты. Для участия в программе, вышедшей в эфир 24 сентября 2012 года, были приглашены действующие депутаты Московской областной Думы (Зинина С.И., Сапа А.А., Чаплин Н.Ю.). Зинина С.И. не являлась инициатором проведения указанной программы, в ходе эфира отвечала на вопросы ведущего программы, отказ же Зининой С.И. отвечать на вопросы ведущего мог нарушить право ведущего и зрителей программы на получение информации, гарантированное ч. 4 ст. 29 Конституции РФ. В программе не упоминалась текущая избирательная кампания. Таким образом, из вышеизложенного можно сделать вывод о том, что выступая в передаче «Диалог с властью» Зинина С.И. осуществляла свои полномочия депутата Московской областной Думы, выполняла свои обязанности перед избирателями. Таким образом, выступление Зининой С.И. в передаче «Диалог с властью» не может рассматриваться как использование должностного положения, что подтверждается правоприменительной практикой Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 24 ноября 2007 года по делу № КАС 07-681 и практикуется в отношении многих кандидатов на выборах разных уровней и которая должна распространяться на всех граждан России, а не только на членов партии власти.
А.С. Щетинин Дата: 15.10.2012

Комментарии:
Человек Орг. (Дата: 24.12.2012)

Это характерный пример преступного сговора едроса (ЕР) и справороса (СР), т.к. дочка СР обязана своим рождением мамочке ЕР.
Впечатляет организация тотальной слежки за действующим Депутатом крупнейшего региона и потоков в СМИ грязной клеветы для сбора мизерной - несущественной информации.
Но по Закону Времени пачкуны остаются в грязи, а Золушка в народной любви!
Очевидна позорная торопливость "стражей закона" услужить власти. В расчёте на взаимность!?
Но есть Народный Суд наперсников порока и Подвижники - Праведники (ведающие Право, Правь), такие как А.С. Щетинин, приведут к отмене решения суда, ТИК и публикации позорного явления.
Граждане имеют право на достоверную информацию!!!

[Makedonsky1977]

Осознавая, что всё сложнее становится дурить население на "демократических" выборах, даже при помощи магических способностей великого волшебника-бородача, лживая власть жуликов и воров в 2012 году решила существенно усложнить процедуру вхождения в составы участковых комиссий независимых членов, а также усложнить процедуру исправления избирателями данных в списках избирателей и вообще участие в выборах.
Для достижения этих целей в избирательное законодательство едроссами был продавлен целый ряд поправок - сокращение периода ознакомления граждан со списками избирателей накануне выборов, сокращение периода оповещения избирателей о дне голосования, введение единого дня голосования в осенний период (т.е. снижение эффективности предвыборной агитации в летний период отпусков).
Но самым серьёзным наступлением на права и свободы граждан стало введение поправок, нацеленных на формирование постоянно действующих на срок 5 лет участковых избирательных комиссий. Казалось бы тут ничего опасного нет. Но оказывается есть. Ранее, комиссии набирались на каждые выборы. Понятное дело, что найти активных людей проще - сегодня один участвует, завтра он не может по каким-то причинам и можно найти другого. Теперь не так - теперь все члены комиссий с правом решающего голоса набираются заранее на 5 лет и одновременно набирается резерв - т.е. замещать выбывшего члена можно только из числа резерва.
Далее оказалось ещё интереснее. ЦИК повелел, несмотря на протесты КПРФ, собрать все предложения в срок с 26 декабря по 26 января. Конечно проведение такой акции в новогодние праздники было осуществлено "случайно". При этом список необходимых документов не так мал: справка с места работы или из института или заверенная копия трудовой книжки, 2 фото размером 3 на 4, копия паспорта, собственноручно заполненное заявление, выписка из решения соответствующего партийного органа. И так по каждому кандидату в комиссию и по резерву. Задача непростая, но в Москве, насколько мне известно, удалось мобилизовать актив и набрать в основном людей. Примечательно, что пришло очень много грамотной молодёжи и даже юристов - люди самых разных специальностей и это очень хорошо отражает современные веяния.
Итак, предложения поданы. Теперь началась следующая "спешка" - территориальные избирательные комиссии (ТИК) срочно до 15 февраля должны закончить формирование участковых комиссий и до 25 февраля эти комиссии должны провести первое заседание, на которых будут утверждаться кандидатуры заместителей председателей и секретарей комиссий. Самое примечательное - в моей ТИК (не знаю пока как в других) началось активное противостояние - председатель и его заместитель ни в какую не хотят вносить в проекты решений по формированию комиссий кандидатуры на должность председателей комиссий от КПРФ. Мотивировка их мягко выражаясь странная: "у секретаря может не хватить времени для внесения в соответствующие проекты наших кандидатур".
Вот такая вот "картонная демократия" по-капиталистически.

[Makedonsky1977]

МГИК. Серия 7. Абсолютное и молчаливое большинство.

На сегодняшнем заседании было сразу несколько интересных вопросов – о КОИБах, о рабочей группе по информационным спорам, о видеокамерах на участках.
Впрочем, последний вопрос был снят с повестки дня. Напомню, что речь идет о том, чтобы уточнить правила использования веб-камер на выборах. Я предложил некий проект, который предусматривал использование видеокамер не только в участковых, но и в территориальных комиссиях, что в общем-то естественно, поскольку есть серьезные подозрения, что часть прямых фальсификаций осуществляется именно в ТИК (ну, точнее – в местных администрациях, где ТИКи располагаются), и это особенно характерно для Москвы. Кроме того, предлагалось закрепить за наблюдателями возможность проконтролировать, что камеры видеонаблюдения смотрят не в стенку, а туда, куда надо, а также предлагалось сделать более удобным получение видеозаписей. Возникновение проекта связано с тем опытом, который был получен на выборах 4 марта 2012 года.
Предложение снять проект с рассмотрения поступило от А.Ю.Шленова, и он обосновал его тем, что в структурах исполнительной власти ведется разработка регламента использования видеокамер. Хотя аргумент Шленова для меня не очень убедителен, поскольку я не испытываю такого пиетета к исполнительной власти, как независимые избирательные комиссии, но я согласился с тем, что проект нужно совместно дорабатывать. Поэтому задал вопрос, как он будет дорабатываться и привлекут ли к доработке меня. Ответа, несмотря на свою настойчивость, я не получил. А это значит, что следующий раз вместо моего проекта будет рассмотрен другой, сделанный в соответствующей административной структуре, и в нем, будьте уверены, не будет ТИКов и контроля со стороны наблюдателей. А поправки, которые я внесу не будут поддержаны комиссией. Видите, как просто прогнозировать будущее?
Другой аргумент за нерассмотрение этого проекта был выдвинут членом с совещательным голосом от Левичева – Алексеевой Аллой Анатольевной. Точнее, Алла Анатольевна, сделала этакий намек, что проект не следует рассматривать. Она спросила меня о том, знаю ли я о сентябрьском, 2012-года Постановлении ЦИК РФ, регламентирующем видеонаблюдение. Я ответил, что знаю (ну, как не знать, если поправки к нему я посылал в ЦИК и критиковал именно по тем пунктам, о которых пишу в своем проекте). Но сразу стало ясно, что борец за справедливую Россию Алексеева будет возражать против установки видеокамер в ТИК, поскольку об этом в Постановлении ЦИК не сказано.
Теперь про рассмотренные вопросы.
Более одной минуты занял вопрос о КОИБах. Решение предполагает установку КОИБ в 1021 УИК города Москвы в 37 районах Москвы. При этом КОИБы будут сосредоточены в трех административных округах – Центральном, Юго-восточном и Южном. На вопрос члена МГИК И.Е.Петрова с чем связано то, что МГИК все-таки решила установить КОИБы, Шленов ответил, что, мол, большое внимание СМИ к выборам в Москве. Ага, вон оно что, а мы-то думали, что МГИК выполняет решение штаба Собянина!
Понятное дело, я предложил включить в решение пункт об обязательности контрольного (ручного) пересчета на 3-х участках каждого района по жребию. Поправка была отклонена единогласно и молча, без возражений.
Еще дольше обсуждали вопрос о включении в рабочую группу по информационным спорам представителей Эха Москвы и Дождя. Дело в том, что после отклонения моего проекта о реформировании этой рабочей группы (http://www.votas.ru/mgik_proekt160713.html ) на заседании 16 июля, эти два канала подали официальные письма с просьбой о включении их представителей в рабочую группу.
Экстремисты не прошли! В отражении атаки была опять же задействована представительница Справедливой России, применившая классический прием, «а почему именно эти»? А потому, Алла Анатольевна, что Вы ничего не предлагали, а только деструктивно подмахивали. Мы с Вами, видимо, о разном думаем, когда в комиссиях сидим.
Ну и Римма Владимировна Кузнецова с Галиной Николаевной Нилус внесли свою лепту, весомо возразив, что рабочая группа и так велика. Не отреагировав на мое предложение исключить из комиссии пяток чиновников.
Горбунов тоже высказался против включения, смягчив, как демократ, свое высказывание предложением, включить Варфоломеева в резерв рабочей группы.
Утвердили график встреч кандидатов с избирателями. В ответ на мой вопрос о возможности обмена кандидатов временем встреч (у всех кандидатов есть накладки) все узнали, что это будет расценено как нарушение решения МГИК.
ТИК Восточного Измайлова усилили директором ГУП ДЭЗ «Восточное Измайлово». Предложения на освободившееся место в ТИК Тропарево-Никулино принимаются до 17 часов 6 августа.
Продолжение следует…

http://abuzin.livejournal.com/125111.html

[ELEKTRO]

Видеолицемерие


Образцово-показательные выборы Мэра Москвы включали в себя видеотрансляцию с избирательных участков. Не подумайте, что эту видеотрансляцию устроили так называемые «организаторы выборов» в лице Московской городской избирательной комиссии (МГИК). Наоборот, этот организатор и защитник избирательных прав и не думал устраивать видеотрансляцию. Но кандидат Собянин сказал «будем делать», и радости наблюдателей не было предела.

Штука это хорошая. Напомню, что граждане России обязаны за это счастье Владимиру Владимировичу Путину. Конечно, недешево – пара десятков миллиардов рублей. Но если разделить на число избирателей, то всего по 120-240 рубликов с носа получится. Мы с Владимиром Владимировичем и больше могли отдать ради того, чтобы доказать всему миру беспрецедентную честность наших выборов. Но как-то все бестолково получилось: после выборов камеры демонтировали и спрятали, поскольку кое-какие неожиданности они все-таки зафиксировали, и как утверждают ответственные за выборы чиновники, дали повод для состряпывания в Голливуде всяких клеветнических клипов про наши выборы. Так и пролежали они на складах в последующие единые дни голосования.

Впрочем, к Москве это не относится. Здесь, как известно, вообще на выборах Мэра творилось нечто невиданное, точнее – давно забытое. В том числе – видеокамеры.

Понятно, что подарок Собянина надо было как-то «осмыслить» в МГИК. Опыт использования видеокамер был, а уж опыт проведения выборов в городе Москве тем более. Поэтому сразу после известия о решении Собянина разные люди стали готовиться к использованию видеотрансляции и видеозаписей. Народные хакеры – единолично и группами – настраивали свои компы на самодеятельную запись прямой трансляции. В Москве, в Общественном штабе по наблюдению за выборами Мэра Москвы, образовался «видеоцентр». Между прочим, этот Общественный штаб не какая-нибудь стандартная для таких случаев наблюдательская фикция, организованная для визирования чистоты выборов, а вполне авторитетная группа самостоятельных людей. Руководителем Общественного штаба стал главный редактор «Эха Москвы» А.А.Венедиктов, а в сам штаб вошел сопредседатель движения «Голос» Г.А.Мельконьянц.

Ну а я, как член МГИК, посвятил полтора дня написанию регламента использования видеокамер и видеозаписей. Проект решения МГИК о порядке использования видеокамер был предложен комиссии на заседании 1 августа и был тут же отложен, поскольку поступило предложение дождаться проекта, который готовит администрация. Понятное дело, я настоятельно предложил комиссии готовить альтернативный проект с моим участием, но внятного ответа не получил. Впрочем, я хорошо понимал, что будет дальше.

Через 2 недели на заседании МГИК был утвержден другой проект регламента. Конечно, ни о каком сотрудничестве при его разработке и речи не шло, а сам проект был предоставлен членам комиссии за час до начала заседания. Этого часа мне хватило, чтобы понять не только то, что проект халтурный, но и то, чем все это обернется. О чем и сказал на заседании.

В частности, я сказал, что в соответствии с этим проектом возможность полноценного использования видеозаписей является фикцией.

Здесь воспоминания заканчиваются и начинается современность: вчера был получен ответ представителям Общественного центра на просьбу предоставить видеозаписи. Но, - еще немного предыстории.

Как известно, официальные данные о результатах выборов разошлись на несколько процентов с данными, оперативно полученным от наблюдателей по системе SMS-ЦИК с 2687 участков (то есть с 75% УИК). При этом (важно!) данные SMS-ЦИК полностью совпали с официальными данными. Что должен был сделать честный Общественный штаб? Он должен был убедиться в том, что выборка SMS-ЦИК дала ошибку в пределах погрешности, то есть убедиться в том, что на неохваченных SMS-ЦИК участках официальные данные совпадают с тем, что было в соответствии с регламентом использования видеокамер объявлено председателем УИК в видеокамеру после подсчета.

Что авторитетный Общественный штаб и попросил у МГИК: предоставить видеозаписи с тех участков, где были видеокамеры, но не было SMS-ЦИК (таких участков около 800 штук).

Итак, ответ из МГИК – Мельконьянцу, Осовскому, Венедиктову, Шапошникову…. Хотел дать его в своем изложении, но понял, что могут упрекнуть в субъективизме. Полностью – получится слишком длинно. Кроме того, надеюсь, что ответ уже кто-нибудь опубликовал. Поэтому – только комментарий.

Вы кто такие, ребята? Вы участники выборов? Вы конкретное нарушение можете указать? Какие такие ваши права и интересы затронуты? И вообще, для просмотра у вас нет времени и специального оборудования!

Обо всем этом я говорил, когда принимали (не скажу, что обсуждали) на заседании МГИК тот бездарный регламент. Пожалуйста, получите.

Между прочим, записи не хотят давать не только из-за лени, и не столько потому, что они вдруг не сойдутся с официальными протоколами. Их не хотят давать потому, что они покажут, что нарушался регламент.

Да, и еще. Не могу не привести первый абзац ответа. «Московская городская избирательная комиссия всесторонне поддерживает общественные инициативы, направленные на обеспечение законности, гласности и защиту избирательных прав граждан при проведении выборов». Кто бы сомневался!

Андрей Бузин
Источник: svpressa.ru - newsland.com

[ELEKTRO]

Мастер-класс "Владимира Чурова"



Не очень удачно для С. Собянина завершились выборы мэра г. Москвы 8 сентября 2013г. В этот день С. Собянин сам себя лишил легитимной победы. Можно было бы пресечь всякие разговоры о вбросе бюллетеней - посредством своевременного обнародования данных со всех избирательных участков о явке избирателей на момент окончания голосования. Но избиркомы на это не пошли и, чтобы избежать второго тура голосования, - прибегли к фальсификациям.
На это указывает высокая активность избирателей в последние два часа голосования. Согласно официальным данным, в Москве за два часа до конца голосования проголосовало 5,5% от числа зарегистрированных избирателей, а за весь день – 32%. Примерно такое же количество избирателей, по официальным данным, голосовало в Москве в последние два часа голосования на федеральных парламентских и президентских выборах 2007, 2008, 2011 и 2012 гг. Но явка на выборах федерального уровня в Москве составляла более 55%. Естественно предположить, что явка избирателей в каждый отрезок времени голосования пропорциональна общей явке. Исходя из этого предположения, реальная явка избирателей в последние два часа голосования должна была бы составить 3-3,5%, а не 5,5%. Разница между официальной и реальной явкой равняется величине подтасовок – 2-2,5% от общего числа зарегистрированных избирателей. По общероссийским меркам такой объем фальсификаций представляется ничтожным, но и этой малости хватило для «победы» Собянина уже в первом туре выборов. В результате фальсификаций реальные 47-48% голосов избирателей превратились в 51,37%.
А в итоге С. Собянин вместо комфортной и честной победы во втором туре получил судебные иски и убёжденность части общества в том, что он стал мэром Москвы при помощи подтасовок. Трудно понять, чем объясняется такое, кажущееся неразумным, решение Собянина. Но это – его выбор.
Московские выборы заслонили собой выборы в других регионах РФ. А там произошло немало интересного. Самое же примечательное – сразу в трех регионах (Бурятии, Ростовской и Ульяновской областях) были представлены сведения о явке избирателей на момент окончания голосования. Этот факт позволил взглянуть на деятельность ЦИК РФ и ее председателя Владимира Чурова под весьма нетривиальным углом зрения.
В общественном сознании сложилось представление о Чурове как «вдохновителе и организаторе всех наших фальсификаций». Но есть ли основания для такого мнения? Анализ официальных результатов проходивших в РФ выборов ясно показывает, что отдельные регионы РФ сильно различаются между собой масштабами и методами фальсификаций. Тем не менее очень вероятно, что общий контроль над фальсификациями осуществляется из единого штаба. Но вряд ли этот штаб располагается в ЦИК РФ. Ведь проведение масштабных фальсификаций силами одних избиркомов без поддержки местных властей, правоохранительной системы, социологических служб, СМИ практически невозможно. А такая поддержка требует значительных финансовых средств, коими ЦИК РФ не располагает.
Наверное, в вину ЦИК РФ можно поставить то, что она не замечает массовых фальсификаций. Но как можно всерьёз рассчитывать, что Чуров, назначенный на свой пост верховной властью, станет публично признавать фальсификации! К тому же довольно спокойно относится к фальсификациям и огромная масса партийных функционеров, аналитиков, экспертов, юристов, политологов и журналистов. Конечно, дежурные фразы о «массовых фальсификациях» сразу после окончания выборов произносятся, но потом ничего особенного не происходит, все довольно рассаживаются по отведённым им местам и начинают делать выводы на основе сфальсифицированных данных.
Упреков в адрес ЦИК РФ раздается достаточно много. А есть ли в деятельности ЦИК что-нибудь положительное? Есть. Прежде всего, следует отметить, что на роскошном сайте ЦИК РФ достаточно информации для обнаружения фальсификаций и даже для восстановления с определенной точностью истинных итогов голосований. Так что ЦИК РФ ничего не скрывает. Правда, чтобы сделать правильные выводы из размещенной на сайте ЦИК информации, необходима некоторая квалификация.
А тех, кто такой квалификацией не обладает, ЦИК пытается обучить простому методу обнаружения самого массового вида фальсификаций – вброса бюллетеней.
Существует очень эффективный педагогический прием, когда обучающимся дают не готовые выводы, а предлагают сделать эти выводы самостоятельно при решении специально подобранных задач. Именно таким педагогическим приемом и воспользовалась ЦИК РФ.
Во время парламентских 2003 г. и президентских 2004 г. выборов на сайте ЦИК в таблице со сведениями о ходе голосования одна из граф имела малозначащий заголовок «время представления сведений». И было непонятно, к какому времени относятся сами представляемые сведения.
После назначения В. Чурова главой ЦИК в 2007 г. во время парламентских выборов 2007г. в таблице со сведениями о ходе голосования появились вполне определенные графы о явке избирателей на 10, 14, 17 и 19 часов местного времени. Участники избирательной кампании должны были бы задаться вопросом: «А почему в таблице нет данных об окончательной явке – на 20 часов местного времени?». Но такой вопрос никто не задал.
Тогда ЦИК во время президентских выборов 2008 г. по собственной инициативе ввела в таблицу графу о явке избирателей на 20 часов местного времени. Но в эту графу поступили сведения только из Ульяновской области. На этот раз вопрос к участникам избирательной кампании был проще: «Почему графа со сведениями о явке избирателей на момент окончания голосования осталась незаполненной?». Подсказкой могли бы послужить данные о явке избирателей в Ульяновской области – единственного региона, представившего сведения о явке избирателей на 20 часов местного времени. Согласно этим данным, явка избирателей в Ульяновской области постоянно увеличивалась в течение всей ночи после окончания голосования. Но подсказка не понадобилась, незаполненную графу в таблице никто не заметил. «Мастер-класс» прошел впустую…
Во время парламентских выборов 2011 г. сведения о явке избирателей на 20 часов местного времени представила только Мордовия. Явка, указанная в таблице, в данном случае не изменялась. Но она оказалась на 3,5% ниже явки, указанной в итоговом протоколе. Вопрос «педагогов» из ЦИК остался прежним: «Почему избиркомы не хотят представлять сведения о явке избирателей на момент окончания голосования?», но «учащиеся» вопрос проигнорировали.
ЦИК не потеряла терпения и через три месяца, во время президентских выборов 2012 г. вновь представила на всеобщее обозрение таблицу с пустыми клеточками. На этот раз полностью заполнили таблицу только избиркомы Башкортостана и Мордовии. Но если в Мордовии явка избирателей по итоговому протоколу оказалась выше явки на момент окончания голосования, то в Башкортостане – ниже. И опять педагогические усилия ЦИК не достигли цели – участники избирательной кампании в упор не видели пустой графы в таблице.
Наконец, в сентябре 2013 г. на региональных выборах ЦИК предельно упростила задание для «учащихся». На этот раз пустых граф в таблицах со сведениями о явке избирателей не было. В большинстве регионов графу о явке избирателей на 20 часов просто убрали. Зато в трех регионах все участковые избирательные комиссии (УИК) представили сведения о явке избирателей на момент окончания голосования. Но и эти педагогические уловки ЦИК не помогли участникам избирательной кампании справиться с предложенным им «заданием».
А выполнить «задание» очень просто – достаточно сравнить явку избирателей на момент окончания голосования с явкой, определенной по итоговому протоколу. Такое сравнение показывает, что в Бурятии явка по итоговому протоколу оказалась на 5,7% от числа зарегистрированных избирателей выше, чем на момент окончания голосовани, в Ростовской области – на 13,9%, в Ульяновской – на 3,8%. Такие различия в явке могут быть объяснены только фальсификациями. Следует заметить, что фальсификации отмечались на большинстве из 4447 избирательных участков всех трех регионов. Вместе с тем на нескольких избирательных участках данные итоговых протоколов соответствовали указанным сведениям о явке избирателей на момент окончания голосования.
Результаты выборов в этих трех регионах позволяют совершенно определенно ответить на вопрос, почему УИК не представляют сведения о явке избирателей на 20 часов местного времени. Такие сведения явно показали бы наличие фальсификаций. Впрочем, как оказалось, УИК зря боялись – всё равно никто ничего не заметил. Похоже, что если бы в итоговых протоколах появилась отдельная строка с данными о числе вброшенных бюллетеней, даже на нее участники избирательной кампании (партии, кандидаты на выборные должности, наблюдатели, эксперты и др.) не обратили бы внимания!
Трудно понять, чем объясняется деятельность ЦИК РФ по обучению общества простым методам выявления фальсификаций. Крайне маловероятно, чтобы это явилось результатом случайного сочетания не связанных между собой событий. Возможно, всё это выяснится спустя некоторое время. Но в настоящий момент важнее понять, кто мог бы воспользоваться «уроками» ЦИК РФ.
Ясно, что «системной оппозиции» это неинтересно. Она потому и называется «системной», что реальной опасности для системы не представляет, а «оппозицией» считается только по ее словам, а не делам.
И сейчас «системная оппозиция» не обратила внимания на представленные ЦИК РФ совершенно очевидные свидетельства массовых фальсификаций в Бурятии, Ростовской и Ульяновской областях.
«Справедливую Россию» (СР) понять можно, так как она вместе с «Единой Россией» (ЕР) пользовалась результатами фальсификаций. На это указывает связь между объемами фальсификаций на избирательных участках и официальными результатами ЕР или СР.
А вот КПРФ и ЛДПР в этих регионах откровенно были обижены. КПРФ в Бурятии набрала фактически, как минимум, 22,1% вместо официальных 19,4%, в Ростовской области – 21,9% вместо 14,9%, в Ульяновской области – 15,8% вместо 14,1%. ЛДПР набрала соответственно, как минимум, 7,0% вместо 6,1%, 7,1% вместо 4,7%, 8,1% вместо 7,2%. Но и КПРФ, и ЛДПР удовлетворились выделенными им местами в региональных парламентах.
Не очень сильно в этом отношении отличается от «системной оппозиции» и так называемая «внесистемная оппозиция». Значительная часть ее видных представителей входила когда-то либо в «партии власти», либо в «системную оппозицию». «Внесистемной оппозиции» не очень нужны честные выборы. Шансов выиграть на них мало, а винить в поражении придется только себя. Показательно поведение Алексея Навального после выборов мэра Москвы. В первые часы после окончания голосования А. Навальный вроде бы заикнулся об отсутствии данных об окончательной явке избирателей, но потом забыл об этой претензии. И в Мосгорсуд отправился иск о признании выборов недействительными на смехотворном основании – раздаче накануне выборов продовольственных наборов некоторым пенсионерам. Понятно, что Мосгорсуд постарался бы найти предлог для отказа в удовлетворении даже обоснованного иска. Но Навальный предельно упростил задачу Мосгорсуда, лишив его малейшей возможности признать выборы несостоявшимися.
Заметную роль в избирательных процессах играет большая армия политтехнологов, политологов, социологов, аналитиков, экспертов. И всей этой армии честные выборы могли бы причинить непоправимый вред из-за сокращения целого ряда ненужных при честных выборах программ, таких как социологические опросы с заданными результатами, экзит-полы, «карусели» и т.д. и т.п.
Получается, что в стране нет структур, заинтересованных в честных выборах. Кроме ЦИК РФ?

А. Каменщик
Источник: svoim.info - newsland.com

[ELEKTRO]

ЕСПЧ озадачил Россию вопросами по выборам 2011 года


Европейский суд по правам человека опубликовал вопросы к властям России, касающиеся жалобы россиян о фальсификации результатов выборов в Государственную Думу в декабре 2011 года.
Страсбург предложил Москве ответить на 12 вопросов, большая часть из которых посвящена проблеме расхождения результатов голосования в протоколах, оставшихся на руках у членов УИК, и данных, введенных в систему ГАС «Выборы».
Манипуляции на избирательных участках «варьировались от простого несоблюдения избирательного законодательства до прямого мошенничества», считают 11 жителей Санкт-Петербурга – члены участковых избирательных комиссий, наблюдатели и кандидаты в члены Законодательного собрания города, передает Би-би-си.
Своим решением ЕСПЧ может потребовать исправления нарушений, допущенных в ходе выборов. Однако способ исправления нарушений в большинстве случаев выбирает страна-ответчик, отмечают юристы.
Жалобу в ЕСПЧ бывший кандидат от «Справедливой России» Андрей Давыдов и члены участковых избирательных комиссий с правом решающего голоса подали через несколько дней после выборов.
Давыдов обнаружил существенные расхождения между данными копий протоколов, которые наблюдатели получили непосредственно на участках, и официальными результатами выборов на участках в Колпино.
Расхождения сторонники Давыдова обнаружили на 22 из 34 избирательных участков его округа.
Согласно данным, которые изначально получили наблюдатели, в городе с результатом 29,96% победила партия «Справедливая Россия».
Однако после ввода данных в систему ГАС «Выборы» результаты «Справедливой России» снизились примерно вдвое (с 10 031 голоса до 4538 голосов), в то же время результат «Единой России» вырос с 8965 до 17 265 голосов, сообщается в материалах дела.
По официальным данным, такая разница объясняется тем, что бюллетени были пересчитаны. Но Давыдов уверен, что новые протоколы были сфальсифицированы вышестоящими комиссиями.
Давыдова рассматривать отказались, сославшись на то, что кандидаты и члены УИКов не имеют права оспаривать итоги выборов. Однако в Конституционном суде им Нажать все же удалось выиграть дело.
В рамках разбирательства ЕСПЧ задает российскому правительству 12 вопросов. В частности, суд интересуется, в чем причина расхождений в данных «оригинальных» протоколов и официальных итогов голосования.
«Если различия между «оригинальными» протоколами и официальными итоговыми цифрами объясняются пересчетом голосов, обеспечены ли при пересчете надлежащие процедурные гарантии, предотвращающие фальсификации, например, извещали ли о пересчете голосов членов комиссий и наблюдателей, было ли у них достаточно времени для того, чтобы принять участие в этой процедуре?», – задаются вопросом судьи.
Кроме того, ЕСПЧ просит предоставить оригинальные протоколы с избирательных участков, а также пояснить, всегда ли результаты пересчета голосов на тех участках, на которых они были проведены, приводили к увеличению голосов за партию «Единая Россия».
Руководитель аппарата уполномоченного России при ЕСПЧ Андрей Федоров в интервью «Ведомостям» подтвердил, что запрос суда был получен. Вопросы переведут на русский язык и перешлют в компетентные ведомства, которые смогут дать ответ, сообщил он.
ЕСПЧ может потребовать исправления нарушений, допущенных в ходе выборов. Однако способ исправления нарушений в большинстве случаев выбирает страна-ответчик, отмечают юристы. А это существенно снижает вероятность перераспределения мандатов в Законодательном собрании Санкт-Петербурга.
4 декабря 2011 года в России прошли выборы в Государственную Думу. По официальным данным, победу на выборах одержала партия «Единая Россия», набрав 49,32% голосов. В то же время международные наблюдатели от ПАСЕ и ОБСЕ Нажать объявили о многочисленных нарушениях во время выборов в Госдуму.
После голосования по России прокатилась волна многотысячных протестов с требованиями пересчета голосов, однако официальные итоги выборов так и остались в силе.
ЦИК России заявил, что выборы прошли в соответствии с законом. Глава ведомства Владимир Чуров поставил под сомнения подлинность материалов, свидетельствовавших о массовых фальсификациях, в числе которых были и видеокадры, запечатлевшие откровенные «вбросы» бюллетеней.


Дарья Неклюдова
Источник: nr2.ru - newsland.com

[Гость1]

ЕСПЧ может и дальше озадачивать Россию, и что такого? Что- то страшное случится? Очень сомневаюсь. Через некоторое время ЕСПЧ по жалобам бандеровцев начнет озадачивать Россию по поводу возвращения Крыма. Флаг им в руки, всем этим озадачивающим.

[Ross]

Наивно полагать, что какие-то европейские организации, те же ОБСЕ или ЕСПЧ, всерьёз проявят свою озабоченность по поводу фальсифиаций выборов в ГД РФ в 2011 году (на дворе уже 2014-й!) и президентских в 2012 году!
И эти якобы их запросы к российским властям по поводу нарушений и фальсификаций не стоят ломаного гроша! Тем более, что ястребов из-за океана результаты "выборов" в России вполне устроили. Ибо нынешняя российская власть действует в фарватере американской политики, находясь на поводке у пиндосов, длину которого последние очень умело то укорачивают, то удлиняют, создавая видимость "самостоятельнсти" российских властей в принятии каких-либо решений.