Лунная афёра американцев

[stupid person]

Хочу напомнить что американцы не один раз были на луне, они там были 3 раза, "аполлон -15 аполлон -16 аполлон -17"

[Леонид Ильич™]

Сообщение от stupid person

Хочу напомнить что американцы не один раз были на луне, они там были 3 раза, "аполлон -15 аполлон -16 аполлон -17"

6 раз. Аполлоны 11, 12, 14, 15, 16 и 17.

[LavrovAV]

хирам тирский
Сравним 2 фотографии.
1.

и

2.

Найдите разницу!
Смотри следующий коллаж!

[хирам тирский]

Первая фоторгафия более увеличенная, на ней дыма меньше видно. На меньшей фотографии есть облака. На большей фотографии ракета поднялась выше и птицу видно. Сие значит, пока ракета поднималась, птица в кадр влетела, а облака улетели.

Такая логика может быть.

Коллаж посмотрел.

[LavrovAV]

Сообщение от хирам тирский

Первая фоторгафия более увеличенная, на ней дыма меньше видно. На меньшей фотографии есть облака. На большей фотографии ракета поднялась выше и птицу видно. Сие значит, пока ракета поднималась, птица в кадр влетела, а облака улетели.

Такая логика может быть.

Коллаж посмотрел.

Ракета-носитель Сатурн-5 SA 513 или Сатурн INT-21. отличался по своим размерам с SA с 501 по 512!

[хирам тирский]

Сообщение от LavrovAV

Ракета-носитель Сатурн-5 SA 513 или Сатурн INT-21. отличался по своим размерам с SA с 501 по 512!

Речь шла об измерении длины в пикселях. Вы тоже длину в сих пикселях можете измерять?

[LavrovAV]

и сам удивляюсь. Представьте себе, размеры ракеты меняются прямо на глазах! Я тут по методу персонажа с псевдонимом "Дфмн Попов" померил длину ракеты (таперича длину модно мерить в пикселях, все "Дфмн Поповы" делают именно так), так эта длина всего за пару секунд сократилась чуть ли не вдвое

На первом снимке длина ракеты 290 пикселей, на втором, сделанном через несколько секунд, 150 пикселей. Чуть ли не в 2 раза меньше. За несколько секунд длина ракеты сократилась почти в 2 раза!

Надеюсь, что вы с помощью метафизики, или тов. StalinHDTV с помощью всемогущего учения о сталинском социализме смогут объяснить это загадочное явление.
++++++!!!!

[/QUOTE]
Вы изначально неправильно вернее не корректно стали сравнивать этих 2 объекта!
Любые измерения хоть в питонах,мартышках или слонах но размеры этих двух модификаций Сатурн-5 будут разными!




И причина это САС!

[Сталин_HDTV]

Сообщение от Flanker

Здесь нет никакой демагогии. Вы заявили, что этот скол сделали именно исследователи и начали делать из этого какие-то выводы. А когда вас поймали на лжи, начали крутиться и верещать "неважно кто его сделал!"

Громче всех "держи вора!" знаете кто орёт?

Меня-то интересует практическое значение этого скола, а не эквилибристика слов, как вас. Какая разница, кто его сделал? Если его сделали не исследователи, тогда откуда они знают, что он свежий?

Вообще, суть этого скола мне очевидна -- исследователи скололи остектованную поверхность, чтобы исследовать неостеклованную.

Результат известен

Возможно, его сделали астронавты, когда споткнулись об образец. Возможно, его сделали астронавты, когда добывали образец. Возможно, скол был сделан во время транспортировки образца на модуль, в перелете на Землю или при спуске. Возможно, его сделали при изымании образца из контейнера. Возможно, его сделали при каталогизации. Возможно, его сделали при доставке французам.
Вот сколько возможных предположений!

А об голову Фланкера он случайно не мог расшибиться? Ну например...

Повторяю -- какая тут разница в практическом смысле, кем был сделан этот скол?

А где заканчивается малый диапазон и начинается немалый? И почему именно это отношение?

На порядок например, и даже на пол порядка.

Возможно. Ну и что?

А то, что такое соотношение не может принадлежать лунному образцу.

Отличным от чего?

Соотношение изотопов азота-15 и азота-14, кардинально отличается от их соотношения в солнечном ветре.

Ну, порядок похож. А теперь скажите: если относительная скорость падающих ступеней различается всего лишь на 20-30 м/с, то относительное расстояние между точками падения будет какое? Хотя бы порядок.

Я всё таки писал, что двигатель возможно был включен позже. Однако даже такое несоответствие регламенту уже навевает на нехорошие подозрения, не так ли?

Что значит "наверняка"? Вы это доказать можете, или как обычно "мамай клянус!"

То и значит, что белое на белом фоне действительно было бы трудноразличимым, а белое на тёмном фоне отлично видно.
Это открытие?

Может, вам все-таки разжевать?

Весь внимание, давно не слышал ваших бредовых версий. Они уморительны

Ну давайте, расскажите нам, почему такого не может быть! Мы внимательно вас слушаем.

Чего не может быть? Течение П-М там есть как и в любом подобном процессе. Я у вас уже в третий раз спрашиваю, при чём тут это течение?

Ну так как, Сталин_HDTV, вы посчитали по методу Покровского, какое число Маха будет у "иглы", если наблюдаемое возмущение - скачок уплотнения от неё? Может, вам помочь надо? Вы не стесняйтесь, просите.

Да я и не стесняюсь, я вообще и не собирался считать ничего, если вы хотите, предоставьте расчёты, а мы будем посмотреть.

Так он же тупой.

Ну, как минимум не тупее вас. Вам до него как я вижу ещё довольно далеко

Это ж как надо упростить многометровую дуру, чтобы она стала "ТОЧКОЙ"?!!

О-оо... да я вижу что по сравнению с вами Попов это величина
Ну вот хотя бы простейший пример из вики - http://ru.wikipedia.org/wiki/%CA%EE%...1_%CC%E0%F5%E0
Там есть фото пульсара, от который образует конус Маха.

Разница ни о чем не говорит. Очевидно, что нет никакой разницы, сколько человек опровергают, например, таблицу умножения - десяток или миллион. В отношении космонавтики аналогично.

Разница есть. Таблицу умножения например никто не опровергает, потому что она верна.
Про лунные полёты американцев такого и близко не скажешь - опровергателей тысячи.

Демагогия, это когда источник прямо пишет: "в непосредственной близости", а опровергатель крутит задним местом: "это надо еще разобраться, это надо еще оценить..."

А вот это уже дешёвые манипуляции, Фланкер Потому как нет чётких данных, а обтекаемые фразы.
А пока нет данных, я и сделал предположение, что наша разведка не имела возможности съёмки.
Можете доказать обратное?

Нет, не было. Зачем им такой криогенный двигатель, если у них есть твердотопливник, который кроет F-1 как бык овцу?

А я вам уже объяснял, что возможность создания однокамерного ЖРД такой мощности под вопросом. Там есть серьёзные проблемы с нестабильностью процесса горения. И есть мнение, что избавиться от них у американцев не получилось.
Это впрочем можно было бы опровергнуть наличием аналогичных двигателей той же или большей мощности. Но их нет
Как нет и подтверждения применения двигателя F-1 в других кроме "Лунной" миссиях.

Есть ЖРД с большей мощностью. Но это не аналог.

Дык в том-то и дело

Почему я не должен про них говорить? Потому что это рушит все ваши идиотские построения?
Ну а что поделать, Сталин_HDTV! Терпите.

Вы всё никак не можете понять почему не надо про них говорить?
Это печально...

[Flanker]

Сообщение от Сталин_HDTV

Какая разница, кто его сделал?

Совершенно никакой.

Если его сделали не исследователи, тогда откуда они знают, что он свежий?

Например, посмотрев плотность треков космических частиц на поверхности. Возможно, не они смотрели, а в НАСА при первичном осмотре. А может, в НАСА знали о свежести, т.к сами скололи.

Вообще, суть этого скола мне очевидна -- исследователи скололи остектованную поверхность, чтобы исследовать неостеклованную.

Опровергателям постоянно кажутся очевидными всякие глупости. Что нам с их очевидностей?

А вот цитаты из самой статьи:
"Рис. 3... участки б, д, е, ж, з, и покрыты стеклом"
"Область з - свежеотколотая"

Результат известен

Результат, разумеется известен Опровергатель снова продемонстрировал, чего стоят его "очевидности".

А об голову Фланкера он случайно не мог расшибиться? Ну например...

Знаете, когда опровергатель пытается острить, то обычно это выглядит на редкость тупо и убого

Повторяю -- какая тут разница в практическом смысле, кем был сделан этот скол?

Да никакой разницы:
"Рис. 3... участки б, д, е, ж, з, и покрыты стеклом"
"Область з - свежеотколотая"

На порядок например, и даже на пол порядка.

А почему именно столько?

А то, что такое соотношение не может принадлежать лунному образцу.

Это очень смелое утверждение. С чего вы так решили?

Соотношение изотопов азота-15 и азота-14, кардинально отличается от их соотношения в солнечном ветре.

Ну наконец-то! А теперь вспоминаем, что вы писали раньше:
"несоответствие изотопного соотношения лунному"

Ну действительно, какая разница - лунное или в солнечном ветре? Всё равно доказывает аферу, это же очевидно!

Я всё таки писал, что двигатель возможно был включен позже.

Погодите! Вы в свое время имели наглость писать следующее: "Тогда как назвать человека, который вроде знает что были вспомогательные двигатели для разъединения ступеней, которые затормозили первую ступень, и после этого утверждает что "вторая ступень шлепнется в нескольких милях от первой"?"
Так как следует называть человека, который знает, что были вспомогательные двигатели торможения, что они могли дать разницу скоростей лишь порядка 20-30 м/с, и что с такой разницей скорости ступени упали бы на расстоянии нескольких миль друг от друга?

Я всё таки писал, что двигатель возможно был включен позже.

Но что нам тогда делать с версией Попова?

Однако даже такое несоответствие регламенту уже навевает на нехорошие подозрения, не так ли?

Вначале такое несоответствие надо доказать

То и значит, что белое на белом фоне действительно было бы трудноразличимым, а белое на тёмном фоне отлично видно.

А практически прозрачное?

Весь внимание, давно не слышал ваших бредовых версий. Они уморительны

Ладно, рассказываю. Дневная и ночная съемка отличаются разной ЭКСПОЗИЦИЕЙ, в первую очередь за счет выдержки. Слабосветящиеся объекты можно снять только с длинной выдержкой, а на короткой они видны не будут. Ночной снимок Шаттла сделан ночью с длинной выдержкой, и то обжатый атмосферой факел едва-едва виден. Дневной снимок Сатурна сделан с короткой выдержкой, а факел атмосферой не обжат - шанса увидеть его нет.

Я у вас уже в третий раз спрашиваю, при чём тут это течение?

При том, что видимый конус, возможно, - именно области разрежения течения П.-М. Только и всего

Да я и не стесняюсь, я вообще и не собирался считать ничего, если вы хотите, предоставьте расчёты, а мы будем посмотреть.

Ладно, раз уж предлагал Давайте даже для наглядности возьмем график из статьи Покровского:

По горизонтали здесь откладывается полу-угол раствора клина, по вертикали - полу-угол раствора скачка уплотнения. Полу-угол раствора скачка уплотнения возьмем у Покровского - 22.5 градуса. А вот полугол раствора возьмем тот, что на кончике "иглы", раз уж возмущение идет от неё. По фотографии иглы, которую я приводил раньше, получаем угол раствора кончика 40 градусов, полу-угол 20. По графику находим пересечение - M=бесконечности.
Вот какое число Маха получается по методу Покровского, если данное возмущение есть действительно скачок уплотнения и он образуется, как вы утверждаете, кончиком "иглы".

О-оо... да я вижу что по сравнению с вами Попов это величина
Ну вот хотя бы простейший пример из вики - http://ru.wikipedia.org/wiki/%CA%EE%...1_%CC%E0%F5%E0
Там есть фото пульсара, от который образует конус Маха.

Ну и что? Пульсар много меньше области возмущений и по сравнению с ней может считаться точкой. Поняли?

Кстати, Сталин_HDTV, что ж вы постеснялись ответить на вопрос? А я ведь его даже болдом выделил. Давайте повторю:
Как вы считаете, кто прав: Попов, который пишет что это конус Маха, или Покровский, который по этому поводу пишет, что Попов "демонстрирует непонимание процессов, происходящих в воздухе около ракеты"

Разница есть. Таблицу умножения например никто не опровергает, потому что она верна.

Был у нас один кадр в классе. После двойки открыто заявил, что в таблице наверняка ошибка
Потом, правда, перешел в третий класс и успокоился.

Про лунные полёты американцев такого и близко не скажешь - опровергателей тысячи.

Да хоть миллионы

А вот это уже дешёвые манипуляции, Фланкер Потому как нет чётких данных, а обтекаемые фразы.

Фраза конкретнее некуда: "в непосредственной близости от старта"

А пока нет данных, я и сделал предположение, что наша разведка не имела возможности съёмки.

Вы можете делать любые предположения. Вы можете предполагать, что разведчиков несколько раз отправили разведывать в место, откуда ничего разведать было нельзя. Вы можете предполагать, что фраза "в непосредственной близости от старта" на самом деле означает "очень далеко от старта".
Что нам с ваших предположений, тем более ТАКИХ?

Можете доказать обратное?

Всё уже доказано: "в непосредственной близости от старта"

А я вам уже объяснял, что возможность создания однокамерного ЖРД такой мощности под вопросом.

Но доказать вы это не смогли.

И вы не ответили на вопрос: Зачем им такой криогенный двигатель, если у них есть твердотопливник, который кроет F-1 как бык овцу?

Там есть серьёзные проблемы с нестабильностью процесса горения

Которые были решены

И есть мнение, что избавиться от них у американцев не получилось.

Что нам с вашего мнения? Нам нужны доказательства, а ИМХО можете оставить при себе.

Это впрочем можно было бы опровергнуть наличием аналогичных двигателей той же или большей мощности.

ИМХО не нужно опровергать. Зачем? Это же просто ИМХО

Как нет и подтверждения применения двигателя F-1 в других кроме "Лунной" миссиях.

Есть конечно. Скайлэб.

Вы всё никак не можете понять почему не надо про них говорить?

Нет, не могу понять. Объясните, почему не надо говорить про SRB?

[LavrovAV]

Про неокисляемость ЛГ!


Что характерно, дело, судя по всему, действительно в методике. Если следовать АБСу, советские учёные были первыми, кто применил к реголиту ESCA.

http://www.siliconfareast.com/ESCA.htm
Первыми был, кстати, не Богатиков, а Виноградов и Нефедов, сделавшие это в 1972. И обнаружившие оные следы восстановленного железа. ESCA позволяет снимать данные именно с тонкого приповерхностного слоя, тогда-то и обнаружили, что большинство металлического железа в составе частиц реголита сконцентрированы именно у поверхности. Вот только одна проблемка - они исследовали не только грунт с Луны-16, но и два образца из привезённых Аполлоном-11, и результаты были одинаковыми
http://articles.adsabs.harvard.edu/c...&filetype=.pdf

http://articles.adsabs.harvard.edu/c...&filetype=.pdf

БАРСУКОВ Валерий Леонидович — советский учёный-геохимик, член-корреспондент Академии Наук СССР (1976). Член КПСС с 1955. В 1951 окончил Московский геологоразведочный институт им. Серго Орджоникидзе. Директор ГЕОХИ им. В. И. Вернадского (с 1976). Исследовал геохимию эндогенного олова и бора, особенности их поведения в рудном процессе; на основе открытия им прямой зависимости между распределением рудопереносящих лигандов и величиной нижележащих запасов полезных компонентов предложил метод количественной, прогнозной оценки оловянного оруденения на глубине. В процессе изучения лунного грунта открыл свойство неокисляемости в земной атмосфере ультрадисперсных форм простых веществ (Fe, Ti, Si), находящихся на поверхности космических тел. Президент Международной ассоциации по геохимии и космохимии (с 1980).

http://articles.adsabs.harvard.edu/c...&filetype=.pdf