Анализ причин поражения социализма

[Потребитель]

Сообщение от Виктор Л

Сейчас трудовые честные массы ждут настоящего лидера. Вопрос : как и когда он появится?

Сообщение от кикимора

Этот лидер появится (а, скорее всего, проявится на политической сцене) непременно!

К сожалению, кризис коммунистической идеи, левого мировоззрения в целом имеет системный характер.

Ну, появится такой лидер. И что он станет делать? На какую теорию, идеологию, социальную базу он обопрется? К чему он поведет народ?

Пока нет теории - никакой вождь, даже гениальный, не поможет. В лучшем случае, он сможет титаническими усилиями (как Сталин) совершить рывок в развитии страны, но после ухода вождя всё вернется в режим угасания и разложения.

[кикимора]

Сообщение от Потребитель

К сожалению, кризис коммунистической идеи, левого мировоззрения в целом имеет системный характер.

Ну, появится такой лидер. И что он станет делать? На какую теорию, идеологию, социальную базу он обопрется? К чему он поведет народ?

Пока нет теории - никакой вождь, даже гениальный, не поможет. В лучшем случае, он сможет титаническими усилиями (как Сталин) совершить рывок в развитии страны, но после ухода вождя всё вернется в режим угасания и разложения.

Теорию как раз и разрабатывают лидеры. Вспомните гениальные работы Ленина и Сталина. Лидеры способны окружить себя высокоталантливыми людьми и пассионарными людьми, которые, казалось бы, в безнадежных условиях могут совершить невероятное. И ничего страшного, что порою их приходится тюкать потом ледорубом по темечку - но в создании в невообразимо тяжелых условиях Красная армия все-таки была создана, спасибо Троцкому.
Лидеры способны объединять, казалось бы, необъединимое и направлять эту совокупную силу на достижение жизненно важных целей. То есть лидер частично возлагает на себя полномочия демиурга в отдельно взятой стране и из кромешного хаоса сотворяет государство с гармоническими отношениями.
В этом деле он есть сотрудник и соратник Творца нашего, обуздавшего когда-то силы зла и преобразовавшего хаос. Противник их под знаменем глобалистов и сионофашистов - сами знаете кто.

Короче, вспомните, что уныние и малодушие есть один из тягчайших смертных грехов, уповайте на помощь Господа нашего и содействие Его и делайте что должно.

[Потребитель]

Сообщение от кикимора

Теорию как раз и разрабатывают лидеры. Вспомните гениальные работы Ленина и Сталина.

Из Вашего предложения напрашивается вывод: лично Вы этих "гениальных работ" не читали.

Однако многие, в том числе весьма ученые люди, академики даже, "гениальные работы" читали. И что? Ничего они в этих работах не вычитали! Я выражаюсь не фигурально, а буквально - совсем ничего.

"Гениальные работы" всегда использовались как "лапша" из цитат для подкрепления (или освящения, если Вы предпочитаете сакральные выражения) любой глупости, которая ни с того ни с сего ударяла в голову очередному лидеру.
В этом плане наследие классиков очень похоже на Священное писание: с его помощью можно обосновать что угодно.

И ничего страшного, что порою их приходится тюкать потом ледорубом по темечку - но в создании в невообразимо тяжелых условиях Красная армия все-таки была создана, спасибо Троцкому.

Правильно ли я понимаю, что хрущевский "ледоруб", тюкнувший уже покойного Сталина, - тоже нормально, "ничего страшного"?

Лидеры способны объединять, казалось бы, необъединимое и направлять эту совокупную силу на достижение жизненно важных целей.

Сначала необходимо эти цели сформулировать.

Вначале их подсказывала сама жизнь: взять власть, провести индустриализацию, коллективизацию, защитить Отечество, восстановить разрушенное, создать ракетно-ядерный щит.

А потом что? "Всё более полное удовлетворение возрастающих потребностей"? Это, извините, обычное тупое потребительство, путь в никуда, к реставрации старого.

То есть лидер частично возлагает на себя полномочия демиурга в отдельно взятой стране и из кромешного хаоса сотворяет государство с гармоническими отношениями.

То есть "царь и бог"? Ну что ж, так примерно и было.
Тогда как называть народ, над которым стоит "царь и бог"? Название известно давно - рабы!

Короче, вспомните, что уныние и малодушие есть один из тягчайших смертных грехов, уповайте на помощь Господа нашего и содействие Его и делайте что должно.

Спасибо на добром слове. Хотя в бога я не верю, но унынию и малодушию не предаюсь.

[кикимора]

Сообщение от Потребитель

Из Вашего предложения напрашивается вывод: лично Вы этих "гениальных работ" не читали.

Однако многие, в том числе весьма ученые люди, академики даже, "гениальные работы" читали. И что? Ничего они в этих работах не вычитали! Я выражаюсь не фигурально, а буквально - совсем ничего.

"Гениальные работы" всегда использовались как "лапша" из цитат для подкрепления (или освящения, если Вы предпочитаете сакральные выражения) любой глупости, которая ни с того ни с сего ударяла в голову очередному лидеру.
В этом плане наследие классиков очень похоже на Священное писание: с его помощью можно обосновать что угодно.

Правильно ли я понимаю, что хрущевский "ледоруб", тюкнувший уже покойного Сталина, - тоже нормально, "ничего страшного"?

Сначала необходимо эти цели сформулировать.

Вначале их подсказывала сама жизнь: взять власть, провести индустриализацию, коллективизацию, защитить Отечество, восстановить разрушенное, создать ракетно-ядерный щит.

А потом что? "Всё более полное удовлетворение возрастающих потребностей"? Это, извините, обычное тупое потребительство, путь в никуда, к реставрации старого.

То есть "царь и бог"? Ну что ж, так примерно и было.
Тогда как называть народ, над которым стоит "царь и бог"? Название известно давно - рабы!

Спасибо на добром слове. Хотя в бога я не верю, но унынию и малодушию не предаюсь.

1) Я, как и все приличные люди, получила в СССР высшее образование. Поэтому я читала работы и Сталина и Ленина. если желаете подискуссировать на эту тему. пожалуйста, открывайте отдельную ветку - и вперед!
что же касается не названных вами "гениальных академиков", то могу лишь выразить этим неизвестным "гениям" свое сочуствие...

2) Не надо кощунничать, всуе задевая Священное Писание. Идеи человеконенавистничества и узаконения несправедливости с его помощью обосновать невозможно

3) Правильно - а что тут такого невероятного? если от злодея можно извлечь какую-то пользу в невыносимо тяжких обстоятельствах, то по какой-такой причине ее не надо извлекать? Если по преодолению тяжких обстоятельств, злодей исправиться не соизволил, а начал злодействовать с удалью и ражем, то что? аплодировать этому злодею прикажете?

4) Ваш пассаж насчет целей и задач я недопоняла. проясните - что вы имеете в виду.

5) Насчет царей и рабов недопоняла тем более.

6) Пожалуйста.

[Потребитель]

Сообщение от кикимора

1) Я, как и все приличные люди, получила в СССР высшее образование. Поэтому я читала работы и Сталина и Ленина. если желаете подискуссировать на эту тему. пожалуйста, открывайте отдельную ветку - и вперед!

Нет уж, в рамках институтской программы дискутировать мы не будем. К тому же, замечу, в вузах работы Сталина не изучались и в обычных библиотеках его трудов не было.

что же касается не названных вами "гениальных академиков", то могу лишь выразить этим неизвестным "гениям" свое сочуствие...

Будьте внимательны, пожалуйста: "гениальными" я этих академиков не называл.

2) Не надо кощунничать, всуе задевая Священное Писание. Идеи человеконенавистничества и узаконения несправедливости с его помощью обосновать невозможно

Тем не менее, инквизиция уничтожила немало людей. Вы ее оправдываете? Или она не Священным писанием руководствовалась?

3) Правильно - а что тут такого невероятного? если от злодея можно извлечь какую-то пользу в невыносимо тяжких обстоятельствах, то по какой-такой причине ее не надо извлекать? Если по преодолению тяжких обстоятельств, злодей исправиться не соизволил, а начал злодействовать с удалью и ражем, то что? аплодировать этому злодею прикажете?

Можно почётче? Сталин таки злодей? И какие у Хрущева были "невыносимо тяжкие обстоятельства", чтобы обливать Сталина помоями?

4) Ваш пассаж насчет целей и задач я недопоняла. проясните - что вы имеете в виду.

Что именно Вы недопоняли? Может быть, цитату? Это из Программы КПСС, вполне официальная формулировка задачи, которую партия поставила перед народом. Чтобы достичь коммунизма, который якобы заключается в том, что блага "польются полным потоком".

5) Насчет царей и рабов недопоняла тем более.

По отношению к царю, его подданные - рабы.
По отношению к богу, верующие - рабы божьи.

Если описанный Вами вождь подобен "демиургу", значит, он больше, чем просто царь - он "царь и бог". Естественно, все остальные в стране - рабы, причем рабы в квадрате.

[Бумбараш]

Я, как и все приличные люди, получила в СССР высшее образование. Поэтому я читала работы и Сталина и Ленина.

По Вашему - те кто не получил в СССР высшее образование не приличные люди. Да у нас основная масса населения страны, за которую Вы с таким пафосом ратуете, без высшего образования. Ну хоть иногда сначала подумайте, а потом пишите.

[DONK]

Сообщение от Бумбараш

По Вашему - те кто не получил в СССР высшее образование не приличные люди. Да у нас основная масса населения страны, за которую Вы с таким пафосом ратуете, без высшего образования. Ну хоть иногда сначала подумайте, а потом пишите.

Бумбараш как всегда из всего диалога вытянул самую не значительную (с точки зрения смысла разговора) неудачную фразу и на этой основе заявил, что все кто левые не думают что говорят. Потребитель в свою очередь обьявил что все левые по всему миру дураки, а всё более расширяющаяся часть населения земли примыкающая к левым идиоты в следствии чего он весь такой умный что его не понять без поллитры, а с поллитрой совсем не разобраться.

В целом же вполне понятный и ясный вывод - задача обоих выдать незначительное за слона, а мелкое и незначительное раздуть до безобразия. Старая добрая методика манипуляции. Суть её в следующем:
1. берём мелкий недочёт или незначительную проблему и грмко о ней заявляем;
2. прикидываемся своими в доску с толпой и начинаем спрашивать "Ведь я же прав?" Все естественно говорят "Прав" (только проблема плёвая).
3. Это самое трогательное. Начинаем орать что все кто эту мелоч допустил всегда врут и неправы и пока ни кто не догадался начинаем нести околесицу (совершенно без почвенно) что всё это из за кризиса левых и тому подобную лабуду.
4. предлагаем рецепт решения проблемы - "Ну их этих левых - толи дело Путин"
5. Если рано прокололись говорим "Вы нас не поняли мы только хотели разобраться, а к лживым провокаторам ни какого отношения не имеем. Путин нам тоже не нравится" (здесь мы страшно обижаемся) и продолжаем бессмысленно засорять форум в похожем духе.

Простите, но в 1941 у левых тоже видимо под Москвой был кризис, однако 1945 год тоже был и сегодня это прекрасно можно повторить (и повторим). Хотя бы потому, что принцип отвлечения от главного, концентрации на ложной цели, присоединения к толпе и выдача неадекватного рецепта сегодня знает любой школьник который хоть раз разводил родителей на карманные деньги. Вы вырастили умное поколение и теперь не знаете что с ним делать. Клоуны либерашки как были клоунами так и остались ими. И даже репертуар не сменили за 20 лет.

[Потребитель]

Сообщение от DONK

Потребитель, в свою очередь, обьявил, что все левые по всему миру дураки, а всё более расширяющаяся часть населения земли, примыкающая к левым, идиоты, вследствие чего он весь такой умный, что его не понять без поллитры, а с поллитрой совсем не разобраться.

Левые - это массы, обвинять массы в чем-либо глупо. Они не могут быть ни дураками, ни идиотами.

Равным образом и прятаться за массы нельзя. Элита левых: теоретики, вожди, организаторы - обязана разработать теорию коммунизма и внедрить ее в массы, воглавив их борьбу за коммунизм.

Что же мы имеем сегодня? Ничего не имеем - ни теории, ни борьбы, ни тех, кто способен хоть что-то внятное сказать массам.

В чем дело? Либералы объясняют просто: коммунизм - это миф, он невозможен, что и доказала судьба "реального социализма".
Разумеется, мы не согласны с либералами. И Вы, уважаемый Донк, и я, и большинство форумчан.

Тогда что же? Я говорю: элита негодная. Люди заняли места "вождей" по должности, хотя ничего не могут, не умеют и не соображают. Мало того, они препятствуют созданию работоспособной левой элиты по шкурным причинам - чтобы не лишиться своих угретых кресел.

Вот тут мнения расходятся. Очень многие продолжают кричать, что все в порядке и в элите, и в партии, что коней на переправе не меняют и т.п.
Соответственно, и причины поражения видятся им как нечто случайное, типа "проспали предателей".

[DONK]

Сообщение от Потребитель

Левые - это массы, обвинять массы в чем-либо глупо. Они не могут быть ни дураками, ни идиотами.

Равным образом и прятаться за массы нельзя. Элита левых: теоретики, вожди, организаторы - обязана разработать теорию коммунизма и внедрить ее в массы, воглавив их борьбу за коммунизм.

Что же мы имеем сегодня? Ничего не имеем - ни теории, ни борьбы, ни тех, кто способен хоть что-то внятное сказать массам.

В чем дело? Либералы объясняют просто: коммунизм - это миф, он невозможен, что и доказала судьба "реального социализма".
Разумеется, мы не согласны с либералами. И Вы, уважаемый Донк, и я, и большинство форумчан.

Тогда что же? Я говорю: элита негодная. Люди заняли места "вождей" по должности, хотя ничего не могут, не умеют и не соображают. Мало того, они препятствуют созданию работоспособной левой элиты по шкурным причинам - чтобы не лишиться своих угретых кресел.

Вот тут мнения расходятся. Очень многие продолжают кричать, что все в порядке и в элите, и в партии, что коней на переправе не меняют и т.п.
Соответственно, и причины поражения видятся им как нечто случайное, типа "проспали предателей".

Есть совсем простой ответ - Элитой не рождаются, элитой становятся. Элита которая не может прорваться к власти - призрак. Элита и есть элита потому что она умеет брать власть. В противном случае это не элита, а кучка попрошаек.

"Позиция философии практики [марксизма] противоположна позиции католицизма: философия практики стремится не удержать «простых людей» на уровне их примитивной философии обыденного сознания, а, наоборот, подвести их к более высокой форме осознания жизни. Если она утверждает необходимость контакта между интеллигенцией и «простыми людьми», то это не для того, чтобы ограничить научную деятельность и поддержать единство на низком уровне масс, а именно для того, чтобы создать интеллектуально-моральный блок, который сделает политически возможным интеллектуальный прогресс всей массы, а не только узких групп интеллигенции.

Активный человек массы действует практически, но у него нет ясного теоретического
осознания этой его деятельности, которая тоже есть познание мира, поскольку она изменяет
мир. Более того, его теоретическое сознание исторически может оказаться в противоречии с его
деятельностью.
Можно, пожалуй, сказать, что у него есть два теоретических сознания (или одно противоречивое сознание):
одно – содержащееся в самой его деятельности и реально объединяющее его со всеми его сотоварищами по практическому изменению действительности,
и второе – по-верхностно выраженное, или словесное, что досталось в наследство от прошлого и было воспринято без критики.
Тем не менее это «словесное» сознание не безрезультатно:
оно привязывает к определенной социальной группе, влияет на моральное поведение, на
направление воли – все это с большей или меньшей силой, которая может достигнуть такой
точки, когда противоречивость сознания не допускает больше никакого действия, никакого
решения, никакого выбора и приводит в состояние моральной и политической пассивности.
Критическое постижение самого себя осуществляется, следовательно, через борьбу
политических «гегемонии», противостоящих направлений, сначала в области этики, затем
политики, чтобы вылиться наконец в высшую разработку собственной концепции
действительности. Сознание, что ты являешься частью определенной силы-гегемона (то есть
сознание политическое), – это первая фаза дальнейшего и прогрессирующего самосознания, в
котором в конечном счете соединяются теория и практика. Значит, и единство теории и
практики существует не как механическое данное, а как процесс исторического становления, в
котором оно проходит путь от элементарной и примитивной фазы, характеризующейся почти
инстинктивным осознанием «отличия», «отделения», независимости, вплоть до реального и
полного овладения стройным и единым мировоззрением. Вот почему следует подчеркнуть, что
развитие политической концепции гегемонии означает огромный философский прогресс, а не
только прогресс в практических политических действиях, потому что оно с необходимостью
влечет за собой и подразумевает интеллектуальное единство и этику, соответствующую такой
концепции действительности, которая преодолела обыденное сознание и стала, пусть пока еще
в ограниченных пределах, критической.
...
Следует особенно подчеркнуть важность и значение политических партий в разработке и распространении мировоззрений в современном мире, поскольку они разрабатывают в основном этику и политику, соответствующие этим мировоззрениям, то есть действуют как своего рода «экспериментаторы», исходящие в своей исторической деятельности из этих мировоззрений.
Партии производят индивидуальный отбор из активной массы, и отбор этот идет
взаимосвязанно как в области практической, так и в области теоретической; при этом
поддерживается тем более тесная связь теории с практикой, чем более жизненным, радикально
новаторским, антагонистичным по отношению к старому образу мыслей проявляет себя новое
мировоззрение. Можно сказать поэтому, что партии вырабатывают новые интеллекты, цельные и всеохватывающие, то есть являются тем тиглем, в котором теория сплавляется воедино с практикой, понимаемой как реальный исторический процесс.
...
В заключение можно сказать, что процесс распространения новых
мировоззрений определяется политическими а в конечном счете – социальными причинами, но
формальный элемент, элемент логической стройности, так же как элемент авторитетности и
элемент организационный, обретают в этом процессе очень важную функцию сразу же после
формирования общей ориентации как у отдельных индивидов, так и у крупных групп. Из этого,
однако, следует вывод, что массы как таковые не могут усваивать философию иначе, как веру.

Впрочем, представим себе интеллектуальную позицию человека из народа; она сформирована
из мнений, убеждений, различительных критериев и норм по-ведения. Всякий
придерживающийся иной точки зрения и обладающий более высоким интеллектом умеет
аргументировать свои доводы лучше, чем он, логически «припирает его к стенке» и т. д.
Должен ли из-за этого человек из народа изменить свои убеждения, изменить только потому,
что в непосредственной дискуссии он не может доказать их правоту? Но тогда ему пришлось
бы менять их каждый день, то есть всякий раз, как ему встретится идеологический противник,
интеллектуально стоящий выше его. Итак, на каких элементах зиждется его философия, и в
особенности та его философия, которая облечена в самую существенную для него форму нормы
поведения? Самым значительным является, несомненно, элемент нерационального характера,
элемент веры. Но веры в кого и во что? Прежде всего в социальную группу, к которой
принадлежит он сам, поскольку она мыслит в общем и целом так же, как он: человек из народа
думает, что много людей вместе не могут ошибаться, ошибаться целиком и полностью, как это
пытается внушить ему его противник в споре; верно, сам он не способен так хорошо
поддержать и развить свои доводы, как его противник, но в его собственной группе есть
кое-кто, кто наверняка сумел бы это сделать даже лучше, чем этот его противник; и он
вспоминает, что в самом деле когда-то слышал убедившее его обстоятельное, логичное
изложение оснований этой его веры. Он не помнит данных конкретных оснований и не смог бы
их повторить, но знает, что они существуют, потому что слышал, как их излагали, и был ими
убежден. И если эта твердая убежденность была однажды внушена ему, она сама начинает
поддерживать себя, даже если потом человек не может найти аргументы в ее защиту.

Но эти замечания приводят к выводу о крайне неустойчивом характере новых убеждений
в народных массах, особенно если эти новые убеждения вступают в противоречие с
ортодоксальными (в том числе новыми) убеждениями, социальная сущность которых находится
в соответствии с основными интересами господствующих классов. Это можно видеть на
примере судьбы религий и церквей. Религия, или какая-то определенная церковь, удерживает
общность своих верующих (в известных рамках потребностей общего исторического развития)
в той мере, в какой она поддерживает, постоянно и организованно, собственную веру, без
устали повторяя свою апологетику, защищая ее каждое мгновение и всегда при помощи
одинаковых аргументов, взяв на свое содержание целую иерархию интеллигентов, призванных
придавать этой вере хотя бы внешнее достоинство мысли. Всякий раз, когда непрерывность
отношений между церковью и верующими прерывалась насильственно, по политическим
причинам, как это произошло во время Французской революции, потери, понесенные
церковью, были неисчислимы, и, если бы условия затрудненного исполнения ею своих
повседневных функций были продлены во времени за известные пределы, такие потери, надо
думать, стали бы решающими и возникла бы новая религия, какая, впрочем, и возникла во
Франции в комбинации со старым католицизмом.

Отсюда вытекают некоторые необходимые требования, которым должно удовлетворять каждое культурное движение, стремящееся заменить обыденное сознание и старые мировоззрения вообще:
1) всегда и без устали повторять собственные аргументы (видоизменяя их литературную форму); повторение есть самое эффективное дидактическое средство для воздействия на народное мышление;
2) непрестанно трудиться ради интеллектуального возвышения все более широких слоев народа, то есть для того, чтобы придать индивидуальность аморфному элементу массы, иначе говоря, трудиться, чтобы вызвать к жизни интеллектуальные элиты нового типа, которые вырастали бы непосредственно из массы, оставаясь при этом в контакте с массой, с тем чтобы стать для нее тем же, что китовый ус для корсета. Это второе необходимое требо-вание, если оно выполняется, как раз и является тем, что реально изменяет «идеологическую панораму» эпохи.

С другой стороны, эти элиты, конечно, не могут сложиться и развиться, не формируя внутри
себя иерархии интеллектуальных авторитетов и компетенции, могущей достичь высшей точки
развития в отдельном великом философе, если он окажется способным конкретно
прочувствовать настоятельные требования солидного идеологического сообщества, понять,
что оно не может обладать живостью мысли, присущей индивидуальному уму, и,
следовательно, сумеет точно разработать коллективное учение так, чтобы оно возможно более
соответствовало и было близким образу мыслей коллективного мыслителя.

Очевидно, что такого рода сплочение масс не может осуществиться «произвольно»,
вокруг любой идеологии, по формально-конструктивной воле одного человека или одной
группы, ставящей себе такую задачу вследствие фанатического характера собственных
философских или религиозных убеждений. Поддержка массой той или иной идеологии или
нежелание поддержать ее – вот каким способом осуществляется реальная критика
рациональности и историчности образа мыслей. Произвольные построения более или менее
скоро оказываются вытесненными из исторического соревнования, даже если иной раз им
удается благодаря благоприятному стечению непосредственных обстоятельств некоторое время
пользоваться кое-какой популярностью; построения же, органически соответствующие
требованиям сложного исторического периода, всегда в конечном счете берут верх и
удерживают превосходство, даже если им приходится проходить через многие промежуточные
фазы, когда их утверждение происходит лишь в более или менее странных и причудливых
комбинациях.

Развитие этих соображений ставит множество проблем, важнейшие из которых
сконцентрированы вокруг способа и качества отношений между слоями различного
интеллектуального уровня, иначе говоря, сводятся к вопросу о том, какое значение и функции
должен и может иметь творческий вклад высших групп в связи с органической способностью к
обсуждению и развитию новых критических концепций со стороны интеллектуально
зависимых слоев. Речь идет, следовательно, о том, чтобы установить границы свободы
дискуссии и пропаганды, свободы, которую нужно понимать не в административном и
полицейском смысле, а в смысле самоограничения, накладываемого руководителями на
собственную деятельность, или, попросту говоря, о том, чтобы установить определенное
направление в политике по вопросам культуры. Другими словами: кто установит «права науки»
и границы научного исследования и могут ли вообще быть установлены эти права и эти
границы?
Необходимо, видимо, чтобы поиски новых истин и лучших, более стройных и более
ясных формулировок уже открытых истин были предоставлены свободной инициативе
отдельных ученых, даже если они беспрерывно возвращаются к дискутированию тех
принципов, которые нам представляются самыми основными. Нетрудно к тому же будет
выяснить, когда инициатива такой дискуссии вызвана корыстными причинами, а не причинами
научного характера. Впрочем, не так уж трудно представить, что индивидуальная инициатива
будет дисциплинирована и упорядочена тем, что каждое начинание, прежде чем быть
обнародованным, будет проходить через сито академий и разного рода культурных институтов,
подвергаясь отбору и т. д."

Антонио Грамши "Тюремные тетради"

Кроме того, обратите внимание, теория ни когда не может быть конечна. Она формируется в ходе практики. Борьба за власть тоже искусство и талант.Уже во время революции теория корректировалась в соответствии с реальностью (практикой). К тому же социализм для того и есть чтобы создавать коммунизм методом проб и ошибок. Мы прекрасно осознали что в СССР нужен был конкурентный механизм власти имеющий рамки ограничения (социалистические (коммунистические) идеалы) и всё остальное должно быть открыто для дискурса. В остальном мы шли по правильному пути. Проще говоря надстройка должна быть более динамична и поэтому более устойчива. Панельные здания выдерживают землетрясения большей силы чем кирпичные за счёт своей подвижности. Фундамент же наоборот должен быть более крепким и мощным.

Ленину, Сталину и др. тоже ни кто на тарелочке ни кто ничего не принёс. Каждому пришлось много и упорно пробиваться и поэтому они смогли удержать власть. Нужно создавать среду - среда создаст гения. Пока, на мой взгляд все на своих местах. Изменится среда и всё изменится.

Фактически был и заговор (ряд заговоров) и в тоже время ни чего бы из этих заговоров не получилось бы если бы не было среды. Холодная война и не способность системы к манёвру и выработке контрмер. Если бы мы знали то что знаем сейчас - жили бы в СССР. Теперь нужно учиться. Мы стоим на грани бунта или революции. Времени мало, ныть некогда. Нужен конструктивный подход. Обратите внимание на Кургиняна. Он строит очень интересную модель новой партии и это возможно то что станет конструктивным противовесом и не только он. Сейчас же нужна победа КПРФ в любом виде. Иначе прос**м страну.

[тин]

Мне кажется, что с определением слова "ЭЛИТА" много мути. "ЭЛИТА" это не просто руководящий слой, определенная группа руководителей. ЭЛИТА, эта группа людей обладающих ОСОБЫМИ ПРИВИЛЕГИЯМИ, по сравнению даже с теми людьми, которые формально, официально обладают таким же статусом.