Лунная афёра американцев

[LavrovAV]

Сообщение от хирам тирский

Сопротивлятся будете? В России?, вы же почти наш, русич. Фамилия у вас русская, только идеологию вам принять и вы наш будете. Может быть, у вас отчуждённость к чему-то? Зарплата маленькая? Может быть, Флейнкер вам доплачивает баксами? Вы в Россию поверьте, в русичей.

Обязательно!
А вы знаете как появилась фамилия Лавров?

[хирам тирский]

Сообщение от LavrovAV

Обязательно!
А вы знаете как появилась фамилия Лавров?

Нет, не знаю. Поделитесь знанием.

[LavrovAV]

Сообщение от хирам тирский

Нет, не знаю. Поделитесь знанием.

Абсолютно точно так же ,как в Русских селах появились такие фамилии как Гагарины, Шереметьевы, Стеховы!

[Сталин_HDTV]

Сообщение от Flanker

Для Луны нет такого соотношения, потому что Луна разная и образцы отличаются друг от друга Можно говорить лишь о соотношении в конкретном образце или хотя бы группе схожих образцов.

Угу, Назарова вы отрправляете курить, здравый смысл туда же, и лишь ваша версия д'артаньянская. Неинтересно.
Здесь вы очевидно проиграли.

Конечно. А вы не видите разницы между лунным грунтом и солнечным ветром?

Если бы вы ещё понимали, откуда эти изотопы берутся в лунном грунте, таких глупостей бы не утверждали.

Повлияет, хоть и ненамного. Более тяжелая часть пролетит на сколько-то сотен метров дальше.

Ненамного? Можете привести расчёты?
А то крик подняли де "как можно не понимать"

Ну и для разминки покажите мне плазму вот на этом снимке на фоне черной линии под соплами нижних водородников и на темных пятнах на соплах этих же водородников:

Под соплами пламя видно, на соплах пламени нет (кроме самого нижнего в правом углу), понятно, что и увидеть мы его там не можем.

Конечно! Разве кто спорит? Ставьте выдержку подлиннее, и сможете снять хоть мобильником.
Но выдержка должна быть длинная.

какая там выдержка на мобильнике? Снимайте как угодно, и пламя будет видно, я вам гарантирую))

Да, возможно это именно так.

Чтобы это было именно так, нужно чтобы они исходили не из начала ракеты, а из места изменения геометрии (ЗА её началом).
Плюс вторичные конусы значительно хуже видны - по вашей же "версии" всё наоборот, типа вторичный конус хорошо виден, тагда как первичного нет вообще.

Плюс вот тут Лучезар ктверждал, что если предположить что всё же это так, то число Маха будет ещё меньше

Скажите, Сталин_HDTV, где нам взять топлива еще на полминуты полета? Или, может, американские двигатели умеют летать без топлива?

Да это бред. Вы считаете исходя из предполагаемых официальных характеристик. Если же предположить что масса ракеты и тяга двигателя были иными, то и результаты будут иными.

Тем, что пульсар пренебрежимо мал по сравнению с размером его возмущений, а ракета очень даже сравнима с размером возмущений. Как этого можно не понимать?

Слушайте, да вы, наверное, гуманитарий?

Да вы крутите как вам нужно, но не пройдёт
Приводя определения конуса Маха вы вырезали то, что вас не устраивает. А полностью оно выглядит так:

Конус Маха — коническая поверхность, ограничивающая в сверхзвуковом потоке газа область, в которой сосредоточены возмущения (звуковые волны), порожденные точечным источником возмущений — телом, обтекаемым потоком или, что эквивалентно, движущимся в среде со сверхзвуковой скоростью

Вот теперь исходя из той характеристики выделенной жирным касаемой точечного тела скажите чем ракета под него не подходит.

Не вихляйте задним местом. Конечно их нужно рассматривать одновременно. Попов пишет "это конус Маха", Покровский...

Рассматривайте. Я метод расчёта Покровского не изучал.

А при чем здесь РД-180? Вы понимаете разницу между F-1 и РД-180? Вы считаете, что F-1 можно было использовать вместо РД-180?

Ну, вы конечно как всегда имеете ввиду "выдернуть" F-1 и на его место пришпандорить РД-180. Меня это не касается.
А по сути можно и заменить.

Ну и что? После паровозов тоже ничего не осталось - но это же не доказывает, что их не было

Да то, что так не бывает.
Где-то я уже видел здесь подобное... Вот здесь. Там наглядно видна вся филькина грамота их полётов

То есть объяснить не можете... Что и следовало ожидать

Ну так если знать анекдот, то понятно почему "не могу"

[Flanker]

Сообщение от Сталин_HDTV

Угу, Назарова вы отрправляете курить, здравый смысл туда же, и лишь ваша версия д'артаньянская.

Я нигде не противоречил Назарову, здравый смысл у меня безупречен

Здесь вы очевидно проиграли.

Это всё? Вместо аргументов вы просто скажете "вы проиграли" и сбежите в кусты? Вот это действительно неинтересно.
Ну так что, Сталин_HDTV, вы будете защищать свою позицию? Вы расскажете, откуда вы взяли "полпорядка" и кто измерил аж для всей Луны соотношение изотопов и чему оно равно? Или вы просто сбежите в кустики, как это делали раньше?

Если бы вы ещё понимали, откуда эти изотопы берутся в лунном грунте, таких глупостей бы не утверждали.

О, это просто прелестно! Селенологи сами еще точно не знают, откуда берутся эти изотопы - строят гипотезы. И только Сталину_HDTV всё точно известно
Скажите, Сталин_HDTV, как так получилось, что вы оказались умнее специалистов?

Ненамного? Можете привести расчёты?

Не расчеты, а прикидки: падающие части были бы примерно сопоставимы по массе.
Но вы почему-то оставили за кадром самое интересное: что первая ступень по версии Попова скорее была бы тяжелее. А значит она будет тормозиться медленнее и будет ПРИБЛИЖАТЬСЯ к другой части. То есть этот фактор играет ПРОТИВ вас

Под соплами пламя видно

Ой, можно я уточню: это вы про синие язычки пламени, что ли?

какая там выдержка на мобильнике?

Обычная, временнАя.

Снимайте как угодно, и пламя будет видно, я вам гарантирую))

Гарантии от человека, называющего экспозицию "шаманством"? Буа-га-га!

Давайте я уточню в общием виде: итак, вы утверждаете, что при любой выдержке (при прочих равных) яркость снимаемого объекта получится на снимке одинаковой?

Чтобы это было именно так, нужно чтобы они исходили не из начала ракеты, а из места изменения геометрии (ЗА её началом).

Первое место изменения геометрии находится прямо на кончике "иглы".

Плюс вторичные конусы значительно хуже видны - по вашей же "версии" всё наоборот, типа вторичный конус хорошо виден, тагда как первичного нет вообще.

Блин, как можно быть таким тупым? Конусы, ВСЕ КОНУСЫ, сами по себе не видны вообще. Их можно только "проявить", в данном случае - впрыснув в них дым. Если дым, который в данном случае идет СЗАДИ, дойдет до более ближнего заднего конуса (вторичного), но не дойдет по какой-нибудь причине до более дальнего (первичного), то вторичный конус мы увидим, а первичный нет. Тупо потому, что во вторичном будет дым, а в первичном нет. Поняли?

Плюс вот тут Лучезар ктверждал, что если предположить что всё же это так, то число Маха будет ещё меньше

Вы опять спрятались за спину третьего лица? С Лучезаром, поверьте, мне сейчас спорить просто не о чем А вот ВЫ готовы лично отвечать за ту глупость, которую он брякнул и в дальнейшем просто замял?
Кстати, мы ведь этот вопрос уже обсуждали. Может, вам стоит освежить память?

Да это бред. Вы считаете исходя из предполагаемых официальных характеристик. Если же предположить что масса ракеты и тяга двигателя были иными, то и результаты будут иными.

Нет, ну это праздник какой-то! Сталин_HDTV, у вас проблемы с чтением, или с пониманием прочитанного? Давайте вы сейчас протрете глаза, заново перечитаете мой расчет и наконец-то увидите, что характеристики ракеты там от ПОКРОВСКОГО, что масса и тяга там именно что снижены.
А вот если бы я считал исходя из официальных характеристик, то у меня бы сошлось всё тютелька в тютельку.

Так что нам делать с формулой Циолковского? Она прямо ЗАПРЕЩАЕТ ракете разогнаться до столь малой скорости за 162 секунды

Да вы крутите как вам нужно, но не пройдёт
Приводя определения конуса Маха вы вырезали то, что вас не устраивает. А полностью оно выглядит так:
Вот теперь исходя из той характеристики выделенной жирным касаемой точечного тела скажите чем ракета под него не подходит.

Тем, что она не ТОЧЕЧНЫЙ объект, даже приближенно!

Так, ладно. Определение вы понять не в состоянии, видно образование не позволяет. Разберем простейший пример. Допустим, у нас со скоростью 5 Махов летит конус с углом при вершине 40 градусов (полуугол, соответственно, - 20 градусов). Из формулы 1/М=sin(fi) получаем угол конуса Маха fi=arcsin(1/M)=11,5 градусов, что МЕНЬШЕ полуугла при вершине тела.
А теперь попробуйте объяснить, как это конус Маха оказался ВНУТРИ нашего тела?

Рассматривайте.

Я-то рассмотрел Из фразы Покровского "Попов ничего не понимает в происходящих процессах" видно, что кто-то из них не прав
Жаль, конечно, что у вас духу не хватает признать это. Жаль, что вы предпочитаете юлить и выкручиваться. Ну, на то вы и опровергатель.

Я метод расчёта Покровского не изучал.

А почему вы его до сих пор не изучили? Ума не хватает, или просто вам НЕВЫГОДНО?

Ну, вы конечно как всегда имеете ввиду "выдернуть" F-1 и на его место пришпандорить РД-180.

Нет, это вы как всегда умудрились понять все наоборот. Я написал "Вы считаете, что F-1 можно было использовать вместо РД-180?", что означает, что нужно "выдернуть" РД-180 и на его место пришпандорить F-1 И это, вроде, как раз ваша идея.

А по сути можно и заменить.

Скажите, а вас не смущает, что F-1 почти в два раза мощнее РД-180? Вас не смущает, что с таким излишком тяги F-1 порвет Атлас как Тузик грелку?
Нет, вы точно гуманитарий Для вас важно, чтобы "по сути", а на даже элементарнейшую прикидку чисел ума уже не хватает.

Да то, что так не бывает.

Как же не бывает, когда бывает? Что нам оставили паровозы от своих паровых двигателей?

**************************

Сталин_HDTV, вы почему-то не ответили на ряд моих вопросов. Я так понимаю, вы решили по-тихому их слить. Не стоит. Попробуйте ответить хотя бы со второй попытки.

1. Я возвращусь к сути мухинских претензий. Итак, покрытые стеклом поверхности не дают лунную поляризацию, а покрытые пылью дают. Различные реплики французов про "несоответствие" относятся только к стеклу. В то же время Мухин, стараясь не упоминать про стекло, утверждает, что французы нашли ВЕСЬ американский образец нетипичным: "Французы... сухо констатировали по поводу американского образца: «Отрицательная ветвь показывает, что такая поверхность не может полностью воспроизвести характер лунной поляризации»"
"И, наконец, Парижская обсерватория установила по изменениям поляризации отраженного света, что образцом, доставленным с Луны, является только грунт «Луны-16»."
Как вы думаете, Сталин_HDTV, зачем Мухин, ознакомившись со всей статьей, вводит читателей в заблуждение? Зачем он лжет?

2. Напоминаю, что если наблюдаемое возмущение идет именно от "иглы", и это именно скачок уплотнения, то по методу Покровского получаем число Маха = бесконечность. Что прямо показывает неприменимость метода.
У вас есть что возразить? Отмечу, что "Я не разбираюсь в методе Покровского" - это не возражение, а трусливое виляние задним местом. Тем более что метод элементарен и подробно расписан Станиславом

3. Что нам делать с версией Попова, в которой вторая ступень - пустой муляж (и это написано четко и однозначно)? Вы согласны с мнением Попова, что двигатели второй ступени вообще не включались?

4. Вы можете объяснить, зачем "защитникам" что-то опровергать или доказывать?

5. Дайте какой-нибудь материал, из которого следует, что плазма обязана быть видна при короткой выдержке на темном фоне. Вы ведь, надеюсь, не сами это выдумали?

[хирам тирский]

Вот и Флейнкер из командировки прибыл. Флейнкер, как там Ленгли?


Вход в новое здание ЦРУ (фотоwww.cia.gov)

Вас здесь пустили или через чёрный вход?

[LavrovAV]

Сообщение от хирам тирский

Вот и Флейнкер из командировки прибыл. Флейнкер, как там Ленгли?


Вход в новое здание ЦРУ (фотоwww.cia.gov)

Вас здесь пустили или через чёрный вход?

Спасибо метафизикам,а то я сказал что это вход в Московское Метро?

[хирам тирский]

Сообщение от LavrovAV

Спасибо метафизикам,а то я сказал что это вход в Московское Метро?

Маскировка, наверное, чтобы сбить с толку.

[LavrovAV]

Сообщение от хирам тирский

Маскировка, наверное, чтобы сбить с толку.

Неее!!!

Это для удобства наверно Москвичам, что бы им комфортно было, и напоминало им как березки на своей исторической Родине!

[хирам тирский]

Сообщение от LavrovAV

Неее!!!

Это для удобства наверно Москвичам, что бы им комфортно было, и напоминало им как березки на своей исторической Родине!

Ну и это тоже. Сколько их уже сбежало из России.

Вам имя - Пол Кругман о чём-то говорит?