Лунная афёра американцев

[Сталин_HDTV]

Сообщение от Flanker

Да что вы говорите? Ну давайте, расскажите, "какое на луне должно быть соотношение изотопов и откуда они берутся". Со ссылочками, разумеется.

Ну так утверждение Назарова о свойственном Луне соотношении будете оспаривать? Если будете, поищу.

расчета не было. Вроде, русским языком написал - вы не поняли?

Это вы не поняли. Повторяю, прикидки неинтересны, где расчёт?

Только то, что эти язычки - диски Маха, которые имеют место быть только когда вокруг струи плотная атмосфера. А на высоте десятков километров плотной атмосферы - увы и ах! - нет. Поэтому на старте Шаттла эти язычки есть, а на высотных съемках работы второй ступени Сатурна-V их быть не может по определению.

Где с этим можно ознакомиться поглубже?

Лучезар брякнул глупость, 7-40 его переспросил, но ответа не дождался - Лучезар почему-то больше не вспоминал о своих потрясающих открытиях в гиперзвуковой аэродинамике

Так я тоже не на всё ваше словоблудие отвечаю , иначе длина постов росла бы в геометрической прогрессии.

Только то, что это не определение точечного объекта. Как вы вообще умудрились подумать, что это - определение точечного объекта? Ну вы и тупой!

А вы бестолковый, определённо. В определении всё есть, понимать различно там особо нечего:
Конус Маха — коническая поверхность, ограничивающая в сверхзвуковом потоке газа область, в которой сосредоточены возмущения (звуковые волны), порожденные точечным источником возмущений — телом, обтекаемым потоком или, что эквивалентно, движущимся в среде со сверхзвуковой скоростью

Текст после выделенного относится именно к этому выделенному.
Кроме того, из общего понятия ясно, что конус Маха возникает при сверхзвуковых скоростях.
Неидеальность объекта конечно немного вносит свои коррективы, однако общая закономерность остаётся верной.
Ваши придирки по мелочам лишь говорят что вам больше нечем крыть.

И вам её надо объяснить. Вам надо рассказать, как это возмущения умудрились оказаться внутри тела?

Вот это действительно смешно Ваше школьное мышление выдаёт перлы Этож получается, что если например летит цилиндрическое тело, то оно вообще неспособно создать конуса Маха!

Дело в том, что на Атласе стоит ровно один РД-180

Покажите, где мы говорили про Атлас.

При том, что от двигателей паровозов тоже ничего не осталось А это вам не просто миссия - это целая эпоха!

Это глупости. Паровые турбины до сих пор широко используются в качестве приводов генераторов электроэнергии. Примерно 86% электроэнергии, производимой в мире, вырабатывается с их использованием.

Бедняга, вы даже не помните, что я не писал на форуме Кара-Мурзы

Ну, я же написал "вас (или вашего двойника". Честно говоря по стилю вас не отличить, готовы отвечать на каждое слово, хоть сутками напролёт, это как я понял ваш стиль забалтывания дискуссии

Погодите, только-только самое смешное началось!

Да, у меня как раз поинтересней вопросы появились.

№1

Почему американцы не привезли коренные породы Луны для исследований?

№2

На сайте НАСА есть фото.


Открываем его в фотошопе, увеличиваем яркость и контрастность до максимума...

И тут мы видим интересное:



Похоже на склейку из различных фотографий.

Ай-яй-яй!

Да мне пофиг, лень вам или что еще. На вопросы надо отвечать.

А почему бы вам не обратиться к Мухину или Покровскому Лично?

[гегемон]

меня тоже можно обозвать дилетантом Я не специалист ни в области физики Ни в области ракетостроения Я просто не потерял способность анализировать Американцы не были на луне Но им очень важно было выиграть лунную гонку Они пошли бы на любую аферу для достижения этой цели Сейчас модно ругать коммунистов и обвинять их во всех бедах Чем больше их ругают тем больше доказывают что они были правы

[LavrovAV]

Сообщение от гегемон

меня тоже можно обозвать дилетантом Я не специалист ни в области физики Ни в области ракетостроения Я просто не потерял способность анализировать Американцы не были на луне Но им очень важно было выиграть лунную гонку Они пошли бы на любую аферу для достижения этой цели Сейчас модно ругать коммунистов и обвинять их во всех бедах Чем больше их ругают тем больше доказывают что они были правы

Почему же тогда при коммунистах ВСЕ от генеральных конструкторов КБ Среднего Машиностроения(( ракетчиков) ,дипломатов, КГБ с его внешней разведкой, международных обозревателей, Академии Наук СССР у тег же специалистов исследующих как наш так и переданный нам из США образцы
лунного реголита-СОМНЕНИЙ НЕ ВОЗНИКАЛО!
Написаны были сотни книг нашими авторами об этом событии!
И вдруг когда пришли "демократы" с со свободой прессы сразу же появились сомнения!
Вот и спрашивается кто виноват и что делать?

[хирам тирский]

Сообщение от LavrovAV

Почему же тогда при коммунистах ВСЕ от генеральных конструкторов КБ Среднего Машиностроения(( ракетчиков) ,дипломатов, КГБ с его внешней разведкой, международных обозревателей, Академии Наук СССР у тег же специалистов исследующих как наш так и переданный нам из США образцы
лунного реголита-СОМНЕНИЙ НЕ ВОЗНИКАЛО!
Написаны были сотни книг нашими авторами об этом событии!
И вдруг когда пришли "демократы" с со свободой прессы сразу же появились сомнения!
Вот и спрашивается кто виноват и что делать?

Лавров, вы такой масштабный социологический опрос провели?

[хирам тирский]

Сообщение от LavrovAV

А вы пробуйте лазерной указкой этот эксперимент провести?
Не хотите?

В метафизике - в начале теория, потом эксперимент. Теории стрельбы лазером по Луне не читал.

[хирам тирский]

Сообщение от One Post

Советский луноход откликнулся на американский лазер


Связь восстановлена ?
После 37 лет забвения лазерный зайчик от «Лунохода-1» удалось получить команде ученых под руководством Тома Мерфи из Университета Сан-Диего. 22 апреля ученые послали в нужный район Луны лазерные импульсы с трехметрового телескопа обсерватории Апач-Пойнт в Нью-Мексико. К радости Мерфи и его коллег, зайчик вернулся, и по задержке отклика удалось определить расстояние до луноходас точностью до 1 см. В ходе второго облучения, сделанного спустя 30 минут, ученые смогли определить координаты лунохода — широту и долготу — с погрешностью 10 м. Неплохо для получасовой работы, обрадовался Мерфи. В ближайшие месяцы, по его словам, ученые попытаются определить координаты лунохода с точностью до сантиметра. «Сигнал был настоящий, он оказался неожиданно ярким, по меньшей мере в пять раз ярче, чем отражает другой советский отражатель, на втором луноходе, — сказал Мерфи. — Лучшее, что мы получали от «Лунохода-2» за несколько лет, это 750 отраженных фотонов. И вот при первом же облучении «Лунохода-1» мы получили целых 2000 фотонов после почти 40 лет молчания». Само по себе получение лазерного отклика ценно не только тем, что подтвердился район последнего пристанища лунохода, на который указал LRO. «Фактически сигнал настолько сильный, что луноход просто не может нигде находиться, кроме как на ровной поверхности, и так его сориентировали, похоже, последней командой с Земли», — подчеркнул Мерфи
http://gizmodo.ru/2010/04/29/sovetsk...kanskij_lazer/

Через 30 минут место, где находится телескоп с лазером, переместиться на 462 х 1800 = 831 км 600 м. Куда с сего лазера они стреляли второй раз, и координаты чего определяли - вопрос сей они задать себе не сообразили. Может быть, от чего-то и отразился зайчик. Сии учёные, почему-то, думают, что их лазер долго нацелен на наш луноход.

[LavrovAV]

Сообщение от хирам тирский

Лавров, вы такой масштабный социологический опрос провели?

Ага! Я ведь очень старался!
Ведь я потекрплял ФАКТАМ именно вашу ТЕОРИЮ сотворения нашего мира!
Раз Создатель захотел его создать то и американцам к Луне Зеленый цвет открыл?
Это тот кто выше по рангу Медведева!

[Flanker]

Сообщение от Сталин_HDTV

Ну так утверждение Назарова о свойственном Луне соотношении будете оспаривать?

Не буду, конечно. Зачем?

Я все еще жду от вас некое "лунное соотношение", которое не совпадает с американским. Нужны: ссылка на численное значение этого лунного соотношения, ссылка на происхождение этого соотношения и ссылка на американское соотношение для сравнения с "лунным".

Это вы не поняли. Повторяю, прикидки неинтересны, где расчёт?

Расчета не будет. Потому что достаточно прикидок. По прикидкам выходит, что вторая ступень Попова будет тормозиться сильнее, чем первая, т.е. аэродинамическое сопротивление будет ПРОТИВ вашей точки зрения. Вы юлите и стараетесь этого не замечать - но от этого сей факт никуда не денется

Где с этим можно ознакомиться поглубже?

Поглубже - на курсе газодинамики Боюсь только, что с вашими потрясающими познаниями школьной физики вы из любого технического вуза вылетите впереди своего крика. Так что придется пока помельче, вот тут: http://www.aerospaceweb.org/question...on/q0224.shtml Там даже те самые шаттловские синие "язычки" приведены.

Так я тоже не на всё ваше словоблудие отвечаю , иначе длина постов росла бы в геометрической прогрессии.

Бла-бла-бла! Словоблудие тут не при чем. Всё проще: опровергатель брякнул глупость или загнал себя в угол и не может найти аргументов. Что бедолаге делать? Признать ошибку силенок не хватает. Остается только тихонько слить и просто отмалчиваться. Так поступил Лучезар, так поступаете вы.

Однако снова спрашиваю: вы готовы защищать эту фразу Лучезара как свою собственную? Что вы стесняетесь-то? Разве вы не уверены в правоте Лучезара? Разве он ошибся?

*********************
Кстати, Сталин_HDTV, вы пропустили интереснейший вопрос по ракете Покровского. Что, неудобный вопросец оказался? Сочувствую. Но давайте вести дискуссию достойно: есть что ответить - отвечайте, а если не можете защитить версию - сливайте, а не делайте вид, что "случайно пропустили".

Итак, расчетами на основе данных Покровского показано, что у описанной им ракеты топливо кончится на пол-минуты раньше положенного, что прямо ПРОТИВОРЕЧИТ имеющимся фактам. Что вы предпочтете сделать, Сталин_HDTV: объявить все расчеты Покровского неприемлимыми (" со своей школьной математикой пытается просчитать такие данные. Тут надо знать всё наверняка, а не гадать © ваше") или признать ошибочность результата?

Добавлю, что ранее было показано, что если наблюдаемые возмущения действительно являются скачком уплотнения, и что они по вашему утверждению идут от кончика "иглы", то по методике Покровского получаем М=бесконечности. Видимо, именно поэтому Покровский упорно "не видит" иглу: "...серьезных оснований для предположения о видимости иглы нет"

Два разных расчета - и оба демонстрируют невозможность скорости при разделении V=1000-1200 м/с. Хватит крутиться, Сталин_HDTV, ошибочность этих "доказательств" показана строго.

Текст после выделенного относится именно к этому выделенному.

Разумеется относится, но это не определение, а лишь описание, о каких именно точечных телах идет речь. Определение точечного тела ("материальной точки") дается в школе то ли на втором, то ли на третьем уроке физики, это вообще АЗЫ. Более того, для нормального русского человека понятие "точечное тело" вообще является самоочевидным - это тело схожее с точкой.
То, что вы не знаете даже АЗОВ физики - стало ясно давным-давно и никого не удивляет. Но вот как получилось, что фраза "точечное тело" осталось для вас набором бессмысленных символов?
Наверное, потому что вы тупой

Вот тут для таких как вы рассказывают: http://otvet.mail.ru/question/49220868/

Кроме того, из общего понятия ясно, что конус Маха возникает при сверхзвуковых скоростях.

Разумеется.

Неидеальность объекта конечно немного вносит свои коррективы, однако общая закономерность остаётся верной.

Нихрена себе коррективы - возмущения оказались внутри тела!

Ваши придирки по мелочам лишь говорят что вам больше нечем крыть.

Для нормальных людей появление аэродинамических возмущений ВНУТРИ твердого тела - несусветный бред и шизофрения. И только для опровергателей - так, "мелочи"

Этож получается, что если например летит цилиндрическое тело, то оно вообще неспособно создать конуса Маха!

Конечно неспособно! Ни цилиндр, ни конус, ни куб, ни сферический конь в вакууме. Конус Маха может создать только точечное тело.

Покажите, где мы говорили про Атлас.

Лично я подразумевал это с самого начала. А вы, получается, нет? Ну-ка ну-ка, расскажите скорее, про КАКУЮ же вы тогда американскую ракету говорили, предлагая поменять её двигатель РД-180 на F-1?

Паровые турбины до сих пор широко используются в качестве приводов генераторов электроэнергии. Примерно 86% электроэнергии, производимой в мире, вырабатывается с их использованием.

Ну так и жидкостные реактивные двигатели используются до сих пор в качестве ракетных
А вот где используются именно паровозные двигатели? На каких таких электростанциях используют двигатели от паровозов?

Ну, я же написал "вас (или вашего двойника".

У меня нет на К.-М. "двойников".

Честно говоря по стилю вас не отличить

Ну так вы же тупой

готовы отвечать на каждое слово, хоть сутками напролёт, это как я понял ваш стиль забалтывания дискуссии

Простите, а как именно я забалтываю? Может, я забалтываю дискуссию, задавая вам вопросы про ложь Мухина, что французы якобы доказали нелунное происхождение американского образца? Но это именно вы притащили эту ложь на форум, именно вы долгое время пытались её защитить. А теперь, когда вы полностью слили этот вопрос и начали делать вид, что ничего не видите и не слышите - теперь я, оказывается, забалтываю дискуссию, развивая эту тему? Или, может, речь идет про версию Покровского о медленной ракете? Но это опять таки вы притащили этот бред, вы долгое время с удовольствием развивали его, а как только я уже расчетами продемонстрировал бредовость этого утверждения - это сразу стало забалтыванием дискуссии?

Скажите, Сталин_HDTV, почему вы считаете забалтыванием дискуссии именно те вопросы, в которых вы безнадежно слили? Почему вы развиваете темы только до тех пор, пока у вас не кончатся аргументы, а потом стараетесь эти вопросы замять, игнорировать и называете их забалтыванием? Вы считаете приемлимым подобный метод ведения разговора: притащить какой-нибудь бред, развивать его ровно до тех пор, пока не кончатся ваши аргументы - а потом стараться замять эти вопросы и объявлять их забалтыванием?

Да, у меня как раз поинтересней вопросы появились.

Это прекрасно. Но на мои вопросы все равно придется ответить. Или прилично их слить, как положено: громко и ясно.

Почему американцы не привезли коренные породы Луны для исследований?

Мне кажется, здесь ложная предпосылка. Докажите, что американцы не привезли коренные породы Луны.
Хотя нет, начните лучше с объяснения, ЧТО вы подразумеваете под коренными породами.

Похоже на склейку из различных фотографий.

Только лишь "похоже"? Боюсь, никому неинтересны ваши личные ИМХО. Мне вот, например, "непохоже". Для меня это похоже на обычную компьютерную коррекцию. В Фотошопе кисточкой прошлись.

А почему бы вам не обратиться к Мухину или Покровскому Лично?

Буа-га-га! Бедняжечка Сталин_HDTV, отчаявшись выкрутиться из позорной ситуации, решил перевести стрелки на Мухина и Покровского
Нет, уважаемый, не выйдет. Если вы прибежали сюда доказывать аферу и в качестве доказательств привели цитаты из Мухина и Покровского, то вам за них и отвечать. Или же, как вариант, - прилично сливать "доказательства": публично признать, что эти цитаты ошибочны, что авторы написали всякие глупости и ложь, и что вы опираться на эти аргументы больше не можете, т.к. это не аргументы, а туфта.

Ну, а пока вы этого не сделали, повторяю вопросы. Причем т.к. вы "замяли" еще парочку, то теперь их стало больше:

1. Я возвращусь к сути мухинских претензий. Итак, покрытые стеклом поверхности не дают лунную поляризацию, а покрытые пылью дают. Различные реплики французов про "несоответствие" относятся только к стеклу. В то же время Мухин, стараясь не упоминать про стекло, утверждает, что французы нашли ВЕСЬ американский образец нетипичным: "Французы... сухо констатировали по поводу американского образца: «Отрицательная ветвь показывает, что такая поверхность не может полностью воспроизвести характер лунной поляризации»"
"И, наконец, Парижская обсерватория установила по изменениям поляризации отраженного света, что образцом, доставленным с Луны, является только грунт «Луны-16»."
Как вы думаете, Сталин_HDTV, зачем Мухин, ознакомившись со всей статьей, вводит читателей в заблуждение? Зачем он лжет?

2. Напоминаю, что если наблюдаемое возмущение идет именно от "иглы", и это именно скачок уплотнения, то по методу Покровского получаем число Маха = бесконечность. Что прямо показывает неприменимость метода.
У вас есть что возразить? Отмечу, что "Я не разбираюсь в методе Покровского" - это не возражение, а трусливое виляние задним местом. Тем более что метод элементарен и подробно расписан Станиславом

3. Что нам делать с версией Попова, в которой вторая ступень - пустой муляж (и это написано четко и однозначно)? Вы согласны с мнением Попова, что двигатели второй ступени вообще не включались?

4. Вы можете объяснить, зачем "защитникам" что-то опровергать или доказывать?

5. Дайте какой-нибудь материал, из которого следует, что плазма обязана быть видна при короткой выдержке на темном фоне. Или вы это сами придумали?

6. Вы согласны, что яркость снимаемых объектов зависит от выдержки?

[LavrovAV]

Сообщение от хирам тирский

В метафизике - в начале теория, потом эксперимент. Теории стрельбы лазером по Луне не читал.

Ну это и у нас материалистов не новость"

[Gena]

Сообщение от LavrovAV

Ну это и у нас материалистов не новость"

Если Вам не лень, поройтесь в интернете и Вы найдёте для себя новость-заявление вдовы Стенли Кубрика.