О политике

[Леонид Ильич™]

Сообщение от self-solo

По словам Пуанкоре СТО не более чем математический фокус-покус, неизменность уравнений при переходе из одной ИСО в Другую и все.

Это неправда, и вы это прекрасно знаете.

Хорошо известно, что Пуанкаре до конца жизни ни разу не высказался о СТО.

И только один раз высказался об Эйнштейне, точнее о его квантовой теории света.

Историки физики во многих статьях и книгах обсуждали причины этого "молчания Пуанкаре".

[self-solo]

Сообщение от Леонид Ильич™

Это неправда, и вы это прекрасно знаете.

Хорошо известно, что Пуанкаре до конца жизни ни разу не высказался о СТО.

И только один раз высказался об Эйнштейне, точнее о его квантовой теории света.

Историки физики во многих статьях и книгах обсуждали причины этого "молчания Пуанкаре".

«Главный момент, согласно Пуанкаре
В докладе, опубликованном в "Заметках Академии наук" 5 июня 1905 года, Пуанкаре комментирует группу преобразований, найденную им при анализе уравнений Лоренца. Он подчеркивает, что главным моментом, оказавшимся в основе принципа относительности, является инвариантность уравнений электромагнитного поля.»
http://eqworld.ipmnet.ru/ru/educatio...e_einstein.htm
Имеются в виду оценка Пуанкаре данная теории относительности как таковой, которую он написал на 1-год раньше.
Но это второстепенный вопрос, поскольку свойства частиц принимаются неизменными, тогда как феномен коллайдера и эффект Шноля показывают зависимость свойств частиц от скорости.
Цитата
Таким образом, энергия антипротонов в ускорителе с неподвижной мишенью должна более чем на три порядка превышать их энергию в ускорителе на встречных пучках. Только тогда оба ускорителя станут эквивалентными в смысле энергетической достижимости различных реакций.
http://nuclphys.sinp.msu.ru/experime.../index.html#ee
Эксперимент показывает результат столкновения частиц зависит от энергии каждой частицы, а не общей, как это должно быть в случае справедливости принципа относительности.
Кроме того клоунада кн Гервидс, т.е. отсутствие повторения результата опыта Лебедева в течение 122-лет в пользу того что Костюшко прав…
https://youtu.be/OKWVYe1LWIc?t=165
«в случае предоставления потребителю недостоверной или неполной информации»
http://government.ru/rugovclassifier/592/main/
Цитата Костюшко:
«ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНАЯ ОШИБКА П.Н. ЛЕБЕДЕВА ПРИЧИНА ЛОЖНОГО ВЫВОДА ОБ ОБНАРУЖЕНИИ ИМ ДАВЛЕНИЯ СВЕТА
http://www.sciteclibrary.ru/cgi-bin/...74218518/99#99

Мошенничество скрыть невозможно, научный прогресс искусственно тормозится.
Посмотрите выше уже писал об этом.
Вы сами удивлялись факту что столь простой опыт в наши дни может казалось бы повторить любой школьный учитель физики и вдруг в МИФИ и не могут!! Не чисто это…

[Леонид Ильич™]

Сообщение от self-solo

«Главный момент, согласно Пуанкаре
В докладе, опубликованном в "Заметках Академии наук" 5 июня 1905 года, Пуанкаре комментирует группу преобразований, найденную им при анализе уравнений Лоренца. Он подчеркивает, что главным моментом, оказавшимся в основе принципа относительности, является инвариантность уравнений электромагнитного поля.»

"Принцип относительности" это не СТО. Принцип относительности был провозглашен еще Галилеем в начале 17 века. Пуанкаре лишь распространил этот принцип на немеханические явления.

И это Пуанкаре не про СТО пишет. Первая работа о СТО была написана Эйнштейном уже после публикации этого доклада Пуанкаре.

Сообщение от self-solo

Имеются в виду оценка Пуанкаре данная теории относительности как таковой, которую он написал на 1-год раньше.

А почему тогда ты врал, что По словам Пуанкоре СТО не более чем математический фокус-покус, неизменность уравнений при переходе из одной ИСО в Другую и все

А теперь начинаешь юлить и выкручиваться, дескать Пуанкаре писал не о СТО, а о некой "теории относительности как таковой"...

Но не писал Пуанкаре никогда "теории относительности как таковой". Ни он сам, ни кто-либо из его современников не называл работы Пуанкаре "теорией относительности".

Конечно же, Лоренц, Пуанкаре и Минковский впервые открыли много понятий, формул и преобразований, которые сейчас входят в Специальную теорию относительности. Но автором Специальной теории относительности является Альберт Эйнштейн и только он.

Ты конечно можешь спросить "почему". Потому же, милый Незнайка, что автором Евклидовой геометрии, которую изучают в школе, является Евклид. Хотя не Евклид открыл теорему Пифагора и множество других геометрических понятий и теорем. Но именно Евклид в своей работе "Начала" создал единую и стройную научную теорию, в которой он провозгласил несколько аксиом и постулатов, и строго математически доказал, что все теоремы геометрии являются логическими следствиями этих аксиом и постулатов.

Аналогичным образом, Эйнштейн в своих работах 1905-1912 гг. провозгласил два основных принципа: принцип относительности и принцип постоянства скорости света. А также предположил возможность определения единого времени в рамках инерциальной системы отсчёта, а также симметричность и транзитивность понятия одновременности. И четко показал, что из этих принципов логически вытекают и преобразования Лоренца, и замедление времени, и сокращение длины движущихся тел, и относительность одновременности, и релятивистский эффект Доплера, и формула Е=MC^2 и многое другое. А также Эйнштейн предложил методологические обоснования, позволяющие понять и принять эти понятия и явления, во многом расходящиеся с нашим привычным опытом.

И именно эта научная теория называется Специальной теорией относительности.

Про нее Пуанкаре не сказал ни слова. По-видимому, Пуанкаре не смог принять ни отказ от понятия "эфира" (он даже в лекциях 1912 года, незадолго до своей смерти, говорит об эфире), ни отказ от единого времени, являющиеся основами СТО.

[self-solo]

Сообщение от Леонид Ильич™

Про нее Пуанкаре не сказал ни слова. По-видимому, Пуанкаре не смог принять ни отказ от понятия "эфира" (он даже в лекциях 1912 года, незадолго до своей смерти, говорит об эфире), ни отказ от единого времени, являющиеся основами СТО.

Факты вы знаете но передергиваете! Рецензии Пуанкаре нет?
Вы помните когда жил Пуанкаре и сколько времени ушлые ребята чистили архивы?!
«Интересная деталь: не сохранилось никаких черновиков первых работ Эйнштейна. “Еще более интересная деталь: рецензию на первую статью Эйнштейна писал Пуанкаре. Рецензия Пуанкаре — это единственный материал в истории журнала “Анналы физики”, который не сохранился в архивах журнала. Кому-то очень нужно было скрыть, что же писал в рецензии Пуанкаре и как он исправил присланный ему экземпляр статьи” (академик РАН В.Ф.Журавлев).»
http://bourabai.kz/boyarintsev/einstein09.htm
«Статья не содержала ни одной литературной ссылки, при чтении ее создавалось впечатление о полной оригинальности как постановки, так и решения задачи, о перво- открытии всех изложенных там результатов.
« Только путем сопоставления фактически использованных в этой работе положений с ранее опубликованными статьями на данную тему можно установить несомненную связь развиваемых автором идей с высказываниями предшественников, и в первую очередь — с идеями, опубликованными за несколько лет до этого Пуанкаре»[22], [23].
https://skeptimist.livejournal.com/1398914.html
«академии наук Анри Пуанкаре. Он заявил о своем убеждении в том, что скоростей больше скорости света существовать в природе не может. Тогда же Пуанкаре впервые высказал принцип относительности как строгое»
http://zanimk.narod.ru/st053.htm
Читать подобный текст не содержащий ссылок на опыты не имеет смысла. Если Я ошибаюсь и здесь изложено объяснение, совместимости «эквивалентности массы и энергии» и экспериментально обнаруженного систематического изменения массы, то выделите это объяснение отдельно.
Напоминаю.
«Систематическое изменение массы килограмма № 12 за сто с лишним лет составило около 30 мкг, т.е. 0,3 мкг за год по отношению к МПК. Остальные платино-иридиевые копии также изменились по сравнению с МПК на величину около 20…50 мкг. »

https://ria-stk.ru/mi/adetail.php?ID=44188
Результаты международных сличений эталона массы

(Поможем написать любую работу на аналогичную тему)
https://students-library.com/library...fikacia-i-vidy

Что касается слов, то пишите столь подробно, сколько сможете, но не забывайте про главное, доказательство это опыт!
Что здесь вы уже написали или хотите написать? Чтобы не превращать в сплошное бла-бла?
Масса систематически изменяется выделения энергии нет!
Второе, зачем 122-года повторять про 2р и не разу не откачать воздух из колбы, постоянно подсовывая то одного автора то другого не имеющих отношения к давлению света на блестящее в 2-раза сильнее чем на черное!
https://youtu.be/OKWVYe1LWIc?t=165
«в случае предоставления потребителю недостоверной или неполной информации»
http://government.ru/rugovclassifier/592/main/
Цитата Костюшко:
«ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНАЯ ОШИБКА П.Н. ЛЕБЕДЕВА ПРИЧИНА ЛОЖНОГО ВЫВОДА ОБ ОБНАРУЖЕНИИ ИМ ДАВЛЕНИЯ СВЕТА
http://www.sciteclibrary.ru/cgi-bin/...74218518/99#99

Милок, где красноречие когда речь идет не о бла-бла а о подтасовке реального опыта?
Что можешь сказать о феномене коллайдера?
«Таким образом, энергия антипротонов в ускорителе с неподвижной мишенью должна более чем на три порядка превышать их энергию в ускорителе на встречных пучках. Только тогда оба ускорителя станут эквивалентными в смысле энергетической достижимости различных реакций.
http://nuclphys.sinp.msu.ru/experime.../index.html#ee
Где здесь «милый незнайка» выполнение условия равноправия всех ИСО?
Результат опыта показывает, неподвижные частицы мишени – отличаются от релятивистских частиц пучков коллайдера!
В чем причина этого различия неподвижных и движущихся частиц с позиции ПО СТО Эйнштейна?
Не надо растекаться по стеклу, сосредоточьте внимание на связи результатов опытов с теорией!
Внимание! Прежде всего опыт, опыт всему голова, как говорил товарищ, впрочем все товарищи только говорят, вот с опытами у них не получается?
Каждый раз когда речь заходит о реальном результате опыта – красноречие улетучивается, этот феномен должен иметь объяснения! Мое предположение всеми средствами отвлечь внимание от мошенников морочащим мозги студентам, вместо демонстрации простого и наглядного опыта Костюшко, где термины и связки букв объясняющих или демонстрирующих, они отсутствуют…

[Леонид Ильич™]

Сообщение от self-solo

Факты вы знаете но передергиваете! Рецензии Пуанкаре нет?

Не известно ни одной статьи, лекции, иного выступления, интервью или письма Пуанкаре с его высказываниями о СТО Эйнштейна. Нет даже свидетельств знакомых Пуанкаре о том, что Пуанкаре как-то высказывался о СТО Эйнштейна. Среди историков физики это называется "молчанием Пуанкаре".

Сообщение от self-solo

Рецензия Пуанкаре — это единственный материал в истории журнала “Анналы физики”, который не сохранился в архивах журнала.

Более того, не сохранилось никаких свидетельств о том, что такая рецензия существовала. Никто из историков физики о такой рецензии не упоминает. Это скорее всего досужая выдумка интернет-блогеров.

Сообщение от self-solo

Статья не содержала ни одной литературной ссылки, при чтении ее создавалось впечатление о полной оригинальности как постановки, так и решения задачи, о перво- открытии всех изложенных там результатов

Первые два тезиса абсолютно верны, а третий нет. Эйнштейн в своей статье "К электродинамике движущихся тел" упоминает уравнения Максвелла-Герца, результаты Лоренца и Доплера, и явно называет этих ученых. То есть никакой попытки приписать их результаты себе Эйнштейн не делает. А вот вывод из принципов относительности результатов Лоренца и Доплера и демонстрация совместимости уравнений Максвелла (или Максвелла-Герца) с принципами относительности в этой статье абсолютно оригинальны, и тут на каких-то предшественников Эйнштейн сослаться не мог.

[self-solo]

Вопрос.
Вы не забыли темы господа бла-бла?
Я пишу о ПО СТО Эйнштейна, только в связи с опытами, которые противоречат принципу относительности, вы меня понимаете? Но нет сомнений, если бы рецензия Пуанкаре была положительной, она бы цитировалась всюду и ее объем увеличивался каждый год в 2-раза!
Но, вернемся к реальному результату опыта Лебедева, давление света на блестящее в 2-раза больше чем на черное это рецепт Вечного диагноза 1-рода, вы не находите странным что Вечный двигатель все еще не запущен в серию?

Читать подобный текст не содержащий ссылок на опыты не имеет смысла. Если Я ошибаюсь и здесь изложено объяснение, совместимости «эквивалентности массы и энергии» и экспериментально обнаруженного систематического изменения массы, то выделите это объяснение отдельно.
Напоминаю.
«Систематическое изменение массы килограмма № 12 за сто с лишним лет составило около 30 мкг, т.е. 0,3 мкг за год по отношению к МПК. Остальные платино-иридиевые копии также изменились по сравнению с МПК на величину около 20…50 мкг. »

https://ria-stk.ru/mi/adetail.php?ID=44188
Результаты международных сличений эталона массы

(Поможем написать любую работу на аналогичную тему)
https://students-library.com/library...fikacia-i-vidy

Что касается слов, то пишите столь подробно, сколько сможете, но не забывайте про главное, доказательство это опыт!
Что здесь вы уже написали или хотите написать? Чтобы не превращать в сплошное бла-бла?
Масса систематически изменяется выделения энергии нет!
Второе, зачем 122-года повторять про 2р и не разу не откачать воздух из колбы, постоянно подсовывая то одного автора то другого не имеющих отношения к давлению света на блестящее в 2-раза сильнее чем на черное!
https://youtu.be/OKWVYe1LWIc?t=165
«в случае предоставления потребителю недостоверной или неполной информации»
http://government.ru/rugovclassifier/592/main/
Цитата Костюшко:
«ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНАЯ ОШИБКА П.Н. ЛЕБЕДЕВА ПРИЧИНА ЛОЖНОГО ВЫВОДА ОБ ОБНАРУЖЕНИИ ИМ ДАВЛЕНИЯ СВЕТА
http://www.sciteclibrary.ru/cgi-bin/...74218518/99#99

Милок, где красноречие когда речь идет не о бла-бла а о подтасовке реального опыта?
Что можешь сказать о феномене коллайдера?
«Таким образом, энергия антипротонов в ускорителе с неподвижной мишенью должна более чем на три порядка превышать их энергию в ускорителе на встречных пучках. Только тогда оба ускорителя станут эквивалентными в смысле энергетической достижимости различных реакций.
http://nuclphys.sinp.msu.ru/experime.../index.html#ee
Где здесь «милый незнайка» выполнение условия равноправия всех ИСО?
Результат опыта показывает, неподвижные частицы мишени – отличаются от релятивистских частиц пучков коллайдера!
В чем причина этого различия неподвижных и движущихся частиц с позиции ПО СТО Эйнштейна?
Не надо растекаться по стеклу, сосредоточьте внимание на связи результатов опытов с теорией!
Внимание! Прежде всего опыт, опыт всему голова, как говорил товарищ, впрочем все товарищи только говорят, вот с опытами у них не получается?
Каждый раз когда речь заходит о реальном результате опыта – красноречие улетучивается, этот феномен должен иметь объяснения! Мое предположение всеми средствами отвлечь внимание от мошенников морочащим мозги студентам, вместо демонстрации простого и наглядного опыта Костюшко, где термины и связки букв объясняющих или демонстрирующих, они отсутствуют…

ИМХОПО
Упомянул СТО Эйнштейна к слову, но это второстепенная часть анализа, перейдем дальше, главное не СТО, а важная часть это значение опыта Костюшко!

[self-solo]

Обсуждение, тема – ПО СТО Эйнштейна, что может сказать эта теория о результатах опытов приведенных ранее (см. повтор).
http://www.sciteclibrary.ru/cgi-bin/...898128/500#539
[quote author=517C756842515E100 link=1609898128/537#537 date=1618492488]Кстати, в отличии от статьи Эйнштейна, вы не найдете каких-нибудь фантазий Пуанкаре об ИСО, т.к. он тогда читал лекции астрономам, а в астрономии нет такого бреда существующего только на бумаге для теоретических расчетов движения в "идеальном вакууме", поэтому ИСО - это и есть первый постулат в СТО, если внимательно читать его работу с самого начала... [/quote]
Спасибо за внимание к теме: 1-постулат СТО – «неудачная цитата»… peregoudovd
Надеюсь что вы сразу не сбежите, а ответите на простые вопросы.
Поэтому, вернемся к реальному результату опыта Лебедева, согласно которому якобы наблюдалось давление света на блестящее в 2-раза больше чем на черное.
Но это рецепт Вечного диагноза 1-рода, вы не находите странным, что Вечный двигатель все еще не запущен в серию?
Объясняю самым подробным образом, причем здесь ПО СТО Эйнштейна, все дело в принципе относительности, что в ином изложении можно объяснить как независимость состояния частиц от их скорости.
Отсюда ускоряется частица или тормозится ее свойства не меняются.
Что противоречит опыту и является источником всей чехарды с 2р, якобы передающимися при отражении света. Тогда как передаваться может только то, что убыло в одном месте и, следовательно, добавилось в другом.
Как в эффекте Комптона прямом и обратном, частица поглощает фотон или гамма-квант и увеличивает свою абсолютную скорость, частица излучает фотон и уменьшает свою абсолютную скорость.
Все просто и нет парадоксов и Вечного двигателя 1-рода.
В случае ПО СТО Эйнштейна все по другому, здесь Эйнштейн сохранил пороки ньютоновской механики! Ничего революционного в ПО СТО Эйнштейна нет, поскольку какая частица была до ускорения такая же и после торможения, отсутствие модели частицы «помнящей» или считающей и фиксирующей все происходящие с ней изменения и есть наследство ньютоновской механики бережно сохраненные ПО СТО Эйнштейна, как была теория слепой так и осталась.
Здесь подробно.
«АНАЛИЗ СВОЙСТВ ЭЛЕМЕНТАРНЫХ ЧАСТИЦ НА ОСНОВЕ ОТКРЫТОЙ ОСЦИЛЛИРУЮЩЕЙ СИСТЕМЫ
Открытость модели, это прежде всего, изменение внутренних параметров при излучении кванта энергии или его поглощении, что автоматически подразумевает наличие внутренней системы отсчета осциллятора, энергетически связанной с процессами вызывающими осцилляции (энергией осцилляций).
В данном случае, наличие и величина сегмента смещения, эквивалентно равна, сумме всех ускорений, когда либо действовавших на осциллятор. И следовательно, суммарному воздействию поля, что с одной стороны счетчик всех воздействий с другой стороны индикатор состояния. Или грубо говоря пружинка указывающая насколько сжат осциллятор под действием всех ускорений – тормозящих или ускоряющих.
http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/5508.html
И пока счетчик, фиксирующий изменения происходящие при ускорении частицы, не появится, все бесполезно – теория будет неуклонно заявлять о возможности Вечного двигателя… флаг в руки, только докажите на практике такую возможность и объясните много раз повторенные опыты.
Читать подобный текст не содержащий ссылок на опыты не имеет смысла. Если Я ошибаюсь и здесь изложено объяснение, совместимости «эквивалентности массы и энергии» и экспериментально обнаруженного систематического изменения массы, то выделите это объяснение отдельно.
Напоминаю.
«Систематическое изменение массы килограмма № 12 за сто с лишним лет составило около 30 мкг, т.е. 0,3 мкг за год по отношению к МПК. Остальные платино-иридиевые копии также изменились по сравнению с МПК на величину около 20…50 мкг. »

https://ria-stk.ru/mi/adetail.php?ID=44188
Результаты международных сличений эталона массы

(Поможем написать любую работу на аналогичную тему)
https://students-library.com/library...fikacia-i-vidy

Что касается слов, то пишите столь подробно, сколько сможете, но не забывайте про главное, доказательство это опыт!
Что здесь вы уже написали или хотите написать? Чтобы не превращать в сплошное бла-бла?
Масса систематически изменяется выделения энергии нет!
Второе, зачем 122-года повторять про 2р и не разу не откачать воздух из колбы, постоянно подсовывая то одного автора то другого не имеющих отношения к давлению света на блестящее в 2-раза сильнее чем на черное!
https://youtu.be/OKWVYe1LWIc?t=165
«в случае предоставления потребителю недостоверной или неполной информации»
http://government.ru/rugovclassifier/592/main/
Цитата Костюшко:
«ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНАЯ ОШИБКА П.Н. ЛЕБЕДЕВА ПРИЧИНА ЛОЖНОГО ВЫВОДА ОБ ОБНАРУЖЕНИИ ИМ ДАВЛЕНИЯ СВЕТА
http://www.sciteclibrary.ru/cgi-bin/...74218518/99#99

Милок, где красноречие когда речь идет не о бла-бла а о подтасовке реального опыта?
Что можешь сказать о феномене коллайдера?
«Таким образом, энергия антипротонов в ускорителе с неподвижной мишенью должна более чем на три порядка превышать их энергию в ускорителе на встречных пучках. Только тогда оба ускорителя станут эквивалентными в смысле энергетической достижимости различных реакций.
http://nuclphys.sinp.msu.ru/experime.../index.html#ee
Где здесь «милый незнайка» выполнение условия равноправия всех ИСО?
Результат опыта показывает, неподвижные частицы мишени – отличаются от релятивистских частиц пучков коллайдера!
В чем причина этого различия неподвижных и движущихся частиц с позиции ПО СТО Эйнштейна?
Не надо растекаться по стеклу, сосредоточьте внимание на связи результатов опытов с теорией!
Внимание! Прежде всего, опыт, опыт всему голова, как говорил товарищ, впрочем, все товарищи только говорят, вот с опытами у них не получается?
Каждый раз, когда речь заходит о реальном результате опыта – красноречие улетучивается, этот феномен должен иметь объяснения! Мое предположение всеми средствами отвлечь внимание от мошенников морочащим мозги студентам, вместо демонстрации простого и наглядного опыта Костюшко, где термины и связки букв объясняющих или демонстрирующих, они отсутствуют…

ИМХО
Упомянул ПО СТО Эйнштейна к слову, но это второстепенная часть анализа, перейдем дальше, главное не СТО, а важная часть это значение опыта Костюшко!

[self-solo]

Обсуждение, тема – боятся слово вымолвить!
http://www.sciteclibrary.ru/cgi-bin/...898128/500#543
Поскольку СТО Эйнштейна отвечать не может и «спецы» молчат, даже на самые простые вопросы!

- Частица это закрытая или открытая система?
Милок будь ласка скажи хоть словечко!
А свое мнение сказать, начать анализировать, включить вакуумный насос это невозможно…
«Запрет критики ТО Эйнштейна
http://bourabai.kz/articles/zapret.htm
[quote author=230E071A30232C620 link=1609898128/541#541 date=1618502993][quote author=24233E253623224C0 link=1609898128/539#539 date=1618497056]Обсуждение, тема – ПО СТО Эйнштейна, что может сказать эта теория о результатах опытов приведенных ранее (см. повтор). [/quote]
Если вспомнить, что после общения с Пуанкаре на конгрессе в 1911 Эйнштейн начал создавать ОТО, в которой скорость света уже не являлась константной, то сразу понятно, что СТО нужна физике, как зайцу стоп сигнал.

[quote author=24233E253623224C0 link=1609898128/539#539 date=1618497056]Спасибо за внимание к теме: 1-постулат СТО – «неудачная цитата»… peregoudovd
Надеюсь что вы сразу не сбежите, а ответите на простые вопросы. [/quote]
Уже ответил на ваши простые вопросы, но вы вряд ли поймете... [/quote]


Не обращайте внимание - поймут не поймут, ваше объяснение приведенных мной опытов?
Например, причина систематического изменения Килограмма?
Вы согласны с заявленным Лебедевым результатом, что свет давит на блестящее, якобы в 2-раза сильнее чем на черное?
Вопрос, почему Гервидс и иже с ним, все болтуны, пропагандирующие СТО Эйнштейна не откачают воздух из колбы, вакуум почему не создают?
Третий вопрос, феномен коллайдера - релятивистская частица отличается от частицы мишени, и причина рождения тяжелых адронов на коллайдере и не рождения тяжелых адронов на ускорителе с мишенью, при той же самой суммарной энергии сталкивающихся частиц?
Пойму не пойму не важно, ваши ответы изложите, а бла-бла здесь уже много есть...
Вот я не боюсь же что вы поймете вопросы?

[Леонид Ильич™]

Сообщение от self-solo

Поэтому, вернемся к реальному результату опыта Лебедева, согласно которому якобы наблюдалось давление света на блестящее в 2-раза больше чем на черное.

Не надо врать, милый Незнайка. В опыте Лебедева ничего подобного не наблюдалось. В своей статье "Опытное исследование светового давления" Лебедев не публикует таких результатов.

Более того, Лебедев приводит таблицу коэффициентов отражения материалов, из которых были сделаны крылышки в его приборе. Эти коэффициенты от 0,64 до 0,85 при нормальном падении света.

"Давление света на блестящее в 2-раза больше чем на черное" о котором ты врал, милый Незнайка, могло бы наблюдаться только при коэффициенте отражения 1 и только при строго нормальном падении света на поверхность крылышка. Но первое невозможно вообще, а второе невозможно в данном эксперименте.

Поэтому такого результата, который ты, врунишка, приписываешь Лебедеву, в работе Лебедева не только нет, но и быть не могло.

Сообщение от self-solo

Таким образом, энергия антипротонов в ускорителе с неподвижной мишенью должна более чем на три порядка превышать их энергию в ускорителе на встречных пучках. Только тогда оба ускорителя станут эквивалентными в смысле энергетической достижимости различных реакций.
http://nuclphys.sinp.msu.ru/experime.../index.html#ee
Где здесь «милый незнайка» выполнение условия равноправия всех ИСО?

Если ты, милый Незнайка, сделаешь расчеты этой задачи в разных ИСО, получишь одинаковые результаты. Попробуй, вдруг у тебя получится?

[self-solo]

Сообщение от Леонид Ильич™

Если ты, милый Незнайка, сделаешь расчеты этой задачи в разных ИСО, получишь одинаковые результаты. Попробуй, вдруг у тебя получится?

Забыли что опыт всему голова?
В цитате говорится не про расчеты, а реальные результаты.
«Таким образом, энергия антипротонов в ускорителе с неподвижной мишенью должна более чем на три порядка превышать их энергию в ускорителе на встречных пучках. Только тогда оба ускорителя станут эквивалентными в смысле энергетической достижимости различных реакций.
http://nuclphys.sinp.msu.ru/experime.../index.html#ee
Расчет это хорошо! Но, всем надо фото рождения тяжелых адронов на ускорителе! Такие же фото которые получены на коллайдере.

Сообщение от Леонид Ильич™

Более того, Лебедев приводит таблицу коэффициентов отражения материалов, из которых были сделаны крылышки в его приборе. Эти коэффициенты от 0,64 до 0,85 при нормальном падении света.

Перечисляю и другие недостатки прибора Лебедева, у него не было вакуумного насоса, воздух вытеснялся заполнением и сливанием ртути, не было манометра, охлаждал прибор льдом с солью, не было лазера…
А вот полученый результат был давление на блестящее в 2-раза больше чем на черное.
Коэффициент зеркала 0.85 немного снижал КПД Вечного двигателя Лебедева, но и что из этого?
Само доказательство в чем заключается, в том что свет давит на зеркало в 2-раза сильнее чем на черную поверхность, что и при коэффициенте 0.85 отраженного света а значит который можно использовать повторно!
Чем не Вечный двигатель?
Обсуждать надо иное, опыт профессора Мышкина и инженера Костюшко, отклонение освещенного лазером зеркала в 1-сторонуЁ
Что при минимальном анализе выявляет направление абсолютной скорости!
Так почему же кн Гервидс не включает вакуумный насос?
https://youtu.be/OKWVYe1LWIc?t=165
«в случае предоставления потребителю недостоверной или неполной информации»
http://government.ru/rugovclassifier/592/main/
Цитата Костюшко:
«ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНАЯ ОШИБКА П.Н. ЛЕБЕДЕВА ПРИЧИНА ЛОЖНОГО ВЫВОДА ОБ ОБНАРУЖЕНИИ ИМ ДАВЛЕНИЯ СВЕТА
http://www.sciteclibrary.ru/cgi-bin/...74218518/99#99
Почему такая скромность в вопросе приоритета научного открытия эпохального значения!