Значение XIII съезда КПРФ

[Николаев]

Уважаемый Рабочий! Спасибо за критику в мой адрес. Мне нравится Ваша принципиальность в таком важном деле, как смена основ управления производством. Однако, Вы не согласны с тем, как я представляю производство «изнутри». Очевидно, я излагаю не очень понятно, отношу это к моим недостаткам и прошу меня извинить.

Прочитав Ваш пост, не могу понять, в чем наши разногласия по теме СТК. Я давно пишу об управлении производством именно «снизу», от станка, от рабочих мест и убежден, по логике, за ним будущее производства. Но, я специально подробно привел в посте только технологию производства. Существует еще одна важная его часть экономика. А экономика – это отношения собственности.

Вы пишете:

Сообщение от worker

Главное здесь - отношение к собственности. Главное здесь - справедливый доступ к средствам производства.

Средства производства – станки, оборудование, здания, сооружения и проч. Вопрос. В чем состоит «справедливость доступа» к ним отдельного работника? Если Вы имеете «Жигули», здесь все ясно, только Вы имеете доступ к автомобилю, а не родственники жены или сосед. Имеете ли Вы ввиду, говоря о справедливом доступе к с.п. личное присвоение объекта (средство труда) или что-то еще? Если токарный станок – собственность Петра, а работает на нем Иван и Василий (например, при двусменке), чья это собственность?

Эти, примитивные, на первый взгляд, вопросы имеют принципиальное значение. «Ничейный» станок порождает аналогичное отношение к производству, собственности. А она, как известно, имеет общественный характер. Как общество может влиять на трудовой коллектив по части сбережения общественного ресурса? По вашей схеме – никак, станок просто «угробят» всем коллективом, ибо СТК не может быть собственником.

Полемика будет другой, если Вы имеете ввиду, что средство труда (станок, инструмент) принадлежит не коллективу, а лично токарю Василию, фрезерный станок – фрезеровщику Николаю. Тогда есть смысл идти по этому пути. Если средства труда находятся «в руках трудящихся» (народа, коллектива, СТК), это другой путь.

Сообщение от worker

Ну и пусть конструктор в десять раз больше зарабатывает рабочего, если его разработка принесла пользу обществу. А кто это должен решать?.. Разумеется, само общество, так как оно и есть потребитель его разработки.

Да… Трудно возразить. Абсолютно согласен. Но в права СТК, как известно, входит право назначать оплату труда каждому работнику. СТК – все общество? Нет. Это не игра слов. Здесь принцип. Либо меру труда назначает все общество, либо его часть – СТК. А это уже частная собственность по всем примеркам. Тем более, что Вы далее пишете:

Сообщение от worker

А кто является наибольшей частью общества?.. Рабочий! Ну так значит ему и решать - кому сколько платить! Но для этого ему и надо верховодить в этом обществе!

Полный реверс. Плату назначает уже не общество, а его часть, «большинство», рабочие. Что-то я пока не понимаю.

Ну, ладно. Итог. Вы, как и я, сторонник управления производством «снизу», от рабочего места. Но Вы делите общество на рабочих и «нерабочих» – управленцев, инженеров и проч. Это плохо. Кто назначает зарплату директору завода? СТК? А на каких основаниях?

Не думайте, что я против. Зарплата директора, менеджеров и ИТР действительно должна зависеть от рабочих у станков. В противном случае управление государством «снизу», от народа теряет смысл. Но как это сделать?

[Леонид Ильич™]

worker

Уважаемый тов. worker, ваши рассуждения любопытны, но базируются на ложных предпосылках. Может, когда-то и где-то они были правильными, но сейчас ситуация изменилась.

Сообщение от worker

кто является наибольшей частью общества?.. Рабочий!

Это неверно. Даже в России рабочих менее 25% населения. Ведь ещё есть служащие, менеджеры, специалисты, чиновники, крестьяне, военные, сотрудники правоохранительных органов, лица свободных профессий, пенсионеры, студенты и дети. Может, кого ещё пропустил. А в развитых странах рабочих около 10% населения или менее.

Сообщение от worker

доступ к средствам производства - должны иметь все.

Лозунг демагогический. Согласны ли Вы, чтобы доступ к пульту управления ближайшей к Вам атомной электростанции имели "все"? Чтобы "все" имели доступ к штурвалу самолёта, на котором Вы летите в путешествие? Чтобы "все" имели доступ к скальпелю, когда лично Вам делают хирургическую операцию?

Сообщение от worker

американский миллиардер Дюпон - и жнец, и кузнец. И финансист - и конструктор. Но у него есть деньги для образования. А у массы американских рабочих - их нет. ... А может быть, если бы какой-нибудь токарь Смит получил образование

Это также неверно. Рабочие в США достаточно хорошо оплачиваются (тот же токарь обычно зарабатывает 2,5-3,5 тысячи долларов в месяц), поэтому доступ к образованию в США доступен и детям рабочих, а не является привилегией миллиардеров, а также детей юристов и врачей. Фактически, доступность образования в США намного выше, чем была в СССР. Поэтому в США высшее образование имеют 28% населения, а среднее -- 85%. Это гораздо больше, чем было в СССР (11% и 61%, по переписи 1989 г.).В большинстве стран Западной Европы доступность образования и уровень образования населения также намного больше, чем они были в СССР, а высшее образование во многих из этих стран бесплатное.

Сообщение от worker

Президента или прочего руководителя страны, решающего глобальнейшие и важнейшие проблемы общества, в том числе и научно-технического характера, - рабочий класс имеет право контролировать и выбирать. А директора завода - не имеет. Где здесь логика?..

Критерием истины является не логика, а практика. Эксперименты с выборностью руководителей трудовыми коллективами проводились во многих странах: СССР, Югославии и т.п. Но положительных результатов не дали. Почему -- это отдельный разговор.

Сообщение от worker

Рабочий может и не знать всех тонкостей технологического и финансового процесса. Да это ему собственно и не надо. Но основные параметры, процессы, характеристики и индексирующие показатели рабочий вполне может знать и контролировать этот процесс. Вполне! И нечего тут тень на плетень наводить!

Согласны ли Вы на контроль рабочими (не знающими всех медицинских тонкостей) над проведением Вам хирургической операции? Или всё-таки считаете, что лучше доверять врачам, а не страдать из-за вмешательства малокомпетентных в данном вопросе рабочих?

Сообщение от worker

Если русский мужик почувствует себя хозяином - он и не такие горы свернет. А вот для того чтобы почувствовать себя хозяином - и нужно самоуправление трудовых коллективов.

Практика -- критерий истины. В России есть то, что Вы пропагандируете -- "народные предприятия", самоуправляемые трудовыми коллективами. Есть и закон о них. Но никаких свороченных гор и иных выдающихся свершений от этих предприятий не видно. Разговоры есть, и то не не слишком громкие. Читайте:

http://www.council.gov.ru/inf_ps/chr...2/item2850.htm
http://www.sovross.ru/old/2004/070/070_6_3.htm
http://www.russia-today.ru/2001/no_19/19_question.htm

[Владимир Александрович]

Сообщение от Николаев

Ну, ладно. Итог. Вы, как и я, сторонник управления производством «снизу», от рабочего места. Но Вы делите общество на рабочих и «нерабочих» – управленцев, инженеров и проч. Это плохо. Кто назначает зарплату директору завода? СТК? А на каких основаниях?

Уважаемый товарищ Николаев!

Людям для существования и развития необходимы хлеб, масло, мясо и все, что к этому прилагается, далее, одежда, обувь, жилища, всяческая бытовая утварь, и все остальное, что людям требуется. Плюс ко всему этому нужны культурные, морально-этические и разнообразные духовные ценности.

Ни один человек не может обеспечить себя всем этим самостоятельно, в одиночку. Но все это можно извлечь, видоизменяя извлеченный продукт, из окружающей среды общими усилиями людей, сообща. С этой целью, с самой глубокой древности, люди объединяются между собой, начиная с семьи, в роды и народы, в многонациональные народы. Здесь суммируются труд людей, их способности, проявляемые в каком-либо умении. Если человек ничего не умеет, то и способностей у него нет. В результате суммирования труда людей, его обобщения, но не разделения, получается общественный труд, или, можно сказать, используя традиционную уже советскую терминологию, коммунистический труд.

Общественный или коммунистический труд берет свое начало с самых корней человечества, с матриархата. Да, и сейчас, в хороших, крепких семьях, труд членов семьи является общественным, коммунистическим. Каждый член семьи, где бы он не работал, несет в дом свой, в семью. Считается пороком, когда из дома тащат. Важно принести в свой дом, в свою семью, в свой народ, в свои народы, в свою страну. Хотя, для русских исторически имеет значение, да и многих народов России, то, откуда несешь.

В результате общественного или коммунистического труда получается общественно-полезный продукт. Этот продукт ни один человек в одиночку не может произвести, его можно произвести только всем вместе. Что дальше, уважаемый товарищ Николаев?

Если в этих моих словах есть ложь, неправда, чем упрекает меня worker, покажите мне это.

Полный реверс. Плату назначает уже не общество, а его часть, «большинство», рабочие. Что-то я пока не понимаю.

Плату не должно назначать общество людей, не должно назначать и большинство общества или меньшинство. Плату назначать должны расчеты и царю, и рабочему.

Какая разница, кто считает, рабочий или царь, Гой или Еврей, считать надо правильно, верно. Но, ведь, никто не умеет правильно считать, ни рабочий, ни царь, ни Гой, и ни Еврей. Считать умеет только Сионо-еврейская мафия, династия ли. Но счет ее только в свою пользу. Этому счету она и обучила все население Земли через посредство гениальных евреев. А, ведь, евреи такие же трудяги. Но эта мафия прикармливает их, как прикармливает, сейчас, и русских псов.


Систему счета надо менять, а не к власти стремиться над себе подобными, людьми, Евреи они или Гои, начальники или рабочие.

[Василий Потлов]

Наступила и моя очередь. Начну с повтора, что в России и во всем мире не было, нет и не может быть в ближней перспективе иного строя жизни, кроме капитализма! Многим эта фраза не по нутру. Но от этого историческая капиталистическая эпоха не превратится в желаемую нам более выгодную для нас эпоху. Допустим, трудовой коллектив овладел заводом и стал им управлять. Стал коллектив справедливо распределять прибыль. Распределил всем сестрам по серьгам. Но коллектив решил как-то увеличить прибыль, что люди получили оказалось недостаточно купить ту же машину. И они для этого должны или повысить производительность труда, или повысить цену на свой товар. Производительность труда может быть повышена за счет интенсификации труда, за счет увеличения рабочего времени и за счет приобретения или разработки автоматических систем во все звенья производства. Последнее ведет к затратам больших средств, которые можно взять только из прибыли. Тогда покупка авто отдалится на неопределенное время. Тут уж как говорится быть бы живу. Я представляю ситуацию, которая возникнет между рабочими при дележке такой скудной прибыли. Но даже не это главное, главное то, что этот коллектив будет себя чуствовать собственником, коллективным собственником и ему не будет до интереса других таких же собственников. Каждый коллективный собственник будет работать только на себя и стараться получать высокую прибыль за счет других коллективов с помощью прямого завышения цены на свою продукцию. И чем же этот коллективный собственник станет отличаться от собственника индивидуального, когда у того и у другого главная цель труда повышение уровня прибыли? А ничем! Следовательно, корпоративное владение средствами производства является по своей сути новой моделью капитализма.
Итак, нас собралось семь человек и мы поехали в Подмосковье шабашить на стройках. О чем мы прежде всего будем думать? О заработке, иными словами, о той же прибыли. Если я найду работу в одиночку, то о чем я буду думать, о прибыли. Если эта прибыль меня не станет устраивать, то я не буду работать.
Я так и поступлю, потому, что я хозяин своих способностей, я свободный человек. Поэтому не важно кому принадлежат средства производства частнику или коллективу - суть одна и та же - капиталистическая и никто еще не придумал никакую иную систему жизни. И видимо не скоро придумают, пока капиталистическим производственным отношениям альтернативы я не вижу.
Только могу сказать, что для России, покончившей с госкапитализмом самым безграмотным и ужасным способом, является модель государственно-частного капитализма, на который перешел ныне Китай и который там работает успешно. Беда же России в том, что она перепрыгнула через эту модель сразу в частный капитализм, который и развалил гигантскую экономику в одночасье. Это и беда и преступление новой правящей верхушки.
А теперь пару слов о программе КПРФ. Она для России значения не имеет. Напиши хоть сто таких программ, они жизнь людей не улучшат.

[Василий Потлов]

И еще. В начале 90-х у рабочих была полная возможность овладеть заводами, когда государство от них отказалось. И что получилось - вместо того, чтобы спасать тысячи заводов, рабочие начали их растаскивать по винтику и по кирпичику и тысячи растащили и теперь по всей России в городах и весях стоят без окон без дверей бетонные корпуса бывших цехов и коровников.
Все, что рабочий здесь написал, бред воспаленного сознания. Пусть он ответит, почему были разграблены рабочими заводы до последней розетки? Может в этом факте таится ответ на разрушение СССР?

[Владимир Александрович]

Сообщение от Василий Потлов

И еще. В начале 90-х у рабочих была полная возможность овладеть заводами, когда государство от них отказалось. И что получилось - вместо того, чтобы спасать тысячи заводов, рабочие начали их растаскивать по винтику и по кирпичику и тысячи растащили и теперь по всей России в городах и весях стоят без окон без дверей бетонные корпуса бывших цехов и коровников.
Все, что рабочий здесь написал, бред воспаленного сознания. Пусть он ответит, почему были разграблены рабочими заводы до последней розетки? Может в этом факте таится ответ на разрушение СССР?

Но, почему только рабочие? Рабочие стащили меньше всех. Директора, за исключением Ведяева на автозаводе, которого убрал Немцов, и поставил Пугина, управляющие, начальники производств прямо или с хитрецой на списание, бартерных сделок, тащили все, что можно было тащить. А, рабочим и тащить уже нечего было. Рот разинули. Не успели.

Но ответ в крушении СССР не в этом. Это уже финальная часть. Правильно делали, что тащили. Сам не тащишь, другие стащут.

Но рабочих не надо сюда притыкать. Что есть у рабочего, и было, кроме пустых карманов? Да, ничего. Много ли в кармане унесешь? Этих рабочих в советское время называли несунами. А у тащил машины, железнодорожные составы, баржи и буксиры, послушная бухгалтерия, сводившая концы с концами, что никогда ничего не докажешь. И не докажешь, все чистые кроме рабочих, но не надо грязь лить на рабочих.

У основной массы рабочих руки чистые. Но желудки пустые.

[Николаев]

Ув. Рабочий! Тема, которую Вы затронули – весьма интересна и актуальна, потому что в ней отражается история неудачного опыта построения социализма, развала СССР. Она никак не освещена в документах КПРФ. Это тема об отношениях собственности. Вы пишете:

Как сломать эту ситуацию?.. Сломом государственной машины, которая охраняет данные несправедливые формы собственности. То есть созданием общественной собственности и механизма типа Советской власти - как государственной формы данной собственности

Цитата противоречива. Слом гос. машины - в каком смысле? Развалить армию, взорвать тюрьмы, разогнать чиновников? Абсурд. Хотя, «сломать» государство как «охранника» старой формы собственности, вроде правильно… Общественная собственность – то же верно. Но «механизм типа Советской власти - как государственной формы данной собственности»… Та же старая государственная форма собственности. Не могу освоить логику.

Может быть проще сказать – нужно сломать не государство как технологию, а государство как политического руководителя производства. Здесь все логично. Технологически армия и тюрьмы остаются, но помещать туда отдельных граждан должны не прокуроры и судьи, а народ, пострадавший в своих правах, с помощью услуг органов юстиции.

Далее.

«Но Советская власть без самоуправления трудовых коллективов - неразвита. Так как недостаточно включает огромные массы населения в управление производством, политикой, обществом. Следовательно, с помощью самоуправления трудовых коллективов ее надо улучшить для раскрытия огромного потенциала общественной собственности».

Безусловно, СТК увеличат массу рабочих, участвующую в управлении государством. Это так. Но качество управления останется прежним – экономически централизованным, пусть даже на очень низком (не в смысле качества) уровне – производственного коллектива. В этом система СТК подобна существующей демократии – выборам Начальника, указания которого в последствии обязательны для всех. Это ничего не меняет в личной свободе каждого работника. А именно такая свобода выбора техники исполнения общественного заказа должна лежать в основе новых экономических отношений.

В старых рамках экономических отношений отдельный человек остается со своими интересами, ибо любое решение председателя, бригадира, начальника участка или цеха не может устроить всех. В этом противоречие и принцип частной формы управления. СТК – маленькая политическая копия большого государства РФ, «успехи» которого в деле управления страной всем известны.

Нужно менять экономические отношения, а не политическую форму управления. Здесь СТК – шаг назад. Вместо одного государственного монстра управления получим миллионы маленьких монстров со своими аппаратами управления и корпоративными интересами. Это будет феодально-цеховая система с коммунистическими лозунгами.

В целом, Ваша тема мне нравится. Вы подошли вплотную к решению вопроса установления общественной собственности. Остается надоевший всем вопрос – как конкретно организовать экономическое управление «снизу», не разваливая старую технологическую схему управления «сверху»? Пока ответа нет.

С уважением, Николаев.

[Василий Потлов]

Николаеву. Не было никакого социализма и быть не могло. И как Вы не организуйте народ в производственной сфере, собственность на средства производства не может быть общественной. Или индувидальная или корпоративная, которая может реально принадлежать и которые ее станут использовать не на общее благо, а на себя. Если же средства производства у них отобрать, то ими завладеет государство и собственность станет государственной, а народу она будет отдаваться в аренду под наблюдением же государства. А общественной собственности не бывает. Общественная собственность никому конуретно не может принадлежать, а потому она не может быть ни коллективной, ни частной. И если эта собственность не будет защищена государством, то она прекратит быть таковой, ее тут же растащат, что и подтвердилось в СССР. А кому принадлежит практически государственная собстенность? Конечно, огромной армии начальства и чиновничества, ибо эти люди и составляют понятие государство. И когда нам вдалбливали что в СССР были два класса и одна прослойка, то наглухо умалчивался этот начальственно-чиновничий класс. Именно этому классу и нужна была частная собственность и он ее получил в начале 90-х. Вот именно этот класс и разрушил СССР, люди этого класса не призвали людей защищать заводы и колхозы, а наоборот многие из них начали приватизировать и превращать государственную собственноть в собственность частную. Больше этого сделать в России было некому. И многие директора заводов и совхозов стали их собственниками и как хотели эти предприятия и распродавали. Ну а работникам, как всегда достались крохи, а в деревне им дали паи земли, а отмерить гектары не пожалали. Так крестьяне и сидят на бумажных паях, а земля заросла травою высокой. Конечно, были и исключения из правил захвата госсобственности.
К этому я повторю еще раз, капитализ появился тогда, когда появился свободный наемный работник, а это произошло после успешных антифеодальных революций. Поэтому существенным признаком капитализма является наличие масового наемного работника, который создавал массовое товарное производство и для реализации товаров появился рынок. Далее я хочу еще раз напомнить, что так называемый принцип социализма - от каждого по способностям кждому по труду- на самом деле является основополагающим принципом капиталистического общества. На основе этого принципа работает в наше время весь мир. Ни в одной стране нет такого массового явления, чтобы не работая, получать материальные блага. К сожалению, это вранье нам прививали с матерным молоком.

[Владимир Александрович]

Сообщение от Василий Потлов

Наступила и моя очередь. Начну с повтора, что в России и во всем мире не было, нет и не может быть в ближней перспективе иного строя жизни, кроме капитализма! Многим эта фраза не по нутру. Но от этого историческая капиталистическая эпоха не превратится в желаемую нам более выгодную для нас эпоху.

Согласен, капитализм, действительно, историческая эпоха. Все остальные эпохи – в капитализме, и ради капитализма. Но Советский Союз? Здесь не было капитализма. Хотя, можно сказать, что СССР, выражаясь фигурально, находился под колпаком капитализма, под его контролем и управлением. Капитализм разрушил СССР, но он все же был. Не луч ли света в царстве мрака. Факт того, что луч исчез, что луч затмили, не означает, что не поднимается солнце коммунизма.

На каком же основании Вы утверждаете, если Советский Союз был, что в перспективе нет иного строя жизни? Раз Советский Союз был, и в нем не было капитализма, то нет и оснований утверждать, что в ближайшей перспективе не может быть иного строя, кроме капитализма. Конечно, капиталисты могут не допустить коммунизма, но это уже иной вопрос. Но, оснований уже нет, для утверждения незыблемости капитализма.

Действительно, их у Вас нет. Вместо основания Вы приводите пример, якобы, что-то доказывающий.

Допустим, трудовой коллектив овладел заводом и стал им управлять. Стал коллектив справедливо распределять прибыль. Распределил всем сестрам по серьгам. Но коллектив решил как-то увеличить прибыль, что люди получили оказалось недостаточно купить ту же машину. И они для этого должны или повысить производительность труда, или повысить цену на свой товар. Производительность труда может быть повышена за счет интенсификации труда, за счет увеличения рабочего времени и за счет приобретения или разработки автоматических систем во все звенья производства. Последнее ведет к затратам больших средств, которые можно взять только из прибыли. Тогда покупка авто отдалится на неопределенное время. Тут уж как говорится быть бы живу. Я представляю ситуацию, которая возникнет между рабочими при дележке такой скудной прибыли. Но даже не это главное, главное то, что этот коллектив будет себя чуствовать собственником, коллективным собственником и ему не будет до интереса других таких же собственников. Каждый коллективный собственник будет работать только на себя и стараться получать высокую прибыль за счет других коллективов с помощью прямого завышения цены на свою продукцию. И чем же этот коллективный собственник станет отличаться от собственника индивидуального, когда у того и у другого главная цель труда повышение уровня прибыли? А ничем! Следовательно, корпоративное владение средствами производства является по своей сути новой моделью капитализма.
Итак, нас собралось семь человек и мы поехали в Подмосковье шабашить на стройках. О чем мы прежде всего будем думать? О заработке, иными словами, о той же прибыли. Если я найду работу в одиночку, то о чем я буду думать, о прибыли. Если эта прибыль меня не станет устраивать, то я не буду работать.
Я так и поступлю, потому, что я хозяин своих способностей, я свободный человек. Поэтому не важно кому принадлежат средства производства частнику или коллективу - суть одна и та же - капиталистическая и никто еще не придумал никакую иную систему жизни. И видимо не скоро придумают, пока капиталистическим производственным отношениям альтернативы я не вижу.
Только могу сказать, что для России, покончившей с госкапитализмом самым безграмотным и ужасным способом, является модель государственно-частного капитализма, на который перешел ныне Китай и который там работает успешно. Беда же России в том, что она перепрыгнула через эту модель сразу в частный капитализм, который и развалил гигантскую экономику в одночасье. Это и беда и преступление новой правящей верхушки.

Должен Вас обрадовать, Вы не менее гениальны, чем Маркс. Но, давайте спокойно разберемся с вопросом: что есть капитализм? Маркс гениально прикрыл капитализм своим многопудовым учением.

С моей точки зрения, капитализм – это не общественно-экономическая формация, исходящая из естественного хода истории. Капитализма вообще не должно быть.

Капитализм – это есть система паразитации на человечестве, со всеми его строями, обустройствами, формациями и, пока по всей истории людей.

Противостоять капитализму и сбросить эту систему паразитации может лишь коммунистическое обустройство. Советский Союз наглядно показал все нужные для этого возможности. Никакой государственной паразитации на населении СССР не было. Было иное.

Но, давайте разберемся, уважаемый Василий Потлов. Кстати, правящая верхушка еще не совершила преступления, его совершили иные люди, верные сыны и дочери капитализма, или капитала.

Итак, я дал определение капитализма, четкое ясное и однозначное. Я не упираюсь в то, что оно является истинным. Мне безразлично это. Возможно, оно ложное. Вы можете дать свое определение капитализма или привести чье-либо определение, которое признаете истинным. Можете опровергнуть истинность моего определения. Я же могу развернуть его в целую теорию. Делайте, что хотите. Если есть вопросы, можете их задать.

Но, если ничего не хотите делать, ничего и не делайте. Но, тогда не надо быть голословным, утверждая незыблемость капитализма на Земле, какой-то госкапитализм в СССР. Если в СССР был какой-то капитализм, то и скажите примерно так: в СССР был госкапитализм на основании следующих фактов: первый, второй и так далее.

Ну, а мне, вероятно, предстоит показать, как работает капитализм, эта система паразитации. Система жизни за счет уничтожения жизней законного населения Земли.

Пора прекратить этот бандитизм, капитализм, но не утверждать его вечность. Естественно, для таких делов нужна иная программа КПРФ. Но это уже мелочи. Где есть одна программа, там может быть и две. Одна для отвода глаз капиталистов, другая – незримая, но действенная. В политике с врагами лицемерие очень полезная вещь, нечего считаться с теми, для кого нет человеческой морали и нравственности. Это не люди, это капиталисты с самой глубокой древности.

[worker]

Однако! Не ожидал столь интересной дискуссии на данную тему. Я думал, что имею частный случай беседы с тов. Николаевым. Но весьма и искренне рад, что активные участники форума присоединились к нам. Говорю без прикрас - спасибо за внимание. Ну а теперь по существу дела.
Начну с Владимира Александровича. Владимир Александрович - при всем уважении к вашему жизненному опыту, - давайте наконец разберемся с национальным вопросом. Берем учебник из цикла "Марксистско-ленинская философия", "Исторический материализм" (Изд. 4-е, доработ. М., "Мысль", 1984 год). Глава VI. "Племя, народность, нации как исторические формы общности людей."
Разумеется, вы можете прочитать сами данный материал, чтобы не упрекать меня в каком-либо заинтересованном цитировании. Но хотелось бы обратить ваше внимание на следующий абзац из данной работы. "...Общие черты национального характера у различных классов и социальных групп одной и той же нации в буржуазном обществе находят различное выражение. Так, идеология и культура рабочего класса и буржуазии одной и той же нации антагонистически противоположны друг другу по своему содержанию, хотя в них имеются одни и те же национальные черты..."
Давайте наконец решать. Допустим, мы участвуем в Гражданской войне. Рабочие и трудящиеся против буржуев и помещиков. Мой товарищ по "красному" окопу - чех, цыган или еврей. А напротив меня в "белом" окопе чистейшие русские - казаки, дворяне, помещики. И что, из-за того что они русские, я должен терпеть эксплуатацию?.. Я должен капитулировать?.. Я должен перебиваться с хлеба на квас - а они миноги с устрицами должны по Ниццам жрать?.. Да наширша мне это надо?!.. И если тот же еврей мой боевой товарищ - почему бы не воспользоваться его помощью?!.. А если чистейший русский - мой враг и эксплуататор - почему я должен терпеть его эксплуатацию?..
Короче, если у вас так сложилось ваше личное восприятие, что под словом "сионист" вы подразумеваете буржуазию - да на здоровье. Я с вами согласен. Что в лоб, что по лбу - одно и то же. Главное - борьба эксплуатируемых против эксплуататоров. А если вы подразумеваете, что каждого еврея, независимо от того, что он, допустим, искренне борется за интересы рабочего класса, - надо уничтожать - а каждого русского, будь он хоть буржуазный зверь в человечьем обличье - надо жалеть, - я с вами не согласен.
Так вы уж решайте что-нибудь одно, а не болтайтесь между небом и землей. Что первично - классовое или национальное?.. К примеру, буржуазия всего мира быстро находит язык между собой. Что еврей Ротшильд, что англосакс Морган, что француз Дассо - да им плевать, какая национальность. Лишь бы против рабочего класса. К примеру, буржуи всего мира быстро справились со своими противоречиями, когда делили сферы влияния на территории послереволюционной России. А почему рабочий класс должен обособляться по национальным квартирам?... Против консолидированной буржуазии должен выступать консолидированный рабочий класс. Но именно потому, что рабочий класс есть основа нации - его победа и обеспечивает расцвет национального самосознания. Победа прогрессивного класса внутри нации - всегда ведет к расцвету и всей нации!! Короче, вы уж извините - но очень хотелось бы, чтобы вы прочитали статью Ленина "О национальной гордости великороссов". Защищая рабочих - вы и защищаете русских. Защищая буржуев - вы унижаете русских. Вот в чем суть дела. И если евреи, "сионисты", и бог знает еще кто, за буржуев, - давайте по ним врежем. Ну а если еврей за социализм - ну и пусть помогает!. Лишняя винтовка не помешает.