Вавилов - Лысенко (история)

[Челкаш]

- И все-таки хотелось бы поподробней о генетике ...
- Что ж, вернусь к ней. В конце 30-х гг. и в первые послевоенные годы, когда страна испытывала острейшую нехватку сил и средств для выживания в схватке с фашизмом, а затем и восстановления из руин, мы просто не могли иметь роскошь содержания бесплодной, оторванной от жгучих требований жизни науки. Все, буквально все в те годы жестко подчинялось интересам укрепления экономического и оборонного потенциала, к любому вопросу подходили прежде всего именно под таким углом.
Научные исследования, проводившиеся Лысенко и его сторонниками, были четко нацелены на реальную отдачу и в ряде случаев уже приносили осязаемый практический эффект. Я имею в виду как повышение урожайности, так и внедрение новых, более перспективных сельскохозяйственных культур. Работы же Вавилова и его последователей каких-либо практических результатов не обещали даже в обозримом будущем, не говоря уже о тогдашнем настоящем.
Кстати, среди генетиков преобладали ученые буржуазной, дореволюционной закваски с элитарными, подчас явно антинародными замашками, афишировавшие свою "аполитичность" и преданность "чистой науке", которой, мол, не до "заземленных", практических нужд. Кое-кто из них чуть ли не в открытую солидаризировался с человеконенавистническими расовыми "теориями" фашизма и даже работал на их подтверждение. Один из таких академических снобов - биолог Тимофеев-Ресовский - пошел даже на прямое предательство Родины, добровольно оставшись в фашистской Германии, где всю войну протрудился в научно-исследовательском институте в Берлине, тесно связанном со спецслужбами гитлеровского рейха.
Симпатии такие люди, естественно, не вызывали. Но главное, Повторяю, в том, что тогдашние генетики не сумели доказать важность и перспективность своего направления.
Конечно, с позиций сегодняшнего дня очевидно, что проявленный здесь чрезмерный "практицизм" притормозил развитие "большой науки". Но виновны за этот просчет скорее те, кто нес прямую ответственность за академическую науку, а также в определенной мере и я, как министр земледелия Союза. Сталин, который от данной проблемы стоял довольно далеко, постоянно, кстати, побуждал нас, руководителей министерского ранга, следить за перспективными научными направлениями, последними достижениями и техническими новинками, защищать талантливых ученых от нападок и интриг бездарностей и завистников.
Но допущенный просчет все же решающего значения не имел. И сейчас, с высоты прошедших десятилетий, я по-прежнему считаю, что проводившийся партией курс на всемерное приближение сельскохозяйственной науки к жизни, к ее потребностям и нуждам был в своей основе правильным. Да и сам Вавилов, возглавлявший тогда Институт растениеводства, фактически признавал это, давал неоднократные обещания преодолеть чрезмерно узкую специализацию его исследований, переориентировать деятельность института в сторону сельскохозяйственной практики. Но своих обещаний, к сожалению, не сдержал.
- И все-таки Вы же не будете отрицать, что в споре Лысенко-Вавилов победа осталась на стороне невежества и непорядочности, нетерпимости к иной точке зрения и что симпатии Сталина к Лысенко способствовали утверждению в биологии того самого монополизма одной группы людей, который сейчас превратился в едва ли не самый главный тормоз развития науки ...
- Почему же не буду отрицать? Буду отрицать, и отрицать решительно. Но сначала позвольте мне, старику, поворчать немного. Тенденциозность и односторонность вопросов о Сталине и о Вавилове не делают Вам чести. Похоже, что Вы уже заняли определенные позиции, повторяя неумные выдумки, которые любят муссировать в так называемых "интеллигентских кругах". Зачем же тогда вам мои суждения? Журналист должен быть более объективным и беспристрастным, если он искренне стремится понять что-то, а не "заклеймить" непонятое модными фразами. Хочу в данной связи привести замечательные слова В.И. Ленина: " ...Необходимо рассматривать не отдельные факты, а всю совокупность относящихся к рассматриваемому вопросу фактов, без единого исключения, ибо иначе неизбежно возникнет подозрение в том, что вместо объективной связи и взаимозависимости исторических явлений в их целом преподносится "субъективная" стряпня дли оправдания, может быть, грязного дела. Это ведь бывает ... чаще, чем кажется"4.
Похоже, Вы и попались на такую "субъективную стряпню". Только в вопросе о Сталине ее использовали для оправдания своих неприглядных дел нечистоплотные политики, а в истории с Вавиловым - столь же нечистоплотные деятели науки.
- Что же, критику принимаю, постараюсь быть более объективным, хотя, как вы понимаете, отказаться сразу от того, что считал само собою разумеющимся, не так-то просто ... И все же, как вы расцениваете широко распространенные утверждения о шарлатанстве Лысенко и мученичестве Вавилова?
- Как типичнейший пример групповщины. В интересах утверждения своей монополии определенные люди - а последние 20 лет, как известно, генетики держат в биологии ключевые участки - распространяют заведомо ложные, порочащие "конкурентов" сведения.
Я хорошо знал Трофима Денисовича Лысенко, его сильные и слабые стороны. Могу твердо сказать: это был крупный, талантливый ученый, много сделавший для развития советской биологии, в чем не сомневался и сам Вавилов, который, кстати, и двинул его в большую науку, чрезвычайно высоко оценив первые шаги молодого агронома. Ведь это факт, что на основе работ Лысенко созданы такие сорта сельскохозяйственных культур, как яровая пшеница "Лютенцес-1173", "Одесская-13", ячмень "Одесский-14", хлопчатник "Одесский-1", разработан ряд агротехнических приемов, в том числе яровизация, чеканка хлопчатника. Преданным учеником Лысенко, высоко чтившим его до конца своих дней, был и Павел Пантелеймонович Лукьяненко, пожалуй, наш самый талантливый и плодовитый селекционер, в активе которого 15 районированных сортов озимой пшеницы, в том числе получившие мировую известность "Безостая-1", "Аврора", "Кавказ". Что бы ни говорили "критики" Лысенко, в зерновом клине страны и по сей день преобладают сельскохозяйственные культуры, выведенные его сторонниками и учениками. Побольше бы нам таких "шарлатанов"! Давно, наверное, решили бы проблему повышения урожайности, сняли с повестки дня обеспечение страны зерном. Успехи генетиков пока куда скромней - и не от этой ли слабости позиций, низкой практической отдачи крикливые обвинения своих соперников? Хотя, разумеется, я этих успехов не отрицаю, просто убежден в том, что воцарившаяся монополия одной научной школы приносит немалый вред ...
Да, ряд лысенковских положений не нашел экспериментального подтверждения, а кое-какие из них и просто оказались ошибочными. Но назовите мне хотя бы одного ученого, который бы не ошибался, не выдвигал ложных гипотез? Что же, "шарлатаном" объявлять его за это?
Теперь о борьбе вавиловского и лысенковского направлений. Здесь бытует немало спекуляций, искажающих истинную картину происходившего. Во-первых, эта борьба шла с переменным успехом: бывали, и не раз, моменты, когда Лысенко оказывался в меньшинстве. В решениях, например, Февральского пленума ЦК 1947 г. говорилось об ошибочности ряда направлений его деятельности. Хорошо помню резкую критику Лысенко заведующим Отделом науки Центрального Комитета партии Юрием Ждановым, который, правда, позднее, в ходе разгоревшейся дискуссии изменил свою точку зрения.
Далее. Как бы ни драматизировались гонения на генетиков, фактом остается то, что многие ученые этого направления, подвергнутые резкой критике на известной сессии ВАСХНИЛ в 1948 г., где сторонники Лысенко взяли верх, продолжали, хотя и в ухудшившихся условиях, свою работу. Немчинов, Дубинин, Раппопорт, Жебрак, называю лишь тех, кого помню, - все они оставались в науке, несмотря на довольно резкое осуждение Лысенко и его сторонников, и, что весьма характерно, отказывались от "покаяний". Что касается репрессий, то их применяли отнюдь не за те или иные взгляды, а за конкретные вредительские действия, хотя и здесь, видимо, имелись случаи произвола и беззакония, кстати, и по отношению к ученым, находившимся от генетиков по другую сторону научных баррикад. Один такой судебный процесс, если мне не изменяет память, был проведен незадолго до войны.
И еще на одно обстоятельство хочу обратить ваше внимание. После развенчания Лысенко и его сторонников все ключевые участки в биологической науке, воспользовавшись благоприятным моментом, заняли его научные противники. Уже одно это говорит о том, что "поголовное уничтожение генетиков" - злобная выдумка, подхваченная, к сожалению, несведущими журналистами и литераторами.
- И все-таки Сталин, судя по всему, благоволил Лысенко и недолюбливал Вавилова ...
- Тут с вами, пожалуй, можно согласиться. С одной лишь оговоркой: Сталин обычно не руководствовался личными симпатиями и антипатиями, а исходил из интересов дела. Думаю, так было и в этом случае.
Не помню точно, кажется, в 1940 г. в Центральный Комитет партии обратились с письмом двое ученых-биологов - Любищев и Эфроимсон. В довольно резких тонах они обвиняли Лысенко в подтасовке фактов, невежестве, интриганстве и других смертных грехах. В письме содержался призыв к суровым оргвыводам по отношению к "шарлатану", наносящему огромный вред биологической науке.
Мне довелось принять участие в проверке письма. Лысенко, конечно же, оправдывался, приводил разные доводы, когда убедительные, когда нет, но никаких "контрсанкций" по отношению к обидчикам не требовал. Это был его стиль - не превращать науку в конкурентную борьбу с обязательным устранением проигравших. Он страстно, фанатически верил в свою правоту, испытывая подчас наивные надежды, что противники в силу неопровержимости фактов рано или поздно придут к таким же выводам и "сложат оружие" сами, без оргвыводов со стороны руководящих инстанций. "Вот видите, - сказал по этому поводу Сталин, органически не выносивший мелких склок и дрязг, характерных для научной и творческой среды. - Его хотят чуть ли не за решетку упечь, а он думает прежде всего о деле и на личности не переходит. Хорошее, ценное для ученого свойство".
И второй, весьма типичный для Лысенко факт. Когда арестовали Вавилова, его ближайшие сторонники и "друзья", выгораживая себя, один за другим стали подтверждать "вредительскую" версию следователя. Лысенко же, к тому времени разошедшийся с Вавиловым в научных позициях, наотрез отказался сделать это и подтвердил свой отказ письменно. А ведь за пособничество "врагам народа" в тот период могли пострадать люди куда с более высоким положением, чем Лысенко, что он, конечно же, прекрасно знал ...
Не хочу сказать, что Трофим Денисович всегда был таким. Иногда верх брали упрямство, предвзятость, склонность к трескучей политической фразе. Но людей без недостатков, увы, не бывает. Важно, чтобы достоинства перевешивали.
Впрочем, я сужу с "общечеловеческих", моральных позиций. Сталин же, уверен, подходил к этому, как и к другим вопросам, политически. Что я имею в виду?
Чтобы преодолеть отсталость, выйти на передовые рубежи технического прогресса, стране нужны были ученые нового, социалистического типа, свободные от недостатков русской буржуазной интеллигенции с ее дряблостью, ленью, "безрукостью", барски-пренебрежительным отношением к простому народу. Говоря современным языком, в 30-е гг. сформировался массовый социальный заказ на ученого с активной жизненной позицией, тесно связанного с трудящимися, их революционной борьбой за создание нового общества, людей, непримиримых к академической рутине и догме, "почиванию на лаврах", людей, нацеленных на решение назревших практических задач.
В прекрасном фильме "Депутат Балтики", герой которого "делался" с великого русского ученого-биолога Тимирязева, глубоко и правдиво передан весь драматизм противостояния такого ученого преобладавшему в тогдашней науке "образованному мещанству", насквозь пропитанному буржуазными привычками и предрассудками. Увы, большая часть дореволюционной интеллигенции заняла обывательские позиции, Тимирязевы были единичным явлением. Но их эстафету взяли в свои руки ученые нового, социалистического мира, вышедшие из самых глубин народа, как Лысенко. Вавилов же так и не сумел избавиться от недостатков дореволюционной академической элиты ...
В научной полемике, которая разгорелась между ними в 30-х гг., Лысенко и его сторонники продемонстрировали куда больше бойцовских качеств, твердости, настойчивости, принципиальности. Вавилов же, как признавали даже его единомышленники, лавировал, сдавал одну позицию за другой, старался сохранить хорошие отношения и с "вашими и с нашими", что у меня, например, всегда вызывало раздражение и недоверие - значит, не уверен в своей позиции, боится ответственности. Думаю, что у людей, непосредственно руководивших в тот период наукой, были такие же чувства, хотя, конечно, в таких делах решать должны не эмоции.
Определенное малодушие и слабость проявил Вавилов и находясь под следствием, когда, не выдержав психологического давления следователей, оговорил не только себя, но и других, признав наличие вредительской группы в Институте растениеводства, что, естественно, обернулось мучениями и страданиями совершенно невинных людей. Но об этом, правда, я узнал намного позже. В тот же период ни я, как нарком земледелия, ни тем более Сталин во все перипетии борьбы между Лысенко и Вавиловым, в обстоятельства его ареста не входили ...
Лысенко же даже под угрозой четвертования не оговорил бы ни себя, ни тем более других. У него была железная воля и стойкие моральные принципы, сбить с которых этого человека представлялось просто невозможным. Другое дело, что иногда он впадал в необъяснимое упрямство и раздражение, начинал подводить под свои эмоции "теоретическую" базу.
Полагаю, что не случайно к Трофиму Денисовичу так тянулась научная молодежь, которой подчас не хватает опыта, но которая весьма чутка к истинному и фальшивому. Мне доводилось не раз бывать на встречах Лысенко со студентами, аспирантами, молодыми учеными и могу сказать вполне определенно: он умел "зажигать" аудиторию, вести ее за собой, внушать молодежи страстное желание к творческому поиску, к достижению неординарных результатов. А вот ученые старой, дореволюционной закваски, и я это хорошо помню по учебе в Сельскохозяйственной академии в 20-х гг., симпатии у нас, рабочей молодежи, рвавшейся осваивать большую науку, не вызывали. Многие из них приняли революцию с большим запозданием, да и то, как говорится, "держа камень за пазухой", проявляли открытую неприязнь к "кухаркиным детям", осмелившимся начать продвижение к научному Олимпу. Для выходцев из рабоче-крестьянской среды Лысенко был своим, до мозга костей преданным идеалам революции, наглядным примером того, сколь многого может достигнуть простой человек, одержимый жаждой истины, страстным желанием превратить науку в мощный рычаг улучшения жизни людей. Все это, конечно же, сказывалось на отношении Сталина, стремившегося активней вовлечь в науку рабоче-крестьянскую молодежь, к Лысенко.

Из интервью с бывшим народным комиссаром (министром) земледелия СССР Бенедиктовым И.А.

[Старик]

Сюда надо переместить из темы ''Суд'' дискуссию А.Лексея и Рэма Трефина о Вавилове и Лысенко

[Старик]

Этот материал надо переместить в раздел Наука

[Рэм Трефин]

Сегодня появилась возможность ответить, которой я и поспешил воспользоваться... Через два дня, надеюсь (сами понимаете, жизнь наша - штука непредсказуемая, а уж поведение Интернет-провайдеров - тем более), у нас будет возможность поговорить серьёзно.
[quote=А.Лексей] Спасибо за интересные статьи и цитаты из далёкого прошлого СССР[/quote]Ну, допустим, до 1991 года это, может быть, было и «далёкое прошлое», но уж после 1991 года – это уж точно не «прошлое», а совсем даже Светлое Будущее (поверьте, иронии в последних двух словах нет).

Сообщение от А.Лексей

1) ап. Павел (экс-Саул) страдал явными пережитками иудаизма, из него это так и прёт, иудейская мегаломания заставляет сомневаться в искренности примыкания Павла к Христу. Мытарь почуял крупную поживу?

Нельзя ли один-два примера этой самой «иудейской мегаломании»? Уж не вот это ли: «нет ни Еллина, ни Иудея» (Кол 3:11)?

Сообщение от ”А.Лексей”

2) Статья Мухина ОЧЕНЬ грязная. Жёлтая пресса. Всех поссорить без выяснения истины - вот цель. СТО верна, но это теория Пуанкаре--Лоренца--Калуцы. Эйнштейн в ОТО наваял много нелепостей.

РТГ физика Логунова + математика Мусхелишвили или Мествиришвили логически непротиворечива, и если СТО останется навсегда, то через 50-100 лет Ваши внуки будут учить не ОТО, а РТГ.

О науке. В СССР да, было больше всех в мире учёных. А больше всех в мире научных публикаций давали США. Теперь учтём, что 80% публикаций американских учёных -- по ТЕОЛОГИИ.

Получается иная картина: если вычесть теологию, то больше всех в мире и публикаций, и ОТКРЫТИЙ в науке сделали в СССР. А вот ЖСМИ говорят иное. Они ЗАМАЛЧИВАЮТ открытия и изобретения в СССР и пропагандируют плагиат американцев и др.

Согласен на 99% (если не считать Логунова – его физика действительно логически непротиворечива, только не факт, что верна. Статью Мухина я привёл лишь в связи с вашим обвинением в «раскалывании» мною «общества». Впрочем в статье Мухина есть и некоторые верные замечания, по поводу «ОТКРЫТИЙ» в том числе. Что касается «желтизны» - так «чистую» «Дуэль» бы уже давно закрали: слишком опасны (несмотря на некоторую наивность) идеи, высказываемые газетой. Я уж не говорю, что по количеству опубликованных писем читателей «Дуэль» заткнёт за пояс даже «Советскую Россию», а это – тоже кое-что.

Сообщение от А.Лексей

Далее, "подъём целины" -- не авантюра. Страна в разрухе, хлеб нужен срочно и любой ценой. Ради жизни народа. Это как военная операция.

А вот здесь вы, А.Лексей, неправы. Никакой «разрухи» к 1953 году уже не было (что отметил ещё XIX съезд КПСС; продовольственный кризис 1946 года был преодолён весьма быстро, и уже 14 декабря 1947 года вышло Постановление Совета Министров СССР и ЦК ВКП(б) «О проведении денежной реформы и отмене карточек на продовольственные и промышленные товары»). А хлеб стране действительно был нужен, только вот как его добыть – это и был основной вопрос, и ответы на него предлогались очень разные.

Сообщение от А.Лексей

Лысенко о пыльных бурях был прав, но затее "целины" это НЕ противоречит. Суть её -- отодвинуть хлебную базу от ПОГРАНИЧНЫХ с НАТО районов. Тут не до сусликов.

Далее, урожай при устранении разрухи растёт так: сначала +200%, затем +50%, затем +20%, затем +10%, затем колеблется +/- 10% . Предел плодородия при существующей агротехнике и трудресурсах.

Далее цитаты из Лысенко фактически в ЗАЩИТУ генетики меня НЕ удивляют. "Дарвинисты против фашистского ИЗВРАЩЕНИЯ генетики". Ранее я уже писал, что Лысенко ОТКАЗАЛСЯ обвинять Вавилова и др. Это затея Презента и компании.

Должен ли я, Трефин Рэм Евгеньевич, напомнить вам, что понимал Лысенко под генетикой? Уверяю вас, он понимал под нею немного не то, что под нею понимают «современные» биологи(?). Кстати, вопрос немного не по теме: у вас в школе химию и биологию вёл один и тот же человек? И если нет, то не помогал(а) ли вам ваш(а) учитель(ница) по биологии решать контрольные работы по химии?

Сообщение от А.Лексей

Напомним, что и исследования по ядерной физике были прекращены в 1941-м, т.к. перспектива ядерного оружия была неясной, а срочные задачи стояли другие. Тем не менее уже в 1942-м г. перерыв в исследованиях был прекращён, см. Маслов, Курчатов, Флёров, Петржак, Доллежаль, Капица, Семёнов и другие.

Ещё пример: во время войны Котельников, Агеев, Хинчин, Гнеденко, Колмогоров, Марков и другием занимались теорией управления и связи, секретной и помехоустойчивой, распознавания и радиолокации. А НЕ ДИССЕРНЁЙ НА ТЕМУ ФИЛОСОФСКИЕ АСПЕКТЫ ИНФОРМАТИЗАЦИИ В ГУМАНИТАРНОЙ ЭСТЕТИКЕ! С такой темой во время войны -- лопату в руки профессору и окопы рыть.

Ну, Мухин примерно о том же и писал, только уж очень диким языком.

Сообщение от А.Лексей

Поэтому генетика, долго не дававшая практического выхода, критиковалась за это. Спасибо, кстати, Вам, Рэм, за цитированные вопли Рапопорта о разногласиях между генетиками и биохимиками !

Ну что ж… Видимо, каждый видит то, что ему видеть хочется. Впрочем, в любом случае можно сделать вывод, что у Презента и Лысенко «вопить» получалось… эстетичнее, что ли.

Сообщение от А.Лексей

Оба -- и Вавилов, и Лысенко -- были кое в чём правы, кое в чём не правы. В конфликт не следовало впускать ни журналистов, ни политиканов, типа Презента. Мухин льёт грязь и на Лысенко, и на Вавилова. Вавилов открыл родины многих сельхозрастений и собрал сверхколлекцию семян. Ельцо-путиноиды её ГРОБЯТ или намерены продать в США, как обычно.

Господи, ну это ж просто огромные достижения. Тем более, если учесть, что Вавилов был всё-таки не «вольным стрелком», а сперва Президентом, потом – Вице-президентом ВАСХНиЛ.

Сообщение от А.Лексей

Вавилов создал фундамент на долгий срок. Но в те годы практической пользы от его теории было мало. Лысенко организовал срочное и важное спасение страны от голода, но теория его была ошибочной.

Ох… Видите, СССР – это страна молочных рек и то ли кисельных, то ли кисейных (неизвестно, надо поспрашивать у женщин-психологов) берегов. В этой чудесной стране, где «небываемое бывает» (П.А.Романов, он же Петр I), а бываемого, видимо, не бывает совсем, можно «создать фундамент на долгий срок»… «собрав сверхколлекцию растений». Ну стоит ли удивляться, что безграмотный (а в дальнейшем даже выяснится, что «ламаркист») Лысенко может спасти страну от голода. Вот уж воистину…

Сообщение от А.Лексей

Рецепт спасения обоих: позовите психологов (2-х женщин) и всех четверых на необитаемый остров на лето. Найдут общий язык великий теоретик и крупный организатор сельхозиндустрии :-)

Клубника или малина даёт плоды на 2-й год. Или см. картошка. Яблоня или виноград даёт первые плоды на 6-й -- 7-й год, когда клубника или малина уже выдохлись (пересаживать пора). А входят в силу через 20-30 лет после посадки. И плодоносят долго и обильно.

Почувствуйте разницу между практикой Лысенко и теоретическим фундаментом Вавилова. Какой прок крестьянину от яблоневого сада, если его семья сдохнет с голоду? И он сажает картошку сегодня. А яблоню - завтра, ради далёкого будущего.

Надо было не Вавилов/Лысенко, а Вавилов+Лысенко. Виноват же в кровавой склоке не Вавилов и не Лысенко, а Презент.

Ну, в «Кубанских казаках» хотя бы правда была. Ну да ладно, да получат женщины-психологи свою зарплату, и да сойдутся буржуа и пролетарии, и да обнимутся во имя… (ну, вы же наверное уже догадались, чего; нет – спросите у Опричник_Ъ’а, или кто он здесь). И Презент… Господи, и за какие грехи страдает этот человек? Неужто просто потому, что еврей? Да полно, еврей ли он был-то? Небось, отец – еврей, мать – русская?

Сообщение от А.Лексей

Рэм, Вы так много знаете. Расскажите о "Крестьянской партии".

Не вопрос! Только, не о «Крестьянской партии», а, наверное, о «Трудовой Крестьянской Партии»? Что ж, почему б не сказать несколько слов об этой замечательной (от слова «замечать») организации. Вот статеечка, которую вдвоём написали Ф.М.Маренков и Ю.И.Мухин (даю выдержку, непосредственно касающуюся интересующего вас вопроса; текст целиком принадлежит Юрию Игнатьевичу):

Сообщение от Ю.И.Мухин

В 1930 г. ОГПУ вскрыло антисоветский заговор "элиты" - инженеров, ученых, спецов. Эти люди не надеялись на собственные силы и через белоэмигрантские организации пригласили к интервенции в СССР Румынию, Польшу и прибалтов. Причем, интервенция предполагалась уже в том же 1930 г.
Правительство СССР стало предпринимать самые различные шаги для защиты страны. К примеру, в это время, не имея возможности укрепить всю западную границу, построим Коростенский укрепленный район непосредственно у Киева. (Он, кстати, и остановил немцев летом 1941 г.)
Одновременно предпринимались шаги по воздействию на потенциального агрессора силами международной солидарности трудящихся. Вот детали письма Сталина в ОГПУ, которое в это время вело следствие:
"Тов. Менжинский. Письмо от 2/Х и материалы получил. Показания Рамзина очень интересны. По-моему, самое интересное в его показаниях - это вопрос об интервенции вообще и особенно, вопрос о сроке интервенции. Выходит, что предполагали интервенцию 1930 г., но отложили на 1931 или даже на 1932 г. Это очень вероятно и важно. Это тем более важно, что исходит от первоисточника, т.е. от группы Рябушинского, Гукасова, Денисова, Нобеля, представляющей самую сильную социально-экономическую группу из всех существующих в СССР и эмиграции группировок, самую сильную как в смысле капитала, так и в смысле связей с французским и английским правительством. Может показаться, что ТКП или "Промпартия" или "партия" Милюкова представляют главную силу. Но это не верно. Главная сила - группа Рябушинского-Денисова-Нобеля и т.п., т.е. "Торгпром", ТКП, "Промпартия", "партия" Милюкова - мальчики на побегушках у "Торгпрома". Тем более интересны сведения о сроке интервенции, исходящие от "Торгпрома". А вопрос об интервенции вообще, о сроке интервенции, в особенности, представляет, как известно, для нас первостепенный интерес"...
Прервемся. Спустя 10 лет в 1939 г. СССР присоединил Западную Украину и в руки НКВД, вместе с польскими жандармами и архивами, судя по всему, попали и документы базировавшегося в Польше "Торгпрома". Поскольку в вышеприведенной цитате ТКП - это Трудовая Крестьянская Партия и в 1930 г. считалось, что лидеры ее только Чаянов и Кондратьев. Но в 1940 г. НКВД арестовывает, как одного из лидеров ТКП, и Н.И. Вавилова, суд над которым состоялся в 1941 г.
Но вернемся к записке. Сталин объясняет Менжинскому цели:
..."Если показания Рамзина получат подтверждение и конкретизацию в показаниях других обвиняемых (Громан, Ларичев, Кондратьев и Ко и т.д.), то это будет серьезным успехом ОГПУ, так как полученный таким образом материал мы сделаем в той или иной форме достоянием секций КИ и рабочих всех стран, проведем широчайшую кампанию против интервенционистов и добьемся того, что парализуем, подорвем попытки к интервенции на ближайшие 1-2 года, что для нас немаловажно.
Понятно?
Привет.
И. Сталин"
Отсрочка требовалась потому, что в военном отношении СССР еще не способен был противостоять даже такой интервенции. И Сталин пишет личную записку главе правительства СССР - В.М. Молотову. (Я даю ее полностью, чтобы вы почувствовали разницу в заботах национального правительства и сегодняшних мерзавцев).
"Вячеслав!
Обрати внимание (пока что) на две вещи.
1) Поляки наверняка создают (если уже не создали) блок балтийских (Эстония, Латвия, Финляндия) государств, имея в виду войну с СССР. Я думаю, что пока они не создадут этот блок, они воевать с СССР не станут, - стало быть, как только обеспечат блок, - начнут воевать (повод найдут). Чтобы обеспечить наш отпор и поляко-румынам, и балтийцам, надо создать себе условия, необходимые для развертывания (в случае войны) не менее 150-160 пехотных дивизий, т.е. дивизий на 40-50 (по крайней мере) больше, чем при нынешней нашей установке. Это значит, что нынешний мирный состав нашей армии с 640 тысяч придется довести до 700 тысяч. Без этой "реформы" нет возможности гарантировать (в случае блока поляков с балтийцами) оборону Ленинграда и Правобережной Украины. Это не подлежит, по-моему, никакому сомнению. И наоборот, при этой "реформе" мы наверняка обеспечиваем победоносную оборону СССР. Но для "реформы" потребуются немаленькие суммы денег (большее количество "выстрелов", большее количество техники, дополнительное количество командного состава, дополнительные расходы на вещевое и продовольственное снабжение). Откуда взять деньги? Нужно, по-моему, увеличить (велико возможно) производство водки. Нужно отбросить ложный стыд и прямо, открыто пойти на максимальное увеличение производства водки на предмет обеспечения действительной и серьезной обороны страны. Стало быть, надо учесть это дело сейчас же, отложив соответствующее сырье для производства водки и формально закрепить его в госбюджете 30-31 года. Имей в виду, что серьезное развитие гражданской авиации тоже потребует уйму денег, для чего опять же придется апеллировать к водке.
2) У нас громадная нужда в дорожных машинах, в оборудовании для хлебозаводов, в оборудовании для прачешень. Производство этих штук - дело простое и вполне выполнимое для наших заводов. Но никто не берется за них (считают "мелочью"), и мы вынуждены тратить валюту. Уханов берется за это дело, но ему не дает ВСНХ, который сидит, как собака на сене, сам ничего не делает и другим делать не дает. Надо положить конец этой бестолковщине. Поставь вопрос в ЦК, и обяжите Уханова (Моссовет) заняться немедля производством оборудования хлебозаводов и прачешень (а также дорожных машин). Придется оказать некоторую финансовую поддержку. Но на это нужно пойти, если хотим сдвинуть дело с места.
Жму руку.
И. Сталин"…

Мне нужно давать ещё какие-то пояснения по поводу контр, которые, увы, вознесены и кое-кем из нашей патриотической общественности? Впрочем, если у вас есть подозрение, что Презент в связи с этим делом написал на Вавилова донос – напишите об этом. Постараюсь ответить.

Сообщение от А.Лексей

2. Отрицательный результат в науке это действительно тоже важный результат. НЕВОЗМОЖНО, НЕ СУЩЕСТВУЕТ и т.п. -- экономят много миллиардов человеко-лет.

3. Журн. бред Мухина о "конечном результате" опровергается вот чем. Фарадей не дожил до Днепрогэса. Циолковский не дожил до Р-7 и "Кедра". Можайский не дожил до МиГ-25. Математики же при жизни обычно не востребованы практиками, это дело ТЫСЯЧЕЛЕТИЙ.

Согласен.

Сообщение от А.Лексей

Фраза Мухина "Любой дурак мог стать советским учёным". Ну, как я понял, имбецилу Мухину стать даже учёным в СССР не удалось :-) Этот факт опровергает его тезис.

А он пытался?

Сообщение от А.Лексей

Далее Мухин серет на врачей. Если бы не врачи СССР, то Мухин сдох бы на первом же году жизни с вероятностью 32% . А в первые 5 лет жизни -- 60% . И вообще с вероятностью 80% сдох бы от какой-нибудь заразной болезни. Вот думаю, может, зря врачи этого спасли?

У нас не Лазурный берег Франции. У нас климат суровый. Но Советские врачи в 60-е гг. добились НАИМЕНЬШЕГО В МИРЕ и не улучшенного до сих пор нигде в мире уровня смертности. А "Мухин" на них серет...

О "дискриминации евреев в МФТИ" бредить Мухин может много, но, как выпускник МФТИ скажу, что зав. каф. физики лаур. Ноб. пр. еврей+азербайджанец Ландау и примкнувший к нему Лифшиц, еврей, лаур. Ноб. прем., зав. каф. Гинзбург, ещё куча народу из препов -- этнические евреи.

И прекрасные препы, заметьте, патриоты СССР.

Среди студентов мне лично знакомы МНОГО евреев. А вот зачислять еврея в годы "свободы уезда" на специальность, готовившую кадры для оборонных НИИ и КБ СССР, действительно глупо.

Я не спорю, хотя весьма возможно, что мать Мухина родила дома а сын её (ну чего не бывает средь кисельных берегов да «прочных фундаментов»?!) никогда не болел. Впрочем, обо всём этом лучше было написать не сюда, а прямиком в «Дуэль». Уверяю вас, там и не такую критику печатали (могу выложить здесь опубликованную некогда в «Дуэли» статью В.С.Бушина против Мухина, если желаете).

Сообщение от А.Лексей

P.S.
1. Горшенин, Горшенёв, -- это именно от прозвища "Горшеня". См. русскую народную сказку. Рэм не согласен, ну и что ж с того?!
2. Помнится, Рэм, я писал, что "никогда не ошибается лишь тот, кто ничего не делает". Зачем Вы приписываете мне противоположное том, что я писал?! Непорядочно, Рэм.

• Как по-вашему: фамилии Александров и Александрин произведены от одного имени, или от разных?
• Так я ж вам вроде не слова приписываю. Вы же не верите Яну Столярову, Василию П. и другим объектам вашей критики, что они коммунисты, хотя они об этом пишут J

Сообщение от А.Лексей

Даты закладки ЗНАМЕНИТЫХ садов Мичурина и Бэрбанка совпадают. Но я читал в школе книжку про Мичурина. Так вот, ДО покупки своего ЗНАМЕНИТОГО гравийного участка под сад, Мичурин УЖЕ успел приобрести известность как лучший местный садовод, автор сортов, на ДРУГОМ участке, с превосходными почвами.

Это верно. Я говорю и говорил несколько о другом… Видите ли, А.Лексей. В жизни некоторых учёных бывают моменты, когда они резко переходят от одних научных взглядов к другим. Например, Маркс и Энгельс в начале своей деятельности были гегельянцами, затем – фейербахианцами. Георгий Валентинович Плеханов свою деятельность начинал, как народник. Примерно то же было и с Мичуриным: свою деятельность он начинал, как сторонник метода «грубой акклиматизации»: простой высадки семян иностранного сорта на нашу почву в надежде, что «хоть одно да прорастет» (сторонниками такого метода, увы, были многие отечественные садоводы).
Но такой скачок можно найти в жизни отнюдь не всех учёных. Например, В.И.Ленин начал свою деятельность, как марксист – таким и остался на всю жизнь. Именно к таким учёным и принадлежал Бёрбанк: усвоив в молодости дарвиновскую методику, он всю жизнь работал по ней. Конечно, он развивал эту теорию, обогащал её, но революции (не в укор ему будет сказано!) не произвёл.

Сообщение от А.Лексей

Всем рекомендую ввести в Рэмблере запрос "Презент генетика". Появятся несколько сотен ссылок. Выбирайте на любой вкус. Общее у них одно: резко отрицательные факты о Презенте.

И это вполне объяснимо. Потому что противникам Лысенко сам Бог велел поливать Презента помоями, а сторонники Лысенко, увы, часто идут по пути наименьшего сопротивления: Лысенко, мол, гениальный, а все ошибки, перегибы и т.п. периода «лысенковщины» - на Презенте.

Сообщение от А.Лексей

"На заданный мне вопрос, что мне известно о вредительской деятельности Н.И.Вавилова по уничтожению коллекции семян в ВИРе, отвечаю: Мне известно, что академик Н.И.Вавилов собирал эту коллекцию. О том, что он уничтожал эту коллекцию, мне ничего не известно. Подпись: академик Т.Д.Лысенко"'

Увы, А.Лексей, так легко «отмазать» Лысенко от обвинений в «убийстве Вавилова» нам с вами не удастся: видите ли, недавно обнаружились «факты», напрямую касающиеся Лысенко и Презента… Но о них я расскажу чуть попозже.

Сообщение от А.Лексей

остаюсь при своём мнении. А именно,
1) Мичурин -- великий ПРАКТИК, создавший великий практически важный МЕТОД выведения новых сортов. Теория же Ламарка, коей придерживался Мичурин с поправками, в основном ошибочна.
2) Лысенко -- крупный ПРАКТИК, имевший ОТДЕЛЬНЫЕ особо важные результаты (каучук, просо, картофель, пшеница), сыгравшие важнейшую роль в предвоенные, военные и послевоенные годы. Лысенко НЕ создал нового, по сравнению с Мичуриным, МЕТОДА. И теория Ламарка, даже с поправками Мичурина, которой придерживался Лысенко, в основном ошибочна.
3) Кольцов, Морган, Вайсман и др. -- великий Первый и 2-е крупных ТЕОРЕТИКОВ (получивших Нобелевку за теорию Кольцова и др.), создавшие МОТОД исследования, не имевших непосредственных практических результатов. Теория их была в основном верна, но не полностью. Более того: "ультраправый" ("белофашистский") вариант генетики является грубой ошибкой.
4) Тимофеев, Вавилов, Серебровский и другие, менее известные, в т.ч. люди из СССР, за работы которых позднее давали Нобелевки, но ... не им -- великие ТЕОРЕТИКИ, создавшие МЕТОДЫ исследования и синтеза сортов. Их теория содержала и ошибочные моменты, например, отрицание влияния внешних условий (кроме радиации) на наследственность, мутагенез, бифуркации синтеза ДНК/РНК.

Как-то уж очень ваше «своё мнение» (в пунктах 3,4; собственно, в соотношении между 1 и 2 – тоже, да и 1 в части «теории Ламарка») очень напоминает те самые ненавистные вам ЖСМИ. Там именно так акценты и расставляются: Мичурин – садовод-опытник (некоторый аналог Бёрбанка J; а по вам – так и глупее Бёрбанка, потому что американец был дарвинист); Лысенко – бездарь, каким-то чудом чего-то там добивался (обратите внимание, я излагаю взгляд ЖСМИ); 3) – разница лишь в том, что Вейсман и Морган (так, а Менделя куда дели???) – великие, Кольцов – крупный; 4) – почти без изменений с молчанием про «нобелевки» (было б чем гордиться-то, после «нобелевки» Александра Исаевича!).

Сообщение от А.Лексей

Итак, кое в чём были правы и кое в чём ошибались обе стороны.
Достоверно можно утверждать лишь, что Лысенко, критикуя Вавилова сотоварищи за отсутствие практических сиюминутных результатов, не грешил против истины, причём НЕ писал на него "доносов" и не клеветал на него. Этим занимался Презент, "присосавшийся" к Лысенко.

Ученик Лысенко Василий Николаевич Ремесло -- автор "Мироновской-808", спасшей страну от голода в первые послевоенные годы, академик, в его честь назван ныне действующий институт.

Методы Мичурина и его последователей были, как обычно, премированы Нобелевкой, но ... совсем ДРУГИХ людей. См. ТЕРМИЧЕСКИЙ мутагенез, ХИМИЧЕСКИЙ мутагенез, УЛЬТРАФИОЛЕТОВЫЙ мутагенез, ЭЛЕКТРИЧЕСКИЙ мутагенез, ФОТОмутагенез.

И есть факт предпочтительного направления мутаций в резко изменённых условиях среды, НИКАК не объясняемой "генетикой", но превосходно объясняемый биохимией и молекулярной биологией, т.е. "бездуховными материалистами, последователями ЛАМАРКИЗМА-МИЧУРИНИЗМА" или как там его ещё обзовут ЖСМИ.

«Лысенковщины», А.Лексей, «лысенковщины». Впрочем, насчёт того, что Лысенко критиковал Вавилова и прочая «за отсутствие практических сиюминутных результатов» - вы ошибаетесь. Лысенко критиковал за прямое вредительство, т.е. когда «вавиловская практика» (назовём это так) не «не приносила пользы», а наносила вред. 0 и -5 – это разные числа. Ну а про презентовские «доносы»… Вы сами их заковычили – и очень правильно сделали.

Сообщение от Старик

А.Лексею: один мой приятель говорил мне, что Вавилова погубил коллектив его же собственного института. Чтобы стимулировать развитие сельского хозяйства, был резко расширен ранее малочисленное БИОЛОГИЧЕСКОЕ отделение Академии Наук. Появились новые ставки и должности доцентов, профессоров и т.д. Откуда их брать? Вот и набрали армию ''практиков''. Вывел новый сорт винограда - получи кандидатскую степень, должность доцента. Организовал получение нескольких новых сортов - профессор. Научная сторона у этой публики была равна почти нулю. Грубо говоря, в той среде было много серости, вырвавшейся из грязи в князи. Вавилова они не понимали и не принимали. Именно они обеспечили его отстранение от руководства им же созданным институтом. Эти ''рабоче-крестьянские'' кадры больше ориентировались на свое якобы ''классовое чутье''.

В расследовании тех действий Вавилова, которые напрямую относились к ВИРу, действительно принимали участие в основном близкие ему люди. Впрочем, насчёт «научная сторона у этой публики была равна почти нулю» вы не правы, при Сталине в АН таковых просто не держали (хотя ЖСМИ именно так часто и пытаются представить дело).
Посему хочу заметить: в дискуссии Лысенко – Вавилов и с той, и с другой стороны были люди образованные. Скажу больше, и с той и с другой стороны там были ПРОФЕССИОНАЛЫ.

Сообщение от Старик

Презент - тот очевидный уголовник, именно таким его и Дудинцев в ''Белых одеждах'' нарисовал (напоминаю, роман основан на реальных событиях, кражи лысенковцами посадочного материала у ''вейсманистов - морганистов'' были в реальности). Но и снимать ответственность с Лысенко нельзя. Он отвечал за все, в том числе и за атмосферу обсуждений. Вот такое объяснение происшедшего. Можете ли Вы это прокомментировать?
P.S.Думаю, Вы поторопились оправдать Лысенко. Вот эпизод из жизни. Работу Лысенко на селекционной станции анализировала специальная комиссия Академии Наук. Отметили полную безграмотность в организации посадок в опытах по опылению, которая сводила ценность опытов к нулю. В ответ Лысенко нахально заявил, что критика не имеет значения, потому что ему результат опытов заранее ясен. Я четко помню обещания лысенковцев завалить страну зерном за счет того, что в поле вместо одного колоска у пшеницы будет десять, помидор сверху будет картошкой снизу, а коровы будут давать астрономическое количества молока. Все эти лживые обещания в КАЖДОЙ советской школе учили как научную программу построения коммунизма, как НАУЧНУЮ программу развития страны, гарантированную ПАРТИЕЙ. (Точно так же при Хрущеве ''ПАРТИЯ торжественно обещает: нынешнее поколение советских людей будет жить при коммунизме'' - точная цитата официального обещания партии народу страны). Помнится и такое: лысенковцы уверяли, что из семян елки можно вырастить сосну. Не все так просто в той истории и нельзя сводить ту трагедию к конкуренции только лишь не вполне ясных научных гипотез.

Ну, Дудинцев конечно – большущий авторитет, которому можно поверить; а Хрущев – великий теоретик и практик марксизма-ленинизма (J). А насчёт АНовской «проверки» - укажите, пожалуйста, год и источник, из которого вы взяли эту информацию. Насчёт обещаний – далее. Да и незаметно по вам, уж извините, чтобы вы голодали. А из семян елки сосну очень даже можно вырастить. Легко и (ну, насчёт «непринуждённо» - сомневаюсь).

Сообщение от А.Лексей

0. Обещания "лысенковцев" (см. Презент) и обещания Лысенко -- не одно и то же. Несёт ли Л. ответственность за ахинею Презента?

А вот теперича давайте про «обещания». Только вы, А.Лексей и Старик. А я по этой теме ничего больше не скажу, ожидая вашего ответа на вопрос: кем сказаны эти слова (см. ниже) и в каких обстоятельствах (буду рад, если вы назовёте ещё и произведение, из которого я эти слова взял – оно очень известное):

Сообщение от Некто весьма известный как в России, так и за её пределами

Нет сомнения, что Германия не может выдержать долго такого напряжения. Ещё несколько месяцев, ещё полгода, может быть годик, - и гитлеровская Германия должна лопнуть под тяжестью своих преступлений

Сообщение от А.Лексей

1. Я НЕ оправдываю Лысенко, как бы Трефин не старался, см. его (Л.) теоретические заблуждения,

но "важнейшее из свойств правильного государства - справедливость", за хорошее -- благодарность, за плохое -- наказание. Я уже писал в www.cprf.ru , что "в этой псевдонаучной куче .... можно найти немало жемчужин". Перед войной просо селекционера Лысенко и кок-сагыз дали стратегический запас пшена на всю войну и натуральный каучук.

Тепличную рассаду картошки глазкАми в войну сажали по совету Лысенко. "Чеканка" растений применяется в садах и на огородах до сих пор. За это -- спасибо, за бредни -- фу. Но "каждый мнит себя стратегом, видя бой со стороны", как сказал великий поэт Шота Руставели, и я бы воздержался от ОЦЕНКИ битвы полуслепых гладиаторов, натравленных друг на друга.

Напомню: Презент присосался к Лысенко после того, как его выкинули из пропаганды ГЕНЕТИКИ. Метод "доведения до абсурда".

В 90-е гг. 70-летние работы по ультрафиолетовой и холодовой направленной изменчивости и исследованию факта сверхурожайности памирских садов, огородов и пастбищ были ЗАРУБЛЕНЫ ельциноидами под вопли ЖСМИ "а, это ЛЫСЕНКОВЩИНА!!!!" Никакая это не лысенковщина.

А я уже даже на «псевдонаучную кучу» не обижаюсь. Только вот какое дело: Маркс – бывший гегельянец, Плеханов – экс-народник, Сталина выгнали из семинарии (ну и так далее).

Сообщение от А.Лексей

Дудинцев мог и приврать, Советскую власть он шибко не любил. Я читал и "Белые одежды", и "Зубр", ещё в конце 80-х. Анекдоты о скрещивании ежа с ужом и огурца с виноградом я тоже знаю. Но ведь "кустистую" 2-(и более)-летнюю (а не "ветвистое хлебное дерево" из анекдотов ЖСМИ) пшеницу, для СУХИХ ВЕТРЕНЫХ полей (как и планировалось) вывести НЕ противоречит НИКАКИМ законам биологии, если не ошибаюсь?

Ведь низкорослые сорта были выведены ради неполегания и облегчения машинной уборки; но низкорослость ведёт к большим потерям влаги при ветре. И как-то все забыли указанный Лысенко способ сеять по СТЕРНЕ и БЕЗОТВАЛЬНЫЙ способ обработки почвы, спасший Целину от пыльных бурь.

Руку, товарищ!

Сообщение от А.Лексей

Не было у Лысенко ни хорошей теории, ни хорошего метода, окромя "тыка" и общебиологической интуиции.

Наверное потому, что он был «хохол». Не так ли???

Сообщение от А.Лексей

Вавилов как теоретик пренебрегал практическим приложением теории.

Ну что вы! Он совсем даже не «пренебрегал»! Просто «практические приложения» получались – одно другого «краше» L.

Сообщение от А.Лексей

Но трагедия их не в этом, а в том, что их разделяли ЖСМИ. Для них -- это потеха. Для нас -- это трагедия. Потому что конфликт этих крупных практика/теоретика был и есть на пользу лишь нашим врагам. Характерный признак: в ЖСМИ ни слова о Презенте, аки поручик Киже, фигуры не имеет.

И тут вы не правы. Да я вам, кажется, уже на http://cprf.ru уже объяснял технологию.

Сообщение от А.Лексей

ЧТО НАДО БЫЛО ДЕЛАТЬ? Сводить их ВМЕСТЕ, под командованием генерала либо женщины, для работы над ОБЩЕЙ задачей.

ЧТО НАДО ДЕЛАТЬ СЕЙЧАС? Провести РЕВИЗИЮ трудов и Лысенко и компании, и Вавилова сотоварищи в поисках "жемчужин", работа для ассенизатора, но ВАЖНАЯ для народа. И ради СПРАВЕДЛИВОСТИ (отделить зёрна от плевел), и ради ПОЛЬЗЫ в поисках забытых ныне ФАКТОВ и методических ПРИЁМОВ, авось пригодятся и ныне.

Ох… Ну, поищите… Авось у Вавилова действительно найдутся какие-нибудь «зёрна». Да они там, редкие, и были, об этом ещё Мичурин писал.

Сообщение от А.Лексей

И не забыть об Исааке Израилевиче Презенте как нью-Герострате, как нью-Иуде, о Бандар-Логах из ЖСМИ...

Не-е, тут одно из двух надо выбрать: или «Бандар-Логи из ЖСМИ», или уж «нью-» (а почему «нью», а не «новый»?) «Герострат» Презент. Впрочем, забавы ради можете попытаться и так «не забыть».

Сообщение от Старик

Рекомендую Дудинцева перечесть. дудинцев - это не дезертир Герман

Ох-ох-ох. Когда ж народ наш не «радетелей» Дудинцева с Солженицыным, а Шолохова и Кочетова с базара понесёт? Наступит ли этот светлый день???

Сообщение от Старик

3) ''Противоречит - не противоречит.... '' трах - тибидох!!!'' ГДЕ СОРТ-ТО? Обещанное где? А 10 колосков из одного корня - не редкость в природе. А СОРТА до сих пор нет.

Просто для справки: в том варианте «Итогов шестидесятилетних работ», которым пользовался я, мичуринский сортимент занимает несколько страниц. Не помню, приводился ли лысенковский сортимент в «Агробиологии». К тому же, как минимум один сорт А.Лексей (!) уже назвал: «Ученик Лысенко Василий Николаевич Ремесло -- автор "Мироновской-808"…». А вы всё: «ГДЕ СОРТ-ТО?»…

А.Лексей, последний вопрос – вам. Я на днях, как выдалось свободное время, копался в Интернете и наткнулся на один матерьяльчик (скорее всего, провокация, но всё же) и у меня к вам будет такой вопрос: есть ли в городе Челябинске хотя бы один хлебозавод? Понимаю, что вопрос идиотский, но всё же прошу ответить серьёзно.
Удачи!

[А.Лексей]

1. иудейская мегаломания -- почитайте Тору.
2. У Мухина есть РАЗНЫЕ по кчеству статьи. Там, где он берётся судить о нестыковках в следствиях о преступлениях -- превосходно. Где о естественных науках -- там ниже плинтуса.
3. В 1945-1947 гг. потребление хлеба было намного ниже довоенного, голод. К 1953-му как раз лишь вышли на довоеный уровень с-х и промышл.
4. Химию и биологию читали нам разные учители. И по обоим предметам я участник олимпиад. Куда ещё плюнете?
5. Вот Вы Лысенко "безграмотным" называете, а он академик, и как же семинарист смог управлять государством, причём хорошо?
6.
>Господи, и за какие грехи страдает этот человек? Неужто просто потому, что еврей? Да полно, еврей ли он был-то? Небось, отец – еврей, мать – русская?
= Иосиф Израилевич Презент имеет таки биографию и маму-еврейку. Но страдает он не за это ("несть ни эллина, ни еврея"), а за свою деятельность гнусную. Напомню, сначала Презент пытался писать статейки "за генетику", но его прогнали. Тогда он стал писать против. Гнусно всё это... "Где бы ни работать, лишь бы не работать", см. также про летуна Бегуна.

7.
>если у вас есть подозрение, что Презент в связи с этим делом написал на Вавилова донос
= Зачем ему доносы, если он верещал с высоких трибун и центральной прессы : типа "РАСПНИ ЕГО!!!" Тут он вне подозрений

8.
>А он пытался?
= Беру свои слова об "Имбециле Мухине" обратно, погорячился (прочитал его хорошую аналитическую статью про фальсификацию Катынского дела). Но писать ему статейки в его издевательском стиле про естественные науки ЗАПРЕЩАЮ , "ты здесь не ходи, как брата прошу", хню порет.

9.
>видите ли, недавно обнаружились «факты», напрямую касающиеся Лысенко и Презента…
= Рэм, подавайте котлеты отдельно от мух. А то будет "предъявление фактов, напрямую касающихся Рэма Трефина и Адольфа Гитлера" .

10.
Не примитивизируйте мои РЕЗЮМЕ о конфликте Ламарк-Мичурин-Лысенко-Презент-Кольцов-Вейсман-Морган-Вавилов.

Читателям: не читайте искажённое Рэмом изложение конфликта и достижений. Читайте моё мнение, оно ранее.

11.
Лысенко НЕ обвинял Вавилова во вредительстве, а критиковал за отсутствие практической пользы. Вопли же о вредительстве шли от Презента.

12.
В Челябинске есть НЕСКОЛЬКО и ЭЛЕВАТОРОВ, и ХЛЕБОЗАВОДОВ, в Копейске тоже есть хлебозавод, всё это построено при Сов. власти и эксплуатируется на износ жидами-приватизаторами: Юревичем, Миттельманом, Мизрахи и примкнувшим к ним вродебырусским Берестовым (по-видимому, его зять -- еврей Шмидт).

Себестоимость булки хлеба в розницу -- 3-4 рубля.
Стоимость в розницу -- 9-10 рублей.
Норма прибыли всех паразитов 3000 (три тысячи) процентов.

Если платить крестьянам за зерно даже ВТРОЕ больше, чем сейчас, то печёный хлеб будет по себестиоимости всё равно лишь 5-6 рублей.

Я, если получу гос.власть, одним из первых дел прикажу конфисковать все приватизированные элеваторы и хлебозаводы, введу госснабжение крестьян ГСМ, запчастями и техникой, госзаказ, натуральный налог с зачётом пенсий и социальных фондов по рыночной стоимости их продукции, гостранспортировку (мобилизирую автотранспортные предприятия, при саботаже -- реквизирую либо, если были приватизированы, конфискую), конфискую железные дороги. Призову из запаса офицеров для управления этими производствами. Установлю госмагазины и снабжение по нормативам и госценам населения. Что сверх госзаказа и натурального продналога -- пожалуйста, на рынок. Он будет сильно ограничен госмонопольными ценами и ОБХСС. За сокрытие запасов продовольствия с целью спекуляции -- уголовное наказание.

[Старик]

Отвечаю на вопросы об источниках моей информации (процитирована в посте Рэма Трефина).

1) О комиссии АН СССР, проверявшей работу опытной станции Лысенко я читал в ''Науке и жизни''. Ни года, ни номера, ни названия статьи не помню. Но за смысл сообщенного мной - ручаюсь. Как мне помнится, в той статье была приведена цитата из заключения комиссии об ошибках в организации опытов (там было про неучет ветров и возможность взаимного опыления слишком близко расположенных делянок) .

2) Об источниках, из которых черпал Дудинцев материалы для своего романа ''Белые одежды''. Во-первых, если мне память не изменяет, сам Дудинцев писал, что все - по реальным событиям и у всех главных героев есть реальные прототипы. Главная героиня романа потом была показана в документальном фильме по TV (когда это было вспомнить затрудняюсь, но, кажется, еще при советской власти). (Она к тому моменту уже была вдовой?). Доктор биологических наук. Фамилию не запомнил. Сам факт помню твердо. И, еще, кажется, был документальный материал в ''Неделе'' (было в советское время такое очень интересное приложение к газете... вот, черт, память подводит,... Известия?)

3) Еще сюда следует добавить (смутно помню) неверное употребление лысенковцами матстатистики. По-моему об этом даже Колмогоров заметку написал.

[Рэм Трефин]

Сообщение от А.Лексей

1. иудейская мегаломания -- почитайте Тору.

Я вроде бы просил привести примеры этой самой "мегаломании" в трудах Апостола Павла.

Сообщение от А.Лексей

2. У Мухина есть РАЗНЫЕ по кчеству статьи. Там, где он берётся судить о нестыковках в следствиях о преступлениях -- превосходно. Где о естественных науках -- там ниже плинтуса.

Согласимся на этом.

Сообщение от А.Лексей

3. В 1945-1947 гг. потребление хлеба было намного ниже довоенного, голод. К 1953-му как раз лишь вышли на довоеный уровень с-х и промышл.

Голод был только в 1946, на следующий год не повторился. На довоенный уровень СССР вышел не помню уже точно когда (надо будет посмотреть), но точно - к 19-му съезду Партии (1952г.)

Сообщение от А.Лексей

4. Химию и биологию читали нам разные учители. И по обоим предметам я участник олимпиад. Куда ещё плюнете?

Боже упаси, не собирался никуда плевать. Просто у нас до 8-го класса включительно вели разные учителя (но биологичка ОЧЕНЬ хорошо разбиралась в химии), с 9-го - одна и та же учительница, химик. Про контрольные я имел ввиду не вас лично (возможно, не слишком удачно употребив местоимение "вы"), а ваш класс (или даже параллель, вы же наверняка знаете) в целом.

Сообщение от А.Лексей

5. Вот Вы Лысенко "безграмотным" называете, а он академик, и как же семинарист смог управлять государством, причём хорошо?

Несмотря на своё семинарское образование, Сталин прекрасно владел не только теорией марксизма-ленинизма. Он также прекрасно ориентировался практически во всех науках (о чём можете почитать хотя бы в воспоминаниях А.Ф.Сергеева). "Безграмотным" я Лысенко называл, исключительно цитируя... "общественное мнение", скажем так. Сам я его считаю как раз-таки очень грамотным человеком.

Сообщение от А.Лексей

6.
>Господи, и за какие грехи страдает этот человек? Неужто просто потому, что еврей? Да полно, еврей ли он был-то? Небось, отец – еврей, мать – русская?
= Иосиф Израилевич Презент имеет таки биографию и маму-еврейку. Но страдает он не за это ("несть ни эллина, ни еврея"), а за свою деятельность гнусную. Напомню, сначала Презент пытался писать статейки "за генетику", но его прогнали. Тогда он стал писать против. Гнусно всё это... "Где бы ни работать, лишь бы не работать", см. также про летуна Бегуна.

Может быть, у него просто поменялись взгляды. В любом случае, я бы не стал брать на себя ответственность и судить ни Презента, ни, тем более, Бегуна, ибо "Не судите, да не судимы будете. И кто каким судом судил, тот так и будет судим". К тому же, Презент, вроде бы, не Иосиф, а Исаак.

Сообщение от А.Лексей

7.

Сообщение от А.Лексей

>если у вас есть подозрение, что Презент в связи с этим делом написал на Вавилова донос
= Зачем ему доносы, если он верещал с высоких трибун и центральной прессы : типа "РАСПНИ ЕГО!!!" Тут он вне подозрений

Прям вот так и верещал? Ну что ж, многие умеют верещать. Кроме того, верещал ли он именно в связи с делом ТКП?

Сообщение от А.Лексей

8.

Сообщение от А.Лексей

>А он пытался?
= Беру свои слова об "Имбециле Мухине" обратно, погорячился (прочитал его хорошую аналитическую статью про фальсификацию Катынского дела). Но писать ему статейки в его издевательском стиле про естественные науки ЗАПРЕЩАЮ , "ты здесь не ходи, как брата прошу", хню порет.

На том и порешим.

Сообщение от А.Лексей

9.

Сообщение от А.Лексей

>видите ли, недавно обнаружились «факты», напрямую касающиеся Лысенко и Презента…
= Рэм, подавайте котлеты отдельно от мух. А то будет "предъявление фактов, напрямую касающихся Рэма Трефина и Адольфа Гитлера" .

А я тут причём? Это вы у Ю.Н.Вавилова спросите, нет ли каких "напрямую касающихся". Сейчас вывешу здесь его статейку (кстати, посчитайте, если не лень, сколько раз в ней встречаются интересные нам фамилии), а разбор её будет или в воскресение, или в понедельник: я взял отпуск, на выходные хочу съездить в Липецк.
Итак, барабанная дробь, фанфары, шакухаки, расстроенные скрипки...

Сообщение от [I

Юрий ВАВИЛОВ, доктор физико-математических наук[/I]]ВАВИЛОВ ОКОНЧАТЕЛЬНО РАСПОЯСАЛСЯ...

Обнаружены документы, которые проливают свет на тайну гибели великого ученого




История отечественной науки не может прийти к окончательному выводу о причастности академика Трофима Лысенко к аресту своего научного оппонента Николая Вавилова. После бурных научных споров со сторонниками "народного академика" Лысенко Николай Вавилов был снят со всех постов. В 1940 году он был арестован, приговорен к высшей мере наказания, которая была заменена на 20 лет заключения. В 1943 году великий ученый умер в саратовской тюрьме. После его реабилитации Трофим Лысенко в последние годы (он умер в 1976 году) часто повторял: "Я не убивал Вавилова"...

Недавно на заседании комиссии РАН по сохранению и разработке научного наследия академика Н. Вавилова научный сотрудник архива академии Галина Савина принесла ранее не известный документ, подлинник которого хранится в Государственном архиве РФ. Документ называется "Докладная записка председателю Совета народных комиссаров Вячеславу Молотову о международном генетическом конгрессе". Автором записки, датированной июнем 1939 года, был главный идеолог лысенковщины Исаак Презент. Впоследствии я официально получил этот документ из Госархива РФ.

Записка посвящена ситуации с 7-м международным генетическим конгрессом, который первоначально предполагалось провести в СССР. Письмо фактически содержало донос на Вавилова с обвинениями его во враждебных антисоветских действиях. В частности, было написано: "Хору капиталистических шавок от генетики в последнее время начали подпевать и наши отечественные морганисты. Вавилов в ряде публичных выступлений заявляет, что "мы пойдем на костер", изображая дело так, будто бы в нашей стране возрождены времена Галилея". Далее Презент пишет: "Поведение Вавилова и его группы приобрело в последнее время совершенно нетерпимый характер. Вавилов и вавиловцы окончательно распоясались, и нельзя не сделать вывод, что они постараются использовать международный генетический конгресс для укрепления своих позиций и положения. Вавилов в последнее время делает все для того, чтобы изобразить, что в нашей стране происходит гонение на науку... В настоящее время подготовка к нашему участию в конгрессе находится целиком в руках Вавилова, и это далее никоим образом нельзя терпеть. Если судить по той агрессивности, с которой выступают Вавилов и его единомышленники, то не исключена возможность своеобразной политической демонстрации "в защиту науки" против ее "притеснения" в Советской стране. Конгресс может стать средством борьбы против поворота нашей советской науки к практике, к нуждам социалистического производства, средством борьбы против передовой науки".

Самое же главное состоит в том, что на доносе Презента стоит виза Лысенко "С текстом письма согласен". И собственноручная подпись - академик Т.Д. Лысенко.

Становится ясным ход последующих событий. Зная о письме, Берия уже 16 июля направил Молотову записку с утверждением, что Вавилов и возглавляемая им буржуазная школа так называемой "формальной генетики" организовали систематическую кампанию с целью дискредитировать Лысенко как ученого, и просил дать санкцию на арест Вавилова. Сталин, возможно, не дал бы арестовать ученого, учитывая его международную известность, если бы не донос Презента--Лысенко и последовавшие злобные "сигналы" лысенковцев Шунденко и Шлыкова. Остается добавить, что международный генетический конгресс в СССР так и не состоялся.

Нравственная вина Трофима Лысенко в гибели моего отца подчеркивалась многими учеными. Академик Армен Тахтаджян называл Лысенко "убийцей Вавилова". Академик Андрей Сахаров писал, что Лысенко - "один из главных виновников гибели Вавилова". О травле великого ученого Лысенко и Презентом писал академик Николай Дубинин. На этой же позиции стоял академик Дмитрий Прянишников.

Теперь стали известны документальные доказательства широко распространенного в научном сообществе убеждения. Видимо, не случайно во время процесса по реабилитации Вавилова в 1955 году Лысенко не являлся на вызовы как свидетель в Главную военную прокуратуру, прикрываясь высоким положением депутата Верховного Совета СССР, президента ВАСХНИЛ и члена президиума Академии наук.

(оригинал - http://www.inauka.ru/history/article32674.html)

Сообщение от А.Лексей

10.

Сообщение от А.Лексей

Не примитивизируйте мои РЕЗЮМЕ о конфликте Ламарк-Мичурин-Лысенко-Презент-Кольцов-Вейсман-Морган-Вавилов.

Опять Ламарк! Да вы уж начинайте тогда, что ли, с Гераклита и Эмпедокла!

Сообщение от А.Лексей

11.

Сообщение от А.Лексей

Лысенко НЕ обвинял Вавилова во вредительстве, а критиковал за отсутствие практической пользы. Вопли же о вредительстве шли от Презента.

Увы, первоисточники сейчас не с собой, поэтому с вредительством вам придётся чуток подождать.

Сообщение от А.Лексей

12.

Сообщение от А.Лексей

В Челябинске есть НЕСКОЛЬКО и ЭЛЕВАТОРОВ, и ХЛЕБОЗАВОДОВ, в Копейске тоже есть хлебозавод

Слава Богу! Значит, действительно провокация. Спасибо, что ответили серьёзно.

Сообщение от А.Лексей

всё это построено при Сов. власти и эксплуатируется на износ жидами-приватизаторами: Юревичем, Миттельманом, Мизрахи и примкнувшим к ним вродебырусским Берестовым (по-видимому, его зять -- еврей Шмидт).

Сообщение от А.Лексей

Себестоимость булки хлеба в розницу -- 3-4 рубля.
Стоимость в розницу -- 9-10 рублей.
Норма прибыли всех паразитов 3000 (три тысячи) процентов.

Если платить крестьянам за зерно даже ВТРОЕ больше, чем сейчас, то печёный хлеб будет по себестиоимости всё равно лишь 5-6 рублей.

Ну что ж... Сочувствия мои тут, ясное дело, ни к чему. Могу лишь заметить, что и везде в России ситуация примерно такая же. Не везде, правда, встречается такая концентрация евреев, но и это - не редкость.

Сообщение от А.Лексей

Я, если получу гос.власть, одним из первых дел прикажу конфисковать все приватизированные элеваторы и хлебозаводы, введу госснабжение крестьян ГСМ, запчастями и техникой, госзаказ, натуральный налог с зачётом пенсий и социальных фондов по рыночной стоимости их продукции, гостранспортировку (мобилизирую автотранспортные предприятия, при саботаже -- реквизирую либо, если были приватизированы, конфискую), конфискую железные дороги. Призову из запаса офицеров для управления этими производствами. Установлю госмагазины и снабжение по нормативам и госценам населения. Что сверх госзаказа и натурального продналога -- пожалуйста, на рынок. Он будет сильно ограничен госмонопольными ценами и ОБХСС. За сокрытие запасов продовольствия с целью спекуляции -- уголовное наказание.

В целом неплохо, по частностям пройдёмся в понедельник.

Сообщение от Старик

1) О комиссии АН СССР, проверявшей работу опытной станции Лысенко я читал в ''Науке и жизни''. Ни года, ни номера, ни названия статьи не помню. Но за смысл сообщенного мной - ручаюсь. Как мне помнится, в той статье была приведена цитата из заключения комиссии об ошибках в организации опытов (там было про неучет ветров и возможность взаимного опыления слишком близко расположенных делянок) .

Здесь ОЧЕНЬ важна дата. Скажите хотя бы, до 1956 года или после.

Сообщение от Старик

2) Об источниках, из которых черпал Дудинцев материалы для своего романа ''Белые одежды''. Во-первых, если мне память не изменяет, сам Дудинцев писал, что все - по реальным событиям и у всех главных героев есть реальные прототипы. Главная героиня романа потом была показана в документальном фильме по TV (когда это было вспомнить затрудняюсь, но, кажется, еще при советской власти). (Она к тому моменту уже была вдовой?). Доктор биологических наук. Фамилию не запомнил. Сам факт помню твердо. И, еще, кажется, был документальный материал в ''Неделе'' (было в советское время такое очень интересное приложение к газете... вот, черт, память подводит,... Известия?)

Про "реальные прототипы" Дудинцеву вполне можно поверить. Я сомневаюсь лишь в реальности описанных фактов и правильности оценок. Сами понимаете, восприятие события весьма сильно зависит от того, как оно описано.

Сообщение от Старик

3) Еще сюда следует добавить (смутно помню) неверное употребление лысенковцами матстатистики. По-моему об этом даже Колмогоров заметку написал.

Было дело, ещё до Войны. Только, простите уж за наглость, не прав в том споре был Колмогоров.

[Рэм Трефин]

Ещё кое-что, если позволите...
=================http://www.duel.ru/199721/?21_4_1===========
ЧЕЛОВЕЧЕСКИЕ КАКАВЕЛЛЫ


(Ю.Т.ЛЫСЕНКО)
В своей статье "Вавиловщина" я "через губу" отнесся к научным работам академика Т.Д.Лысенко. Правда, за А.Н.Тоновым "не заржавело", и он проехался по мне в своей статье "Т.Д.Лысенко" в N 19 "Дуэли". Но все же чувство собственной вины осталось и я, чтобы как-то ее загладить, решил дать 3 работы, присланные сыном академика - Ю.Т.Лысенко. Как я понимаю, эти работы лишь немногие из тех, которые Юрий Трофимович безуспешно пытается напечатать. Начнем в порядке убывания - с более поздних писем, а затем дадим более раннюю работу, поскольку она более сложная.
На примерах статей хорошо видно, как именно "Вавиловщина" травит своих противников. (Ю.И.Мухин).

ШОКОЛАД ДЛЯ КОРОВ
В газету "Завтра". В газете "Завтра" N 50 (106) за декабрь 1995 г. на стр. 6 опубликована статья Виталия Зеленского "Яйцо динозавра". В ней автор дает очень нелестные оценки господину Черниченко Ю.Д. Я эти оценки разделяю, но должен заметить, что господин Черниченко прав, когда сообщает, что на СЕВЕР указывает СИНЯЯ часть стрелки магнитного компаса. Дело в том, что ЮЖНЫЙ магнитный полюс Земли находится в СЕВЕРНОМ полушарии, а потому на СЕВЕР обращен СЕВЕРНЫЙ конец стрелки магнитного компаса. А так как северный ее конец обычно окрашен в СИНИЙ цвет, то прав в описании поведения стрелки магнитного компаса все-таки господин Черниченко, а не автор статьи.
Далее, мне не ясен смысл того абзаца из указанной статьи, в котором говорится, как господин Черниченко пропагандировал "ценные опыты" академика Лысенко: "Черниченко широко шагал по страницам большой печати, и никто не мешал ему писать, что он хотел, даже если это была глупость. Своевременно, к примеру, написал в "Правде" о ценных опытах академика Лысенко, который хотел вывести новую породу жирномолочного скота, кормя коров отходами шоколадного производства. Ну ошибся Юрий Дмитриевич, ну посмеялись: "он больше так не будет".
За что здесь автор статьи корит господина Черниченко? За то, что академику Лысенко приписано не соответствующее действительности стремление вывести жирномолочную породу скота путем кормления животных "отходами шоколадного производства"? Склоняюсь к мысли, что не Черниченко, а именно автор статьи пытается вбить в головы читателей мысль о том, что на ферме у Лысенко коров кормили "отходами шоколадного производства".
До 1987 г. в Горках Ленинских под Москвой существовала знаменитая животноводческая ферма, сформированная из коров и быков на основе научных представлений академика Т.Д.Лысенко. Отличалась эта ферма высокой жирностью молока. "Отходы шоколадного производства" к этой жирности никакого отношения не имели, так как ферма полностью обеспечивалась кормами, производимыми в самом хозяйстве "Горки Ленинские", а недостающие кормовые концентраты получали в обмен на производимое здесь же в хозяйстве зерно. В дотациях ферма не нуждалась. Но вот в других хозяйствах московской области дотации использовались весьма широко. Использовались и "отходы шоколадного производства" - КАКАВЕЛЛА (шелуха какаобобов). Использовалась она не от хорошей жизни, а из-за нехватки обычных (нормальных) кормов. Кормовые качества какавеллы ниже (во всяком случае, не лучше), чем у небезызвестного "веточного корма". Животные отказывались ее принимать. И вот для испытания кормовых свойств какавеллы в "Горки Ленинские" ее завезли 5 т. Использовать эти 5 т так и не удалось: животные категорически от нее отказались. Но даже если бы эти 5 т были использованы, то ее разовый завоз, да еще в таком количестве, не говоря уже о ее сомнительных кормовых качествах, никак не мог сказаться ни на удоях, ни на жирности молока, ни на физическом состоянии животных. Так что нельзя объяснять хорошее физическое состояние животных на ферме в Горках Ленинских и успех работы академика Лысенко систематическим использованием "отходов шоколадной фабрики". Байка об "отходах шоколадного производства", на которых якобы зиждились успехи работ академика Т.Д.Лысенко, - это всего лишь элемент той клеветы, которой залита жизнь и деятельность Т.Д.Лысенко.
Одним из сборников клеветы на академика Т.Д.Лысенко служат мемуары академика М.А.Лаврентьева. Среди прочего академик М.А.Лаврентьев "свидетельствует": "Лысенко показал нам своих жирных бычков (их кормили отходами шоколадной фабрики)..." (журнал Сибирского отделения АН СССР "ЭКО", N 1, 1980, стр. 147). Лукавство выражения "отходы шоколадной фабрики" - это не шелуха какаобобов, а битый шоколад и обломки конфет. Именно в этом направлении развили клевету на Т.Д.Лысенко писатель Дудинцев и журналист Аджубей, объявившие народу в своем "диалоге", что у Лысенко на ферме в "Горках Ленинских" для кормления животных "получали с кондитерской фабрики лом печенья - им и кормили". (Газета "Московские новости" 4 января 1987 г.) - Вот во что превратились стараниями академика Лаврентьева, писателя Дудинцева и журналиста Аджубея 5 т шелухи какаобобов.
С уважением.
18 декабря 1995 г.

ПОПЦОВСКИЕ ПОДОНКИ
Председателю Всероссийской телерадиовещательной компании. Уважаемый Олег Максимович! 26 января с.г. в 19 час. 15 мин. - 19 час. 45 мин. по каналу Российского телевидения был показан документальный фильм. Называется он, если не ошибаюсь, "Дело 1500".
В фильме демонстрируются кадры кинохроники ВТОРОГО ВСЕСОЮЗНОГО СЪЕЗДА КОЛХОЗНИКОВ-УДАРНИКОВ (11-17 февраля 1935 г.). Показано выступление Т.Д.Лысенко: показано, как Лысенко ратует за колхозный строй (это верно: нищее единоличное производство крестьянина-бедняка неизбежно разоряло его и превращало в батрака; а при колхозном строе производительные силы возрастали, и Лысенко действительно был ярким сторонником благодатной, счастливой колхозной жизни); показано, как Лысенко жалеет своих кровных врагов - буржуазных ученых за низкую производительность труда.
Но тут - показ кинохроники обрывается и закадровый голос диктора объявляет: в числе врагов Лысенко назвал и Вавилова. А вот это, мягко говоря, уже НЕВЕРНО! Вот что в действительности сказал Т.Д.Лысенко об Н.И.Вавилове: "Академик Вавилов сделал громадное и полезное дело".
Перед нами сознательная дезинформация - сознательная клевета: располагая кинохроникой Второго Всесоюзного Съезда колхозников-ударников, авторы фильма исключают из показа истинные слова Т.Д.Лысенко об Н.И.Вавилове и заменяют их своими клеветническими словами.
Фильм "Дело 1500" искажает и взгляды самого Н.И.Вавилова на метод яровизации: может сложиться впечатление, что в 1935 г. Н.И.Вавилов был "врагом метода яровизации". Но вот что в действительности писал он в том же 1935 г.: "Метод яровизации является могучим средством для селекции по многим травянистым культурам" (Н.И.Вавилов. Происхождение и география культурных растений. Л. "Наука", Ленинградское отделение, 1987, стр.331); а до этого - в 1933 г. Н.И.Вавилов писал: "Его работа (работа Т.Д.Лысенко) по, так называемой, яровизации растений, несомненно, является за последнее десятилетие крупнейшим достижением в области физиологии растений и связанных с ним дисциплин" (Академия Наук СССР, Архив, Академик Николай Иванович Вавилов. Из эпистолярного наследия: 1929-1940 гг. Изд. "Наука", М., 1987, стр.188).
Как видим, в 1935 г. расхождений между Т.Д.Лысенко и Н.И.Вавиловым НЕ было. Так что никак не мог в 1935 году Т.Д.Лысенко зачислить Н.И.Вавилова во "врага метода яровизации". В этом вопросе они были союзники, а не противники.
Далее. В фильме "Дело 1500" утверждается, что ЛЫСЕНКО ПОДПИСАЛ АКТ О ВРЕДИТЕЛЬСТВЕ Н.И.Вавилова. Так покажите этот "АКТ", если он существует в природе! Но авторы этого НЕ делают. Более того: сообщают, что архивных документов по "Делу 1500" они не видели, дескать, не допустили их к этим документам. И эта примитивная ложь понятна: НИКАКОГО АКТА О ВРЕДИТЕЛЬСТВЕ Т.Д.ЛЫСЕНКО НЕ ПОДПИСЫВАЛ! Лысенко подписал список членов экспертной комиссии по оценке деятельности Н.И.Вавилова. Эта комиссия была создана СЛЕДСТВЕННЫМИ органами, а не Академией! Подпись Президента Академии под списком членов комиссии означает, что указанные сотрудники Академии не нужны ему (Президенту) для выполнения каких-то иных срочных дел и могут быть использованы следствием без ущерба для деятельности Академии. Ничего иного подпись Президента Академии под указанным списком НЕ означает! Сам Т.Д.Лысенко в указанный список НЕ внес ни одного человека (не предложил ни одной фамилии), но он исключил из него всех своих ближайших сотрудников. В результате, в экспертную комиссию вошли люди, достаточно далекие от самого Т.Д.Лысенко, но зато из окружения самого Н.И.Вавилова (а, отнюдь, НЕ заведомые его противники), в чем и смогут убедиться авторы фильма "Дело 1500", когда, наконец, "доберутся" до архивных материалов по "Делу 1500". А уж что там писали члены этой "экспертной комиссии" - это дело совести членов этой комиссии - близких "друзей" Вавилова.
Но сам Т.Д.Лысенко подписал такой следственный документ: "На заданный мне вопрос, что мне известно о вредительской деятельности Н.И.Вавилова по уничтожению коллекции семян в ВИРе, отвечаю: Мне известно, что академик Н.И.Вавилов собирал эту коллекцию. О том, что он уничтожал эту коллекцию, мне ничего не известно. Подпись: академик Т.Д.Лысенко".
Как видим, в действительности все обстоит с точностью "до наоборот" в сравнении с тем, что представлено в указанном "документальном" фильме. Поэтому прошу Вас, уважаемый Олег Максимович, в целях восстановления истины прочитать настоящее мое письмо по каналу Российского телевидения в те же часы, в которые был показан "документальный" фильм "Дело 1500".
С уважением,
29 января 1993 г.

[Старик]

Сообщение от Рэм Трефин

Здесь ОЧЕНЬ важна дата. Скажите хотя бы, до 1956 года или после.

Очень смутно помню эту деталь, боюсь ошибиться, но мне кажется что до 1956 года.
Ага, вот деталь, которую помню почти твердо (потому что она обратила на себя мое внимание - я сразу подумал, как он, бедный, себя в той комиссии чувствовал) и за которую можно зацепиться: в комиссии был брат казненного Н.И.Вавилова - С.И.Вавилов (глава АН). А он ведь умер в 1951. Следовательно, комиссия была до 1956 года, до Хрущева, еще при Сталине. Ничего более не помню и не смогу добавить. Ну, еще могу предположить: если уж у меня такое чувство возникло (сострадания к С.И.), то, вероятно, это было уже после гибели Н.И. (официальную версию о смерти от холеры в тюрьме многие источники опровергали в пользу гибели под пыткой). Так что предположительно - речь о конце 1940-х.

Сообщение от Рэм Трефин

Про "реальные прототипы" Дудинцеву вполне можно поверить. Я сомневаюсь лишь в реальности описанных фактов и правильности оценок. Сами понимаете, восприятие события весьма сильно зависит от того, как оно описано.

В документальном фильме, в которым была показана доктор биологических наук, прототип главной героини романа, был не просто ее показ, а было большое интервью с ней у нее дома. Она рассказывала свою жизнь. Не помню был ли Дудинцев, в живых. Роман вышел в 1987. Дудинцев умер в 1998.
По словам героини получалось, что Дудинцев в целом описал все правильно, и даже где-то уменьшил черных тонов. Наибольшие отклонения допустил в описании второстепенных героев. А вот главные герои, их жизнь, описаны с большой точностью. Какие конкретно отличия были - я уже не помню. Муж ее (тоже из главных героев) к тому моменту уже ушел из жизни. Он действительно был одним из участников подпольного семинара по генетике и за это попал в ГУЛАГ (и не только он один). Реабилитирован. Она говорила, что спор между Вавиловым и Лысенко легко было решить с помощью любого школьного микроскопа, но никто этого не дерзал сделать, потому что за Лысенко стояла власть, которая никого слушать не желала. Она говорила, что Сталин при желании мог бы убедиться своими глазами за полчаса. (Суть опыта стерлась из моей памяти). Дудинцев великолепно описал там фигуру самого Лысенко.

Вот Вам деталь из жизни: мама моего приятеля (ныне покойная), преподавала биологию (на основании учения Лысенко) и химию в школе и до войны и во время войны и после войны. После уроков биологии садилась в изнеможении за стол, обхватывала голову руками, раскачивалась и тихонько стонала: ''Боже, как стыдно! Боже, как стыдно! Боже, как стыдно ЛГАТЬ'' На ее похороны пришли около 800 человек.
И еще одна деталь. Где-то я читал, что Лысенко до смерти пользовался привилегиями и обедал в закрытой академической столовой. За столик к нему никто не хотел садиться - люди сторонились его, как чумы.
Это к вопросу о качествах Трофима Денисовича и его учения.
Будь он хоть трижды удачливый агроном - но при чем тут это, если со своим ''учением'' и со своим Презентом он сел на шею всей стране и душил ее?
И я прекрасно помню, как они заглохли в конце жизни Сталина и как их из небытия опять поднял наверх Хрущев. Даже в ''Науке и жизни'' (примерно 1962 год) портреты их обоих помню.

Сообщение от Рэм Трефин

Было дело, ещё до Войны. Только, простите уж за наглость, не прав в том споре был Колмогоров.

Мне помнится, что лысенковцы применяли статистический критерий, который работает только для нормального распределения, а для других - не работает. Что-то в этом роде.
Колмогоров в теории вероятностей, которую он и создал, - это более чем серьезно.
Спорить с ним? Да еще кому - лысенковцам?
Трудно поверить. Это как мышка спорила бы с кошкой. Ровно две секунды.
Кстати, за лысенковцами, если мне память не изменяет, водились грешки отрицания очевидного (увы, вспомнить детали не могу, а вот сам факт помню твердо).
Потому нельзя ли поконкретнее? Источник хотя бы?
А то как-то странно получается. Вроде как опять мышка кошку съела.

[Рэм Трефин]

Сперва - факты, которые я обещал привести в пятницу.
Кто желал увидеть примеры критики Трофимом Денисовичем Лысенко актов вредительства вавиловцев – налетай!

Сообщение от Трофим Денисович Лысенко

Возьмем такой важный вопрос, как семеноводство. Известно, что партия и правительство создали все необходимое для снабжения колхозов и совхозов хорошими сортами, которые высеиваются в районах. По одним только зерновым хлебам почти для каждой области созданы селекционные станции с большими полевыми участками, с большим количеством научных работников. Организована государственная сеть по сортоиспытанию, в задачи которой входит испытание пригодности сортов для различных районов Со­юза. В нашей стране имеется много зональных и отраслевых научно-исследовательских институтов, областных опытных станций по растениеводству и животноводству. Имеется Всесоюзная академия с.-х. наук, а также биологические отделения и институты Академии наук СССР и академий наук УССР и БССР. Буквально все создано для бурного развития и использования агробиологической науки в социалистическом земледелии.

Сообщение от Трофим Денисович Лысенко

Известно, что одной из основных работ селекционных станций наряду с выведением новых сортов является ежегодное производство элитных семян по тем сортам зерновых хлебов, которые высеваются в колхозах и совхозах области (зоны), обслуживаемой селекционной станцией. Элита от селекционных станций поступает в семеноводческие хозяйства, здесь размножается и дальше поступает на семенные участки колхозов.
Чем же объяснить, что элита пшеницы, ячменя, овса и некоторых других культур никем, в том числе и селекционными станциями, не сравнивалась по урожайности или другим хозяйственно важным свойствам с обычными хорошими чистосортными семенами этих же сортов? А ведь вне сравнения не может быть и борьбы за улучшение семян! Можно ли это объяснить просто забывчивостью людей науки? Думаю, что нет. По разделу, относящемуся к семеноводству, людей в науке работает много. Один, другой, третий могли забыть, но кто-нибудь должен был бы вспомнить, подумать: а как семена элиты, допустим озимой пшеницы "украинка", лучше или одинаковы по сравнению с семенами той же "украинки", которые сдаются на мельницу?
Ведь среди миллионов центнеров зерна озимой пшеницы "украинка", собираемых колхозами и совхозами, может быть, есть не один десяток тысяч центнеров семян лучших, нежели семена "украинки", выпускаемые тем или иным селекционным учреждением в качестве элиты. Но так как элитные семена не принято было сравнивать по их породным свойствам с другими семенами того же сорта, то этот вопрос даже не ставился.
Для людей, мало знакомых с менделизмом, с формальной генетикой, само собой ясно, что элитные семена потому и называются элитой, что они лучше других чистосортных семян того же сорта, имеющихся в колхозах. Само собой понятно, что посев элитных семян должен давать более высокие урожаи или озимые растения из этих семян должны быть более стойкими против зимних невзгод и т.д. Между тем, согласно менделевско-моргановской генетике, которая, к сожалению, и до сих пор менделистами преподается в наших вузах, любые семена самоопыляющихся растений в пределах одного и того же сорта во всех условиях выращивания одинаковы по своей породности (генотипу). Менделисты-морганисты утверждают, что порода растений не зависит от агротехники. Согласно этой лженауке, хорошая агротехника не может улучшать, а плохая не может ухудшать породу растений. Вот чем объясняется, что элитные семена не высевались селекционными станциями для сравнения с обычными семенами того же сорта. Сама постановка вопроса о необходимости сравнения хотя бы для того, чтобы найти пути к улучшению семян, считалась и считается менделистами ненаучной, безграмотной.

Сообщение от Трофим Денисович Лысенко

Второй пример. Менделисты неоднократно обвиняли и обвиняют нас в том, что мы не ценим учение "классика" биологической науки Иоганнсена, неподобающим образом с ним поступаем, критически к нему относимся. Но ведь мы спорим вовсе не с Иоганнсеном, а с современными его последователями. То же самое, конечно, и с Менделем. Зачем бы нам его, покойного, трогать? А вот с его последователями, с теми, кто развивает концепции Менделя, мы не только спорим, но и отбрасываем все их измышления, потому что они мешают и науке и практике.

Сообщение от Трофим Денисович Лысенко

В самом деле, почему мы начали возражать иоганнсенистам? Да потому, что после­дователи Иоганнсена - они же менделисты-морганисты - запретили своей теорией такой испытанный практикой прием улучшения сортов растений как улучшающий отбор.
Вот, например, многим агрономам и колхозникам известен сорт яровой пшеницы "лютесценс-062".
Этот сорт получил начало в 1911 г. на Саратовской селекционной станции путем от­бора колосьев из яровой пшеницы "полтавка". Потомства отобранных колосьев высевались раздельно для того, чтобы оценить их породу, чтобы определить, порода какого из них наилучшая. Потомство одного из отобранных в 1911 г. колосьев, оказавшееся, по определению селекционеров в результате различных испытаний, наилучшим, и было назва­но сортом "лютесценс-062".
Согласно учению Иоганнсена о чистых линиях, как его понимают наши менделисты, отбирать в дальнейшем колосья из сорта "лютесценс-062" и сравнивать их потомства с исходным сортом, конечно, не нужно. Отбор среди так называемой чистой линии, как дока­зывал Иоганнсен, не эффективен. Но кто поверит, что миллиарды растений "лютесценс-062", выращиваемые на миллионах гектаров в различных районах Союза в продолжение 20 лет, не изменялись, все оставались одинаковыми? Кто поверит, что производить отбор Феди этих посевов не нужно, не научно? А ведь такой отбор и действительно не производился. За 20 лет из сорта "лютесценс-062" не выведено путем отбора другого, лучшего сорта, как это было, например, сделано в 1911 г. при отборе из "полтавки".
То же самое относится и ко многим другим сортам пшеницы, ячменя и овса. Менделисты утверждают, что благодаря учению Иоганнсена стал широко практиковаться индивидуальный отбор. На самом же деле из-за иоганнсенистов в практике нашей селекционной работы улучшающий отбор, как правило, был прекращен среди сортов, высеваемых на колхозных и совхозных полях.

Сообщение от Трофим Денисович Лысенко

При изучении биологии оплодотворения растений перед нами встал вопрос о том, обосновано ли научно требование километровой зоны изоляции посева одного сорта ржи от посева другого сорта.

Сообщение от Трофим Денисович Лысенко

В семеноводческой работе с растениями-самоопылителями (пшеница, овес, ячмень) менделистская теория направляла внимание работников только в одну сторону: следить, чтобы не было в посевах примесей. Улучшать же сорта путем хорошей культуры и повторных улучшающих отборов не только не требовалось по этой теории, но даже считалось безграмотным. При семеноводстве ржи, исходя из той же неверной менделистской науки, все внимание было направлено только на одно: один сорт ржи должен быть высеян от другого на расстоянии не менее километра. Если посев одного сорта ржи по тем или другим причинам оказывался ближе километра от посева другого сорта ржи, то, согласно инструкции по апробации, семена этих обоих посевов браковались, отправлялись на мельницу.
Биолог, конечно, должен был вспомнить и о том, что в природе, на лужайке, две разновидности перекрестноопыляющихся растений растут рядом, а не за километр друг от друга (например, разновидности с белыми и красными цветами). Не приходится, конечно, думать, что в природе редко происходит перекрестное опыление. Перекрестное опыление в природе больше распространено, чем самоопыление, и в то же время дикие перекрестноопыляющиеся растения довольно хорошо сохраняются в относительной чистоте. Отличающиеся по внешности гибриды между разными разновидностями в природе, конечно, есть и будут, но все же разновидности относительно сохраняются.
Исходя из этого и аналогичных примеров, а также на основе экспериментальных данных мы пришли к выводу, что для семеноводства некоторых перекрестноопыляющихся растений не нужно большой пространственной изоляции, гарантирующей невозможность переопыления двух сортов. Во всех тех случаях, когда биологические приспособительные свойства растений совпадают с хозяйственными требованиями, большая пространственная изоляция не нужна (например, для ржи, клевера, люцерны, эспарцета). Для тех же растений, у которых биологические приспособительные свойства не совпадают с хозяйственными требованиями, пространственная изоляция необходима (например, для различных сортов свеклы, капусты, моркови и ряда других перекрестно-опыляющих культур).
Когда поднятый нами вопрос о ненужности километровой зоны изоляции для сортовых посевов ржи обсуждался на совещании в НКЗ СССР, то выяснилось еще и следующее интересное обстоятельство. Опыты, поставленные академиком Н.В. Рудницким, показали, что пыльца ржи в довольно значительных количествах переносится ветром не на один километр, а на гораздо большее расстояние от массива. Жизнедеятельность свою, как показали опыты, эта пыльца не теряет; количество ее бывает достаточно для того, чтобы опылить другие посевы. Это говорит о том, что сорта ржи сохраняются, не превращаются в один сорт не из-за соблюдения километровой зоны изоляции (как думают менделисты), а вследствие других биологических причин. Понять же биологические закономерности оплодотворения растений менделисты со своих позиций не могут, потому что в основе менделизма лежат не биологические, а статистические закономерности.
Для меня было ясно, что сортовые, видовые признаки или признаки разновидностей держатся во многих случаях не благодаря пространственной изоляции, хотя, повторяю, для сохранения некоторых сортов (например, свеклы и ряда других культур) пространственная изоляция во время цветения играет решающую роль.
Как известно, в новой инструкции НКЗ СССР километровая зона изоляции сортовых посевов ржи была заменена вполне приемлемой, не представляющей для колхозов и совхозов трудностей, двухсотметровой зоной изоляции. Эта зона изоляции достаточна, для того чтобы не происходило механического смешения сортов.

(цит. по: Лысенко Т.Д. Выступление //«Под знаменем марксизма», 1939, №11. стр.146-150)

Теперь, я думаю, необходимо разобраться с «ламаркизмом». И его ролью в истории биологии, конечно.
==============================Ламаркизм=========== ===================
Статью о Ламарке из уже цитированного мной на http://kprf.ru «Краткого философского словаря» я привожу полностью.

Сообщение от П.Ф.Юдин и М.М.Розенталь «Краткий философский словарь» - М.: Госполитиздат, 1955г.; с.222-224

ЛАМАРК Жан Батист (1744–1829) – выдающийся французский натуралист и биолог, обосновавший учение о развитии живой природы в биологии до Дарвина (см.). Жизнь и деятельность Ламарка протекала в период подготовки и развёртывания французской революции 1789 г., которую Ламарк встретил с энтузиазмом. На формирование мировоззрения Ламарка как учёного оказали влияние Жан Жак Руссо (см.) и французские материалисты, а также крупные естествоиспытатели того времени (Бюффон, Жюсьё и др.). По своим философским взглядам Ламарк был в основном материалистом, но его материализм был непоследователен и ограничен. Ламарк считал, что основу мира, всех тел и вещей природы образует материя, но она сама по себе инертна и нуждается в первом толчке, который сообщит ей движение. Он утверждал, что имеется определённый установленный порядок естественных законов и причин, по которым природа существует и развивается. Однако, чтобы не навлечь на себя преследований церкви, он заявлял, что этот строгий порядок законов природы был установлен творцом. В этом выражался его деизм.

Сообщение от П.Ф.Юдин и М.М.Розенталь «Краткий философский словарь» - М.: Госполитиздат, 1955г.; с.222-224

Ламарк сыграл прогрессивную роль в истории биологии как науки об общих законах развития жизни на Земле. Самый термин «биология» был введён в науку Ламарком. Ламарк выступил новатором в создании метода изучения природы. Эволюционный метод Ламарка и особенно Дарвина подвёл научную основу под биологию. Сущность метода Ламарка характеризуют идея единства и непрерывности развития природы и идея изменяемости видов под воздействием условий их жизни, внешней среды.
Выпуская свой основной труд «Философия зоологии» (1809), Ламарк совершил подвиг, так как ему пришлось выступить против безраздельно господствовавших метафизических представлений о живой природе. На основе ряда фактов, добытых в области классификации и систематики растений и животных, изучения ископаемых видов, наблюдения над изменчивостью домашних животных, сельскохозяйственных растений и т. Д., Ламарк решительно отвергал метафизическое учение о постоянстве видов. Он также критиковал реакционную, идеалистическую теорию катастроф Кювье. Никаких катастроф в природе не было, заявлял Ламарк, а во всём и всюду природа развивалась медленно и постепенно, без скачков.
Ламарк делал попытки ответить и на вопрос о причинах изменений живых организмов; он выдвигал положение о том, что непосредственной причиной изменений организмов является воздействие внешней среды. Если на растения влияние внешних факторов сказывается непосредственно и вызывает соответственные изменения, то у животных, считал Ламарк, обладающих нервной системой и более высокой организацией, влияние внешних факторов происходит опосредованно, через изменение навыков и привычек животных и возникновение новых потребностей. В силу новых потребностей животные начинают больше пользоваться одними органами и, наоборот, перестают пользоваться другими. В результате упражнения одних и неупражнения других органов и происходят изменения всего организма и его функций.
Учение Ламарка вызвало озлоблённую критику реакционеров. Третирование его как якобы беспочвенного фантазёра продолжалось и позднее. Вейсманисты-морганисты с яростью обрушились на материалистическое положение Ламарка о роли внешней среды в изменчивости организмов и о наследовании приобретённых признаков. В защиту Ламарка выступали все прогрессивные учёные: Дарвин, Тимирязев (см.), Мечников (см.) и др. Реакционные буржуазные биологи занимались фальсификацией материалистических основ учения Ламарка. К таковым, например, относилась группа психоламаркистов (Коп, Паули, Франсе и др.), развивавших идеалистические взгляды о ведущей роли психики в эволюции, о «стремлении» организмов к «совершенству» и пр. В защиту прогрессивных материалистических положений Ламарка, высказанных им в форме гениальных догадок и предположений, выступило мичуринское учение (см.). Мичуринское учение глубоко разработало теорию о значении условий жизни в изменении природы организмов и открыло важнейший закон биологии о возможности и необходимости наследования приобретённых признаков, о котором Ламарк высказывался лишь в самой общей форме.
Что касается самой теории развития Ламарка, то она – чисто эволюционистская: Ламарк рассматривал развитие как постепенный и непрерывный процесс, без скачков и революций. Теории развития Ламарка свойственны также черты механицизма. До диалектического понимания развития Ламарк не поднялся. Только мичуринское учение впервые вполне сознательно и последовательно применило диалектический материализм к изучению объективных законов развития живой природы.

Собственно говоря, для характеристики ламаркизма нам вполне хватит следующего:

• «К таковым, например, относилась группа психоламаркистов (Коп, Паули, Франсе и др.), развивавших идеалистические взгляды о ведущей роли психики в эволюции, о «стремлении» организмов к «совершенству» и пр.» (выделено мной - Р.Т.). Заметьте, здесь не сказано, что названные учёные выдумали названные положения сами. Напротив, они эти положения «развивали». Стало быть, положения-то выдвинуты Ламарком. На это можно возразить, что в словаре говорится: «Реакционные буржуазные биологи занимались фальсификацией материалистических основ учения Ламарка» (выделено мной - Р.Т.). Но, думается мне, акцент здесь нужно делать на слове «материалистических» - естественно, что у психоламаркистов, в отличие от Ламарка, никаким материализмом и не пахло.
• «…прогрессивных материалистических положений Ламарка, высказанных им в форме гениальных догадок и предположений» (выделено мной - Р.Т.). Комментарии, думается, излишни.

Единственное, что можно добавить о Ламарке, так это один небезынтересный факт, о котором рассказывает БСЭ: согласно Ламарку,

Сообщение от В.И.Назаров в БСЭ, третье издание, т.14, с.130

Наиболее простые организмы появились и ныне возникают из «неорганизованной» материи (самозарождение) под влиянием проникающих в неё флюидов (напр., теплорода, электричества).

Интересное замечание, по-моему. И в некотором роде опасное: ведь у публики могут возникнуть некоторые неудобные вопросы на тему, кто на самом деле является ламаркистом. Но оставим их.
=================Учение о наследовании приобретённых признаков=============
Но ведь нам же всегда говорили, что суть ламаркизма не в этом (типичное жульничество: зато за это самое «неупражнение», идеалистически толкуемое, ламаркизм яростнее всего и критиковали), а в идее наследования приобретённых признаков. Так ли это на самом деле?
Что ни говорите, а авторы БСЭ были людьми совестливыми. Иначе как объяснить вот это?

Сообщение от Л.Я.Бляхер в БСЭ, третье издание, т.20, с.589

Ч. Дарвин в связи с отсутствием в его время строгих опытов, на основании к-рых* можно было бы с уверенностью судить о наследовании или ненаследовании П.п.**, считал возможным существование двух путей эволюции: наряду с эволюцией посредством естественного отбора он, со всеми оговорками, допускал возможность таких эволюционных изменений, источником к-рых является прямое приспособление***

*«к-рых» = которых (сокращение, принятое в БСЭ) – Р.Т.
**«П.п.» = приобретённые признаки – Р.Т.
***Примерно таким же образом Теодор Ильич Ойзерман излагал содержание марксистско-ленинской теории, но что ж поделаешь! – Р.Т.
Оставив в стороне мендельянскую шелуху (Дарвин заблуждался, а вот Вейсман зато отрезал крысам хвосты один раз, потом то же повторил с их потомками, потом с потомками потомков и так далее, пока не возникло «строгое» доказательство; а ещё Дарвин, конечно же, был уверен в том, что указанные «два пути» - параллельны; естественно, именно так всё и было), получим, пожалуй, нечто подобное вот чему:

Сообщение от П.Ф.Юдин и М.М.Розенталь «Краткий философский словарь» - М.: Госполитиздат, 1955г.; с.293

Естественный отбор, выделяя и сохраняя всё приспособленное и соответствующее условиям среды, направляет процесс развития жизни, одновременно уничтожая всё не приспособленное, не соответствующее условиям

Получается, что мичуринское учение – вовсе никакой даже не «ламаркизм», а самый что ни на есть «ортодоксальный» дарвинизм. А уж где там кто ошибся – это вопрос спорный.
Впрочем, справедливости ради нужно отметить, что ни Ламарк, ни Дарвин родоначальниками теории о наследуемости приобретённых признаков не были. Ежели отбросить «тёмную» античность, то…
================= «Родина слонов» и моськи===============================
То выяснится самое интересное:

Сообщение от П.Ф.Юдин и М.М.Розенталь «Краткий философский словарь» - М.: Госполитиздат, 1955г.; с.407

Он* критикует идеалистическую теорию преформизма (Галлера и Бонне) как лженаучную, как плод досужей фантазии, а также учение об «энтелехии» (см.), явившееся источником витализма. Радищев подходил к пониманию влияния среды на развитие организмов, к мысли о наследовании благоприобретённых признаков

*«Он» - это, конечно же, Александр Николаевич Радищев (1749–1802).
Могут конечно, припомнить анекдотец про «Россию – родину слонов». Но что же поделать, коли Россия действительно является родиной весьма многих «слонов» (тех самых, которых в целях самоутверждения так любят облаивать многочисленные и многосортные моськи)?!