Власть, как общественная идея.

[Владимир Александрович]

Сообщение от Иноземцев

Ничего подобного...У вас логика в линеечку. Тогда как я "владением" доказываю, что без категории "владеть" нет языка социального мира. А "власть" - это прежде всего владение Знанием, не информацией, а именно Знанием.

Действительно, «обладать» и «владеть» это разные вещи. Я согласен с Вами.

Сообщение от Иноземцев

И доказываю, что знанием не обладаем, а владеем.

Но, прежде, чем владеть, необходимо обладать. Действительно, как можно владеть тем, чем ты еще не обладаешь? Как можно владеть автомобилем, которого у тебя нет? Как можно владеть знанием, которого у тебя нет? Сначала надо приобрести…

Вероятно, обладать, значит, иметь в своей собственности. А, владеть, это использовать то, чем ты обладаешь, что есть в твоей собственности. Но это для нормальных и правомерных людей.

Преступники всегда же стремятся владеть всем тем, чем они не обладают, но обладают другие люди, и, как правило, владеют чужим, и никогда не владеют своим, которого у них нет. Исходя из Вашего высказывания, что «А "власть" - это прежде всего владение Знанием, не информацией, а именно Знанием», и в силу того, что знание означено с большой буквы, то это не просто знание, а нечто большее, я заключаю, что Вы тонко утверждаете власть в качестве преступления. Правильно ли я Вас понял?

Кстати, я тоже считаю любую власть преступлением.

Власть – это есть способность человека, народа ли, да любой единичной общественной структуры, проявляемая в умении безвозмездно использовать (владеть) содержание не своей собственности в качестве своей собственности через посредство насилия или обмана, или одновременно того и другого.

С другой стороны. Преступление – это есть поведение человека, народа ли, да любой единичной общественной структуры, направленное на безвозмездное использование (владение) содержанием не своей собственности в качестве своей собственности через посредство насилия или обмана, или одновременно через посредство того и другого.

Природу всех преступлений можно делить на две категории. В одной категории имеют место умелые, совершенные преступления. В другой – неумелые, не удавшиеся преступления. Признак «проявления способности в умении» говорит об умелом поведении и, следовательно, в отношении власти утверждает, что власть – это есть умелое, совершенное преступление.

А, по большому счету, в большом масштабе, власть это предельно умелое преступление так, как здесь власть устанавливает свое законодательство, которое скрывает часть преступление, и скрывает саму власть как преступление. И, никому уже не дано раскрыть это преступление. Смотрите сами.
«Статья 14. Понятие преступления

1. Преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное настоящим Кодексом под угрозой наказания».

Вы видите, что преступлением признаются лишь те общественно опасные деяния, которые запрещены настоящим Кодексом под угрозой наказания, а те общественно опасные деяния, которые не запрещены, преступлениями не признаются? Вы, уважаемый товарищ Иноземцев, поняли, что это значит?

Тогда стоит ли удивляться тому, что многонациональное население России теряет в своей человеческой массе в порядке миллиона человек в год?

С уважением!

[Иноземцев]

Владимир Александрович.

Но, прежде, чем владеть, необходимо обладать. Действительно, как можно владеть тем, чем ты еще не обладаешь? Как можно владеть автомобилем, которого у тебя нет? Как можно владеть знанием, которого у тебя нет? Сначала надо приобрести…

ОБЛАДАТЬ и ВЛАДЕТЬ.

Мы обладаем: цветом глаз, волос, разумом и прочими природными данными, т.е. всем тем, что присуще нам как единичным живым и разумным природным объектам. В этой области нашего бытия наши суждения о нем полностью принадлежат логике Аристотеля (возможно, невозможно, необходимо). Тогда как владеем мы: коровой, землёй, движимым и недвижимым имуществом и прочим, что не являет себя присущим нам по природе. Поэтому, если всем чем обладаем и обладает нечто другое – есть «изобретение» материального мира, то всем чем владеем – есть чисто человеческое изобретение, порождающее мир социальный.
Кроме того, существует особый природный объект, явления и свойства которого отображаются им самим же, - это человеческий мозг (разум), так вот, та часть его свойств и явлений, которая осознана и отображена нами некоторыми представлениями и формализована в пространстве некоторого языка, также является нашим владением, а та часть его феноменов, которая нами не осознана, - «владеет» нами, т.е. этими свойствами и явлениями мы обладаем. (Вообще, владеем Знанием, а обладаем Талантом).
Владение, как некоторый объект социального мира и существующий только для человеческого сознания, разлагается на две составляющие это:
- то, что исключено из зоны риска – из области общественного производства, из области обращения;
- и то, что является элементом обращения в области общественного производства.
Первое, - есть «сокровище». Второе, - «собственность». Т.е. «Владение» = «Собственность» + «Сокровище». И если «собственностью», кроме «владения», ещё «распоряжаются» и «пользуются» обязательно (т.е., как бы, с необходимостью), то «сокровищами» «распоряжаться» и «пользоваться» только разрешено (т.е., как бы, в возможности).
Иноземцев.

[Владимир Александрович]

Сообщение от Иноземцев

Мы обладаем: цветом глаз, волос, разумом и прочими природными данными, т.е. всем тем, что присуще нам как единичным живым и разумным природным объектам. В этой области нашего бытия наши суждения о нем полностью принадлежат логике Аристотеля (возможно, невозможно, необходимо).

Уважаемый товарищ Иноземцев!

Вы полагаете, что мы обладаем только тем, что присуще нашему организму. Цвет глаз, волос, разум… А владеем всем тем, что есть вокруг нас, но не присуще нашему организму.

Сообщение от Иноземцев

Тогда как владеем мы: коровой, землёй, движимым и недвижимым имуществом и прочим, что не являет себя присущим нам по природе.

Вы хотите сказать, все то, что присуще нашему организму, является нашей собственностью. Но, все то, чем мы владеем, не является нашей собственностью. Так как, «не являет себя присущим нам по природе». Надеюсь, я не исказил Ваши мысли, формулируя их другими словами, понятными для простого обывателя.

Сообщение от Иноземцев

Поэтому, если всем чем обладаем и обладает нечто другое – есть «изобретение» материального мира, то всем чем владеем – есть чисто человеческое изобретение, порождающее мир социальный.

Вы лично понимаете то, что Вы говорите? Согласно Вашему высказыванию, то, что присуще нам, есть «изобретение» материального мира. Пусть так. Но, то, чем мы владеем – есть чисто человеческое изобретение, порождающее мир социальный.

Ну, что же, если Вы понимаете то, что Вы сказали, то Вы сказали: есть мы, и есть люди, чьим человеческим изобретением, порождающим мир социальный, мы владеем. Тогда, естественно, вопрос: кто есть мы, и кто есть люди?

[Иноземцев]

Ну, например, камень. Он обладает твёрдостью, цветом, кристалической структурой, и проч., и проч. Но владеть, пользоваться и распоряжаться он ничем не может. Поэтому он принадлежит миру где (обладают, действуют и претерпевают), и здесь нет ничего, что могло бы быть собственностью, чем владеют, пользуются и распоряжаются. Только человек обладает (т.е. данное от природы) двойственностью - с одной стороны, он, как природное тело, обладает действует и претерпевает, с другой стороны, он присваевает нечто внешнее, чем владеет, пользуется и распоряжается. Вот только эта часть (присвоенное из внешнего мира) и является собственностью.
Иноземцев.

[Владимир Александрович]

Сообщение от Иноземцев

Ну, например, камень. Он обладает твёрдостью, цветом, кристалической структурой, и проч., и проч. Но владеть, пользоваться и распоряжаться он ничем не может.

Конечно, не может, уважаемый товарищ Иноземцев.

Сообщение от Иноземцев

Поэтому он принадлежит миру где (обладают, действуют и претерпевают), и здесь нет ничего, что могло бы быть собственностью, чем владеют, пользуются и распоряжаются.

Действительно, это так. На луне, например, камень не может быть в собственности. Хотя, хотя я, наверняка, ошибаюсь, кто-то уже продает, лунные территории. Надо же, какие предприимчивые некоторые люди, все умеют продать. Вероятно, если все так будет продолжаться в нашей стране, то будут и «Продавцы воздуха». Что сегодня фантастика, завтра может стать реальностью. Действительно, есть люди, рожденные сказку сделать былью, стать сказочно богатыми, и Борис Березовский назвал этих людей.

Сообщение от Иноземцев

Только человек обладает (т.е. данное от природы) двойственностью - с одной стороны, он, как природное тело, обладает действует и претерпевает, с другой стороны, он присваевает нечто внешнее, чем владеет, пользуется и распоряжается. Вот только эта часть (присвоенное из внешнего мира) и является собственностью.

А белка? Разве она не владеет, не пользуется, не распоряжается своим собственным запасом орешков? Ах, да, белка не человек. Но и не каждый человек чем-то владеет пользуется и распоряжается. И так, таким образом, мы с Вами, уважаемый товарищ Иноземцев, определяем, что не все люди в действительности есть люди. Людьми являются только те, кто владеет, пользуется и распоряжается.

Теперь мне понятно, почему есть гои, не люди, и почему есть люди. Мне становится понятным смысл иудаизма.

С уважением!

[Иноземцев]

Действительно, это так. На луне, например, камень не может быть в собственности

Владимр Александрови. - Камень не может быть владельцем собственности не только на луне, но и в Африке.
Иноземцев.

[Владимир Александрович]

Сообщение от Иноземцев

Владимр Александрови. - Камень не может быть владельцем собственности не только на луне, но и в Африке.

Полностью, согласен с Вами в том, что камень не может быть владельцем собственности. Но камень может быть в собственности кого-то, и этот собственник может владеть камнем. Что из этого следует для определения и понимания власти?

Допустим, у меня есть камень. Я владею им. Использую его для каких-то нужд. Например, кладу в качестве груза на круг в бочке с капустой. Могу одолжить его соседу. Но властен ли я над этим камнем? Как Вы полагаете?

Я лично думаю, что хозяйствование, владение, использование, эксплуатация – это еще не власть.

[Иноземцев]

Допустим, у меня есть камень. Я владею им. Использую его для каких-то нужд. Например, кладу в качестве груза на круг в бочке с капустой. Могу одолжить его соседу. Но властен ли я над этим камнем? Как Вы полагаете?

Нет. - Вы владеете им и при его использовании и только при использовании (пользоваться расподается на две состовляющие - употреблять и использовать) - камень ваша собственность (как средство достижения цели, ну, как груз на капусте или для обмена и проч.)
А Власть - это общественная идея преобладания ( в нашем сознании и больше нигде): Зрелости, Мудрости, Знания и Умения.
Иноземцев.

[Kuznez]

В СССР Н.Азаров писал о структурных различиях политической активности классов, организаций и учреждений,[65] а М.Руткевич - о структурных особенностях политической теории и политической деятельности.[66] Ф.Рудич в аналогичном подходе анализировал механизмы политической забастовки, реформы и революции. Он также стратифицировал политическую реальность на действие, поведение, творчество, общение, сотрудничество, управление и руководство.[67] А.Федосеев подчеркивал структурные особенности политической идеологии и психологии, а также политических норм, ценностей, учреждений, отношений, процессов и поведения.[68] В.Шапиро, в свою очередь, писал о структурных особенностях получения политических знаний, выработки, принятия и реализации политических решений.[69]

В.Гулиев анализировал структуру политического участия, которое, как он считал, может быть консультативным, сорешающим и решающим.[70] Вместе с Ф.Рудинским он писал о политической структуре народовластия, в которой выделяются: источник власти (народ); носитель власти (государство); участники власти (общественные организации и граждане); субъекты властных полномочий (государственные органы, органы общественных организаций); объекты власти (общество, классы, коллективы, граждане).[71] Ю.Скуратов в структуре политической активности различал функцию народа, вид управленческой деятельности и конституционный принцип. Структурными аспектами политической активности в советском государствоведении интересовались М.Орзих, В.Масленников, В.Кучинский, Б.Железнов, В.Копейчиков, Н.Бондарев,[72] А.Клюев.[73]

А.Чередниченко писал о структурном делении политической активности на организационную, теоретическую, воспитательную, исполнительскую и управленческую.[74] Он также различал социально-практическую и духовно-теоретическую политическую деятельность.[75] А.Ковлер и В.Смирнов писали об индивидуальном и коллективном, добровольном и принудительном, активном и пассивном, традиционном и альтернативном, революционном и охранительном политическом участии,[76] а И.Ильинский, в свою очередь, выделял организационные, процедурные, статутные институты и субинституты политического поведения.[77]

Структурными аспектами политического интересовался также Ю.Тихомиров. Политический институт у него выступает структурно упорядоченным и воспроизводящим себя способом жизнедеятельности людей, средством их целенаправленного воздействия на общественные процессы.[78] Р.Макивер и Ч.Пейдж определяли институт как форму или способ поведения, характерный для всякой групповой человеческой активности,[79] что подтверждается также идеей П.Друкера о том, что если общество, община и семья существуют, то организации - действуют. Структура политической активности проявляется и на уровне ее субъектов, среди которых Г.Атаманчук выделял объединенный в государство народ, органы и должностных лиц.[80] Политическая активность, как писал М.Цвик, может иметь также структурно-территориальное подразделение.[81]

В целом эти классификации объединяет то, что в своей основе они имеют некогда состоявшееся в СССР конституционное структурирование политической активности на виды, подвиды, группы, институты и субинституты. Почти все такие классификации исходили из анализа текстов правовых источников и документов КПСС. В них не упоминалась деструктивная политическая активность, равно как и политическая активность оппозиции, диссидентов и правозащитников. В таких подходах редко выделялись индивидуальные политические усилия и многое другое, что легко объясняется особенностями существовавшего в СССР политического режима.
http://www.khpg.org/ru/index.php?id=1084718777

[Иноземцев]

Уважаемый, Кузнец.
Но я говорю о сути Власти, об её источнике. И утверждение, что источником Власти является Народ, - это только внешнее для неё определение, не относящееся к причине её происжождения. Точно так же оно ничего не даёт, как и определение : "Источником Жизни является Природа, Космос" и прочее.
Тогда как в моём определении явно присутсвует, что через Власть реализуетя всеобщее желание общественного единства, в целях самосохранения Народа, как общественной структуры. А государственная Власть - это общественный "инструмент" реализации этого единства, как инструмент нейтрализации и подавления, как внешних, так и внутренних источников деструктивных сил, разрушающих общественную структуру. Кроме того, только через государственные структуры осуществляется поиск средств защиты от новых или старых и их комбинаций диструктивных сил.
Вы уж меня извените, но ответ в виде имправизации не получается.
Подумаю, и отвечу более связно.
Спасибо.
С уважением, Иноземцев.