Рыночное саморегулирование

[Petrovich]

Сообщение от ingener

Это далеко не лучший вариант. Представьте себе двух токарей с разным характером. Один весь такой живой, энергичный, трудолюбивый. Много работает и много зарабатывает. Второй меланхолик, да еще ленивый. Чтобы зажать деталь в патрон у него пол часа уходит. Получает копейки. И платит соответственные копеечные налоги. Но от государства блага оба получаю почти поровну. Расходы по поддержанию общественного порядка, законности, безопасности границ, образованию и здравоохранению на них распределяются поровну. Выходит что тот, кто работает больше, платит за того, кто работает меньше. Это справедливо?
Второй пример - собираетесь вы с друзьями в поход. Закупаете продукты, недостающее общее снаряжение. Как вы складываетесь? Конечно поровну, а не в зависимости от того, кто сколько зарабатывает. Нет, конечно люди с большим достатком могут взять на себя большую часть расходов. Но это добровольно, по желанию. Это справедливо? Конечно справедливо. Желание брать налоги пропорционально доходам возникло только из жадности. Самые первые вожди первобытных племен, уже начинавших потихоньку торговать, принуждавшие к податям, думали что так они смогут собрать больше податей. Они рассуждали просто - со слабого охотника все равно ничего не возьмешь потому что у него ничего нету. Тогда уж на на крепких и удачливых охотниках отыграться можно и взять с них то, что не смогли взять со слабых. В действительности они подрывали желание охотиться интенсивно у удачливых охотников и в результате все племя добывало меньше пропитания и общий размер податей был тоже меньше.
Ленин, когда вводил продразверстку (разновидность подушного налога), думал аналогично мне что так формировать государственные продовольственные ресурсы будет справедливее. Но он не учел высокий риск сельского хозяйства. Крестьяне очень боялись, что собранного урожая хватит только для того, чтобы выполнить продразверстку, а им на пропитание не останется ни зернышка и они просто умрут с голоду. Поэтому продразверстка вызывала крайнее озлобление у населения.

Подушный налог должен быть щадящим - одинаковым для всех трудоспособных жителей государства. В то же время если по каким-то причинам заработок оказался очень низким, то у труженика должен оставаться достойный прожиточный минимум. Если заработка вообще нет, то должны выплачиваться достаточные пособия по временной нетрудоспособности безработице и даже просто без всяких причин, но поменьше. Но все это в долг. При восстановлении трудоспособности и приличных доходов выше некоторого уровня почти все пособия и неуплаченные налоги должны быть возвращены. Нельзя допускать, чтобы пол жизни человек жил на пособия, а потом немного поработав транжирил свои доходы, не заботясь о будущем. А зачем? Государство все равно не даст умереть. Так нельзя, у человека должна быть ответственность за свою судьбу. Долг платежом красен.
При такой системе основная часть населения не будет обязана вести учет своих доходов. Платит человек фиксированный налог (или предприниматель за своего наемного работника)? - все, к нему никаких вопросов. (Правда для работы системы автоматического регулирования об этом человеке все равно будет собираться кое какая информация.)
Но всегда будет категория граждан, которая будет получать очень большие доходы. Такие доходы могут быть использованы как для личного потребления, обеспечения шикарного образа жизни во вред обществу, так и для развития производства в интересах общества. Тут тоже просто. То, что идет на развитие производства, не облагается никакими налогами. А то, что на личное потребление - облагается налогом по очень прогрессивной шкале. Но жадничать тоже не нужно. Прогрессивный налог должен начинаться с личного потребления, раз в 10 превышающего средний. Иначе мало будет желающих идти в предприниматели и при низкой конкуренции качество предпринимателей будет низким. А для общества выгодно, чтобы в предприниматели шли лучшие люди.

Респект , подписываюсь под каждым словом !

[Николаев]

Сообщение от из провинции

Только одно направление - что можно ещё содрать с низового. Квартира небось приватизирована,в собственности, или домишко, сколько его цена по рыночной оценке (1,3 млн. руб., 3-5-10 млн. руб.), готовь 10% в деньгах от стоимости, скоро подойдут за данью. Вклад в банке есть, готовь расстаться с 10% от него, как только возьмут тебя извещат. Если найдут наличку дома в чулке под ванною, не забудь приготовить 10% сразу. Колёса есть (то бишь автомобиль), готовь очередные 10% от его стоимости.
Обкатку данного предложения надо произвести индивидуально на семье под ником "Николаев".

Согласен с Вами уважаемый провинциал. Я бы не писал сюда, предлагая другим, то, чего самому не желаешь. Правда, нет у меня ни семьи, ни приватизированной квартиры, ни чулков с налом, есть только "колеса" (трейлер), как Вы выражаетесь. Однако, я согласен платить налог на свою собственность, потому что это справедливо, с моей т.з. Просто Вы не поняли суть обсуждаемого налога, видимо, я плохо излагаю. Ниже объясню.

Сообщение от ingener

Это далеко не лучший вариант. Представьте себе двух токарей с разным характером. Один весь такой живой, энергичный, трудолюбивый. Много работает и много зарабатывает. Второй меланхолик, да еще ленивый. Чтобы зажать деталь в патрон у него пол часа уходит. Получает копейки. И платит соответственные копеечные налоги. Но от государства блага оба получаю почти поровну. Расходы по поддержанию общественного порядка, законности, безопасности границ, образованию и здравоохранению на них распределяются поровну. Выходит что тот, кто работает больше, платит за того, кто работает меньше. Это справедливо?

Абсолютно несправедливо. Но, я в предлагаемой налоговой системе написал не все. Извините. Вы правильно утверждаете, расходы по поддержанию общественного порядка, законности, безопасности границ - неотъемлемая часть общественных затрат и должны компенсироваться в обязательном порядке. Суть налога на потребление - финансирование именно этих расходов. Но эти расходы должны быть адекватны реальной стоимости общественного богатства! То есть нужно точно знать, сколько стоит то, что надо охранять. Иначе чиновники всегда найдут применение "излишним" средствам, или, если их не хватит, нашу территорию быстро "освоят" китайцы. Поэтому общество должно знать реальную стоимость своей собственности. Поэтому налог должен быть "плавающим"!
Что это значит? В нашем случае, если ты затрудняешься платить миллион за жилье, снижай его цену! Например, в 10 раз. Налог будет меньше в десять раз!
Дело в том, что цену (не стоимость!) своей собственности каждый назначает самостоятельно, записывая ее в общественную базу данных, в общественный компьютер. Это совсем не дорого для общества!
Повторю еще раз - главное - общественный интерес. Если кто-то не в состоянии оплатить свое потребление (например, цену токарного станка) меняйте ее на метлу или менее сложное средство труда. Но если человек медленно "заряжает" в патрон деталь, как пишет Ingener, это против интересов общества, ибо станок должен использоваться на 100 %, как можно быстрее износиться и сменится более производительной машиной!
И последнее. Не забывайте, налог на производство = 0! Все, что вы заработаете, ваше. Не нужно ни с кем "делиться", значит нет эксплуатации личности человеком в форме!

[ingener]

Сообщение от Николаев

Но эти расходы должны быть адекватны реальной стоимости общественного богатства! То есть нужно точно знать, сколько стоит то, что надо охранять.

Противоречит:

Сообщение от Николаев

В нашем случае, если ты затрудняешься платить миллион за жилье, снижай его цену! Например, в 10 раз. Налог будет меньше в десять раз!

Вы наверное не до конца разобрались в результатах воздействия налога на собственность как основного.
Налог на собственность конечно должен быть, но это должен быть маленький регулирующий налог, призванный заставлять отказываться граждан от ненужной им собственности и переводить ее в денежную форму, тем самым предоставляя свои средства в распоряжение банковской системы, а свою ненужную собственность в распоряжение тем, кому она нужна.
Но такой налог конечно и близко не сможет наполнить бюджет. Дело в том, что налоги кроме прямого экономического оказывают еще сильное психологическое воздействие, заставляя минимизировать то, что облагается налогами в гораздо большей пропорции, чем это обусловлено экономическими соображениями. В свое время Хрущев росчерком пера вырубил все сады в личных подсобных хозяйствах СССР, введя налог на деревья.
Большой налог на собственность, способный наполнить бюджет, вызовет катастрофические последствия - люди минимизируют свою собственность настолько, что окажутся беззащитными перед стихийными бедствиями и другими катаклизмами. У них не останется никакого материального запаса, позволяющего выживать в осложненных условиях. Кроме того, снижение уровня потребления вызовет безусловное снижение производства, торможение технического прогресса и беззащитность человеческой цивилизации перед катаклизмами, справиться с которыми можно было бы за счет высокого уровня технологий, запасов энергии, сырья и достижений науки.

[ingener]

Сообщение от Petrovich

Нельзя спланировать для страны , потому что :
1. Про потребителя давайте не будем забывать . Он формирует спрос . Спланируйте женскую моду , например . А женщины , настолько , на сколько любимы нами , настолько же , и будь они не ладны ( из-за них все войны !!! ) , могут чего-то не захотеть в следующем году . А по цепочке получаем - спрос --> сбытовая сеть --> фабрики лёгкой промышленности --> производство средств производства для лёгкой промышленности ... ----> план коту под хвост .
2. Страна является субьектом международного разделения труда .

1. Абсолютно все спланировать конечно нельзя. Именно для таких случаев, когда нельзя спланировать должна существовать 100%-ная рыночная система, оперативно реагирующая на изменяющийся спрос. Что шить конкретно - пусть решают частные собственники. А вот количество швейных фабрик, число занятых в них работников и способность к быстрому переходу на выпуск другой продукции можно поддерживать на оптимальном уровне с помощью налогового и кредитного планирования.
2. Страна с оптимизированной по темпам развития экономикой безусловно будет являться лидером на международном рынке и остальные страны будут вынуждены к ней приспосабливаться.

[Николаев]

Сообщение от ingener

Большой налог на собственность, способный наполнить бюджет, вызовет катастрофические последствия - люди минимизируют свою собственность настолько, что окажутся беззащитными перед стихийными бедствиями и другими катаклизмами... ... Кроме того, снижение уровня потребления вызовет безусловное снижение производства, торможение технического прогресса...

Ув. т. Ingener!
Мне все время приходится соглашаться с Вами, ибо мыслите Вы логично и последовательно. В цитате все верно. Но, я снова не сказал все до конца. Дело в том, что в законе о налоге на потребление должна быть ключевая фраза - "основанием владения собственностью является уплата налога в указанные сроки в бюджет согласно цене, заявленной собственником. В случае если эта цена будет повышена любым лицом записью в Общественную Базу данных (ОБД), собственность меняет статус. Говоря проще, переходит во владение к новому собственнику. Тому, кто оценивает ее выше.
Таким образом, тот, кто оценит свой коттеджик в один доллар, чтобы заплатить налог в 10 центов, тут же его лишится, ибо охотников до чужого добра у нас пока хватает (слава Богу)! Этот примитивный, на первый взгляд, механизм абсолютно обеспечивает основной общественный интерес - выявление реальной общественной стоимости собственности. Т.е. ее истинной потребительной стоимости. Это исключает всякую эксплуатацию труда - задачу, которую человечество не может решить более 2000 лет! Ибо становится невозможным потреблять больше, чем производить. Следствия:
1. Деньги приобретают электронную форму, "испортить" их (инфляция, повышение цен, снижение ставок по кредитам) невозможно.
2. Товар исчезает. Он заменяется либо услугами, либо продуктом обмена труда одной личности, но не корпоративного индивида.
3. Централизованное техническое планирование остается, меняется лишь его экономическая форма, оно переходит в разряд (технических) услуг отдельным лицам, производственным коллективам, корпорациям. Более того, ГОСПЛАН нам просто необходим, как наиболее прогрессивное решение, которое мы по своей глупости, тупости и недальновидности похоронили вместе с СССР. Но... Бывшим членам КПСС не стоит искать по кустам свои выброшенные когда-то партбилеты, новая налоговая система - не реставрация их "социализма". Это новые экономические отношения, которых пока нигде не было. Хотя, это может быть и ошибочное решение, никто не застрахован...
Словом, мы должны изменить только лишь содержание производственных отношений, не меняя их существующую форму. Говоря проще - "подстроить" их по законы Природы. Выводы системно-структурного анализа производительных сил и производственных отношений приводят лишь к одному решению - в условиях дефицита ресурсов окружающей среды, налог на потребление - единственный ограничитель нашей безудержной патологии потребления. Кстати, мысль не моя, об этом писали немецкие ученые из ГДР еще в 70-х. Книга так и называется - "Патология потребления".

[ingener]

Сообщение от Николаев

Таким образом, тот, кто оценит свой коттеджик в один доллар, чтобы заплатить налог в 10 центов, тут же его лишится, ибо охотников до чужого добра у нас пока хватает (слава Богу)! Этот примитивный, на первый взгляд, механизм абсолютно обеспечивает основной общественный интерес - выявление реальной общественной стоимости собственности. Т.е. ее истинной потребительной стоимости.

А зачем обществу таким сложным методом выявлять стоимость? Особенно если существует рынок и при возникновении потребности заключить сделку купли-продажи стоимость все равно выяснится? Для целей налогообложения (по незначительным ставкам) достаточно упрощенной методики оценки по например квадратным метрам или каким-то другим показателям.

Сообщение от Николаев

Это исключает всякую эксплуатацию труда - задачу, которую человечество не может решить более 2000 лет! Ибо становится невозможным потреблять больше, чем производить.

Я думаю, что человечество не ставило перед собой задачу исключения эксплуатации труда как основную. Мечтало об этом - да. Но основной задачей всегда было ускорение темпов развития. Эксплуатация всегда исключалась лишь в той мере, в какой это было необходимо для повышения эффективности производства. Рабство и феодализм ушли в прошлое не потому что победили борцы за исключение эксплуатации, а потому что эксплуатация в таких формах стала невыгодной. Поэтому не стоит запрягать телегу впереди лошади и спешить с уничтожением капитализма. Он сам уйдет в прошлое под натиском более совершенных производственных отношений. Грубо говоря, собственники, применяющие более эффективные производственные отношения, должны богатеть и приходить к власти. В настоящее время в связи с ростом доли умственного труда в общем труде нечестные отношения между работодателем и наемным работником становятся просто невыгодными. Человек не может в полной мере реализовывать свой творческий потенциал, осознавая, что его нагло обманывают с оплатой его труда. Сейчас очень многие предприниматели озабочены тем, как установить хорошие отношения с наемными работниками для повышения эффективности производства. И справедливая оплата труда очень необходимое условие для этого. Целью моей деятельности в области политэкономии является информирование предпринимателей о самых рациональных путях повышения эффективности производства.

Сообщение от Николаев

Следствия:
1. Деньги приобретают электронную форму, "испортить" их (инфляция, повышение цен, снижение ставок по кредитам) невозможно.

Деньги - это всего лишь информация о количестве и качестве труда. Испортить информацию очень просто, если против этого не применяются достаточно эффективные меры ее защиты. В старину применение золота как всеобщего эквивалента решало эту задачу достаточно хорошо. Вот только отошли от этой практики рановато, не обеспечив других достаточно надежных методов защиты информации о количестве и качестве труда.

Сообщение от Николаев

2. Товар исчезает. Он заменяется либо услугами, либо продуктом обмена труда одной личности, но не корпоративного индивида.

Не понял. Если есть услуги и труд одной личности, которыми она обменивается с другими личностями, то как без товара?

Сообщение от Николаев

3. Централизованное техническое планирование остается, меняется лишь его экономическая форма, оно переходит в разряд (технических) услуг отдельным лицам, производственным коллективам, корпорациям. Более того, ГОСПЛАН нам просто необходим, как наиболее прогрессивное решение, которое мы по своей глупости, тупости и недальновидности похоронили вместе с СССР.

Да, Госплан как коммерческая организация, координирующая деятельность отдельных производителей и составляющая прогнозы развития, продаваемые на рынке, может вполне преуспевать.

Сообщение от Николаев

Словом, мы должны изменить только лишь содержание производственных отношений, не меняя их существующую форму. Говоря проще - "подстроить" их по законы Природы.

Мы должны сделать производственные отношения более эффективными. Как - это уже второй, второстепенный вопрос. Потому что никакие идеи и другие соображения не помогут, если человечеству придется столкнуться с катаклизмами космического масштаба. Только технологическая мощь и высокое развитие науки смогут спасти его. Конечно, если человечество успеет к этому времени развиться достаточно сильно. Если бы рабство было бы более эффективным, чем капитализм, то нужно было бы вернуться к рабству. Это лучше, чем погибнуть. Вот такая вот альтернатива.

Сообщение от Николаев

Выводы системно-структурного анализа производительных сил и производственных отношений приводят лишь к одному решению - в условиях дефицита ресурсов окружающей среды, налог на потребление - единственный ограничитель нашей безудержной патологии потребления. Кстати, мысль не моя, об этом писали немецкие ученые из ГДР еще в 70-х. Книга так и называется - "Патология потребления".

Мысль совершенно верная и я ее полностью поддерживаю. Вопрос только в размерах этого налога. Я уверен, что этот налог должен быть небольшим, регулирующим, а не наполняющим бюджет.

[ВН ЛЕБЕДЕВ]

Как проводить правильно рыночное регулирование ..смотри

.Лебедев В.Н.
О НЕКОТОРЫХ (неизвестных) ОСНОВАХ ПОЛИТЭКОНОМИЧЕСКОГО ПРОЦЕССА (междисциплинарный подход)

СПб.: Изд-во Политехнического ун-та, 2010.
ISBN 978-5-7422-2635-2
http://www.lebedev-v-n.narod.ru/pages/7/index.htm
...................
В результате чего удастся "....в комплексе обеспечить осознанное, основанное на законе природы, необходимое и требуемое государственное регулирование в обществе, государстве, с одновременным обеспечением необходимых рыночных процессов саморегулирования во всем объеме общества, государства, (включая микроуровни), ведущие к получению объективной величины прибыли собственниками при одновременном получении не-собственниками объективной величины зарплаты, что приведет также к правильному регулированию уровня демократии и свобод в обществе"{1,2}, наступит гармония во взаимоотношениях власти и народа.

[Николаев]

Сообщение от ingener

А зачем обществу таким сложным методом выявлять стоимость? Особенно если существует рынок и при возникновении потребности заключить сделку купли-продажи стоимость все равно выяснится? Для целей налогообложения (по незначительным ставкам) достаточно упрощенной методики оценки по например квадратным метрам или каким-то другим показателям.

А это и есть рынок, только в сетевой форме. Если кто-то снизит цену собственности ниже цены спроса, ему тут же поступает сообщение "Ваша собственность может быть продана без Вашего согласия. Есть спрос на уровне 10000 т.р.". Собственник вынужден будет поднять цену. Так будет продолжаться, пока "продавцу" заявлять цену ниже нельзя, а "покупателю" повышать ее невыгодно. Точка окончания торга будет означать общественно-необходимую стоимость. Знать ее очень важно и для производства, и для потребления.

Сообщение от Ingener

Я думаю, что человечество не ставило перед собой задачу исключения эксплуатации труда как основную. Мечтало об этом - да. Но основной задачей всегда было ускорение темпов развития. Эксплуатация всегда исключалась лишь в той мере, в какой это было необходимо для повышения эффективности производства.

Не совсем так. По моему мнению, именно использование индивидами личности как "инструмента" - главный тормоз развития не только ее, но и индивида, и общества в целом. Освободите личность из под "опеки" работодателя и государства, - технологические решения, изобретения и открытия посыпятся как из рога изобилия!

Сообщение от Николаев
2. Товар исчезает. Он заменяется либо услугами, либо продуктом обмена труда одной личности, но не корпоративного индивида.

Не понял. Если есть услуги и труд одной личности, которыми она обменивается с другими личностями, то как без товара?

Товар - продукт коллективного труда, где есть участники, не участвующие в его оценке (наемные рабочие). Следовательно, товарные цены не являются общественно-необходимыми, что противоречит интересам общества. Повторю еще раз, главный интерес общества - рациональное производство-потребление, а не прокорм социальных паразитов, трата ресурсов на их "хотелки" под видом общественно-необходимых затрат. Товарные цены (+ реклама, демпинг, монополия) скрывают истинную стоимость как производства, так и потребления.
Все это тормозит общественное производство.

Сообщение от Николаев
Выводы системно-структурного анализа производительных сил и производственных отношений приводят лишь к одному решению - в условиях дефицита ресурсов окружающей среды, налог на потребление - единственный ограничитель нашей безудержной патологии потребления.
Мысль совершенно верная и я ее полностью поддерживаю. Вопрос только в размерах этого налога. Я уверен, что этот налог должен быть небольшим, регулирующим, а не наполняющим бюджет.

Я не думаю, что налог на потребление будет большим. Главное его свойство - он ДОЛЖЕН БЫТЬ ДОСТАТОЧНЫМ ДЛЯ СОДЕРЖАНИЯ ОБЩЕСТВЕННОЙ СОБСТВЕННОСТИ - ОХРАНЫ ГРАНИЦ, СОДЕРЖАНИЯ АРМИИ, ПОДДЕРЖАНИЕ ЭКОЛОГИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ.
Если известна общая стоимость собственности в государстве, будет известна и доля на ее охрану (% от стоимости). Я не знаю сколько сейчас тратят на оборону США, Россия, другие страны. Но это можно узнать и вычислить свой налог от ВВП. И доля каждого жителя России в нем должна быть СПРАВЕДЛИВОЙ с точки зрения каждого налогоплательщика. Бедные, нищие и инвалиды должны содержаться за счет других фондов. Хотя... В нормальном обществе их не должно быть!
Тема, видимо, заканчивается, повторю еще раз, главное поставить в начало общественного производства каждую личность, освободив ее от "государственных забот", произвола чиновников и бюрократов, давления криминала. Для этого нужно ВСЕГО ЛИШЬ изменить закон, переписать клон буржуазной конституции, лишить чиновников получения зарплаты из бюджетных касс, власти, определять, что должен делать каждый житель России! Народ сам определит свои интересы и способы их реализации. Элитарно и высокомерно считать, что "народ глуп, народ туп, пьет и не может знать, что ему надо..." - удел ПОСЛЕДНИХ ПРАВИТЕЛЕЙ России перед покупкой one way ticket "до Парижу..."

[ingener]

Сообщение от ВН ЛЕБЕДЕВ

В результате чего удастся "....в комплексе обеспечить осознанное, основанное на законе природы, необходимое и требуемое государственное регулирование в обществе, государстве, с одновременным обеспечением необходимых рыночных процессов саморегулирования во всем объеме общества, государства, (включая микроуровни), ведущие к получению объективной величины прибыли собственниками при одновременном получении не-собственниками объективной величины зарплаты, что приведет также к правильному регулированию уровня демократии и свобод в обществе"{1,2}, наступит гармония во взаимоотношениях власти и народа.

Какой рынок?
Какое саморегулирование?
Когда вас просто преследует мания дележа чужого?

Если коротко:
Прибыль любого предприятия принадлежит всему обществу, но все общество добровольно передает ее в руки организатора производства товара, приносящего прибыль для расширения его производства. (но не для личного потребления) Поэтому задача всего общества - всего лишь проследить, чтобы предприниматель основную часть прибыли тратил именно на развитие. Причем строгой слежки не требуется. Если какой-нибудь предприниматель и возьмет себе на личное потребление из прибыли сверх своей зарплаты, то особой беды не случится. Руководство - дело творческое и руководитель должен ощущать свободу в своих действиях. Иначе толку от него немного.

Рынок поделит все справедливо, если за рынком присматривать и устранять на нем монополии, в первую очередь монополию капитала.

[ВН ЛЕБЕДЕВ]

Сообщение от ingener

Какой рынок?
Какое саморегулирование?
Когда вас просто преследует мания дележа чужого?

Если коротко:
Прибыль любого предприятия принадлежит всему обществу, но все общество добровольно передает ее в руки организатора производства товара, приносящего прибыль для расширения его производства. (но не для личного потребления) Поэтому задача всего общества - всего лишь проследить, чтобы предприниматель основную часть прибыли тратил именно на развитие. Причем строгой слежки не требуется. Если какой-нибудь предприниматель и возьмет себе на личное потребление из прибыли сверх своей зарплаты, то особой беды не случится. Руководство - дело творческое и руководитель должен ощущать свободу в своих действиях. Иначе толку от него немного.

Рынок поделит все справедливо, если за рынком присматривать и устранять на нем монополии, в первую очередь монополию капитала.

вами,опять, ничего не понято в моей работе....
но тем не менее вы вместо того чтобы попробовать разобраться и приложить некоторые силы ..........пишите глупости ваши не имеющие никакого отношкния к моей работе..

еще раз........

для того чтобы
...в комплексе обеспечить осознанное, основанное на законе природы, необходимое и требуемое государственное регулирование в обществе, государстве, с одновременным обеспечением необходимых рыночных процессов саморегулирования во всем объеме общества, государства, (включая микроуровни), ведущие к получению объективной величины прибыли собственниками при одновременном получении не-собственниками объективной величины зарплаты, что приведет также к правильному регулированию уровня демократии и свобод в обществе"{1,2}, наступит гармония во взаимоотношениях власти и народа.

треуется ,... см мою работу.... оптимизировать противоречия в обществе , критерием чего является равенство накоплений у собственников и не-собственников