Возможно ли абсолютное бессмертие?

[novator-kommunist]

Сообщение от АнтонЛ

Насчет лозунгов.
Бога нет - потому что это парадокс.
Не может существовать такой субстанции, которая может управлять судьбами и целыми мирами. Все, что доказывало суще-ие бога, это - учения и "чудеса", которые суть субъективны. Учения строились на ранее непроверенных фактах, например, о "боге на небесах" , "мир неизменяем". Но - доказали, что на небесах никого нет, доказали, что была эволюция - как абиологическая, так и биологическая; доказали, что существует Вселенная и теория вероятности; доказали, что существует атомная бомба - значит, существуют и атомы.
Следовательно, учения были опровергнуты. Остались чудеса - но они субъективны, основаы на рассказах, на легендах, и ни одно из чудес не подвергалось научному анализу полноценному.
Далее - бессмертие невозможно, так как это парадокс.
Если человек будет бессмертен, это вызовет дисбаланс материи; и к тому же, человек вряд ли захочет вечно жить - как к примеру, та же Библия нам говорит о Каине, что вечно живет в наказание.
Что же? Хочет кто - нибудь себе такого наказания?
Сомневаюсь. Значит, это не лозунги - а аргументированное высказывание.

Вопрос о том есть ли бог или его нет выходит за рамки нашей темы, поэтому я оставляю Ваши слова без комментариев. Но вот с тем, что вы сказали о дисбалансе материи в результате бессмертия, никак не соглашусь. Природа любит равновесие. Равновесие - это жизнь. По научному говоря гомеостаз. Равновесие между процессами ассимиляции (созидания) и диссимиляции (разрушения). Смерть, нарушение равновесия, диссимиляция побеждает. С помощью технологий научного бессмертия человечество усилит процессы ассимиляции и восстановит вселенское равновесие, говоря вашими словами - баланс

[Redman_69]

Сообщение от АнтонЛ

Насчет лозунгов.
Бога нет - потому что это парадокс.
Не может существовать такой субстанции, которая может управлять судьбами и целыми мирами. Все, что доказывало суще-ие бога, это - учения и "чудеса", которые суть субъективны. Учения строились на ранее непроверенных фактах, например, о "боге на небесах" , "мир неизменяем". Но - доказали, что на небесах никого нет, доказали, что была эволюция - как абиологическая, так и биологическая; доказали, что существует Вселенная и теория вероятности; доказали, что существует атомная бомба - значит, существуют и атомы.
Следовательно, учения были опровергнуты. Остались чудеса - но они субъективны, основаы на рассказах, на легендах, и ни одно из чудес не подвергалось научному анализу полноценному.
Далее - бессмертие невозможно, так как это парадокс.
Если человек будет бессмертен, это вызовет дисбаланс материи; и к тому же, человек вряд ли захочет вечно жить - как к примеру, та же Библия нам говорит о Каине, что вечно живет в наказание.
Что же? Хочет кто - нибудь себе такого наказания?
Сомневаюсь. Значит, это не лозунги - а аргументированное высказывание.

O sancta simplicitas!
Парадокс есть известный момент в логическом мышлении,и если нечто не имеет нужды быть высказанным,да еще вне аподиктической модальности соизволит почивать,то этого нечто как бы и нет?
Может не только не быть субстанции детерминирующей мир,но и субстанции как таковой.
Мы рассматриваем грамматические фикции,и опровергаем оные в твердой уверенности в торжестве рационального метода.
«О чем невозможно говорить, о том следует молчать»-этой фразой Людвиг Витгенштейн закончил свой «Логико-философский трактат»,пора и здесь окончить дискуссии о предмете лишенным ясности и смысла.
Хотя предвижу попытки перенести поиски абсолюта в молчание.
Ведь Аполлоний Тианский отождествлял оное с логосом,а Исаак Сирин утверждал,что исихия порождаемая безмолвием и есть ...

[Рофман В.М.]

Сообщение от novator-kommunist

Если это действительно факт, а не "газетная утка", то можно объяснить тем, что Толстой находился в состоянии стресса. Он чувствовал, что Горький интеллектуально мощнее его, что не Горький должен учиться у него, а он сам должен учиться у Горького. Ведь Горький был представителем более высокой ступени литературного развития - СОЦИАЛИСТИЧЕСКОГО РЕАЛИЗМА. Столкновение литературных эпох - старой (Толстой) и новой (Горький). С Фёдоровым у Толстого было по другому. Толстой не воспринимал его как конкурента, ведь Фёдоров не был литератором, а был лишь философом. Но как философ Фёдоров на целую голову превосходил Толстого.

Всё проще: М.Горький, в глазах Л.Н.Толстого, – пролетарий, а Л.Н.Толстой – граф (как ни старайся, если графом родился, то графом и помрёшь…». Графу же очень хотелось пообщаться на равных с известным и тогда модным писателем-пролетарием, поэтому он и стал материться (все же знают, что пролетарии разговаривают только матом).
Максима Горького это ужасно обидело – он ведь был не обычным фабричным пролетарием, а писателем – т.е. обуржуазившимся пролетарием. Поэтому он ожидал, что Л.Толстой будет общаться с ним соответствующе – т.е. «интеллигентно». А тут - обычный, грязный мат… Пришлось и Горькому соответствовать «контексту» беседы и ответно «сильно поматериться», что и было зафиксировано в дневнике Л.Н.Толстого за этот день То есть, не поняли великие писатели друг друга. Менталитет был разный…

[Redman_69]

Сообщение от novator-kommunist

Сущность означает нечто существующее. Но ведь смерть существует. Люди умирают. Значит смерть есть самая что ни на есть сущность. Природа любит равновесие. Поэтому скоро возникнет противоположность смерти - НАУЧНОЕ БЕССМЕРТИЕ.
Ленин действительно работал на износ, но при современных технологиях (инъекция стволовых клеток) его можно было бы спасти. Вы разве против этого.

Человек умирает не потому,что приходит кто-то с косой и весами,а вследствие окончания жизни в известной нам форме.Субстантивация и гипостазирование --процессы фальсификационные.Опредмечивая абстрактные фикции и трансформируя в имена существительные другие части речи,мы пролагаем дорожку нечистоплотности мышления и соответствующим сему духовным сущностям.
Смерть есть лишь отсутствие,но не наличность.

[Redman_69]

Сообщение от Рофман В.М.

Всё проще: М.Горький, в глазах Л.Н.Толстого, – пролетарий, а Л.Н.Толстой – граф (как ни старайся, если графом родился, то графом и помрёшь…». Графу же очень хотелось пообщаться на равных с известным и тогда модным писателем-пролетарием, поэтому он и стал материться (все же знают, что пролетарии разговаривают только матом).
Максима Горького это ужасно обидело – он ведь был не обычным фабричным пролетарием, а писателем – т.е. обуржуазившимся пролетарием. Поэтому он ожидал, что Л.Толстой будет общаться с ним соответствующе – т.е. «интеллигентно». А тут - обычный, грязный мат… Пришлось и Горькому соответствовать «контексту» беседы и ответно «сильно поматериться», что и было зафиксировано в дневнике Л.Н.Толстого за этот день То есть, не поняли великие писатели друг друга. Менталитет был разный…

Вам экстраполировать вовне отбросы мозговой дисфункции еще не надоело? Что вы тут тень на плетень наводите?
Ваш интерес к копролалии оставьте при себе,изыски гадостей и скабрезностей в наших писателях постите на других форумах.
Вчера я вам ясно же отписал,или вы по привычке читаете справа налево?

[Redman_69]

Насчет чудес:у Золя есть роман "Лурд",где он попытался дать объяснение объективным фактам исцеления больных в этом паломническом эпицентре.
Замечу,что выглядит довольно неубедительно.

[Redman_69]

Сообщение от хирам тирский

Как можно узнать, что Сотворивший мир не существует? Например, аналогично - если человек не родился, то как можно узнать, что он не существует?

Космос не сотворен,следовательно нет нужды примышлять творца.
Относительно второго вопроса спешу вас отослать к Категориям Аристотеля,ведь здесь не место для школьной программы.

[хирам тирский]

Сообщение от Redman_69

Космос не сотворен,следовательно нет нужды примышлять творца.
Относительно второго вопроса спешу вас отослать к Категориям Аристотеля,ведь здесь не место для школьной программы.

Одно только название - космос - уже не означает абсолютности. Хаос - философская интерпретация, которую уже объяснил М.Планк.

Аристотель в школе? Материалистичная профессура разве отдаст Аристеля в школу? Хотя пора уже Платона в школе изучать.

[хирам тирский]

Сообщение от Рофман В.М.

Ну, «в ином контексте» Льву Николаевичу его образование много чего позволяло…
Например, будучи убеждённым противником мата, он, беседуя с пролетарским писателем Максимом Горьким, матерился как босяк…

Ну, не то, чтобы матерился, просто по другому не скажешь.

[хирам тирский]

Пример силлогизма греков............................................ ...........

Один диалектик из школы Платона решил унизить киника Диогена и вступил с ним в беседу.
Диалектик спросил:
"Что есть я, то не ты?"
Диоген кивком головы согласился.
Диалектик продолжал:
"Я же есть человек".
Диоген опять кивнул.
После этих одобрений диалектик заключил:
"Следовательно, ты - не человек".
"А вот это, - отвечает Диоген, - ложь, и если ты хочешь, чтобы родилась истина, начни рассуждение с меня".

http://sovremennik.ws