Ваши любимые советские фильмы

[Челкаш]

Этот кинофильм сделан талантливо, с хорошим юмором, и без фальши по отношению к зрителям и персонажам. А то, что персонажи являются не вполне достойными нашего подражания, так и это нормально.

Понятно, что талантливо и с юмором. Но сравните талант и юмор комедии "Иронии судьбы.." и талант и юмор комедии "Женитьба Бальзаминова".

Что смешно в первом случае? Смешны диалоги Наденьки и Мягкова, Ипполита и Мягкова, смешна манера поведения Мягкова и Ипполита, смешон пьяный базар в бане, смешная сама ситауция, как мужик по пьяни попал в Питер под Новый Год. В чем талантливость картины? Талантливость картины я вижу только в том, что Рязанов очень хитро расставил акценты своего юмора. Разве нам противен Мягков? Нет, он радует нас как может радовать непосредственный ребенок. Разве Ипполит вызывает хоть каплю сострадания? Нет, Ипполит нам неприятен своей "правильностью". За словами Мягкова об отсутствии искры у Ипполита мы забыли, что в этой ситуации прав Ипполит, и нормальный бы мужик, возможно, поступил бы с Мягковым очень сурово. Но мы смеемся, т.к. такая ситуация нам не представляется с нами, ведь мы себя не чувствуем такими ревнивцами и "правильными", как Ипполит. Мы же тоже вместо публичной речи можем только шептаться по кухням, а потому пьяные выходки Мягкова вызывают в нас восторг соей смелостью маленького человека и его непорседственностью. Это своеобразный подвиг, выступление против системы, порядка. Но это "подвиг" обывается, кухонного интеллигента, который при малейшей серьезной ситуации или опасности спрятался бы в кусты или начал бы унижаться. Такой человек способен буянить лишь в присутствии женщин или людей "не улицы", что и было в самом фильме.

Вот смешно.

А что смешно в "женитьбе Бальзаминова"? Мы смемся над тем же героем Мягкова, но смеемся уже на д тем, какой он маменькин сынок и мягкотелый придурок. Мы смеемся над тем как его дурачат пройдохи, герой Вицина нисколько не вызывает в нас какой-то симпатии. Потому как по жизни такие черты характера для мужчины действетельно отвратительны. И это общепризнанно в нормальном обществе. Юбка, слабак и маменькин сынок - это отрицательный персонаж. И тлоько в "Иронии.." такой персонаж вызывет симпатию.

А потому из-за этого "Ирония ..." - аморальный фильм, безнравственный.Уверен, что серии таких вот рязановских и захаровских фильмов были одним из снарядов, разрушающих духовно советского человека.

И, как Вы выразились, «слюнявая интеллигенция» будет определяющей политической силой.

Неет, слюнявая интеллигенция сейчас сидит возле Кремля и подбирает объедки с барского стола. Те, кто сейчас служит всему обществу, те будут определяющей силой.

"Ирония судьбы" не вдохновляет на великие подвиги, верно. Но разве у произведений искусства нет других целей?

конечно, нет. Но любое художенственное произведение имеет только тогда свое значение, когда оно содержит в себе положительную моральную, нравственную, духовную нагрузку. Если снимается фильм о войне, то фильм всегда содежит в себе такие моменты, при просмотре которых ты буквально ненавидишь войну.. Если это комедия, то комедия высмеивает отрицательные черты человека.

Не хочется, как серьезную, указывать и еще одну функцию искусства – веселить и снимать напряжение.

Функция алкоголя и наркотиков - веселить и снимать напряжение.
Когда же мы просто ржем над пьяным базаром, шутками пьяных, над пьяной комедией - это тупое ржание не над произведением искусства, а над подсмотренным кем-то пьяным балаганом, облагороженным под юмор. Если это комедия, то комедия высмеивает отрицательные черты человека. А что высмеивает "Ирония.."? Ничего. Просто давали своего рода четвертушку перед новым годом, чбы нас не мучала совесть на новогоднее похмелье.

[Сергей С.]

Наверное, Вас удивит, но в данном вопросе я с Вами соглашусь.
Все, что Вы написали верно.

В определенных ситуациях, особенно в присутствии молодежи, я и сам говорю примерно следующее.
Справедливости ради, обычно имею в виду не «Иронию судьбы», а поэтов серебряного века, например, Николая Гумилева.

Но в вопросах искусствоведческих, как и в политических, имеется определенная грань, которую переходить нельзя. Эта грань носит название талант. Разумеется речь не о сынках-мажорах с огромными мастерскими и светскими заказами.

Речь идет о тех, кто особыми органами чувств сумел уловить мало кому понятные ньюансы. Сумел не только их видеть, но и для зрителя представить их так, что тот начинает воспринимать их как нечто родное и необходимое.

Впрочем, механизм восприятия произведений искусства индивидуален и не буду далее развивать мысль в этом направлении.

Так вот, задача искусства вызвать ответную реакцию на подмеченное явление.

А какая это будет реакция, зависит уже не столько от художника, сколько от уровня культуры (воспитания, образования, чуткости, четности…) зрителя.

Некоторые произведения культуры, например, формируют реакцию «от противного». Лично мне это тоже не по душе, но на этом основании мне не приходит в голову объявить все это бредом.

Ну, а далее, … любой советский фильм вызывает одновременно разноплановую реакцию, и положительные эмоции, и отрицательные, а для некоторых остается безразличным.

Так и «Ирония судьбы». У нее по статистике тоже должны быть свои противники.
Все дело в том, в каком состоянии (профессия, образование, семейное положение, общественное положение, эмоциональное состояние…) находился зритель в первый просмотр кинокартины.
Из ваших тирад понял, что вы не врач, не маменькин сынок, не одинокая школьная учительница, не любитель выпить с друзьями в бане). Думаю, этими качествами мы с Вами похожи.

Но главное не в этом.
Я взялся защищать «Иронию судьбы», вовсе не из-за обиды за любимое кино.
Опять-таки, не в этом дело.

Мне хочется донести до окружающих мыль о том, что в социальных явлениях принцип «нравится - не нравится» или «правильно – не правильно» не может быть определяющим. Нельзя из головы что-то выдумать и потом это навязывать всему обществу. Это бесперспективно, а, в некоторых ситуациях, и аморально.

Успех может сопровождать политика или художника только тогда, когда он, обладая незаурядными личностными качествами, интуицией, образованием, разумеется, честностью, сумеет распознать истинные народные чаяния и встать во главе процесса по их разрешению.
И единственное средство оценить деятельность политика или художника, это отношение к нему и его делам народа.

Ну а уж если большей части народа импонирует деятельность политика, или же понятны и представляются востребованными произведения искусства, то тут уж все обсуждение далее вести бессмысленно. Тем более бессмысленно организовывать компанию по дискредитации любимых народных фильмов.

Помнится на этом здорово погорел Хрущев. Сначала выпустил джина, а затем попытался его обхаять. До сих пор ему это припоминают, и советские ортодоксы, и демократы-оттепелисты.

С уважением,

[Мамушкин]

Судя по тому, что создал Рязанов после дерьмостройки, Челкаш совершенно прав. "Ирония" создана с целью выдать мнимые ценности за действительные, и была динамитом для подрыва русских моральных устоев социалистического общества.

[Сергей С.]

Мстителю!
Поймите, есть вещи недопустимые.
Например, в условиях земного притяжения нельзя спать на потолке.

Обычно такие вопросы саморегулируются в реальной жизни, можно сказать по понятиям.
Редко, когда появляются специальные юридические нормы, вроде английского закона, запрещающего выгул тигров в общественных собраниях. (На память пришло что то экстравагантное.)

Так вот, так не бывает, Челкаш прав, народ – не прав!

Осуждать любимые многими произведения - для общественного деятеля или общественной организации - это самоизоляция и самоморгинирование.

Другое дело, то что написали Вы. Имею в виду идейный и художественный уровень фильмов Рязанова после «наступления свободы на справедливость и народные интересы», с этим и я согласен, и многие, многие другие, уверен, тоже с Вами согласятся.

Но и здесь имеются варианты. Дело в том, что популярные фильмы «Берегись автомобиля», «Зигзаг удачи», «Служебный роман», «Ирония судьбы» были созданы Рязановым в содружестве со сценаристом Брагинским. А потом – без него. Может быть в этом дело? Или же у Рязанова от общения с ЕБН просто голова поехала, - это тоже вариант.

В сегодняшнее время лично Рязанов и мне неприятен, но из-за этого отказываться от его фильмов считаю бессмысленным.

С уважением,

[Мамушкин]

Фильм, несомненно, очень талантлив, поэтому и любим народом. Я и сам его с удовольствием смотрю. Но от этого гадость его не уменьшается, а увеличивается. Я просто всем говорю, что в жизни такого идиотизма не бывает, практически.

[Сергей С.]

Присоединяюсь!

С уважением,

[марксист]

На самом деле фильмы Э.Рязанова гораздо глужбе, но, как говорится, каждый понимает другого в меру своей испорченности. Фильмы Э. Рязанова "Гараж" и "Ирония судьбы" - это фильмы о советском воинствующем мещанстве в эпоху развитого "социализма". Это фильмы о ТОТАЛЬНОМ обуржуазивании советского народа, "самого читающего" народа в мире. Это фильмы о людях, которых ничего не волнует , кроме личных переживаний о собственном благополучии, в борьбе за которое они готовы переступить даже через близких людей.
Эти фильмы - первые звоночки о грядущей перестройке в советской стране, одержимой уже не мечтой об общем счастье, а только о своем личном кухонном рае в панельном доме и собственном гараже.
Так что и "Ирония судьбы" (1975), и "Гараж" (1979) - это не юмор, а злая сатира на нарождающуюся советскую буржуазию, сташую впоследствии тараном для разрушения советского государства.
Спустя немногим более десяти лет после выхода в свет этих фильмов, идея о собственном ваучере с обещанием двух "Волг" смогла стать несокрушимой материальной силой только потому, что была вброшена в массы с прочно устоявшимся мещанским представлением о счастье: моя жена, моя квартира, моя дача, моя машина, мой гараж. Моё, моё, моё...
Именно об этой самой страшной опасности для судьбы Октябрьской революции предупреждал Всеволод Вишневский в пьесе "Опитимистическая трагедия".
Кстати, тоже мой любимый фильм, снятый по этой пьесе.

Хочу напомнить слова матроса Алексея из этой пьесы.
Алексей говорит Комиссару: "Слушай, ведь в нас старое сидит. Сами только и ищем, где бы чего разжиться, приволочь, отхватить. И во сне держимся за свое барахло! Моя гармонь, мои портянки, моя жена, моя вобла. Человека за кошелек казнили. Исправится ли человек? Переломит ли он себя? Этакая маленькая штучка - "мое". На этой вот штучке не споткнуться бы".

Именно на этой "штучке" и споткнулись в СССР, трубя на весь мир о наступлении в нем коммунизма в 1980 году, то есть через пять года после создания "Иронии судьбы" и через год! после создания "Гаража".
Фильмы Э. Рязанова - это острая САТИРА на КПССовское прожектерство и советское воинствующее мещанство. А также и ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ о неизбежности опасного "спотыкания" на ТАКОМ пути к коммунизму.
Так что не судите, не судимы будете.

[VIKING]

А по моему эти фильмы отражают дух того времени - ведь несмотря на коммунистическое воспитание в стране проживало очень много хамов и собственников.

[марксист]

Сообщение от VIKING

А по моему эти фильмы отражают дух того времени - ведь несмотря на коммунистическое воспитание в стране проживало очень много хамов и собственников.

Коммунистическое воспитание дается в процессе коммунистической деятельности в области производства условий материальной жизни людей и их коммунистического распределения. В СССР не было ни коммунистического труда, ни коммунистического распределения. Были только одни пустопорожние разговоры о коммунизме при господстве капиталистического способа организации общественного труда с товарно-денежными отношениями не только между физическими лицами, но и между государством и всеми остальными гражданами.
Люди воспитываются делом, а не словом. Результаты воспитания только словами высмеяны ещё И.А.Крыловым в басне "Кот и повар".

Какой-то Повар, грамотей,
С поварни побежал своей
В кабак (он набожных был правил
И в этот день по куме тризну правил),
А дома стеречи съестное от мышей
Кота оставил.
Но что же, возвратясь, он видит? На полу
Объедки пирога; а Васька-Кот в углу,
Припав за уксусным бочонком,
Мурлыча и ворча, трудится над курчонком.
"Ах ты, обжора! ах, злодей! -
Тут Ваську Повар укоряет,-
Не стыдно ль стен тебе, не только что людей?
(А Васька все-таки курчонка убирает.)
Как! быв честным Котом до этих пор,
Бывало, за пример тебя смиренства кажут,-
А ты... ахти, какой позор!
Теперя все соседи скажут:
"Кот Васька плут! Кот Васька вор!
И Ваську-де, не только что в поварню,
Пускать не надо и на двор,
Как волка жадного в овчарню:
Он порча, он чума, он язва здешних мест!"
(А Васька слушает, да ест.)
Тут ритор мой, дав волю слов теченью,
Не находил конца нравоученью,
Но что ж? Пока его он пел,
Кот Васька все жаркое съел.

А я бы повару иному
Велел на стенке зарубить:
Чтоб там речей не тратить по-пустому,
Где нужно власть употребить.

[Челкаш]

Так вот, так не бывает, Челкаш прав, народ – не прав!

Конечно такого не бывает! И даже если я прав, то прав-то он получается, задним умом. Ведь для того, чтобы разглядеть паскудство этого фильма, понадобилась пережить период кардинальной ломки общества, которое изображалось в "Иронии.."
Глядя из того, советского времени, многое не виделось в фильме, что видится сейчас. Это примерно то же, что и выступления Ельцина.

В конце перестройки простые люди просто радовались, когда "Елицин правду-матку резал" с экранов. Творилось невиданное, казалось, дух свободы, витал в стране. Это сейчас мы понимаем, что это был не дух свободы, а дух произвола, границы которого обозначили приватизаторы-кукловоды, произвола только говорить любые вещи, правильные и неправильные, глупые и умные, с необходимостью или без нее.

Более того, фильм не настраивает на обсуждение сюжетной линии, характеров героев, а настраивает на бездумное веселье над придуковатым Мягковым, и чопорным Яковлевым.

Осуждать любимые многими произведения - для общественного деятеля или общественной организации - это самоизоляция и самоморгинирование.

Ну, вы, если честно, глубоко неправы. Гладиаторские бои нравились римским гражданам, и поэтому общественный деятель должен хвалить их? "Терминатор" нравиться нынешней публике - и что?

То же и "Ирония.."