О некоторых основах политэкономического процесса

[Владимир Александрович]

Сообщение от ВН ЛЕБЕДЕВ

О НЕКОТОРЫХ {неизвестных} ОСНОВАХ ПОЛИТЭКОНОМИЧЕСКОГО ПРОЦЕССА {междисциплинарный подход}
автов В Н Лебедев

{все опубликовано и распространено...}

Если не возражаете, хотя как можно возражать, я распространю несколько критических замечаний в Ваш адрес, в адрес Ваших трудов.

В первую очередь. Наименование Вашей темы не соответствует ее содержанию. Почему? Основы политэкономических процессов людям известны давно. Верные эти основы или ошибочные, то это другой вопрос. Именно этот вопрос со всеми ответами на него и должна содержать тема под Вашим названием. Но чуть ниже Вы сразу же, не доказывая и не опровергая истинность уже существующих основ, говорите, что речь идет о неизвестных основах. Тогда и в названии темы надо писать о некоторых неизвестных основах.

Такая ошибка приводит читающих людей, хорошо понимающих русских людей свой язык к разочарованию. Если человек вначале допускает ошибку, то она многократно повторит себя в других ошибках. Это как, человек, заблудившийся в лесу, сделал первый шаг в ошибочном направлении, так и будет двигаться в ошибочном направлении. Конечно, Вы таких ошибок можете не замечать, какое-то количество людей не заметит, но ряд людей заметят. Все это я говорю Вам не в упрек.

Дело в том, что я сам приступил к большой работе о человеческом строе. Здесь уже я должен не допустить ни одной ошибки. Ваша работа позволит мне в какой-то части продумать свою работу, чтобы исключить в ней ошибочность. Учиться, учиться и еще раз учиться, как писал Ленин, но только не на своих ошибках. Цены бы нам всем не было, если бы нас этому учили. Но пока нас обучили именно тому, чтобы мы ошибались, да, еще вводили бы в заблуждение несмышленых, например, детей, студентов и школьников.

Попробую, в критическом плане разложить Ваши труды по полочкам, если не возражаете. Да, и как Вы уже можете возражать, если сами поторопились выпустить свою птаху в пасть удава.

С уважением.

[ВН ЛЕБЕДЕВ]

Сообщение от Владимир Александрович

Если не возражаете, хотя как можно возражать, я распространю несколько критических замечаний в Ваш адрес, в адрес Ваших трудов.

В первую очередь. Наименование Вашей темы не соответствует ее содержанию. Почему? Основы политэкономических процессов людям известны давно. Верные эти основы или ошибочные, то это другой вопрос. Именно этот вопрос со всеми ответами на него и должна содержать тема под Вашим названием. Но чуть ниже Вы сразу же, не доказывая и не опровергая истинность уже существующих основ, говорите, что речь идет о неизвестных основах. Тогда и в названии темы надо писать о некоторых неизвестных основах.

Такая ошибка приводит читающих людей, хорошо понимающих русских людей свой язык к разочарованию. Если человек вначале допускает ошибку, то она многократно повторит себя в других ошибках. Это как, человек, заблудившийся в лесу, сделал первый шаг в ошибочном направлении, так и будет двигаться в ошибочном направлении. Конечно, Вы таких ошибок можете не замечать, какое-то количество людей не заметит, но ряд людей заметят. Все это я говорю Вам не в упрек.

Дело в том, что я сам приступил к большой работе о человеческом строе. Здесь уже я должен не допустить ни одной ошибки. Ваша работа позволит мне в какой-то части продумать свою работу, чтобы исключить в ней ошибочность. Учиться, учиться и еще раз учиться, как писал Ленин, но только не на своих ошибках. Цены бы нам всем не было, если бы нас этому учили. Но пока нас обучили именно тому, чтобы мы ошибались, да, еще вводили бы в заблуждение несмышленых, например, детей, студентов и школьников.

Попробую, в критическом плане разложить Ваши труды по полочкам, если не возражаете. Да, и как Вы уже можете возражать, если сами поторопились выпустить свою птаху в пасть удава.

С уважением.

я думаю. что вам сначала надо было бы попробовать обосновать ваше неприятие названию статьи моей смысловым содержанием

что же я привел такое ,с вашей точки зрения не новое,......
мне даже интересно ... как это у вас не получиться

вот когда.. гипотетически.... вам удасться меня опровергнуть... тогда вы имели бы право утверждать о неправильности названия

пока удавом вы сами себя назвали... а я думаю что я есть для вас удав.....

с уважением

[ВН ЛЕБЕДЕВ]

Сообщение от В а л е р и й

Во-первых, и электроэнергия не содержит ни грамма вещества, но ее измеряют в киловаттчасах.

Во-вторых, то, что стоимость глубоко скрыта в структуре цены, еще не означает того, что ее нельзя измерить, оценить.

В-третьих, Бузгалин с Колгановым ошибаются, когда пишут:
Бузгалин А. В., Колганов А. И. Трудовая теория стоимости: реактуализация
«Следствием признания того факта, что стоимость есть общественное отношение, является сделанный выше жесткий вывод: стоимость нельзя сосчитать. Она принципиально не поддается кванитификации. Этот тезис выглядит, возможно, неожиданно для тех, кто никогда всерьез не изучал «Капитал» или забыл об этом, но это именно так. Именно для этих читателей Маркс в свое время заметил, что стоимость тем и отличается от известной вдовицы, что ее нельзя «пощупать», сосчитать. Сосчитать, непосредственно увидеть можно только форму стоимости, в частности, цену товаров. Но она так же отличается от стоимости как одежда женщины от того, что скрыто под ней (совпадение в обоих случаях возможно, но только как исключение). Если оставить шутки в стороне, то раскрытие этого следствия – а оно принципиально важно – потребует от нас исследования субстанции, содержания и формы стоимости, исследования, доведенного как минимум до выведения денег и феномена цены (а эта категория в «Капитале» – в отличие от «economics» – не постулируется, а строго выводится)».

У Маркса речь не шла речь о том, чтобы пощупать вдовицу Куикли.
Стоимость [Wertgegenständlichkeit] товаров тем отличается от вдовицы Куикли, что не знаешь, как за неё взяться (в ссылке к этой фразе делается пояснение: Маркс использует здесь диалог из исторической хроники Шекспира «Король Генрих IV», часть I. В сцене третьей акта III Фальстаф говорит вдовице Куикли, что «неизвестно, как за неё взяться». На это она отвечает: «Врёшь: и ты и другие отлично знают, как за меня взяться» - Г.). В прямую противоположность чувственно грубой предметности товарных тел, в стоимость [Wertgegenständlichkeit] не входит ни одного атома вещества природы. Вы можете ощупывать и разглядывать каждый отдельный товар, делать с ним что вам угодно, он как стоимость [Wertding] остаётся неуловимым.

http://www.esperanto.mv.ru/Marksismo/Ka ... .html#c1.3

Как писал известный Вам Григорий, стоимость неуловима не потому, что её нельзя посчитать, а потому, что в неё "не входит ни одного атома вещества природы", - потому что стоимость не имеет натуральных (или природных) качеств, которые присущи вещам (вес, форма, запах, цвет, вкус ...). Её "не пощупать" в том смысле - что стоимость - это вне-чувственная вещь, недоступная чувственному восприятию. Но это вовсе не значит, что её нельзя посчитать.

Между прочим, В. К. Дмитриев показал, как можно подсчитать полные затраты труда (стоимость) с помощью системы уравнений.

В-четвертых, предположим, что в Вашем случае:
{ФТ1=5}
{ФП1=0}
{ФД1=0}

{ФТ2=3}
{ФП2=0}
{ФД2=0}

Такое предположение вполне законно. Тогда {ФТ1=5}≠{ФТ2=3}, и несмотря на это обмен может состояться, как это имеет место, когда товар с монопольной ценой обменивается на товар с обычной (естественной) ценой. А согласно Вашей теории по-прежнему должен быть обмен эквивалентами, да еще и принципиально неизмеримыми.

Сложная это штука, политэкономия, не правда ли?

В. К.

ну если вы утверждаете. что стоимость-абстрактный труд измеряем .... продемонстрируйте это ...
например на примере абстрактного труда ,вложенного в самолет . с учетом всего прошлого абстрактого труда тысячелетий .... включенного в затраты,
пока этого никому не удалось сделать... но болтология по части стоимости-ценности продолжается ... минимум 150 лет

то что стоимость, определяемая абстрактным трудом не определяется количественно ,ныне общепризнана и является уже общим местом...
кроме бузгалина ..вот вам еше примеры:
Цитата от известного вам Григория {она скопирована из сообщения Григория}
""....проблема эта не решена, нет возможности определить стоимости товаров (= количества абстрактно-всеобщего общественно-необходимого труда). А если мы не умеем вычислять стоимости, как мы можем проверить ЗАКОН стоимости? Никак. Теория не-проверяемая = по классификации Поппера ее вообще нельзя рассматривать как науку в этом случае ""

об этом же пишет ,например.
А. Архипов, доктор экономических наук О законе стоимости
"Экономическая газета" 5, февраль 2002 г.

и таких примеров множество........

именно по причине невозможности сосчитать стоимость непосредственным счетом абстрактного труда сам маркс придумал понятие превращения стоимости в цену производства,,,трансформацию..
если можешь сосчитать напрямую . то не требуется никаких мистических действий .... но не смог маркс сосчитать стоимость прямым счетом,,поняв что это несчитаемо.... а все косвенные способы ...превращения-трансформации ... не есть доказательство наличия считаемой стоимости...

полные затраты труда это не стоимость . полные затраты труда включают не только абстрактный труд.... который к тому же просто невозможно выделить , затраченный за тысячелетия и содержащийся в ныне выпущенном товаре

предположим, что в Вашем случае:
{ФТ1=5}
{ФП1=0}
{ФД1=0}

{ФТ2=3}
{ФП2=0}
{ФД2=0}

Такое предположение вполне законно. Тогда {ФТ1=5}≠{ФТ2=3}, и несмотря на это обмен может состояться, как это имеет место, когда товар с монопольной ценой обменивается на товар с обычной (естественной) ценой. А согласно Вашей теории по-прежнему должен быть обмен эквивалентами, да еще и принципиально неизмеримыми.

вы неправильно представляете..
если есть наличие у кого-то монопольной цены .. то у того кто вынужден признавать эту монополию вынужденно имеется ФП=2
и тогда имеем
5+0+0 -=3 +2+0
или
5=5
произошедший обмен есть эквивалентен...для обоих обменивающихся сторон

если для того кто обменивается на монопольный товар имеется ФП<2 .например ФП=1, . то тогда
5 < 4 . что означает обмен не состоялся . так как он есть неэквивалентный

все просто..."как апельсин"

В Н ЛЕБЕДЕВ

[В а л е р и й]

именно по причине невозможности сосчитать стоимость непосредственным счетом абстрактного труда сам маркс придумал понятие превращения стоимости в цену производства,,,трансформацию..
если можешь сосчитать напрямую . то не требуется никаких мистических действий .... но не смог маркс сосчитать стоимость прямым счетом,,поняв что это несчитаемо.... а все косвенные способы ...превращения-трансформации ... не есть доказательство наличия считаемой стоимости...

полные затраты труда это не стоимость . полные затраты труда включают не только абстрактный труд.... который к тому же просто невозможно выделить , затраченный за тысячелетия и содержащийся в ныне выпущенном товаре

Вот, например, известный Вам Григорий пишет:
«А если мы не умеем вычислять стоимости, как мы можем проверить ЗАКОН стоимости? Никак».

Если я не могу увидеть атом, то, согласно такой логике, атом не существует. А вообще, зачем вычислять стоимость, да еще и проверять закон стоимости? Ведь Энгельс в конце третьего тома «Капитала» написал:

«Словом, закон стоимости Маркса имеет силу повсюду, — поскольку вообще имеют силу экономические законы, — для всего периода простого товарного производства, следовательно, до того времени, когда последнее претерпевает модификацию вследствие возникновения капиталистической формы производства. До этого момента цены тяготеют к определенным, по закону Маркса, стоимостям и колеблются вокруг них так, что чем полнее развивается простое товарное производство, тем больше средние цены за продолжительные периоды, не прерываемые внешними насильственными нарушениями, совпадают со стоимостями с точностью до величины, которой можно пренебречь. Стало быть, закон стоимости Маркса имеет экономически всеобщую силу для периода, который длится с начала обмена, превратившего продукты в товары, и вплоть до XV столетия нашего летосчисления. Начало же обмена товаров относится ко времени, которое предшествует какой бы то ни было писаной истории и уходит в глубь веков в Египте по меньшей мере за две с половиной, а может быть и за пять тысяч лет, в Вавилонии же за четыре-шесть тысяч лет до нашего летосчисления. Таким образом, закон стоимости господствовал в течение периода в пять-семь тысяч лет».
Т.25, ч.2, с.474-475

Если закон стоимости действовал вплоть до XV столетия нашего летосчисления, то можно ли проверить действие этого закона в современных капиталистических странах? Конечно нет, хотя такие методологически незрелые попытки были. См., например:

Вальтух К.К. Теория стоимости: статистическая верификация, информационное обобщение, актуальные выводы // Вестник Российской академии наук. - 2005. - Т. 75, № 9. - С. 793-806.
Вальтух К.К. Исследования закона стоимости с использованием современных экономико-математических моделей // Соревнование двух систем: Современное состояние, факторы, перспективы : исслед., дискус., информ. / отв. ред. С.П. Первушин. - М. : Наука, 1988. - С. 83-102.
Вальтух К. Закон стоимости действует // Мировая экономика и международные отношения. - 1985. - № 6. - С. 68-83.
Вальтух К.К. Закон стоимости действует // Процессы воспроизводства и их моделирование: [Сб.] / отв. ред. С.В. Казанцев, И.А. Ицкович. - Новосибирск : Наука. Сиб. отд-е, 1983. - С. 3-49.

Маркс пояснил следующее:

«Развитые нами соображения покоятся на той основе, которая до сих пор была основой всего нашего исследования, — что товары продаются по их стоимостям. С другой стороны, не подлежит никакому сомнению, что в действительности, если оставить в стороне несущественные случайные и взаимно уничтожающиеся различия, в разных отраслях промышленности не существует различия между средними нормами прибыли, да и не может существовать его без разрушения всей системы капиталистического производства (следовательно, при капитализме закон стоимости непосредственно не проявляется, так как при равных средних нормах прибыли в отраслях будут неравные средние нормы прибавочной стоимости — В.К.). Таким образом кажется, будто теория стоимости не согласуется с действительным движением, не согласуется с действительными явлениями производства, и что поэтому приходится вообще отказаться от надежды понять эти последние»
Т.25, ч.1, с.167.

Но можно ли, пользуясь системой цен производства, перейти к системе цен, соответствующих стоимости? Конечно можно, как это показано в статье (стр.15-17).
При этом стоимостная система цен характеризуется рядом свойств: 1) цены прямо пропорциональны полным затратам абстрактного труда (для этого затраты конкретного труда по коэффициентам, характеризующим соотношение заработных плат, сводятся к затратам абстрактного труда); 2) вновь созданная стоимость в любой из отраслей прямо пропорциональна затратам живого труда данного периода, сведенным к затратам абстрактного труда. Следствием этих свойств является то, что если оплата труда в различных отраслях прямо пропорциональна количеству затраченного абстрактного труда, то отношение прибыли (прибавочной стоимости) к заработной плате в любой из отраслей одно и то же, причем это отношение совпадает с нормой эксплуатации труда в целом по народному хозяйству.

Очень печально, что все эти нюансы теории трудовой ценности, а также то, что понятие стоимости является понятием абстрактного анализа, хотя закон стоимости и действовал в древности (до XV столетия) хорошо знают представители западной вульгарной политэкономии (Марк Блауг и др.), но абсолютно не знают представители новой политэкономии, учившиеся в ВУЗах СССР.

Но если не знаешь, что такое стоимость, то о каком эквивалентном обмене можно говорить. Ведь эквивалентность предполагает некоторую общую единицу измерения для обмениваемых товаров (общее мерило по А.Смиту).
А какая у Вас единица измерения, когда Вы, ВН ЛЕБЕДЕВ, сопоставляете свои комплексные факторы?

В.К.

[ВН ЛЕБЕДЕВ]

Сообщение от В а л е р и й

Если я не могу увидеть атом, то, согласно такой логике, атом не существует. А вообще, зачем вычислять стоимость, да еще и проверять закон стоимости? Ведь Энгельс в конце третьего тома «Капитала» написал:

«Словом, закон стоимости Маркса имеет силу повсюду, — поскольку вообще имеют силу экономические законы, — для всего периода простого товарного производства, следовательно, до того времени, когда последнее претерпевает модификацию вследствие возникновения капиталистической формы производства. До этого момента цены тяготеют к определенным, по закону Маркса, стоимостям и колеблются вокруг них так, что чем полнее развивается простое товарное производство, тем больше средние цены за продолжительные периоды, не прерываемые внешними насильственными нарушениями, совпадают со стоимостями с точностью до величины, которой можно пренебречь. Стало быть, закон стоимости Маркса имеет экономически всеобщую силу для периода, который длится с начала обмена, превратившего продукты в товары, и вплоть до XV столетия нашего летосчисления. Начало же обмена товаров относится ко времени, которое предшествует какой бы то ни было писаной истории и уходит в глубь веков в Египте по меньшей мере за две с половиной, а может быть и за пять тысяч лет, в Вавилонии же за четыре-шесть тысяч лет до нашего летосчисления. Таким образом, закон стоимости господствовал в течение периода в пять-семь тысяч лет».
Т.25, ч.2, с.474-475

Если закон стоимости действовал вплоть до XV столетия нашего летосчисления, то можно ли проверить действие этого закона в современных капиталистических странах? Конечно нет, хотя такие методологически незрелые попытки были. См., например:

Вальтух К.К. Теория стоимости: статистическая верификация, информационное обобщение, актуальные выводы // Вестник Российской академии наук. - 2005. - Т. 75, № 9. - С. 793-806.
Вальтух К.К. Исследования закона стоимости с использованием современных экономико-математических моделей // Соревнование двух систем: Современное состояние, факторы, перспективы : исслед., дискус., информ. / отв. ред. С.П. Первушин. - М. : Наука, 1988. - С. 83-102.
Вальтух К. Закон стоимости действует // Мировая экономика и международные отношения. - 1985. - № 6. - С. 68-83.
Вальтух К.К. Закон стоимости действует // Процессы воспроизводства и их моделирование: [Сб.] / отв. ред. С.В. Казанцев, И.А. Ицкович. - Новосибирск : Наука. Сиб. отд-е, 1983. - С. 3-49.

Маркс пояснил следующее:

«Развитые нами соображения покоятся на той основе, которая до сих пор была основой всего нашего исследования, — что товары продаются по их стоимостям. С другой стороны, не подлежит никакому сомнению, что в действительности, если оставить в стороне несущественные случайные и взаимно уничтожающиеся различия, в разных отраслях промышленности не существует различия между средними нормами прибыли, да и не может существовать его без разрушения всей системы капиталистического производства (следовательно, при капитализме закон стоимости непосредственно не проявляется, так как при равных средних нормах прибыли в отраслях будут неравные средние нормы прибавочной стоимости — В.К.). Таким образом кажется, будто теория стоимости не согласуется с действительным движением, не согласуется с действительными явлениями производства, и что поэтому приходится вообще отказаться от надежды понять эти последние»
Т.25, ч.1, с.167.

Но можно ли, пользуясь системой цен производства, перейти к системе цен, соответствующих стоимости? Конечно можно, как это показано в статье (стр.15-17).
При этом стоимостная система цен характеризуется рядом свойств: 1) цены прямо пропорциональны полным затратам абстрактного труда (для этого затраты конкретного труда по коэффициентам, характеризующим соотношение заработных плат, сводятся к затратам абстрактного труда); 2) вновь созданная стоимость в любой из отраслей прямо пропорциональна затратам живого труда данного периода, сведенным к затратам абстрактного труда. Следствием этих свойств является то, что если оплата труда в различных отраслях прямо пропорциональна количеству затраченного абстрактного труда, то отношение прибыли (прибавочной стоимости) к заработной плате в любой из отраслей одно и то же, причем это отношение совпадает с нормой эксплуатации труда в целом по народному хозяйству.

Очень печально, что все эти нюансы теории трудовой ценности, а также то, что понятие стоимости является понятием абстрактного анализа, хотя закон стоимости и действовал в древности (до XV столетия) хорошо знают представители западной вульгарной политэкономии (Марк Блауг и др.), но абсолютно не знают представители новой политэкономии, учившиеся в ВУЗах СССР.

Но если не знаешь, что такое стоимость, то о каком эквивалентном обмене можно говорить. Ведь эквивалентность предполагает некоторую общую единицу измерения для обмениваемых товаров (общее мерило по А.Смиту).
А какая у Вас единица измерения, когда Вы, ВН ЛЕБЕДЕВ, сопоставляете свои комплексные факторы?

В.К.

сразу можно сказать . что печально. что окончивший вуз СССР... до сих пор не в курсе. что атом давно визуально наблюдаем соответствующей аппаратурой. а про нанотехнологии что-либо слышали?

вот говорят .что бозон хиббса есть... но до сих пор это не факт... пока не обнаружат в церне
так и с законом стоимости... у которого даже по ныне нет четко формализованного определения
поэтому к закону природы он отнесен не может быть

для его потверждения опытом обязательно требуется сосчитать непосредственно стоимость абстрактныи трудом...после чего и будет подтверждена гипотеза обмена по стоимостям-ценностям
пока же даже и понятие абстрактный труд и тем более конкретный не формализованы и поэтому количественно могут определяться как кому вздумается

поблема считаема ли стоимость по ТТС это не тема моей статьи....ясно при этом что это как минимум проблемный вопрос .. а как максимум уже решенный в той части. что стоимость несчитаема...сами же пишите.,что;

понятие стоимости является понятием абстрактного анализа,

тоесть анализа субъективного без количественных параметров стоимости и абстрактного труда

вы приведите закон природы по которому определяется соотношение абстрактого и конкретного труда.. да по всем бесконечным видам деятельности человекапо
вот после этого ... наличия такого закона. можно всерьез воспринимать .например .коэффициенты , характеризующие соотношение заработных плат, которые сводятся к затратам абстрактного труда
и как можно заявлять ,например, .что цены пропорциональны полным и затратам абстрактого труда ... не умея считать стоимость тоесть абстрактный труд... это заявление гипотеза

в моей статье утверждается .что обмен ведется по комплексу факторов... это утверждение очевидно подтверждено всей практикой жизни человека..
всегда человек при обмене или купле-продажи оценивает и факторы труда и факторы полезности и другие факторы....кто может спорить с этим абсолютно понятным и четким обстоятельством

и примеров из жизни навалом.. например . стоимость квадратного иетра жилья вздута по отношению к факторам труда в несколько раз... и тем не менее обмен или купля-продажа вовсю идет и обмен и купля-продажа эта есть эквивалентна в случаях произошедших
при этом вопрос справедливости... это другой вопрос. о чем я уже не раз говорил

эквивалентность предполагает некоторую общую единицу измерения для обмениваемых товаров (общее мерило по А.Смиту).
А какая у Вас единица измерения, когда Вы, ВН ЛЕБЕДЕВ, сопоставляете свои комплексные факторы?

эта единица мною предложенаи является стоимостью-ценностью-комплексной ==СЦК
она ни чем, в плане считания ,не отличается от стоимости определяемой абстрактным трудом.
а ее измерение ведется рыночной ценой. в принципе как и цены производсва ,являющейся превращенной формой стоимости

считайте что рыночная цена это превращенная .материализованная СЦК

На большом массиве в обществе это суммарно -субъективное-качественное-СЦК, материализуется по каждому качественному параметру для СЦК или их сочетаниям, в том числе, через субъективные чувства-ощущения людей, и становится объективным, что и называется соотношением при обмене или ,при купле-продаже называется ценой товара.

механизм образования этой цены я привел:

....в конкретную, количественную материальную цену товара согласно формуле-
Ц = З+ ЗП + П = З +Д.
Приведу механизм превращения ,материализации качественного выражения для СЦК в количественную материальную Ц-цену товара , то есть превращение {трансформацию} СЦК в Ц- цену товара.
1- Затраты {З} количественно известны и определяются прошлым и настоящим, то есть затраты всегда известны, то есть определяются известными текущими ценами для затрат на текущем этапе и, поэтому, от труда абстрактого при производстве товара {для которого определяется цена} на текущем этапе затраты не зависят.
Откуда текущие цены для затрат текущего этапа взялись?
А взялись они с предыдущего этапа экономического процесса, с этапа на следующий этап этот процесс всегда и происходит.
2 -Зарплата {ЗП} количественно известна по результату согласования между собственником и наемными работниками, потому ЗП также от труда абстрактого при производстве товара {для которого определяется цена} на текущем этапе не зависит.
3 -Прибыль определяется исходя из выше приведенной формулы - П=ОП+{ЛПО+ЛПС}+{НСО1+НСС1}+{НСО2+НСС2},в которой, как сказано выше, есть слагаемые ,которые количественно четко определены на текущем этапе {например,ОП} ,а есть слагаемые{ЛПС, НСС1, НСС2} количественная величина, которых зависит от объективных составляющих {то есть от ЛПО, НСО1,НСО2, имеющих объективно необходимую некую количественную величину,при С2=С2},а также зависят и от субъективных составляющих- желаний собственника {то есть от ЛПС,НСС1,НСС2, количественная величина, которых материализуется в объективную при С2=С3}. Таким образом понятно, что слагаемые прибыли не зависят от абстрактного труда, или , иначе, прибыль не зависит от абстрактного труда.
Из рассмотренного очевидно видно, что цена складывается из слагаемых пп.1,2,3, не определяемых стоимостью-ценностью {СЦ} по Капиталу, так как эти слагаемые фактором абстрактого {и даже конкретного} труда не определяются, даже затраты {определяемые предыдущими этапами} включают в себя и конкретный труд и субъективные факторы - желания собственников на предыдущих экономических этапах{то есть затраты никак не могут определять только количество абстрактного труда}, а в конечном результате именно рынок корректирует цену и ,в том числе, желание хапнуть больше прибыли ,имеющееся как субъективный фактор-желание у собственника.
Поэтому можно утверждать,что стоимость-ценность{СЦ} по Капиталу не является фундаментом, основой и сутью ,определяющей цену товара, так как в итоге цена зависит не от абстрактного труда, который по Капиталу создает стоимость, а раз цена не зависит от абстрактного труда, то это и значит, что цена не зависит от стоимости-СЦ, по Капиталу .
Фундаментом, основой и сутью цены товара является только СЦК или стоимость-ценность комплексная- СЦК = ФТ+ФП+ФД , так как учитывает все качественные факторы обмена, имеющиеся и действующие в жизни общества, государства.

[Владимир Александрович]

Сообщение от ВН ЛЕБЕДЕВ

я думаю. что вам сначала надо было бы попробовать обосновать ваше неприятие названию статьи моей смысловым содержанием

что же я привел такое ,с вашей точки зрения не новое,......
мне даже интересно ... как это у вас не получиться

вот когда.. гипотетически.... вам удасться меня опровергнуть... тогда вы имели бы право утверждать о неправильности названия

пока удавом вы сами себя назвали... а я думаю что я есть для вас удав.....

с уважением

Пока нового ничего не вижу. Возможно, увижу. Всякое бывает. Бывают и в песнях исключения, начинают за здравие, а кончают за упокой. Даже с удавом Вы ничего нового не придумали. Сняли с меня пальто, и одели на себя. Уж, если я первый назвал себя удавом, так не повторяйте на себе мою шкуру, назовите себя крокодилом или анакондой. Но повторяете не свое. Сами судите…

Сообщение от ВН ЛЕБЕДЕВ

Содержание.
лист

1. Часть 1. Материальный потенциал, схема его движения в обществе, закон
объективного дележа, общество без эксплуатации-справедливое общество .......................
2. Часть 2. Эквивалентный обмен-произошедший, стоимость-ценность-комплексная, механизм
образование цены ...............

ЧАСТЬ 1
Материальный потенциал, схема его движения в обществе, закон
объективного дележа, общество без эксплуатации-справедливое.

Развитие общества есть развитие экономических процессов. Например, даже развитие чистой или фундаментальной науки и культуры,невозможны без развития зкономических процессов ,которые создает новую базу развития, иначе же возникнет процесс стагнации.
Экономика есть бытие, которое определяется сознанием.
Сознанием, которое являясь субъективным, тем не менее, как ему и положено природой, отражает и познает конкретным{на данный момент времени} знанием объективное и постепенно и постоянно ведет процесс к обогащению общества.
Этот процесс противоречив, но четко подвластен, что естественно, законам природы.
................................
............
.........
************************************************** **************************
************************************************** *******************

Вероятно, в первой части Вы хотите сказать о материальном потенциале. Потом Вы хотите показать схему его движения в обществе. После этого Вы хотите показать закон объективного дележа. И все это заключить фактом того, что общество без эксплуатации – справедливое общество.

Начнем с последнего. Термин «эксплуатация» равнозначен русскому термину «использование». Мы используем или эксплуатируем автомобиль. Так чем же общество без эксплуатации, без использования – справедливое общество? Очевидно, Вы невольно, но, может быть, умышлено вводите людей в заблуждение, внушая им, что если они ничего не будут использовать, эксплуатировать, ничего не иметь, то они будут справедливыми людьми. Ради чего Вы это делаете?

Вероятно, Вы это делаете потому, что Вас этому научили классики. С них тоже нет спроса, их тоже кто-то научил. Шагнувши раз в ошибочном направлении, людям уже трудно избавить себя от ошибок.

Подойдем с другой стороны. Пусть существует группа людей (множество) «А». Пусть существует другая группа людей (множество) «Б». При справедливом положении эти множества людей используют друг друга, суммируют свои труды, получают результаты от общего труда, взаимодействуют, используя или эксплуатируя друг друга. Все справедливо здесь, но при правильном распределении между ними общего продукта их труда.

Но, вот множество людей (общество) «А» находит, что совсем необязательно быть использованными, эксплуатированными людьми общества «Б». Мол, нужно быть независимыми от общества «Б», свободными и вольными. Тогда в подчинение их замыслам и появляется: «общество без эксплуатации – справедливое». При этом безобидный термин «эксплуатация» начинает скрывать под собой понятия «паразитация и преступление против человечества». Ведь, при таком хитром положении множество людей «Б» уже не могут использовать, эксплуатировать множество «А». Множество «А» свободно от эксплуатации, освободив себя хитроумно от эксплуатации от «Б» это множество начинает паразитировать на всем множестве «Б», используя обман, как, например, это делаете Вы. Это мы все и наблюдаем по всей истории человечества. Люди множества «А» обманули всех из множества «Б».

Вещи надо называть своими именами. Есть преступная, и есть правомерная жизнь людей. И, ничего другого людям не дано.

Преступление – это есть ошибочное поведение человека или людей, определяемое мерой причиненного ущерба в отношении окружающей среды, в том числе и человеческой. Так что, ошибочки, даже самые малые могут, как капли бесконечного дождя превращаются в наводнение, переходить в тяжелейшие преступления.

Надеюсь, Вы не представитель того множества, которое видит справедливость в свободе от эксплуатации себя другими людьми, но само паразитирует на всем мире. Но вещи, в любом случае, для правомерных людей следует называть своими именами. Ничего нового я не говорю, и без моей помощи многие люди уже знают о паразитации на них. В том числе и олигархов, которых используют в качестве насоса, откачивающего богатства России, достояния советского народа. Правда, этот насос хорошо смазывают и подмазывают. А, иначе и нельзя…

Но, мало знать то, как группа людей, какое-то множество людей, паразитирует на большей части населения Земли. Надо знать и механизм, механику этого преступления. Вот, об этом и должна быть речь. Тот, кто это откроет, тот и откроет новое. Ибо все старое только скрывает это преступление. Что нужно делать данным преступникам, чтобы продолжать успешно скрывать свое преступления и самих себя?

Вероятно, им нужно предотвращать все попытки открытия истинных знаний. Для это и необходимо множество, якобы, новых теорий, развивающих старые. Но, для чего мудрой змее, в том числе и анаконде чистить, чинить старое пальто, штопать и гладить его? Проще выбросить на помойку. Но, штопают, и гладят, одевают людей в него, но от подкладки пропитанной ядом античеловечества, все равно, избавления нет.

Например, для чего Вы применяете термин «Материальный потенциал, схема его движения в обществе»?

Если уж Вы его применяете, то должны показать, что такое потенциал. Но, ведь, Вы сами не знаете, что это такое. Если бы Вы это знали, то не говорили бы о «схеме его движения в обществе». Ни один потенциал не характеризует себя своим движением. Потенциал может характеризовать себя ростом или уменьшением его величины. В действительности существует закон единства и действия противоположностей. Вот, это уже новое, чему в школах еще не учат. Противоположные потенциалы могут взаимодействовать, и в одном случае могут противодействовать. При этом говоря так, я ничего нового не открываю людям. Всем давно всё известно. Я лишь обращаю внимание на это, на этот закон, внимание от которого отвлекли злоумышленники, обучая их, якобы, всеобщему закону единства и борьбы (противодействия) противоположностей. Такой закон не является всеобщим, это частный, даже исключительный, случай в природе всеобщего закона единства и действия противоположностей.

Ну, что делать, уважаемый ВН Лебедев, пока каждый шаг Ваш в ошибочном направлении. Вы вправе быть свободным и двигаться в этом направлении. Но у Вас нет никаких прав, показывать такое направление другим людям, выдавая его за верное направление. Это, пока обман людей.

Но, посмотрим, что дальше. Всякое бывает. И, во мраке, случайно, можно выйти на твердую и верную дорогу. Есть правила, и есть исключения из них.

С уважаением!

[ВН ЛЕБЕДЕВ]

Сообщение от Владимир Александрович

Пока нового ничего не вижу. Возможно, увижу. Всякое бывает. Бывают и в песнях исключения, начинают за здравие, а кончают за упокой. Даже с удавом Вы ничего нового не придумали. Сняли с меня пальто, и одели на себя. Уж, если я первый назвал себя удавом, так не повторяйте на себе мою шкуру, назовите себя крокодилом или анакондой. Но повторяете не свое. Сами судите…



Вероятно, в первой части Вы хотите сказать о материальном потенциале. Потом Вы хотите показать схему его движения в обществе. После этого Вы хотите показать закон объективного дележа. И все это заключить фактом того, что общество без эксплуатации – справедливое общество.

Начнем с последнего. Термин «эксплуатация» равнозначен русскому термину «использование». Мы используем или эксплуатируем автомобиль. Так чем же общество без эксплуатации, без использования – справедливое общество? Очевидно, Вы невольно, но, может быть, умышлено вводите людей в заблуждение, внушая им, что если они ничего не будут использовать, эксплуатировать, ничего не иметь, то они будут справедливыми людьми. Ради чего Вы это делаете?

Вероятно, Вы это делаете потому, что Вас этому научили классики. С них тоже нет спроса, их тоже кто-то научил. Шагнувши раз в ошибочном направлении, людям уже трудно избавить себя от ошибок.

Подойдем с другой стороны. Пусть существует группа людей (множество) «А». Пусть существует другая группа людей (множество) «Б». При справедливом положении эти множества людей используют друг друга, суммируют свои труды, получают результаты от общего труда, взаимодействуют, используя или эксплуатируя друг друга. Все справедливо здесь, но при правильном распределении между ними общего продукта их труда.

Но, вот множество людей (общество) «А» находит, что совсем необязательно быть использованными, эксплуатированными людьми общества «Б». Мол, нужно быть независимыми от общества «Б», свободными и вольными. Тогда в подчинение их замыслам и появляется: «общество без эксплуатации – справедливое». При этом безобидный термин «эксплуатация» начинает скрывать под собой понятия «паразитация и преступление против человечества». Ведь, при таком хитром положении множество людей «Б» уже не могут использовать, эксплуатировать множество «А». Множество «А» свободно от эксплуатации, освободив себя хитроумно от эксплуатации от «Б» это множество начинает паразитировать на всем множестве «Б», используя обман, как, например, это делаете Вы. Это мы все и наблюдаем по всей истории человечества. Люди множества «А» обманули всех из множества «Б».

Вещи надо называть своими именами. Есть преступная, и есть правомерная жизнь людей. И, ничего другого людям не дано.

Преступление – это есть ошибочное поведение человека или людей, определяемое мерой причиненного ущерба в отношении окружающей среды, в том числе и человеческой. Так что, ошибочки, даже самые малые могут, как капли бесконечного дождя превращаются в наводнение, переходить в тяжелейшие преступления.

Надеюсь, Вы не представитель того множества, которое видит справедливость в свободе от эксплуатации себя другими людьми, но само паразитирует на всем мире. Но вещи, в любом случае, для правомерных людей следует называть своими именами. Ничего нового я не говорю, и без моей помощи многие люди уже знают о паразитации на них. В том числе и олигархов, которых используют в качестве насоса, откачивающего богатства России, достояния советского народа. Правда, этот насос хорошо смазывают и подмазывают. А, иначе и нельзя…

Но, мало знать то, как группа людей, какое-то множество людей, паразитирует на большей части населения Земли. Надо знать и механизм, механику этого преступления. Вот, об этом и должна быть речь. Тот, кто это откроет, тот и откроет новое. Ибо все старое только скрывает это преступление. Что нужно делать данным преступникам, чтобы продолжать успешно скрывать свое преступления и самих себя?

Вероятно, им нужно предотвращать все попытки открытия истинных знаний. Для это и необходимо множество, якобы, новых теорий, развивающих старые. Но, для чего мудрой змее, в том числе и анаконде чистить, чинить старое пальто, штопать и гладить его? Проще выбросить на помойку. Но, штопают, и гладят, одевают людей в него, но от подкладки пропитанной ядом античеловечества, все равно, избавления нет.

Например, для чего Вы применяете термин «Материальный потенциал, схема его движения в обществе»?

Если уж Вы его применяете, то должны показать, что такое потенциал. Но, ведь, Вы сами не знаете, что это такое. Если бы Вы это знали, то не говорили бы о «схеме его движения в обществе». Ни один потенциал не характеризует себя своим движением. Потенциал может характеризовать себя ростом или уменьшением его величины. В действительности существует закон единства и действия противоположностей. Вот, это уже новое, чему в школах еще не учат. Противоположные потенциалы могут взаимодействовать, и в одном случае могут противодействовать. При этом говоря так, я ничего нового не открываю людям. Всем давно всё известно. Я лишь обращаю внимание на это, на этот закон, внимание от которого отвлекли злоумышленники, обучая их, якобы, всеобщему закону единства и борьбы (противодействия) противоположностей. Такой закон не является всеобщим, это частный, даже исключительный, случай в природе всеобщего закона единства и действия противоположностей.

Ну, что делать, уважаемый ВН Лебедев, пока каждый шаг Ваш в ошибочном направлении. Вы вправе быть свободным и двигаться в этом направлении. Но у Вас нет никаких прав, показывать такое направление другим людям, выдавая его за верное направление. Это, пока обман людей.

Но, посмотрим, что дальше. Всякое бывает. И, во мраке, случайно, можно выйти на твердую и верную дорогу. Есть правила, и есть исключения из них.

С уважаением!

как много букв .... и с какой целью?

что бы вы знали ..каждый приведенный термин если он не общепризнан требует определения
если вы понимаете слово эксплуатация не так как общепринято ... то сформулируйте четко что вы имеете ввиду..буквы не принимаются

эксплуатация это в классическом определении несправедливое присвоение наенмного труда собственником средств производства.....запомните это
именно в этом общеупотребительном смысле у меня слово эксплуатация и пременяется

не путайте ваших мух с нормальными котлетами......

вам наверно знаком термин топливо-энергетический потенциал... или нет?
так вот этот потенциал и он в виде материального перемещаем делим и использум
так что поберегите свое неуместное красноречие по поводу примененых мною терминов
а то опять ошибочки у вас последуют ......
есоветую вам не выступать с нелепыми вашими обвинениями.... а если что-либо вам не понятно ...
спрашивать меня вежливо.. то что вам не полнятно......

а непонятно вам пока все ..что изложено у меня в статье

[Владимир Александрович]

Почему Вы так волнуетесь!

Сообщение от ВН ЛЕБЕДЕВ

как много букв .... и с какой целью?

что бы вы знали ..каждый приведенный термин если он не общепризнан требует определения
если вы понимаете слово эксплуатация не так как общепринято ... то сформулируйте четко что вы имеете ввиду..буквы не принимаются

эксплуатация это в классическом определении несправедливое присвоение наенмного труда собственником средств производства.....запомните это
именно в этом общеупотребительном смысле у меня слово эксплуатация и пременяется

не путайте ваших мух с нормальными котлетами......

вам наверно знаком термин топливо-энергетический потенциал... или нет?
так вот этот потенциал и он в виде материального перемещаем делим и использум
так что поберегите свое неуместное красноречие по поводу примененых мною терминов
а то опять ошибочки у вас последуют ......
есоветую вам не выступать с нелепыми вашими обвинениями.... а если что-либо вам не понятно ...
спрашивать меня вежливо.. то что вам не полнятно......

а непонятно вам пока все ..что изложено у меня в статье

Разве я виновен в том, что Вы безграмотны? Это определяет только что приведенный Ваш текст.

Русские люди сначала познают азбуку. Потом грамматику, и так далее. Очевидно, не познавший азбуки не может определить и большего. Во всех языках, кроме некоторых, предложение начинается с большой буквы. Следует освоить это на русскоязычном форуме. Пора уже. В противном случае, русские люди Вас оценят, как человека, пытающего унизить русский народ через посредство искажения русского языка. Но, прочитаем, что дальше Вы пишите.

Сообщение от ВН ЛЕБЕДЕВ

ЧАСТЬ 2
Эквивалентный обмен-произошедший, стоимость-ценность-комплексная, механизм образование цены.

Что из этого можно понять? Да, ничего. Русский язык допускает: «Произошедший эквивалентный обмен». Но, не более.

Что можно понять из «стоимость-ценность-комплексная»? Да, ничего. Разве виноват я, что Вы не понимаете того, что сами и говорите?

Сообщение от ВН ЛЕБЕДЕВ

Столетия и более, многие думали и размышляли на тему, что же лежит в основе и является сутью ,определяющих количественные параметры товарообмена или купли-продажи товара. Некоторым пришла мысль,что в основе и сутью этих процессов является некое универсальное свойство товаров, обмениваемых или покупаемых, и это универсальное свойство товаров,назвали понятием -стоимость{не путать с синонимом понятию -цена} или понятием стоимость-ценность{СЦ}.

Ну, здесь уже членораздельная речь. Стоимость, действительно, не является синонимом, слову цена. Но здесь я замечаю, что Вы не можете наблюдать разницы между словами (терминами) и понятиями.

Смотрите. Стоимость – это есть величина, характеризующая равенство товаров в условиях их обмена.

Цена – это есть величина, характеризующая стоимость единицы вещи или предмета в товаре, материального или иного толка.

Никакой синонимичности слов здесь нет, есть сами слова, есть определения понятий стоимости и цены.

Например, один килограмм картофеля стоит десять рублей. Это стоимость, говоря проще, одной единицы данного конкретного товара. Или, цена товара. Всем это известно. Ничего нового здесь нет. И ничего особенного здесь нет.

Сообщение от ВН ЛЕБЕДЕВ

Стоимость-ценность по Капиталу, есть основа количественных соотношений при эквивалентном обмене {купле-продаже}, при этом эквивалентным обменом,в соответствии с трудовой теории стоимомости {ТТС}, считается:

Для чего путаете людей? Зачем?

«Стоимость-ценность»? Ценность определяется отношением человека не к товару, а к вещи или предмету, материального или иного толка в его собственности. Хотя ценность и является производным словом от слова цена, но не наоборот, ценность не определяет ни стоимости, ни цены. В сфере рынка человек бесценную для него, самую дорогую вещь может продать по самой малой цене. Ничего в этом особенного нет, так как ценность определяет сам человек, а стоимость и цены определяет рынок.

Но, что же у Вас считается?

Сообщение от ВН ЛЕБЕДЕВ

1]- обмен {купля-продажа} товаров с равными стоимостями{при простом товарном производстве и до него} ,то есть имеющих равное количество абстрактного труда ,затраченное на производства обмениваемых товаров {обмен по стоимостям },

Очевидно, это первое, что считается у Вас. А, ведь, рынок никакого принципиального отношения к производству не имеет. А, то, что недопустимо в принципе, то исключено и на практике. Все это скрыто от людей, и этому не учат, по крайней мере, в обществоведческих науках, переплетаемыми себя такими фокусами как, например, абстрактный или отвлеченный труд.

А, что такое отвлеченный или абстрактный труд? Да, Бог его знает, да и Бог не знает. Каждый человек знает конкретный труд. Вероятно, все это придумано, чтобы легче и проще грабить конкретных людей, не считая их за людей, а признавая некую абстрактную величину, которой не существует в действительности.

Так и живем, обиженные и униженные, обманутые и обворованные. Но, что во втором у Вас?

Сообщение от ВН ЛЕБЕДЕВ

2]- обмен {купля-продажа} товаров при равной прибыли на равный капитал или равной нормы прибыли с обоих сторон, для случая развитого капитализма {обмен по ценам производства, явлющихся превращенной формой стоимости ,определяемой абстрактным трудом}.

Ничего не понимаю. Что же делает обмен товаров при равной прибыли на равный капитал или равной нормы прибыли с обоих сторон, для случая развитого капитализма?

Сказуемого нет, глагола нет.

Сообщение от ВН ЛЕБЕДЕВ

2]Однако, странно, что эквивалентным обмен, в ТТС, считается только при наличии равенства только одного из возможных факторов обмена, а именно, только фактора труда {труда ,при том только абстрактного, который есть только расходование человеческой рабочей силы в физиологическом смысле, т. е. затраты мускульной, нервной и другой энергии, по "Капиталу", или затраченных калорий,на выполненнения работы, как у человека-лошади}:

Да, чепуха – весь этот труд. Все это прикрытие воровства и принуждения производителей нести продукт труда не на свой, не на производственный рынок. Для воровского или капиталистического рынка, никакой труд, никакие затраты труда и всех ресурсов производства значения не имеют. Если на товар есть спрос, то есть и стоимость товара, и более высокая цена. Нет спроса, нет ни стоимости, ни цены. Место этому товару на помойке.

Сообщение от ВН ЛЕБЕДЕВ

очевидно ,что в реальной жизни, всегда ранее и ныне, тем более в условиях нынешнего роста и влияния монополий и ограничения действия,так называемого, свободного рынка, например, тот же фактор труда при обмене {купле-продаже} есть только один из действующих факторов,которые действовавали, в том числе и в далеком прошлом при обменах и действующих ныне.
Обмен эквивалентный в общем случае происходит не только
по равенству труда,
а происходит он-обмен по равенству комплекса качественных факторов.

Ну, для чего такой помол слов? Есть спрос на товар, товар берут, цены растут. И, чихать кому хотелось на все производство, все качественные и не качественные факторы. Философы. Жизнь гораздо проще и гениальней любой воровской философии. Сегодня люди не понимают, завтра поймут, как их обманывают люди, даже не научившиеся писать по-русски. Но, все равно, все пытаются учить Россию. Сладка, видать, страна попалась, большая, многое вырвать, урвать от нее можно.

Сообщение от ВН ЛЕБЕДЕВ

Определю указанные факторы, определяющие обмен:
ФТ -- факторы труда {например, абстрактный и конкретный труд},
ФП -- факторы полезности {определяемые субъективными оценками человеческих потребностей, в том числе ожидания будущего поведения цены товара},
ФД -- другие факторы, к примеру, влияние законов государства{например, аренда,налоги}, учет имеющегося силового и криминального воздействия, и т.п.

Все это чепуха на постном масле. Если обмен товарами произошел, то стоимости товаров равны. Если не произошел, то стоимости товаров не равны. Кстати, деньги не являются товарами.

Сообщение от ВН ЛЕБЕДЕВ

Представляется полностью очевидным, что эквивалентным обменом {в отличии от вышеприведенного определения эквивалентного обмена,согласно ТТС} является любой обмен, который реально произошел в практике жизненной действительности, а неэквивалентным обменом определятся и является тот обмен, который мог произойти ,но по каким-то причинам не произошел, именно поэтому этот обмен и не произошел, потому что является неэквивалентным. При этом не надо путать эквивалентность обмена с чувствами обменивающихся:
каждый может иметь претензии по произошедшему обмену {или купле-продаже},
но если обмен произошел, то он всегда является эквивалентным по комплексу факторов, которые действовали при обмене.

Любой обмен всегда является равнозначным, если он происходит. Но если обмен не происходит, то обмена просто нет. Другое дело, в равнозначных ли положениях остаются участники обмена? Вы правильно пишите в цитате ниже.

Сообщение от ВН ЛЕБЕДЕВ

Другое дело справедлив ли прошедший эквивалентный обмен,

Как видите, что правильно, то я и говорю правильно в отношении Вашего текста. Ну, не виноват я, что Вас не обучили русскому языку.

Сообщение от ВН ЛЕБЕДЕВ

а это другой вопрос,на который мною предложен ответ как сделать обмены или куплю-продажу в обществе,государстве справедливыми.

Ну, что же, давайте, посмотрим, как от Вас торжествует справедливость. Всякое бывает, и безграмотные Гении случаются. Ничего нельзя исключать.

[ВН ЛЕБЕДЕВ]

Владимиру Александровичу..
ваша помойка слов мне абсолютно не интересена
спорить о том .что я изложил в статье ...в части вас интересующей = не смысловой ,я не намерен
у меня все изложено в статье точно..и грамотно

ваше цитирование с выровом смысловым из контекста есть просто профанация
ваши комментарии сумбурны, нечетки и аморфны..и не касаются смысла.
объяснять вам почему нет больших букв ... и т д... вижу это занятием бесмысленным

ваш опус есть абсолютная чушь........

Ничего не понимаю.

вот эти ваши слова точно определяют ваши знания

хорошо у вас .правда .то что вами поняты смысл слова эксплуатация и материальный потенциал...по поводу которых вы ранее бессмысленно бухтели
у вас есть положительная динамика

[Lord_ena]

Я только начал читать статью, и сразу мне в глаза бросилось антинаучность этой статьи, далеко не буду ходить, когда в самом начале и уже такие косяки...

Сообщение от ВН ЛЕБЕДЕВ

Развитие общества есть развитие экономических процессов.

Это все равно что сказать,- увеличение интеллекта это есть увеличение мозга. Но мы то знаем, что от увеличения интеллекта мозг не увеличивается... Исторический процесс это есть процесс познания, экономика же это форма познания, заключающаяся в закреплении познанного. Другими словами, не потому общество развивается что развивается экономика, а потому развивается экономика что развивается общество.

Например, даже развитие чистой или фундаментальной науки и культуры,невозможны без развития зкономических процессов ,которые создает новую базу развития, иначе же возникнет процесс стагнации.

Это все сплошная демагогия. Если следовать этой мысли, то можно ненароком сделать вывод, что обезьяна прежде чем стать человеком, создала базу развития, и уже на основании этого она стала человеком. А те обезьяны, которые не стали людьми находятся в состоянии стагнации.

Экономика есть бытие, которое определяется сознанием.

Тут вообще верх безграмотности. Во-первых, экономика это деятельность, деятельность это сознание, а сознание это отражение бытия. Сокращая логическую цепочку, заключаем экономика это отражение человеком бытия, но не само бытие.
Понятие "определяется" тождественно понятию "обуславливается". Может ли человек обусловить бытие? Может ли человек обусловить воздух, которым он дышит? Может ли человек обусловить воду, землю, бессмертие..??? Не человек обуславливает бытие, а бытие человека.

Сознанием, которое являясь субъективным, тем не менее, как ему и положено природой, отражает и познает конкретным{на данный момент времени} знанием объективное и постепенно и постоянно ведет процесс к обогащению общества.

Вот тут совсем сумбур, мол, сознание ведет к обогащению общества. Тогда получается сознание одного человека ведет к обогащению самого себя. Следовательно воры самые сознательные люди...
А между тем надо различать сознание от потребностей, и человек богатеет не в результате сознательности, а в результате стремления удовлетворить свои потребности на основе собственных познаний.