К вопросу о национализации

[Леонид Ильич™]

Сообщение от А.Сергеев.

Принимая во внимание небывало высокую эффективность, показанную государственномонополистической формой экономики при Сталине

В чем же вы увидели "небывало высокую эффективность"? Сталин умер, оставив технически отсталую, малоэффективную экономику, обеспечивавшую населению примерно такой же уровень жизни, какой был в 1913 году, и выпускающую крайне мало несырьевой продукции, конкурентоспособной на мировом рынке. После Сталина в 1954 и 1955 гг. партноменклатурщики собирали аж два пленума по научно техническому прогрессу, чтобы вытащить экономику из болота, но так ничего и не выдумали.

[prishelez]

Рыночную экономику образовать не удастся, так как для нее требуется частный тип собственности (абсолютное право владельца на вещь). Вот спекулятивную экономику мы получили. А разделить государственную собственность на частные участки не представляется возможным, иначе рухнет государство. Единый, цельный тип общественной собственности просто разграничен (не разделен) на частные участки. Такой тип собственности называется Индивидуальным (полу-частным). И нет нужды думать о рыночной экономики (все равно это будет спекулятивный базар), надо думать о Заказе. Заказ - самая прогрессивная форма обмена.

[Алексей1]

Сообщение от prishelez

Рыночную экономику образовать не удастся, так как для нее требуется частный тип собственности (абсолютное право владельца на вещь). Вот спекулятивную экономику мы получили. А разделить государственную собственность на частные участки не представляется возможным, иначе рухнет государство. Единый, цельный тип общественной собственности просто разграничен (не разделен) на частные участки. Такой тип собственности называется Индивидуальным (полу-частным). И нет нужды думать о рыночной экономики (все равно это будет спекулятивный базар), надо думать о Заказе. Заказ - социалистическая форма обмена.

Да, государство и является таким полу-частным,
именно поэтому ФРС отказал Обаме в его госзаказе на триллион.

[А.Сергеев.]

Сообщение от Леонид Ильич™

В чем же вы увидели "небывало высокую эффективность"? Сталин умер, оставив технически отсталую, малоэффективную экономику, обеспечивавшую населению примерно такой же уровень жизни, какой был в 1913 году, и выпускающую крайне мало несырьевой продукции, конкурентоспособной на мировом рынке.

Думаю, будет нелишне "правду" от Леонида Ильича™ дополнить информацией от независимого источника;

"Дождь прошел, вечернее небо очистилось, в селе было тихо, избы темны: до Ильина дня не вздувают огня летом, ужинают перед избами, на камнях, в полусвете зари. Выйдя от мельника, Егор остановился, даже спросил себя: не вернуться ли в Ланское? - и повернул в село, в ту большую улицу, что тянется между дворами по косогору над речкой. В полусвете зари, вокруг камней у порогов сидел народ без шапок, хлебая из деревянных чашек кто тюрю, кто молоко."

Бунин: "ВЕСЕЛЫЙ ДВОР"

Прошу обратить внимание на модную тогда диету, - кстати, мать Егора в описываемое время умирала от голода, - а год был не голодный, кстати. Обратите внимание также на то, что произведение не из разряда американско-сионистских захватывающих триллеров-бестселлеров - произведения Бунина по достоверности вполне можно приравнять к документальным свидетельствам.

Я достаточно хорошо помню 50-ые годы, но голода, хоть убей, не помню. Мать в одиночку растила троих детей - в войну и после, - все живы и здоровы, о голоде знали только из книг.

В 50-х годах уже появилась возможность получать информацию из радиоэфира, - благодаря "крайне малому выпуску несырьевой продукции, конкурентоспособной на мировом рынке". Спрашивается, зачем мне была нужна "конкурентоспособность на мировом рынке"? В 60-е годы я уже начал "разбираться" кое в чем, и с азартом вылавливал из эфира разные "голоса" сионистской "правды", - основной технологический прием которой, как много позже я понял, вполне выражается девизом: "Чем чудовищнее ложь, тем скорее в нее поверят".

От этих "голосов" я начал получать первые сведения о сплошных голодоморах; об арестах (обязательно под покровом ночи) и пытках истинных патриотов; о бессчетных расстрелах этих же патриотов; и, вообще, об ужасах "Гулага"; и о прочей антинародной политике кровавого тирана Сталина.

И всему этому бреду сивых меринов и кобыл я, как лопух, верил, пока, - уже близко к пенсии, после перестройки - я, вдруг, не начал задумываться. Постойте, постойте, ведь это что же получается: так мрачно оценивается время, когда страна была на взлете - "от сохи до космоса"; когда на задворках Европы за какой-то десяток лет была построена могучая держава? И это все было сделано под руководством кровожадного маньяка? - на которого, вдобавок ко всему, повесили еще и явно безумный расстрел польских офицеров? Невольно подумалось - да в своем ли уме все эти соЛЖЕницыны? Потом, почитав еще и некоторые другие источники, понял: да, соЛЖЕницыны в своем уме - просто, у них ум такой скособоченный, вроде горба, который, как известно, не исправляется.

Разнообразная брехня распространялась также и персонально, сионистской агентурой: в виде анекдотов, баек, душещипательных и животрепещущих, как правило, подпольных и полуподпольных песен, ну и, разумеется, в виде обыкновенной лжи. Потом брехня потихоньку, с помощью разных недоСтреляных соЛЖЕницынских собратьев, начала распространяться на страницы официальных СМИ, потом на эстраду, на телевидение, в киносценарии... Сейчас брехня в громадных количествах вываливается в Интернет-пространство.

[А.Сергеев.]

Сообщение от prishelez

Рыночную экономику образовать не удастся, так как для нее требуется частный тип собственности (абсолютное право владельца на вещь).

Это, по-видимому, ни на чем не основанное фантазерство, - и по совместительству флуд.

Во-первых, форма собственности на средства производства не имеет столь существенного значения, как это намалевали марксисты (и примкнувший к ним prishelez); во-вторых, что мешает разрешить частную собственность на средства производства в пределах частнопредпринимательского сектора экономики. Разумеется, природные ресурсы (земля, воздух, вода, флора, фауна, содержимое недр), - в любом случае и безусловно, - остаются в общенародной собственности.

По моим представлениям почти все сложности, возникающие при создании рыночной экономики, легко решаемы, - кроме двух:

- во-первых, в ходе конкуренции обязательно происходит монополизация рынка - т.е. все равно приходится обзаводиться государственным сектором экономики (для предприятий-монополистов);

- во-вторых: Рыночная система отбора будет работать тем лучше, чем больше предприятий будет конкурировать между собой, - т.е. чем маломощнее будут эти предприятия. Но с другой стороны, чем предприятия мощнее, тем они рентабельнее. Это неустранимое противоречие достаточно успешно решается только в рамках государственно-монополистической системы.

Поэтому видится достаточно рациональным вариантом отведение 80-90% экономического пространства под государственный сектор, - а на оставшейся части пусть действует рыночная частнопредпринимательская система. Почти исключительно с одной только целью - для подготовки и отбора управленческих кадров.

Возможно, будет целесообразно сохранить для руководителей госпредприятий некоторые элементы частного предпринимательства: например, материально стимулировать их не зарплатой с премиальными, а непосредственно прибылью.

Сообщение от prishelez

Вот спекулятивную экономику мы получили.

Кто, где, когда? Или "спекулятивной экономикой" prishelez считает обмен реальных ценностей на долларовую бумагу - а затем обратное перемещение отработанной долларовой бумаги под маркой "бегства капиталов" на Запад?

Сообщение от prishelez

А разделить государственную собственность на частные участки не представляется возможным, иначе рухнет государство. Единый, цельный тип общественной собственности просто разграничен (не разделен) на частные участки. Такой тип собственности называется Индивидуальным (полу-частным).

А частный тип собственности тогда (полу-государственный), что ли?

Нет, я думаю, что даже в условиях полностью частнопредпринимательской экономики и полноформатной частной собственности, государству (обществу) должно принадлежать решающее слово в вопросах управления этой собственностью. Ведь эта собственность, вне всякого сомнения, в подавляющей степени является продуктом общественного производства.

При этом должны быть радикально пересмотрены вопросы формирования органов государственного управления - важное место в решении этих вопросов должна занять система рыночного отбора, и одновременно должна быть снижена роль всеобщего голосования (голосовать должны только те, кто желает, интересуется, и знает за что и за кого он голосует).

Эта мера, как я думаю, кардинально подорвала бы очень действенную марксистско-сионистскую уловку, которая на наших с вами глазах помогла сионистам совершенно ничтожными силами уничтожить вполне благополучную и могущественную страну. Сейчас продолжается тихое и спокойное добивание осколков этой страны.

Сообщение от prishelez

И нет нужды думать о рыночной экономики (все равно это будет спекулятивный базар), надо думать о Заказе. Заказ - самая прогрессивная форма обмена.

К сожалению, prishelez не уточнил, где и в чем он увидел "спекулятивный базар", и что, вообще, означает данное выражение. Выражение "заказ - самая прогрессивная форма обмена", - наверное, тоже какой-нибудь сионистский выверт.

[Алекс2012]

Национализация это плохо. Это как в колхозе, всё твоё не твоё.

[Алекс2012]

Говорят , что надо всё национализировать и тогда всё кругом будет хорошо. Раньше в СССР всё было государственное, и что? Разве тогда кругом было хорошо?

[Василий.Я]

Национализация это плохо. Это как в колхозе, всё твоё не твоё.Говорят , что надо всё национализировать и тогда всё кругом будет хорошо. Раньше в СССР всё было государственное, и что? Разве тогда кругом было хорошо?

Дак,наверно,надо было сделать наоборот.Приватизировать все средства производства трудовыми коллективами.Ещё при Ленине был лозунг"Все фабрики ,заводы должны принадлежать рабочим коллективам".
Этот процесс или реформа сложный и длительный и является основой переходного периода (от капитализма к коммунизму) социалима.
А суть его заключается в том,чтобы изменить сознание трудящихся и постоянно приводить в соответствие производственные отношения с производительными силами.

[prishelez]

Сообщение от А.Сергеев.

Это, по-видимому, ни на чем не основанное фантазерство, - и по совместительству флуд.

Во-первых, форма собственности на средства производства не имеет столь существенного значения, как это намалевали марксисты (и примкнувший к ним prishelez); во-вторых, что мешает разрешить частную собственность на средства производства в пределах частнопредпринимательского сектора экономики. Разумеется, природные ресурсы (земля, воздух, вода, флора, фауна, содержимое недр), - в любом случае и безусловно, - остаются в общенародной собственности.

По моим представлениям почти все сложности, возникающие при создании рыночной экономики, легко решаемы, - кроме двух:

- во-первых, в ходе конкуренции обязательно происходит монополизация рынка - т.е. все равно приходится обзаводиться государственным сектором экономики (для предприятий-монополистов);

- во-вторых: Рыночная система отбора будет работать тем лучше, чем больше предприятий будет конкурировать между собой, - т.е. чем маломощнее будут эти предприятия. Но с другой стороны, чем предприятия мощнее, тем они рентабельнее. Это неустранимое противоречие достаточно успешно решается только в рамках государственно-монополистической системы.

Поэтому видится достаточно рациональным вариантом отведение 80-90% экономического пространства под государственный сектор, - а на оставшейся части пусть действует рыночная частнопредпринимательская система. Почти исключительно с одной только целью - для подготовки и отбора управленческих кадров.

Возможно, будет целесообразно сохранить для руководителей госпредприятий некоторые элементы частного предпринимательства: например, материально стимулировать их не зарплатой с премиальными, а непосредственно прибылью.



Кто, где, когда? Или "спекулятивной экономикой" prishelez считает обмен реальных ценностей на долларовую бумагу - а затем обратное перемещение отработанной долларовой бумаги под маркой "бегства капиталов" на Запад?



А частный тип собственности тогда (полу-государственный), что ли?

Нет, я думаю, что даже в условиях полностью частнопредпринимательской экономики и полноформатной частной собственности, государству (обществу) должно принадлежать решающее слово в вопросах управления этой собственностью. Ведь эта собственность, вне всякого сомнения, в подавляющей степени является продуктом общественного производства.

При этом должны быть радикально пересмотрены вопросы формирования органов государственного управления - важное место в решении этих вопросов должна занять система рыночного отбора, и одновременно должна быть снижена роль всеобщего голосования (голосовать должны только те, кто желает, интересуется, и знает за что и за кого он голосует).

Эта мера, как я думаю, кардинально подорвала бы очень действенную марксистско-сионистскую уловку, которая на наших с вами глазах помогла сионистам совершенно ничтожными силами уничтожить вполне благополучную и могущественную страну. Сейчас продолжается тихое и спокойное добивание осколков этой страны.



К сожалению, prishelez не уточнил, где и в чем он увидел "спекулятивный базар", и что, вообще, означает данное выражение. Выражение "заказ - самая прогрессивная форма обмена", - наверное, тоже какой-нибудь сионистский выверт.

Сергеев на твои глупости я дал развернутый ответ, да вот форум не принял ответ.

[jra]

Сообщение от Василий.Я

Дак,наверно,надо было сделать наоборот.Приватизировать все средства производства трудовыми коллективами.Ещё при Ленине был лозунг"Все фабрики ,заводы должны принадлежать рабочим коллективам".
Этот процесс или реформа сложный и длительный и является основой переходного периода (от капитализма к коммунизму) социалима.
А суть его заключается в том,чтобы изменить сознание трудящихся и постоянно приводить в соответствие производственные отношения с производительными силами.

Эксперимент Горбачева показал: передать управление трудовым коллективам - развалить производство.
Ещё ранее такой эксперимент пытался провести Ленин, и тоже провал.