Значение XIII съезда КПРФ

[Николаев]

Что ж, тема неожиданно стала "горячей". Что бывает редко на форумах. Что-то в ней есть...

Какое самоуправление трудовых коллективов может быть при частной собственности?.. Вы это об чем?.. При частной собственности вообще, в принципе - никакого самоуправления трудовых коллективов нет и быть не может.

Есть и другая точка зрения. Самоуправление (любого коллектива, не только СТК) – существует всегда, при любой форме собственности, это то, что не дает развалиться коллективу, государству, обществу. Даже президент не может однажды сделать «ворочу, что хочу», народ (общество) сбросит его, несмотря на ОМОН и поддержку некоторых тупых граждан. Самоуправление – внешняя сила, закон природы, от нас не зависит. Именно это я имел ввиду.

Частная или общественная собственность – все зависит от уровня развития мозгов граждан, если вы хапаете без меры, вы тащите на дно все общество. Если вас эксплуатируют, как бензопилу в коллективе – эффект тот же. Если каждый получает справедливо, по труду, с точки зрения всех, кто живет в государстве, это социал.

Внутри общественного самоуправления может быть частная (ЧС) или индивидуальная форма. ЧС всегда существует как коллективная, кооперативная, муниципальная, государственная. При этом результаты труда всегда отчуждаются от индивида, человек в силу обстоятельств переходит в разряд средства труда, эту истину некоторые люди поняли очень давно (У. Годвин, 17 век, Англия).

Сегодня у нас – ЧС – капитализм. Но есть и рабство, и феодализм, должен быть и социализм. Но доминирует – ЧС. Когда мы все поумнеем, доминантой станет социал (социализм). Если отупеем от безработицы – настанет рабство. Оно уже есть.

Совокупность "отдельных" работников - это и есть государство. "Отдельные" работники сами по себе не существуют. Они всегда существуют в форме коллективов и государства. Поэтому отрывать "отдельного"работника от государства - это значит отрывать содержание от формы.

Вы приводите здесь «механический» состав, физическую форму. Государство состоит из отдельных работников… вещества- из молекул, молекулы – из атомов… Это механицизм (направление в философии). А вот как все это «работает», развивается… Для этого и существуют философские категории «форма и содержание».

Содержание формы «государство» (как общественное производство) есть экономические отношения по поводу производства, а не коллективы, предприятия и «отдельные рабочие». Правда, есть разногласия между классическими коммунистами и сторонниками социала - какие отношения считать экономическими, а какие - нет. Но, это – отдельная тема.

На самом деле, государство, как физическая форма, содержащая отдельных работников, в природе не существует. «Государство» существует в недоразвитых (не оскорбление) головах населения и выражается в поведении по отношению друг к другу, к власти, к нефти, газу, деньгам и колбасе, извините за примеры.

Стереотипы – «государство обеспечит», «государство сдаст в аренду», «государство не допустит…», «социальное государство (общественное, что ли?)» - всего лишь устаревшие умозрительные модели.

Реально существуют лишь люди и их естественная собственность – кусок хлеба, одежда, участок земли, автомобиль. Собственность банкира – ручка для подписи, стол, компьютер, сотовый коммуникатор. Собственность сварщика – сварочный аппарат, электроды, спецодежда и инструмент. И все это в границах государства образует общественное производство, общество.

Как обычно, напомню, все сказанное не предполагает истину в окончательной форме. Можно спорить, но с применением логики и общеупотребительной терминологии.

С уважением, Николаев.

[Василий Потлов]

Владимиру Александровичу. "Капитализма вообще не может быть". Ну это Вам так хочется, а вижу капитализм в разных его моделях. Многим, миллиардам тоже не хотелось жить в эпоху рабства, но он в Америке кончилась только в 19 веке. Негры не говорили, что рабства не может быть вообще, потому, что они это испытывали на своей шкуре. А Вы испытываете на своей шкуре капитализм? Если не испытываете, то вы живете в коммунизме, купаясь, как тут одна дама выразилась, как жир в масле. И я рад за Вас. Купайтесь на здоровье! Многие купались в жире и в СССР, а у них не были в собственности средства производства, и как еще купались! Тогда говорили о тех, которые купались, что они вошли в коммунизм и закрыли за собой стальную дверь и остальных к себе не пускают. А этих, которых не пускали было миллионов 200 с лишним. И так, одни в коммунизме, другие не в коммунизме, а сейчас не так ли? А Вы отрицаете капитализм. Откройте глаза и вы увидите, что во всем мире одни живут в коммунизме, а большинство не в коммунизме и Вы четко увидите, в какую эпоху живет это мировое большинство. Ну, а какой мир Вы хотели бы видеть и видите - это лишь Ваши видения, а не реальность. А кто отрывается от реальности, тому остается только фантазировать.

[Владимир Александрович]

Сообщение от Василий Потлов

Владимиру Александровичу. "Капитализма вообще не может быть". Ну это Вам так хочется, а вижу капитализм в разных его моделях. Многим, миллиардам тоже не хотелось жить в эпоху рабства, но он в Америке кончилась только в 19 веке. Негры не говорили, что рабства не может быть вообще, потому, что они это испытывали на своей шкуре. А Вы испытываете на своей шкуре капитализм? Если не испытываете, то вы живете в коммунизме, купаясь, как тут одна дама выразилась, как жир в масле. И я рад за Вас. Купайтесь на здоровье! Многие купались в жире и в СССР, а у них не были в собственности средства производства, и как еще купались! Тогда говорили о тех, которые купались, что они вошли в коммунизм и закрыли за собой стальную дверь и остальных к себе не пускают. А этих, которых не пускали было миллионов 200 с лишним. И так, одни в коммунизме, другие не в коммунизме, а сейчас не так ли? А Вы отрицаете капитализм. Откройте глаза и вы увидите, что во всем мире одни живут в коммунизме, а большинство не в коммунизме и Вы четко увидите, в какую эпоху живет это мировое большинство. Ну, а какой мир Вы хотели бы видеть и видите - это лишь Ваши видения, а не реальность. А кто отрывается от реальности, тому остается только фантазировать.

Извините, но укажаите адрес фразы: "Капитализма вообще не может быть". Если не покажите, то это уже не фантазии. Честно, скажу система поиска не нашла этой фразы в данной теме. Итак?...

[Леонид Ильич™]

Сообщение от worker

какое самоуправление трудовых коллективов может быть при частной собственности?.. Вы это об чем?.. При частной собственности вообще, в принципе - никакого самоуправления трудовых коллективов нет и быть не может

Может и имеется. Никто не запрещает при частной собственности создавать предприятия, управляемые трудовыми коллективами. В США, скажем, несколько миллионов предприятий не использует наёмного труда в принципе. Т.е это предприятия, которыми владеют и управляют их работники.

Вот что пишет коммунистическая газета "Советская Россия":

РАЗВИТИЕ самоуправления трудовых коллективов в той или иной форме — это общемировая тенденция, в основе которой лежит научно-технический прогресс, требующий постоянного обновления техники и технологии. А это требует творческой самоотдачи, которую не может обеспечить никакой внешний контроль за работником. Система наемного труда, основанная на отчуждении работников от собственности и управления, в XXI веке становится тормозом развития производства на основе научно-технического прогресса.

Для преодоления этого недостатка в развитых странах все шире используются различные формы участия работников в собственности и управлении. Развиваются две основные формы такого участия: акционерная и кооперативная.

Одна из наиболее известных акционерных форм — система ИСОП (США), которую поддерживает государство. Оно помогает выкупать акции предприятия у внешних владельцев для работников предприятия. С 1974 г. более 11 тысяч фирм перешли на систему ИСОП. Система охватывает мелкие, средние, а также крупные предприятия («Мобил Ойл», «Проктор энд Гэмбл» и др.), на которых заняты десятки тысяч работников. Рост производительности труда на предприятиях, работающих по системе ИСОП, существенно выше, чем на обычных капиталистических предприятиях с наемным трудом. Аналогичные системы участия работников в собственности и управлении предприятиями законодательно поддерживаются в Великобритании, Дании, Италии, Швеции и в других странах.

Вторая основная форма самоуправления трудовых коллективов — кооперативная форма. Примером такой системы является хозяйственная федерация более ста кооперативов «Мандрагон» (Испания), с годовым оборотом более 2,5 миллиарда долларов и общей занятостью свыше 20 тыс. человек. «Мандрагон» выпускает машиностроительную продукцию. Собственность в кооперативе является кооперативно-долевой. Высший орган управления — общее собрание пайщиков (делегаты от кооперативов), каждый из которых имеет один голос. «Мандрагон» лидирует в Испании по уровню производительности труда и высоким заработкам работников.

http://www.sovross.ru/old/2004/070/070_6_3.htm

Сообщение от worker

Совокупность "отдельных" работников - это и есть государство.

Вы не владеете терминологией, вот и получается путаница. Не надо смешивать страну, общество и государство (=аппарат управления обществом).

Совокупность отдельных работников -- это называется "экономически активное население". В России это около 75 миллионов человек. А всего в России примерно 142 млн. А государство -- это чиновники, армия и правоохранительные органы, т.е. аппарат управления и подавления. Это порядка 5-6 миллионов человек.

Читайте книжку Ленина "Государство и революция" -- там очень подробно и ясно растолковано, что такое государство. Прочтёте -- не будете путаться.

[Василий Потлов]

В.А.! Вот Ваши слова на 2 стр. этой ветке.
С моей точки зрения, капитализм – это не общественно-экономическая формация, исходящая из естественного хода истории. Капитализма вообще не должно быть.

[worker]

Чем дальше в лес - тем больше дров. Мы так рискуем потерять тезис. Надо нашу дискуссию уже как-то подытожить на данном этапе и отсеять зерна от плевел. Мне конечно же есть что ответить на ваше последнее сообщение, на я возьму сначала на себя неблагодарную работу еще раз обрисовать основные узлы и узнать ваше мнение о них.

1. Люди просто вынуждены объединяться в общества посредством производственных отношений - так как в одиночку ничего не сделаешь. Или по крайней мере, данное производство будет весьма малоэффективно из-за отсутствия специализации и кооперации труда. В конце-концов - это так или не так?..
2. Это объединение возможно в двух основных вариантах - общественной собственности на средства производства и частной. Ничего базисного третьего в природе не существует. Это так или не так?..
3. При этом ".. капиталистическое общество характеризуется глубоким противоречием между производством и потреблением. Тенденция к расширению производства наталкивается на узкую базу народного потребления, что связано с неизбежным при капитализме падением платежеспособного спроса трудящихся..." (учебник исторического материлизма). ".. растет национальное богатство рядом с ростом народной нищеты, растут производительыне силы общества без соответствующего роста народного потребления, без утилизации этих призводительных сил на пользу трудящихся масс.." (Ленин). Это так или не так?..
4. Отсюда один выход - победа общественной собственности. Ядром и основной формой этой общественной собственности -является государственная собственность. Государственная собственность существует и при частной собственности. Но там государственная собственность не является доминирующей. А при социализме - непременно является главной, основной и доминирующей. Это как раз тот случай, когда количество переходит в качество. Это так или не так?..
5. Но для того, чтобы государственная собственность постоянно контролировалась основной массой народа, - то есть именно чтобы было воспроизводство социалистической государственной собственности при всех вызовах нового - крайне необходимо самоуправление трудовых коллективов как эффективнейший инструмент контроля за депутатским корпусом. Вы понимаете это или нет?..

Именно это я и хочу первым делом сказать. А ваш метод мышления - скажу честно и без глупых обид - я просто не понимаю в полной мере. Читаю, читаю - и не понимаю. Я даже не совсем понимаю, где вы против - а где за. Конечно же, я также не семи пядей во лбу. Но иногда у нас происходит разговор немого с глухим. Вот этот ваш отрывок - "... Внутри общественного самоуправления может быть частная (ЧС) или индивидуальная форма. ЧС всегда существует как коллективная, кооперативная, муниципальная, государственная. При этом результаты труда всегда отчуждаются от индивида, человек в силу обстоятельств переходит в разряд средства труда, эту истину некоторые люди поняли очень давно (У. Годвин, 17 век, Англия)..." - я абсолютно не понял. Я говорю абсолютно искренне - (что на самом деле и есть проявление настоящего уважения к собеседнику, как я думаю) - этот отрывок для меня полная галиматья. Здесь уж придется что-нибудь выбирать. Если вы не согласны со мной в данном аспекте - вы имеете полное право игнорировать меня. Или уж постарайтесь ответить на мои вопросы - коль вы не против. В противном случае - мы потеряем тезис и растечемся мыслью по древу.

[Василий Потлов]

Владимир Александрович! Позвольте еще раз повторить Вам, что эпохи, как социальные явления, проходят стадии своего развития - становление - расцвет - гибель. И уход с исторической сцены одной порождает приход другой и никто не может определить время смены эпох и их длительности во времени. А попытки ликвидации одной эпохи и ее замена другой, удел самоуверенных мечтателей типа Маркса. Который увидел якобы слой населения, которому по плечу крушить эпохи и заменять их такими, которые им по душе. Если это было возможно, то в жизни человечества не было бы эпох рабства и крепостничества и тем более капитализма. Ведь и в те эпохи не мало было желающих переделать мир под себя любимых. И как показывает практика развития человечества, для смены эпох нужны не только и не столько желаний людей, сколько появление реальных нужных объективных условий, которые создаются скрытно и потому они не могут быть поняты живущими поколениями. И мы знаем, что идеи смены эпох имели место и в древности. Та же идея религии, которая в начале своего появления прямо заявляла о намерении построить на земле рай. Но как видим, этот рай так и остался гипотетической идеей поповщины и в наше время, хотя они теперь обещают рай не на земле, а на том свете, вывернулись "святые". А эта их идея была не чем иным, как силой уничтожить идущую эпоху и заменить ее новой по их желаниям и параметрам. Я нигде не утверждал, что капитализм вечен. Наоборот, я вижу капитализм как одну из эпох человечества, которая возникла три века назад, и за эти века была принята фактически всем человечеством, которое и живет ныне по ее правилам и законам. И очень правально то, что находятся люди, которые пытаются эти законы открыть с тем, чтобы рационально использовать их в интересах всего человечества. Но познанные законы еще не дают человеку возможность их игнорировать и тем более уничтожать. И я считаю, что если бы все законы новой эпохи были бы открыты, то человечество могло бы избежать огромного ущерба и человеческих жертв.
Апологеты гипотезы коммунизма считают, что они уже познали все законы капиталистической эпохи и что познания этой эпохи закончены и они в состоянии эту эпоху собственными руками стереть с лица земли. И вместо того, чтобы заняться совершенствованием и присособлением законов этой эпохи к нуждам живущих поколений, они хотят сменить саму эпоху. И более того, делают попытки на практике сокрушить им неугодную эпоху, но как видим все эти попытки приводят не к смене эпохи, а к банальной борьбе за власть. Они хотят бороться, фигурально выражаясь, с электическим током, который убивает, но ныне без тока уже никто не живет. Ныне непознанный строй жизни многих убивает и калечит, но люди живут в нем и успешно его приспосабливают. Мысль моя в том, эпоху надо понять и к ней приспасабливаться, а когда созреют объективные условия, эта эпоха закончит свое шествие по земле. Такие условия видимо зреют, но никто не может определить ни их качество, ни время для их действия. Пока одни гипотезы и здесь. А на большее люди пока не способны. Даже не способны понять простых вещей - эпоха - это надолго, не на века, а на тысячелетие. Я бы хотел, чтобы наша эпоха ушла поскорее с исторической сцены человечества. Но когда она исчерпает свои ресурсы, нашего поколения уже не будет. Но наши споры могут дойти и до времени новой эпохи, как до нас дошли мысли и идеи того же древнего Рима.

[worker]

Самоуправление трудовых коллективов при торжествующей частной собственности в обществе и при общественной - это совершенно разные вещи. Самоуправление трудового коллектива при общенациональной частной собсвенности есть лишь коллективный капиталист. И не более. И он просто вынужден будет играть по правилам капитала. В самом лучшем случае это просто-напросто коллективная или кооперативная собственность - но это не общественная собственность в масштабе всего общества.
Самоуправление трудового коллектива в массе своей при общественной собственности в масштабе страны - это государственная собственность! Трудовой коллектив какого-нибудь монополистического предприятия при социализме, к примеру, не может продать свой завод и жить на проценты на Багамах - как это может сделать тот же "мандрагон". Потому что это государственная собственность! И государство, как хозяин, не позволит это сделать трудовому коллективу монополиста. И правильно сделает. Потому что строила данный завод вся страна. И полностью распоряжаться им и может вся страна в лице государства - а не снимать пенки только данный трудовой коллектив. Самоуправление трудовых коллективов при общественной собственности - это не коллективная в основном собственность! Это государственная собственность! Но где управляет заводом вместо одного директора весь трудовой коллектив в рамках своей строго очерченной компетенции. И конечно же, чтобы построить именно такое самоуправление - и нужна сначала победа общественной собственности в национальном масштабе.
По второму вопросу. Я читал "Государство и революция". И смысл моих слов понять не трудно, если не вырывать их из контекста. В любом коллективе есть "актив" - задающий тон. это не прихоть компартсобраний. это объективная реальность. В обществе этот актив - "экономически активное население". Оно может составлять и малую долю населения. Но именно оно задает тон политики и экономики. Пример - предоктябрьская Россия. Рабочих в ней было - с гулькин нос. А революция - пролетарская. И нечего тут воду мутить. А что такое революция?.. Это и есть развитие государства в первую очередь. Следовательно, совокупность отдельных работников (в данном контексте) - это и есть государство. Это и есть главный фактор - определяющий тип, содержание, форму, историю государства.

[Николаев]

Рабочему. Благодарю за вопросы – они максимально отражают суть полемики. Я постараюсь ответить на них максимально развернуто. Но, не старайтесь все брать на веру, я могу ошибаться, анализируйте на основе своего метода. Я просто представляю частный взгляд на общественное развитие.
Суть метода.
Любой сложный объект, в т.ч. общество, состоит из множества вложенных друг в друга структур (полиструктурный объект). Важнейшими из них являются технологическая (внешняя форма), экономическая (внутреннее содержание), политическая (объединяет две вышестоящие). Структуру «замыкает» элемент – наименьший из вложенных объектов, сохраняющий признак исходной структуры. Это «ход внутрь» (анализ)

Например – общественное производство. Его внутренний (технологический) состав: отрасли – заводы – цехи – участки – бригады – рабочие места. Далее «деление» невозможно, отдельно взятая рука или голова ничего производить не могут. В методике структурно-системного анализа принято говорить – мы вышли на базовый элемент структуры. Этот элемент – отдельный работник, индивид, обладающий на праве естественной собственности предметами труда – частью окружающей среды - общественного достояния.

Определение экономической структуры объекта («выход наверх» - синтез). На приведенном примере производительных сил она определяется как отношения внутри базового элемента – отношения между человеком и его собственностью – предметами труда (как частью общественного достояния). Содержанием этих отношений является труд, индивидуальный по форме и общественный по содержанию (ибо конечный результат труда определяет общество). Отсюда вывод – экономическая структура общественного производства (производительных сил) может быть только одна - общественная собственность на результаты труда.

Откуда берется ЧС? Она возникает внутри ОС как мультипликативное (умножительное) свойство труда - труд двух индивидов, соединенный в последовательную цепь дает огромный прирост производительности. При этом один из индивидов со своими предметами труда (добровольно, ибо получает относительно больше, чем раньше) превращается в «средство труда» другого индивида. Результаты «совместного» труда при этом целиком отчуждаются в пользу «хозяина» и распределяются между обществом, наемным работником и работодателем.

Роль индивида при этом последовательно переходит наверх – к государству. Все в обществе становятся его собственностью, «государственными средствами труда». Но, общественный характер труда не изменяется, хотя формальным признаком труда теперь обладает один человек – Первое Лицо. Ибо только у него существует право выбора (в рамках, определяемых обществом) «судьбоносных» решений, которые должны исполнять все.

Далее по вопросам.

1. Люди просто вынуждены объединяться в общества посредством производственных отношений - так как в одиночку ничего не сделаешь. Или по крайней мере, данное производство будет весьма малоэффективно из-за отсутствия специализации и кооперации труда. В конце-концов - это так или не так?..

Абсолютно верно.

1. Это объединение возможно в двух основных вариантах - общественной собственности на средства производства и частной. Ничего базисного третьего в природе не существует. Это так или не так?..

Абсолютно верно.

1. [quote] При этом ".. капиталистическое общество характеризуется глубоким противоречием между производством и потреблением. Тенденция к расширению производства наталкивается на узкую базу народного потребления, что связано с неизбежным при капитализме падением платежеспособного спроса трудящихся..." (учебник исторического материлизма). ".. растет национальное богатство рядом с ростом народной нищеты, растут производительыне силы общества без соответствующего роста народного потребления, без утилизации этих призводительных сил на пользу трудящихся масс.." (Ленин). Это так или не так?.. /QUOTE]

Абсолютно верно.

Отсюда один выход - победа общественной собственности.

То же верно.

…Ядром и основной формой этой общественной собственности -является государственная собственность.

А вот здесь необходимо разобраться. Два содержания (общественная и государственная собственность) в одной форме не могут существовать. Государственная собственность - производная форма внутри общественной собственности. Она – «клон» общественной формы собственности, но с единственным элементом производительных сил – государством.

Государство – «хозяин» всех остальных «частей» общества – корпораций, производственных коллективов, отдельных граждан вместе с их собственностью. Это и есть частная собственность по определению. Государственная собственность – частная собственность. Продолжение - далее.

[Николаев]

Что есть общественная собственность (ОС)? ОС – элементарная форма самоуправления (первобытный коммунизм). Каждый действует самостоятельно (свобода производства), но общественные отношения (несвобода потребления) уже существуют. Это общие (но еще не обобществленные) средства производства - территория охоты, сбора подножного корма (хорошо описано Энгельсом).

И «ядро» такой системы – отдельный индивид, добровольно живущий в стаде. Говоря проще – это «многоядерная», (полное подобие развития современных вычислительных систем) система общественного самоуправления

С разделением труда появляется спекулятивный руководитель «сверху» в виде государства. Это новое «ядро» управляет нами (обществом) многие тысячи лет. Вы говорите «государственная собственность». Это значит, государство технологически и экономически управляет всеми, т.е. обществом. Оно само часть общества, его «ядро» управления. Но над государством стоит более древняя сила – власть общества.

Государство, следовательно, есть общественная собственность, ибо только от общества (от его уровня развития) зависит, будет ли существовать государство или нет.

Государственная собственность существует и при частной собственности. Но там государственная собственность не является доминирующей. А при социализме - непременно является главной, основной и доминирующей. Это как раз тот случай, когда количество переходит в качество. Это так или не так?..

Не так. Повторю - Государственная собственность существует именно как частная собственность. Она доминирует по количеству,(99 % населения «в собственности» государства). Но качество ее остается исходным – общественная собственность, ибо государство само находится под управлением общества, его законов.

Но для того, чтобы государственная собственность постоянно контролировалась основной массой народа, - то есть именно чтобы было воспроизводство социалистической государственной собственности при всех вызовах нового - крайне необходимо самоуправление трудовых коллективов как эффективнейший инструмент контроля за депутатским корпусом. Вы понимаете это или нет?..

Не понимаю, если честно… Здесь неточность во фразе. Существует железная зависимость. «Самоуправление» трудовых коллективов происходит под «самоуправлением» государства, которым «самоуправляет» общество. Коллективы состоят из работников.

Чтобы отдельные работники (народ) могли контролировать государство, (депутатов и проч.), необходимо реверсировать экономические отношения «снизу – вверх» в цепи работник - коллектив – корпорация - государство и тем самым замкнуть обратную связь от работника непосредственно на общество. Т.е. установить общественную собственность на результаты труда. Что и предлагает Социал.

Дополню. Реверсировать эк.отн. – дать право экономического определения цены непосредственному производителю потребительных свойств – работнику «внизу». Если проще, зарплату начальнику платит подчиненный, и только за услуги технического руководства «над собой».

Это и есть самый действенный «контроль» за чиновниками – плата за их работу не из бюджетной кассы, а «с низу» - из рук непосредственных потребителей их услуг. В этом – суть Социала, который должен сменить Капитал, где зарплату подчиненному платит (а, следовательно, определяет меру труда) начальник.

Именно это я и хочу первым делом сказать. А ваш метод мышления - скажу честно и без глупых обид - я просто не понимаю в полной мере. Читаю, читаю - и не понимаю. Я даже не совсем понимаю, где вы против - а где за. Конечно же, я также не семи пядей во лбу. Но иногда у нас происходит разговор немого с глухим. Вот этот ваш отрывок - "... Внутри общественного самоуправления может быть частная (ЧС) или индивидуальная форма. ЧС всегда существует как коллективная, кооперативная, муниципальная, государственная. При этом результаты труда всегда отчуждаются от индивида, человек в силу обстоятельств переходит в разряд средства труда, эту истину некоторые люди поняли очень давно (У. Годвин, 17 век, Англия)..."

Общественное самоуправление – естественное, изначальное самоуправление общества (управление изнутри - «ядром»), «Ядро» - либо государство (ЧС), либо каждый работник(ОС). Множество свободных (друг от друга, но не от общества!) работников (145 млн.- Россия) могут образовать (в результате социальной революции) «новую старую» экономическую формацию – изначальную общественную собственность на средства производства (каждый человек + его собственность есть общественное «средство производства»).

Если общество состоит из унитарной производительной силы (государственный аппарат + остальное население в качестве государственных «предметов труда»), это все-таки общественная собственность, в которой общество управляет своей «собственностью» – государством, которое, по аналогии, управляет своей «собственностью» – трудовым коллективом, который… отдельным работником.

Насчет отчуждения. Прибыль трудового коллектива состоит из прибыли всех работников, которая сначала суммируется (отчуждается), а затем распределяется (вовсе не справедливо), потому что определить истинную меру труда невозможно ни теоретически, ни практически.

Насчет изложения. Я и сам иногда не очень понимаю, что написал ранее (без доли шуток). Просто все, что предлагается в проекте «Социал», ранее нигде не публиковалось, проект разрушает традиционные взгляды на собственность, на социализм.

Проект отрицает тезис классиков ЭМЛ «…государство как монополия в интересах всего общества…» (Ленин). Монополия - тормоз общественного развития, и она должна быть одномоментно отменена, даже если она – «социальное» или «общенародное» государство.

Проект отрицает деление общества на классы (людей), рассматривая «классовую борьбу» как обычную борьбу за власть внутри власти. Проект отрицает эксплуатацию человека человеком как отрицательное явление (наемный работник теряет статус человека, ибо он добровольно превращает себя в «говорящий» инструмент, который можно купить на рынке труда).

Получается, эксплуатация – положительное явление, ибо повышает производительность труда, дает каждому человеку иметь современные сложные аппараты, технику, которую нельзя изготовить индивидуально. Это необычный, конечно, взгляд, но, он подтверждается даже здесь, на форуме (Василий Потлов). Так что стоит подумать, все течет, все изменяется...