Закон объективного дележа материального потенциала в обществе, государстве

[Иноземцев]

Делёж, совместно произведённого продукта, без деспота (господина) невозможен.

И если производство коллективного продукта невозможно без технолога (без первенства), то и делёж без наличия совести у делящего (господина) тоже невозможен. И, по существу, всю человеческую историю, как прошлого так и будущего духовного становления и развития, можно представить, как становление Справедливости в отношениях между Рабом и Господином, между производящим и делящим… Вне Дележа Справедливости нет… А в общем, - две вечные и базовые общественные проблемы: «производство» и «делёж» и породили двойственность нашего бытия:

1. Общественное производство средств и условий нашей жизни (корпус общественно необходимой деятельности), проблемы которого не выходят за рамки мира материи, т.е. рационального и оптимального и требуют первенства технолога, - власть знания;

2. И дележ результатов этого производства, проблемы которого полностью принадлежат нашей духовности, т.е. области разумного и справедливого и требуют господства духа над телом, - власть мудрости.
------------------------
Делёж совместно произведённого продукта всем корпусом общественно необходимой деятельности, т.е. весь ВВП, необходимо производить из единого центра и на основании норм и правил разработанных общественными институтами.

Чем больше делящих, тем меньше Справедливости!

[Иноземцев]

Базовые и необходимые постулаты для создания обстоятельств, исходя из которых возможно определение Справедливости.
-------------------------------
1. Вне дележа справедливости нет.
2. Делёж совместно произведённого продукта без деспота (господина, делящего) невозможен.
3. Для ограничения произвола делящего необходимы, внешние для делящего, правила дележа, создание которых есть основная функция Религии, а в общем, Идеологии.
4. Мера следования этим правилам делящего есть мера его Совести, а, следовательно, совесть есть мера справедливости.
5. Абсолютная Идея Справедливости, т.е. как идеальная цель становления Справедливости - это Всем поровну.
------------------------



А Ваш вариант не разделяет "правильное" (т.е. соответсвующее правилам) от "справедливого". И если "правильное" есть результат измерения (сравнения), тогда как "справедливое" - это непрерывно и вечно становящийся процесс и имеющий свою идеальную цель.


Во-первых, надо чётко осознавать, что в духовном мире "цель" есть причина развития. И это Вы как верующая легко можете себе представить. (Например, "бессмертие души" есть цель верующего, а самосовершенствование есть способ её достижения.)
Точно так же, в социальном мире "всем поровну" есть идеальная цель (и причина) социального развития, а становление и развитие "справедливости" есть способ движения к этой цели.
А от того, "что каждому по его вместимости", то и вклад в это общее движение пропорционален от этой вместимости, т.е. отсюда "в разных пропорциях справедливостью наделён каждый человек", или отсюда разные пропорции долей дележа совместно произведённого продукта.

"Итого".
----------------------------------------------
Хорошей метафорой общественного производства служит наше представление “Дерева”, у которого есть Корни (разведка и добыча полезных ископаемых, других природных ресурсов и технологии их осуществления), Ствол (энергетика, транспорт и их технологии), Ветви (средства производства, станки, оборудование и их технологии) и Листья (главная доля производства товаров потребления и употребления и их технологии). Вообще, товарами являются все то, что потребляют и употребляют, т.е. удовлетворяют некоторый, установленный обществом ряд с некоторой мерой для каждого элемента этого ряда, необходимых, либо “разумных” потребностей, причем состав ряда и мер потребления могут быть существенно различны для различных социальных слоев сообщества, которые в свою очередь разделены на полы и возрастные группы. А всякое подобное разделение (и неважно считаем мы это правильным, либо неправильным), все равно, пусть “стихийно”, но существует в каждом сознании и которое отображает меру сложности труда, как в операционном составе, так и в информационном при производстве всякой единицы продукции, поэтому оно (разделение общественной значимости видов работ) должно быть формально обосновано и представлено текстом. Наличие этого бинарного ряда потребностей и их мер является общественно необходимым, т.к. вне его рамок невозможна никакая формализация человеческого общежития, никакое непротиворечивое писаное Право. А если это так, то тем самым мы получили основание для определения понятия “Справедливость”. В частности, “Социальная Справедливость” - это процесс выравнивания относительных средневзвешенных удельных весов, при общем их росте, значимостей труда различных социальных классов и их видов, т.е. возникший прирост средств потребления на душу населения, должен быть распределен так, чтобы их (удельных весов) отношения стремилось к единице. Вне этих рамок Справедливости как таковой нет. (Вне Дележа Справедливости нет.)
-----------------
Резюме
---------------
Там, где ничего не делят, там нет надобности в и Справедливости, т.е.:
Вне Дележа Справедливости нет.
ИДЕАЛ Справедливости - ВСЕМ ПОРОВНУ.
А вот движение к этому "всем поровну" - и есть становление Справедливости.
А ИДЕАЛЫ в реальном времени недостижимы.
А вот движение к ним необходимо.
И следовательно, Справедливость сущетвует (т.е. являет себя в действительности) тогда и только тогда:
Если прирост предметов потребления и употребления на душу населения будет распределяться между социальными слоями так, что нижние будут подтягиваться к верхним, то это "подтягивание" все воспримут справедливым.

[В Н ЛЕБЕДЕВ]

Сообщение от Иноземцев

[COLOR=#222222]
ИДЕАЛ Справедливости - ВСЕМ ПОРОВНУ.
А вот движение к этому "всем поровну" - и есть становление Справедливости.
А ИДЕАЛЫ в реальном времени недостижимы.
А вот движение к ним необходимо.
И следовательно, Справедливость сущетвует (т.е. являет себя в действительности) тогда и только тогда:
Если прирост предметов потребления и употребления на душу населения будет распределяться между социальными слоями так, что нижние будут подтягиваться к верхним, то это "подтягивание" все воспримут справедливым.

Иноземцев..
Ваше утверждение .что справедливость.." всем поровну". есть допотопное и противоречащее законам природы...поэтому ваше это утверждение на корню неправильно..и есть самообман ваш и обман людей ,которым вы вашу точку зрения пытаетесь внушить

Справедливость..это когда все получают заслуженное , заработанное необходимое в том числе для выполнения объективной функции для каждого представителя общества, при отсутствии эксплуатации в обществе {эксплуатация и есть несправедливость} то есть в обществе которое есть справедлитвое при С2=С3

ЧЕм больше объективно задач и функций у конкретного представителя общества, тем объективно больше он должен получать от дележа
поэтому собственник априори должен получать больше несобственника. но получать больше не по его прихоти-хапнуть. а больше на величину объективно-научно обоснованную, в соответствии с сформулированным мной законом.
Законом, который регулируя процесс дележа на макроуровне - государства ,создаст оптимальные противоречия в обществе и оптимальную разность потенциалов в естественном процессе дележа
Оптимальные указанные условия на макроуровне- государства. постепенно как губку пропитают общество и создадут в каждой точке общества объективно справедливые для данной точки условия дележа.
Поэтому и делящих много .но оптимальность на макроуровне-государство
диктует оптимальность дележа всем остальным уровням .вплоть до микроуровней.

Именно так и определяет закономерность дележа мой закон ... интегрально ,
объективно по закону природы

У вас -Иноземцев {в том числе, и у всех здесь оппонирующих мне} напрочь отсутствуют возражения предметно-конкретные по моей статье и закону,
более того вам даже нечего возразить на мои вам ответы ,которые вы принимаете без возражений ,так как возразить вам нечего

Ваши ,вообщем-то ничем не подкрепленные высказывания , типа "всем поровну"есть просто декларации , никак не затрагивают сути вопроса, так как являются только вашими субъективными ощущениями,не базирующимися на объективных законах природы
Вы идеалист...
вам ,как показали ваши сообщения,,абсолютно нечего предметно-конкретно мне противопоставить, а раз так, то
Вы, по сути получается, со мною согласны

стоит ли вам продолжать ,,,этими декларациями вашими изъясняться, при абсолютном игнорировании объективных законов природы ?

[Иноземцев]

Здесь я старался написать покороче.
------------------------
Всякий закон всегда "над", а не "в", в т.ч. Над Природой и Над Обществом.
И возникает вопрос: "А кто их там разместил?" - Т.е. над природой и над обществом.
И получается, - всякий "объективный" закон есть ни что иное, как ипостась Бога.
А если законы "в", т.е. в Природе, в Обществе, то это уже не "закон", а обстоятельства.
И тогда всякий "закон" примет формат: "Одно и то же, в одних и тех же условиях (обстоятельствах), являет себя одним и тем же".
И такие "законы" могут быть "открыты" только как результат обработки статистики наблюдений (опыта) и в рамках кантовского СИНТЕЗА.
И если в природе вещей нам доступны действия для создания тех, либо других обстоятельств, то как и чем мы сможем осуществить подобное в обществе?
Конечно, в общественном развитии можно уловить тенденцию этого развития, которая может существовать довольно продолжительное время, но считать, что такая тенденция может обладать статистикой, что, затем, можно формализовать её "законом", - напрасные надежды.
Тоже самое можно сказать и о становлении любого индивидуального сознания, - тенденции становления которого мы можем уловить, но нет и не может быть "объективных законов", используя которые стал бы возможным управлять сознанием другого. – Принять участие в становлении и развитии этой тенденции доступно каждому, но для этого надо быть, хоть на шаг, но впереди шагающему и в створе этого вектора.
И если для живущих плодами собственного труда створ этой тенденции найден Ф.М. Достоевским как стремление к совершенству и красоте и в своих помыслах и поступков и которые не представимы: без стремления к справедливости, без любви к себе подобному, взаимопомощи, сострадания, милосердия, совести и проч., тогда как для живущего технологиями паразитирования, для собственного выживания, необходимо стремление к изощрённости в своей имитации человека «труда», что невозможно осуществить без: обмана, лицемерия, лжи, клеветы, провокаций, краж, грабежа и прочих, как говаривал Фрейд: «замечательных и прекрасных преступных деяний».
---------------------------
А в общем. – Если в мире материи нам доступны способы и приёмы (операции) для творения тех, либо других необходимых обстоятельств и с достаточной мерой точности состояния параметров этих обстоятельств и из чего вполне достоверно следует нужное для нас следствие,
тогда как для непрерывно меняющегося человеческого СОЗНАНИЯ не только невозможно продублировать предыдущие обстоятельства, но нет никаких возможностей, хотя бы, выявить их состав.
---------------------------
Если Вы внимательно следите за нашим диалогом, то, наверное, заметили, что я удручён уровнем Вашего ....
-----------------------------
А нелепости и глупости - неопровержимы. Особенно когда на них "неопровержимо" настаивает их автор.

[В Н ЛЕБЕДЕВ]

Сообщение от Иноземцев

---------------------------
Если Вы внимательно следите за нашим диалогом, то, наверное, заметили, что я удручён уровнем Вашего ....
-----------------------------
А нелепости и глупости - неопровержимы. Особенно когда на них "неопровержимо" настаивает их автор.

Иноземцев. ..допускаю что вам привычно бессмысленно рассуждать не обременяя себя ни логикой ни законами...
==============
повторю вам еще раз.. как вы выглядите нелепо в этом диалоге..попробуйте опровергнуть из ниже еще раз приведенного


У вас -Иноземцев {в том числе, и у всех здесь оппонирующих мне} напрочь отсутствуют возражения предметно-конкретные по моей статье и закону,
более того вам даже нечего возразить на мои вам ответы ,которые вы принимаете без возражений ,так как возразить вам нечего

Ваши ,вообщем-то ничем не подкрепленные высказывания , типа "всем поровну"есть просто декларации , никак не затрагивают сути вопроса, так как являются только вашими субъективными ощущениями,не базирующимися на объективных законах природы
Вы идеалист...
вам ,как показали ваши сообщения,,абсолютно нечего предметно-конкретно мне противопоставить, а раз так, то
Вы, по сути получается, со мною согласны

стоит ли вам продолжать ,,,этими декларациями вашими изъясняться, при абсолютном игнорировании объективных законов природы ?

[Иноземцев]

В Н ЛЕБЕДЕВ

Ты безнадёжен.
Бывай.

[В Н ЛЕБЕДЕВ]

Сообщение от Иноземцев

---------------------------
Если Вы внимательно следите за нашим диалогом, то, наверное, заметили, что я удручён уровнем Вашего ....
-----------------------------
А нелепости и глупости - неопровержимы. Особенно когда на них "неопровержимо" настаивает их автор.
Ты безнадёжен.
Бывай.

Иноземцев. ..допускаю что вам привычно бессмысленно рассуждать не обременяя себя ни логикой ни законами...
==============
повторю вам еще раз.. как вы выглядите нелепо в этом диалоге..попробуйте опровергнуть из ниже еще раз приведенного

У вас -Иноземцев {в том числе, и у всех здесь оппонирующих мне} напрочь отсутствуют возражения предметно-конкретные по моей статье и закону,
более того вам даже нечего возразить на мои вам ответы ,которые вы принимаете без возражений ,так как возразить вам нечего

например на это вам-Иноземцев объясненное ответить нечего:

объективный закон . это закон природы, и он не зависит от сознания человека
Дележ это объективный процесс идущий в обществе ,государстве всегда и везде
и он имеет закономерность объективную, а то что он выявляется через действия людей
не есть признак его-закона не объективности
Этак Вы-Иноземцев и исторический процесс развития человечества, идущий через действия субъективных людей,
определите как не объективный, что с вашей стороны будет и есть полным абсурдом.

Понятие справедливое общество. которое мною вводится как объективное, есть понятие строго определенное , а именно справедливое общество есть общество в котором эксплуатация равна нулю.
Чтож вам-Иноземцев эта такая простая истина ... и не понятна?

Материальный потенциал общества, это не чудище ,а реально существующее в жизни..
ваши утверждения ,типа "материальное не может быть в потенции"являются также абсурдными
этак вами-Иноземцеву , к примеру не признается и материальный топливно-энергитический потенциал за материальное и являющееся потенциалом .

Ваши ,вообщем-то ничем не подкрепленные высказывания , типа "справедливость-всем поровну"есть просто декларации , никак не затрагивают сути вопроса, так как являются только вашими субъективными ощущениями,не базирующимися на объективных законах природы, которые объективно требуют ,например, в дележе получать собственнику больше чем несобственнику . по очевидной причине-собственники объективно обременены природой дополнительными функциями ,функциями которые принципиально отсутствуют у несобственников
Я ,вам-Иноземцев подробно это пояснял и доказал, и что же вы...как всегда вам возразить нечего ...вам нечем, как всегда оправдать свое -Иноземцева абсурдное заявление о справедливости -как поровну
Вы идеалист...
вам ,как показали ваши сообщения,,абсолютно нечего предметно-конкретно мне противопоставить, а раз так, то
Вы, по сути получается, со мною согласны

О каких нелепостях и глупостях ты ведешь речь..,,?
Я , твои-Иноземцев глупости и нелепости и абсурдности уже неоднократно освещал..
Гуляй ....

В Н ЛЕБЕДЕВ

[Владимир Александрович]

Сообщение от В Н ЛЕБЕДЕВ

повторю вам еще раз.. как вы выглядите нелепо в этом диалоге..попробуйте опровергнуть из ниже еще раз приведенного

У вас -Иноземцев {в том числе, и у всех здесь оппонирующих мне} напрочь отсутствуют возражения предметно-конкретные по моей статье и закону,
более того вам даже нечего возразить на мои вам ответы ,которые вы принимаете без возражений ,так как возразить вам нечего

Во-первых, это Вы выглядите нелепо. Почему?

Согласитесь сами, во-первых, Вы не ставите точек в конце предложения, во-вторых, Вы не начинаете предложение с большой буквы, в-третьих, Вы не обращаетесь к человеку на «Вы». В русском языке такое обращение пишется с большой буквы. Этого достаточно, чтобы утверждать Вашу нелепость.

Сообщение от В Н ЛЕБЕДЕВ

объективный закон . это закон природы, и он не зависит от сознания человека
Дележ это объективный процесс идущий в обществе ,государстве всегда и везде
и он имеет закономерность объективную, а то что он выявляется через действия людей
не есть признак его-закона не объективности
Этак Вы-Иноземцев и исторический процесс развития человечества, идущий через действия субъективных людей,
определите как не объективный, что с вашей стороны будет и есть полным абсурдом.

Объективным является все то, что реально существует независимо от того, осознает это человек или не осознает. Например, солнце реально существует. Солнце является реальным объектом действительности. Другой пример, реально существует и такой фактор действительности, явление, как субъективность. В силу этого, субъективность вполне объективное явление. С другой стороны, вымысел существует, как факт, сам вымысел объективный, но в вымысле может быть не реально существующее, тогда мы говорим о субъективизме, о субъективном.

Любой дележ является объективным явлением или процессом в действительности, если он имеет место в реальности. Например, возьмите полоску бумаги и разрежьте ее на несколько частей. Произошло объективное деление, независимо от того, осознаете Вы свои действия или не осознаете и независимо от того на равные части Вы разделили или на неравные.

Само наименование Вашей темы является не корректным, можно сказать нелепым. Ни к селу, ни к городу. Закона объективного дележа быть не может по той простой причине, что дележ всегда объективен, и мы наблюдаем это в действительности.

Было бы совсем иное дело, если речь шла об объективном законе дележа. Ваша некорректность проявляется и в том, что в данном случае требуется применение термина распределения, но не дележа.

Очевидно, что в силу своей безграмотности, Вы просто не понимаете, что хотите сказать, а в силу своей невоспитанности или воспитанности особого рода, что присуща некоторым людям из народа, Вы просто самоуверенны в оценке нелепости других людей.

Очевидно, в силу объективности любого дележа, выражаясь фигурально, Вы пытаетесь доказать, что дважды два – четыре, но Вас не понимают. Но и понимать не надо потому, что аксиоматические вещи не доказываются по той причине, что они в своей константе, в своем постоянстве, многократно проверены практикой. Любая попытка их доказательства ставит доказывающих в нелепое положение.

[В Н ЛЕБЕДЕВ]

Сообщение от Владимир Александрович

Во-первых, это Вы выглядите нелепо. Почему?

Согласитесь сами, во-первых, Вы не ставите точек в конце предложения, во-вторых, Вы не начинаете предложение с большой буквы, в-третьих, Вы не обращаетесь к человеку на «Вы». В русском языке такое обращение пишется с большой буквы. Этого достаточно, чтобы утверждать Вашу нелепость.




Объективным является все то, что реально существует независимо от того, осознает это человек или не осознает. Например, солнце реально существует. Солнце является реальным объектом действительности. Другой пример, реально существует и такой фактор действительности, явление, как субъективность. В силу этого, субъективность вполне объективное явление. С другой стороны, вымысел существует, как факт, сам вымысел объективный, но в вымысле может быть не реально существующее, тогда мы говорим о субъективизме, о субъективном.

Любой дележ является объективным явлением или процессом в действительности, если он имеет место в реальности. Например, возьмите полоску бумаги и разрежьте ее на несколько частей. Произошло объективное деление, независимо от того, осознаете Вы свои действия или не осознаете и независимо от того на равные части Вы разделили или на неравные.

Само наименование Вашей темы является не корректным, можно сказать нелепым. Ни к селу, ни к городу. Закона объективного дележа быть не может по той простой причине, что дележ всегда объективен, и мы наблюдаем это в действительности.

Было бы совсем иное дело, если речь шла об объективном законе дележа. Ваша некорректность проявляется и в том, что в данном случае требуется применение термина распределения, но не дележа.

Очевидно, что в силу своей безграмотности, Вы просто не понимаете, что хотите сказать, а в силу своей невоспитанности или воспитанности особого рода, что присуща некоторым людям из народа, Вы просто самоуверенны в оценке нелепости других людей.

Очевидно, в силу объективности любого дележа, выражаясь фигурально, Вы пытаетесь доказать, что дважды два – четыре, но Вас не понимают. Но и понимать не надо потому, что аксиоматические вещи не доказываются по той причине, что они в своей константе, в своем постоянстве, многократно проверены практикой. Любая попытка их доказательства ставит доказывающих в нелепое положение.

судя по тому количеству глупостей ,которые вы привели в вашем сообщении... ваше предназначение есть считание точек и больших букв
поздравляю...

смешнее не бывает когда некто-вы пытаетесь мудрствовать по части названий...
Закон объективного дележа..

вам приведен текст закона и его математическое выражение
вот что являтсяся носителем смысла закона...:

...Привожу словесную формулировку Закона: “Дележ материального потенциала в обществе и государстве стремится к выполнению равенства прироста накоплений у собственников средств производства и несобственников средств производства, из коих общество и государство и состоит”
С2 = С3 — это идеал дележа, где С2 и С3 соответственно указанные приросты накоплений.

Не можете опровергнуть мой закон .... так и не надо пытаться бессмысленно словопреть...у вас нет даже попытки предметно-конкретно возразить ,но пытаетесь смысл утопить в формальном.

По части понятия ... объективного дележа..
любой дележ произошедший объективен по факту произошедшего..но не любой дележ произошедший соответствует Закону объективного дележа...
Такая тонкость не по вам... так что умерьте ваш якобы разоблачительный пыл и займитесь самокритикой..это вам будет полезно

Вами также , даже не понимается разница в словах "распределение" и "дележ "...
мною специально приводилась разъяснение . которое до вас так же не доходит
....дележ это процесс , определяемый в столкновении интересов,во всем их многообразии, собственников и несобственников и оформленный указанной системой взаимодействия, на рис1 обозначенной как КР, то есть системой законов итп.
Распределение-С7 же есть только процесс , получения несобственниками материального потенциала по правилам, установленным процессом дележа.
Дележ учитывает комплекс параметров ,в котором распределение есть только один из них
Разницу ощущаете или опять нет?

Вам видимо смутно понятно и определение -"аксиома".......
побробуйте разобраться ,например , в средней школе это объясняют
после чего вам ,надеюсь будет понятна абсурность и нелепость ваших сравнений моего закона с аксиомой.

напомню еще раз формулировку закона и его математическое выражение,
... “Дележ материального потенциала в обществе и государстве стремится к выполнению равенства прироста накоплений у собственников средств производства и несобственников средств производства, из коих общество и государство и состоит”
С2 = С3 — это идеал дележа, где С2 и С3 соответственно указанные приросты накоплений.

заодно ,наконец-то ,попробуйте привести , хоть что либо конкретно-предметное против ,например,, схемы движения материального потенциала в обществе,государстве, разработанной мною и обоснованно сформулированного мною закона дележа

В Н ЛЕБЕДЕВ

[Валерий Витальевич]

Уважаемый В.Н.Лебедев, вот уже заполнены три странички затронутой вами темы, а точнее вашей хитрой формулой, Вы не нашли ни одной поддержки, а все ни как не успокоитесь, вот подавай Вам какие то доказательства обратного, а раз Вам не показали, что у вас здесь и здесь не правильно, значит вы считаете себя правым. Это не правильно с вашей стороны.Если это глупость, то не надо конкретно ПЕРЕЧИСЛЯТЬ ЕЁ ЦЕЛИКОМ - дословно. Достаточно на мой взгляд всего одного, в крайнем случае двух слов:-ПОЛНАЯ ЧУШЬ !!! Знаете, у нас тут был, типа вас изобретатель.Во времена, борьбы с олкоголизмом, он "изобрел" чайник вместимостью 30 литров. Задолбал все руководство на металлургическом, Замучил местную и районную администрацию, в Москву (не знаю уж куда), может самому Горбачеву чертежи своего изобретения отсылал. Так же как Вы пытался доказать пользу его чайника, даже формулы приводил,-на сколько его 30-ти литровый чайник, экономней 10-ти трехлитровых,-пол зимы печку на дурняк по его формуле топить можно.Однако...однако мир пользуется трехлитровыми.Я все же (ну это мое личное, конечно мнение), думаю от его чайника было бы гораздо больше пользы, чем от Вашего закона объективного дележа.А еще, как говорят "жопой чую", что скоро, ни кто просто не захочет не только оспаривать вашу тему, а просто даже вести диалог.