Открытый и прямой вопрос к вождю коммунистов, Зюганову.

[Александр Харчиков]

Уважаемые товарищи!

В самый разгар так называемой "Переписи населения" было бы логичным немного "помочь" нашей власти
и положить начало действительно значимой для народа ПЕРЕПИСИ, А ИМЕННО переписи всего того,
ЧТО ЗА 20 лет "демократии" У СОВЕТСКОГО НАРОДА, ТО ЕСТЬ У ТРУДОВЫХ ЛЮДЕЙ ВСЕХ НАЦИОНАЛЬНОСТЕЙ СССР, УРАДЕНО И РАЗРУШЕНО, а также ЗАНЯТЬСЯ ПОИМЕННЫМ ПЕРЕПИСЫВАНИЕМ ТЕХ ЧИНОВНЫХ ЛИЦ И УЧРЕЖДЕНИЙ, так называемых "ВЕТВЕЙ ВЛАСТИ", КТО ЭТО СДЕЛАЛ И НА КАКУЮ ПРИМЕРНО СУММУ ПОНЕС МАТЕРИАЛЬНЫЕ И МОРАЛЬНЫЕ УБЫТКИ НАШ СОВЕТСКИЙ НАРОД?
Ведь история страны и нашего народа пишется каждый день и мы должны активно способствовать тому, чтобы НИКТО НЕ БЫЛ ЗАБЫТ И НИЧТО НЕ ЗАБЫТО.
Хотелось бы пожелать, чтобы эта наша ВСЕНАРОДНАЯ ИНТЕРНЕТСКАЯ ПЕРЕПИСЬ ГРЕХОВ БУРЖУАЗНОЙ ВЛАСТИ РФ
проходила, как говорят политики, В ТЕПЛОЙ, ДРУЖЕСКОЙ ОБСТАНОВКЕ, без оскорбительных личных выпадов в адрес конкретных лиц и в логически, и фактически ДОКАЗАТЕЛЬНОЙ КОРРЕКТНОЙ ФОРМЕ. Если и духовенство, и органы правопорядка к переписи грехов власти подключатся, то мы - ее инициаторы - будем только РАДЫ!
Думаю, что мы поищем и найдем с ними ЕДИНСТВО в этом жизненно важном для всех нас вопросе. Священники и органы правопорядка поделятся с нами опытом "возвращения", как они понимают, собственности и мы, вместе с ними, резюмируя РЕЗУЛЬТАТЫ ПЕРЕПИСИ, лучше подсчитаем и оценим НЕСОМНЕННЫЙ ПРАГМАТИЧЕСКИЙ ПОЗИТИВ НАШЕГО МЕРОПРИЯТИЯ, А ИМЕННО: СКОЛЬКО И ЧЕГО, И В КАКИЕ СРОКИ ПРИДЕТСЯ БУРЖУАЗНОЙ ВЛАСТИ ВОЗВРАЩАТЬ ограбленному ею СОВЕТСКОМУ НАРОДУ? Возвращать придется РАНО ИЛИ ПОЗДНО, НО ПЕРВОЕ - ПРЕДПОЧТИТЕЛЬНЕЕ.
Удачи вам, товарищи, в этом благородном и нужном НАШЕМУ НАРОДУ деле.
Владимир Ворсобин http://www.17marta.ru

[Владимир Александрович]

16. Растление КПРФ.

Понимаю, эти слова больно бьют по Вашему сердцу, уважаемый Геннадий Андреевич. Но, факт есть факт. В интернете он отображается и отражается многократно. Растлению была подвергнута и КПСС. Так и должно быть. Но ничего страшного в этом нет, от боли можно избавиться и, как говориться, из сердца – вон. Все еще можно исправить.

Обратите внимание на следующую цитату.

Из протокола № 2.

Вы не думайте, что утверждения наши голословны: обратите внимание на подстроенные нами успехи дарвинизма, марксизма, ницшетизма. Растлевающее значение для гоевских умов этих направлений нам-то, по крайней мере, должно быть очевидно.

А, почему Вам это не очевидно, уважаемый Геннадий Андреевич?

Единства среди марксистов никогда не было, и никогда не будет. Судите сами. Большевики, меньшевики, эсеры и прочее, прочее, прочее. Далее, советские коммунисты, троцкисты и враги народа, и сейчас то же самое. Очень благоприятное состояние, предельно благоприятная среда для внедрения агентов мирового преступления, агентов капитализма.

Растление КПСС и упадок советского экономического положения растянулись на десятки лет, вероятно, по следующим положениям.

• Стремление большинства людей к светлому будущему, страстное желание его построить, достигнуть.

• Авторитет и единоначалие Ленина и Сталина, с четким направлением на построение государства.

• Массовый состав КПСС. Миллионы. Из этой массы лишь дробинки, владели теорией марксизма в совершенстве. Основная масса коммунистов руководствовалась лишь директивными документами, исходящими из Центра, своим практическим опытом, общими знаниями, своей интуицией, русской смекалкой. К тому же Сталин не только был практиком, но и теоретиком советского коммунизма. Воля и авторитет, повторяюсь, были непререкаемы.

В общем-то, случайно или не случайно, 33 года, возраст Христа, СССР поднимался и побеждал при Сталине. После Сталина он плавно, тоже, в общем-то 33 года, 1986 год – точка не возврата, опустился ко дну своей могилы, и был сброшен на это дно, как мертвый Брежнев, но меньше, чем за пять лет. «Жизнь – только миг между прошлым и будущим, за него и держись».

Интересен конфликт между Сергеем Строевым и Юрием Павловичем Беловым, Вашим другом и ближайшим соратником, каковым был Троцкий по отношению к Ленину. Аналогия-то к месту. Хотя, в принципе, меня это не волнует. Эта аналогия растление КПРФ не остановит. Даже если я ее разверну в соответствующем порядке, ничего не изменится.

Но обратите внимание на интересную личность.

Алекса́ндр Никола́евич Я́ковлев (2 декабря 1923, Ярославская губерния — 18 октября 2005, Москва) — публицист, академик РАН, российский, советский политический и общественный деятель, один из главных идеологов Перестройки.

Член Коммунистической партии с 1944 года по август 1991 года, член и секретарь ЦК КПСС (в 1986-90), член Политбюро ЦК КПСС (в 1987-90). В 1995—2000 гг. Председатель Российской партии социальной демократии.

С 1946 года в течение двух лет Яковлев работал инструктором отдела пропаганды и агитации Ярославского ОК КПСС, затем — до 1950 года — членом редколлегии областной газеты «Северный рабочий». В 1950 году был утверждён заместителем заведующего отделом пропаганды и агитации Ярославского обкома КПСС, а в следующем году — заведующим отделом школ и вузов того же обкома партии. В 1953 году Яковлева переводят в Москву. С марта 1953 по 1956 год Яковлев работал инструктором ЦК КПСС — в отделе школ; в отделе науки, школ и вузов. С апреля 1960 года по 1973 год вновь работал в аппарате ЦК КПСС (в отделе пропаганды ЦК) — поочередно инструктором, зав. сектором, с июля 1965 года — первым заместителем заведующего отделом пропаганды ЦК КПСС (назначение подписал Брежнев), в течение последних четырёх лет исполнял обязанности заведующего этим отделом. Одновременно (с 1966 до 1973 года) входил в состав редколлегии журнала «Коммунист».

Стоял у истоков организации второй программы Всесоюзного радио — Радиостанции «Маяк», которая начала вещание в 1964 году. В августе 1968 года был направлен в Прагу, где в качестве представителя ЦК наблюдал за ситуацией во время ввода войск стран-участниц Варшавского договора в Чехословакию[5]. Вернувшись через неделю в Москву, в беседе с Л. И. Брежневым выступил против снятия А. Дубчека.

В конце 1960-х — начале 1970-х гг. выступал за развитие в СССР социологии как науки, в частности поддерживал деятельность Ю. А. Левады, Б. А. Грушина и Т. И. Заславской.

В ноябре 1972 года опубликовал в «Литературной газете» свою знаменитую статью «Против антиисторизма», в которой выступил против национализма (в том числе в литературных журналах) и шовинизма, в результате чего[источник не указан 337 дней], прежде всего усилиями П. Е. Шелеста и Ш. Р. Рашидова, был отправлен послом в Канаду, проведя там с 1973 по 1983 годы.

За время пребывания в Канаде наладил дружеские отношения с премьер-министром П. Э. Трюдо, после введения советских войск в Афганистан и последовавших санкций мирового сообщества всё же сумел обеспечить поставки канадского зерна в СССР. Предлагал прорвать блокаду Олимпийских игр в Москве открытием в столице на время проведения Олимпиады ресторанов «McDonald’s».[источник не указан 444 дня]

В начале 1980-х годов в «Глоб энд Мейл» прошёл репортаж об отношениях между членом Политбюро, секретарём ЦК КПСС Михаилом Горбачёвым и Александром Яковлевым. В те дни Горбачёв совершал визит в Канаду, и канадский журналист решил взять у него интервью. Договорился заранее, явился к назначенному часу в советское посольство. Но его принял не Горбачёв, а Яковлев. «Михаил Сергеевич отсыпается, мы всю ночь пробеседовали, — объяснил посол, — но если Вас что-то интересует, то спрашивайте у меня — Горбачёв мыслит, как и я».

Теперь обратите внимание на следующую фигуру.

Бори́с Никола́евич Е́льцин (1 февраля 1931, село Бутка[1] — 23 апреля 2007, Москва) — советский партийный и российский политический и государственный деятель, первый Президент России. Избирался Президентом два раза — 12 июня 1991 года и 3 июля 1996 года, занимал эту должность с 10 июля 1991 года по 31 декабря 1999 года[2].

В 1976 году по рекомендации Политбюро ЦК КПСС[8] избран первым секретарём Свердловского обкома КПСС (фактическим руководителем Свердловской области), занимал эту должность до 1985 года. По распоряжению Ельцина в Свердловске было построено двадцатиэтажное, самое высокое в СССР здание обкома КПСС, получившее в городе прозвища «Белый Зуб» и «член КПСС».[9] Организовал строительство автодороги, соединяющей Свердловск с севером области, а также переселение жителей из бараков в новые дома.[3] Организовал исполнение решения Политбюро о сносе дома Ипатьевых (место расстрела царской семьи в 1918 году), которое не было выполнено его предшественником Я. П. Рябовым, добился принятия решения Политбюро о строительстве метрополитена в Свердловске. Заметно улучшил снабжение Свердловской области продуктами питания, интенсифицировал строительство птицефабрик и ферм. Во время руководства Ельцина областью были упразднены талоны на молоко. В 1980 году активно поддержал инициативу по созданию МЖК, и строительство экспериментальных поселков в селах Балтым и Патруши. Предметом гордости стал Балтымский культурно-спортивный комплекс, здание которого было признано как «не имеющее аналогов в практике строительства».[10] Будучи на партийной работе в Свердловске Борис Ельцин получил воинское звание полковника.[11][12]

В 1978—1989 — депутат Верховного Совета СССР (член Совета Союза). С 1984 по 1985 и с 1986 по 1988 являлся членом Президиума ВС СССР. Кроме того, в 1981 году на XXVI съезде КПСС был избран членом ЦК КПСС и входил в него до выхода из партии в 1990 году.

В 1985 году, после избрания М. С. Горбачёва Генеральным секретарём ЦК КПСС, был переведён на работу в Москву (по рекомендации Е. К. Лигачёва), в апреле возглавил отдел строительства ЦК КПСС, а в июне 1985 года избран секретарём ЦК КПСС по вопросам строительства.

В декабре 1985 года рекомендован Политбюро ЦК КПСС на должность первого секретаря Московского городского комитета (МГК) КПСС. Придя на эту должность, уволил многих руководящих работников МГК КПСС и первых секретарей райкомов. Получил известность благодаря многочисленным популистским[источник не указан 25 дней] шагам, таким как широко освещавшиеся московским телевидением поездки в общественном транспорте, проверка магазинов и складов. Организовал в Москве продовольственные ярмарки.[13] При Ельцине начинает разрабатываться новый Генеральный план развития Москвы, вводится запрет на снос исторических зданий, начинает отмечаться День города.[4] В последние месяцы работы начал публично критиковать руководство партии.

На XXVII съезде КПСС в феврале 1986 года избран кандидатом в члены Политбюро ЦК КПСС, оставался в этой должности до 18 февраля 1988 года.

После ряда конфликтов с руководством Политбюро ЦК КПСС, 21 октября 1987 года достаточно резко выступил на Пленуме ЦК КПСС (критиковал стиль работы некоторых членов Политбюро, в частности, Е. К. Лигачёва, медленные темпы «перестройки», влияние Р. М. Горбачёвой на мужа;[источник не указан 25 дней] в числе прочего заявил о зарождении «культа личности» Горбачёва), после чего попросил освободить его от обязанностей кандидата в члены Политбюро. После этого был подвергнут критике, в том числе со стороны тех, кто его ранее поддерживал (например, «архитектор перестройки» А. Н. Яковлев). После ряда критических выступлений покаялся и признал свои ошибки.

Но, вот и еще одна фигура.

Юрий Павлович Белов (род. 8 октября 1938 года) — российский политический деятель, депутат Государственной Думы второго созыва, член ЦК КПРФ.

Окончил Ленинградский государственный педагогический институт им. А. И. Герцена.
Работал во ВНИИ профтехобразования сначала младшим научным сотрудником, впоследствии — заведующим отделом воспитания. Одновременно преподавал историю и обществоведение в профессионально-технических училищах.

В июне 1990 — августе 1991 — второй, затем первый секретарь Смольнинского райкома, секретарь Ленинградского обкома КПСС. В феврале 1993 был одним из тех, кто инициировал II восстановительный съезд КПРФ, избран на нём заместителем председателя ЦИК КПРФ по идеологии, занимал эту должность до января 1995 года. Член Президиума ЦК (ЦИК) КПРФ с 20 марта 1993 по 3 июля 2004. В 1992—2000 — 1-й секретарь объединённой Ленинградской областной организации КПРФ. На XIII съезде КПРФ в ноябре 2008 вновь был избран членом ЦК.

В 1995 году был избран депутатом Государственной Думы РФ второго созыва, был членом фракции КПРФ, членом Комитета по делам общественных объединений и религиозных организаций. Будучи секретарём райкома, а затем обкома КПСС получил известность в качестве публициста.

В своих статьях этого периода, опубликованных в «Советской России», «Ленинградской правде» и ряде других изданий Ю.П. Белов обосновывал и активно развивал идеи Перестройки.

В частности, в эти годы Белов выступал с резкой критикой и разоблачениями сталинизма и «массовых репрессий»: «Нет нужды доказывать, что сталинский метод классового подхода означал не что иное, как метод политического приговора. Он обернулся для общества и партии массовыми репрессиями» (Ю.П. Белов «Ленинградская правда» 14 октября 1990 г.)

«Это способствовало внедрению сталинизма – мелкобуржуазной волюнтаристской концепции казарменного социализма, насаждаемого административно-командными методами». «Трагизм партии, ее членов заключался в том, что она стала после физического устранения ее интеллектуального ядра государственной структурой, реализующей сталинскую концепцию.

Громадное большинство коммунистов в прошлом и настоящем неповинно в злодеяниях партийной олигархии, той бюрократической верхушки партии, которая узурпировала власть». (Ю.П. Белов «Трудный путь к XXI веку»: Тезисы к новой программе КПСС, «Ленинградская правда» № 163(23205) 17 июля 1991 года). «Возникла практика сталинизма. Однако мы утверждаем в тезисах, что социализм не равен этой практике, что сталинизм – деформация социализма» (Ю.П. Белов «Куда повернет перестройка» «Советская Россия» 14 августа 1991 г.) «Кому выгодно очернять нашу партию именно в тот момент, когда она освобождается от позорного и тяжкого наследия сталинщины? ...Но одно дело признать антикоммунизм как следствие сталинизма, другое – дать ему оценку прогрессивного процесса. Ни опасная болезнь, ни менее опасные её последствия не могут быть прогрессивными» (Ю.П. Белов «О политической позиции и программе действий - доклад на объединенной конференции Ленинградской организации КПСС», «Ленинградская Правда» №238, 14 октября 1990 г).

Помимо критики сталинизма Ю.П. Белов активно пропагандировал и другие идеи М.С. Горбачёва – разгосударствления, приватизации, привлечения в страну иностранного капитала: «В социально-экономической сфере коммунисты выступают: 1. За многоукладную экономику, равенство перед законом всех форм собственности, включая частную <…> 2. За постепенное разгосударствление при частичной приватизации <…> 3. За развитие отечественного частного предпринимательства <…> 4. За привлечение иностранного капитала <…> 5. За смешанную экономику и развитие рыночных форм хозяйствования». (Ю.П. Белов «Трудный путь к XXI веку»: Тезисы к новой программе КПСС, «Ленинградская правда» № 163(23205) 17 июля 1991 года).

Резко враждебную позицию занял Ю.П. Белов в отношении статьи Н.А. Андреевой «Не могу поступиться принципами». В своей ответной статье «Мещанин во политике» («Ленинградская правда» 5 июня 1990 г.) Ю.П. Белов призвал к формированию единого фронта всех демокраических сил против «социально опасных» «охранителей «святого» прошлого» По свидетельству В.А. Тюлькина на последнем XXVIII съезде КПСС Ю.П. Белов склонил часть ленинградской делегации проголосовать за сохранение М.С. Горбачёва на посту генерального секретаря КПСС.

В 1995 году был избран депутатом Государственной Думы РФ второго созыва, был членом фракции КПРФ, членом Комитета по делам общественных объединений и религиозных организаций.

Уходя с поста 1 секретаря Санкт-Петербургского ГК, настоял на передаче должности первого секретаря Петербургского горкома своему преемнику – О.И. Корякину, впоследствии исключённому из КПРФ и уведшему за собой в полном составе существовавшую на тот момент (2003-2007) фракцию в Законодательном Собрании С-Петербурга.[1]

На выборах в Государственную Думу 2003 года Ю.П. Белов возглавил региональный список КПРФ, однако свой мандат передал беспартийному крупному бизнесмену, владельцу фармацевтической компании "Фармакор" и ресторанной группы "Тритон" А.М. Афанасьеву, который вскоре после этого перешёл из думской фракции КПРФ во фракцию «Единой России».[2]

В 2004 году после исключения из КПРФ О.И. Корякина на пленуме Санкт-Петербургского горкома настоял на передаче должности первого секретаря горкома В.И. Фёдорову, впоследствии исключённому из КПРФ в ходе борьбы с неотроцкизмом. В ходе конфликта, расколовшего петербургскую партийную организацию, активно поддержал В.И. Фёдорова и обвинил его противников в «троцкизме»: «А вот практика троцкистская в анализе фактов, в их оценке, в воспроизводстве логики в оценке положения в Коммунистической партии и методики, ведь доказать, что всякая революционность Партии закончилась, конечно с апелляцией к рядовым партийным массам: вы только можете спасти. Кто знаком с историей борьбы с троцкизмом, всё это хорошо знает. Я обращусь к факту, который случился у нас. Это пока факт один, но нельзя дожидаться второго» (Ю.П. Белов. Выступление на партийном активе 19 мая 2005 г).

Однако, в 2007-2008 году, после того, как ЦКРК, а затем ЦК КПРФ поддержал позицию противников Фёдорова Ю.П. Белов перешёл на сторону ЦК и поддержал исключение В.И. Фёдорова из КПРФ, пояснив изменение своей позиции следующим образом: «Я предпочитаю колебаться с линией партии, чем идти против партии и быть вне её» (Ю.П. Белов. Выступление на VIII внеочередной выборной конференции Санкт-Петербургского городского отделения КПРФ. 31 января 2009 года)

С 2009 по 2010 год Ю.П. Белов опубликовал в «Правде» четыре статьи, в которых поставил вопрос об угрозе проникновения в КПРФ русского национализма. 31 января 2009 года на VIII внеочередной выборной конференции Санкт-Петербургского городского отделения КПРФ резко выступил против употребления в партийных документах понятия «Русский социализм» и в связи с этим подверг резкой критике одного из ведущих идеологов русского социализма в КПРФ – Председателя ЦКРК В.С. Никитина. На заседании дискуссионного политического клуба 3 ноября 2009 года Ю.П. Белов развил свою позицию, заявив о своём идеологическом несогласии с Председателем ЦК КПРФ Г.А. Зюгановым : «Этой научной обоснованности нет, здесь моя точка зрения с точкой зрения Геннадия Андреевича расходятся. Я считаю, что понятие «русский социализм» не сможет стать научным. Но это моя точка зрения».

Был уличён в плагиате статьи "Ленин и Россия" [3] текст которой совпадает целыми абзацами с главой 5 из тома I "Советской цивилизации" С. Г. Кара-Мурзы.

Бывший член редколлегии газеты «Советская Россия». Выведен из редколлегии 17.06.2010 [5]

Член редакционного совета радиогазеты «Слово».

Возможно, Вы не видите связей между этими личностями и фигурами, которыми играет незримый для Вас и для большинства людей шахматист на большой шахматной доске по имени Россия, и не только на ней.

Безусловно, здесь Горбачев Михаил Сергеевич – король, фигура малофункциональная, недалекая, требующая защиты. Ферзь – Яковлев. Значительная фигура, господствующая, мощная. Борис Николаевич – ладья, прямолинейная фигура и мощная. Белов Юрий Павлович – это хитрый конь. Конечно, есть и их дубликаты, о которых речи пока нет.

Путин Владимир Владимирович, будучи проходной пешкой, стал королем, следующей проходной пешкой был Дмитрий Анатольевич Медведев. И, благодаря усилиям Путина, тоже стал королем. Сам же он занял место ферзя, и поломал все правила игры незримого над всеми игрока.

Кстати, в этой Вам отведена функция фигуры офицера. Но, и Вы играете не по правилам, как и ни старается находящийся рядом с Вами конь, Юрий Павлович Белов.

Все это я могу развернуть и показать иными словами, простыми словами, без всяких аналогий. Да, не голословен я, ничего не сочиняю, вещественного доказательства в интернете, более чем достаточно. Но мне этого не надо. Причина растлена КПСС и КПРФ в самом марксизме. И пока марксизм действует, растление будет продолжаться.

«Не вини коня, вини дорогу». Не люди плохие, в большинстве своем. Плохим является то, чему они обучились, и каждый эту науку понял по-своему. Марксизм поняли, но понять друг друга уже не смогут. Потому и вражда, что нет взаимопонимания. И, на основе марксизма это абсолютно исключено, и в такой ситуации очень легко внедрять своих агентов-подрывников во все сферы жизнедеятельности нашей страны, начиная от аппарата Президента, и никто их никогда не распознает.

Хотя, любое растление в России и России можно прекратить, и прекратить очень быстро, и это можете сделать Вы, Геннадий Андреевич, всего лишь один человек, если сумеете объединить сначала КПРФ в единый монолит, наполнив его массовым человеческим материалом

Но, посмотрим, как марксисты-экономисты разбомбили экономику СССР, практически, физически уничтожив советских рабочих и крестьян. Страшное же дело…

Вот, вам бабушка, и Юрьев день.

[Владимир Александрович]

17. Подлоги, накладки или подлость.

В марксизме никогда не будет единства людей, при всем их стремлении к этому. И, причиной всему является синтез тезиса и антитезиса. Ведь, антитезис и формулируется для того, чтобы доказать ложность тезиса при условии истинности антитезиса, используя метод доказательства от противного. Если не удается доказать истинности антитезиса, то нельзя отвергнуть тезис в качестве ложного, или принять в качестве истинного. Нужно находить иные методы доказательства. Но нельзя синтезировать, объединять в одном единстве тезис и антитезис.

Есть одна тонкость. Ложное не может противоречить истинному. Но истинное всегда противоречит ложному, исключая его. В то же время, одно ложное может не вступать в противоречия с другим ложным, но может и вступать с ним в противоречия, выдавая себя за истинное. Даже то, при всем моем старании говорить просто, является мудреным. Хотя, мне кажется, что говорю просто. Ну, это ясно, я-то себя понимаю, как и каждый говорящий понимает то, что он говорит. Вот, всеми этими положениями и пользуются лжецы, мошенники и воры. Попробую сказать иначе.

• Лжец не может противоречить тому, кто говорит истину, и вынужден согласиться с ним.

• Говорящий истинно не может согласиться с лжецом и противоречит ему, отрицая его ложь.

• Лжец может не противоречить другому лжецу, и может согласиться с ним, обманув его в согласии.

• Лжец может противоречить другому лжецу, поставив себя в положение говорящего истину, отрицая его ложь, принимая свою ложь в качестве истины. Отсюда и право силы. Право в силе. Сильный всегда прав.

• Но, все не так просто. Лжец, подавляя слабого, при условии, когда слабый говорит истинное, всегда, в силу истинности первого пункта, ощущает себя лжецом. Здесь не только логика, но и психология, с присущими человеку таким симптомами как угрызение совести и стремление не быть негодяем. Другое дело, когда лжец подавляет лжеца, преступник – преступника.

Но лжецу, вору и мошеннику нужно подавить и слабого не только лжеца, но и праведника. Как в таком случае избежать симптома угрызения совести, внедренного в психику самой природой, Богом ли, и чувствовать свое превосходство? В противном случае, нет ощущений этого превосходства, что приводит к психической закомплексованности. И, тогда в логику мышления вводится, абсолютно не нужный ей, как собаке пятая нога, закон исключенного третьего, и искажается закон непротиворечия и противоречия.

Так называемый закон исключенного третьего, уже сам по себе не исключает одновременной истинности двух первых. Он гласит: одно из двух противоречащих суждений – истинное, а другое ложное. Но, говоря о третьем, мы уже допускаем истинность двух первых, при условии, если оба первые – ложные. И перечеркиваем закон противоречия и непротиворечия, который должен звучать следующим образом.

Из двух противоречивых высказываний истинное высказывание всегда противоречит любому множеству ложных высказываний, исключая их в качестве истинных; а любое ложное высказывание не может вступать в противоречие с любым истинным высказыванием и с любым множеством ложных высказываний, исключая их.

Естественно, при таком положении, если одно из двух противоречащих высказываний истинное, то второе исключается в качестве ложного, со всей остальной последовательностью ложных высказываний, и никаких сочинений о законе исключенного третьего не требуется. Допустимо лишь говорить о законе исключенного второго, при условии истинности первого, или наоборот, исключенного первого при условии истинности второго.

Искажением данного закона и вводом закона исключенного третьего лжецы взрыхляют почву для зерен диалектики, искусства вести беспроигрышные споры, беседы и рассуждения без каких-либо угрызений совести, с ощущением своего морального превосходства. Ну, а дальше пошло-поехало, произросло. Уже соединением ложного и истинного, когда ни истинное, ни ложное не определяются, преступники и лжецы создали все условия для разделения людей ради власти, уже разделив их своей философией, логикой неопределенности, синтетической ложью.

Истина и ложь здесь, как выразился один еврей, определяются сердцем. Иначе говоря, не разумом, не мышлением, а внутренней предрасположенностью к истине на которые накладываются факторы воспитательно-образовательных процессов, традиций, исторического и семейного укладов, и уже каждый видит свою собственную истину, не понимая, что она может быть ложью, принимая и истинность других за ложное. И, получается правомерным: сколько людей, столько и мнений, и все они правильные, хотя истина всего лишь одна, а все остальное – ложное в отношение отдельно взятого вопроса.

Единомыслие исключается, уступая место плюрализму мнений. Исключается и единство действий людей, их обобщение, уступая место разобщению и разделению людей, создавая все условия для действия закона власти, законов преступления. Разделяй и властвуй – это и есть закон власти и преступлений. А, сама власть – высшая форма в преступной изощренности.

Формальная логика, присущая всей действительности и отображаемая в мозге людей, для организации их поведения в соответствие развитию окружающей их внутренней и внешней среды, является логикой обобщения, обобщающей логикой или коммунистической логикой или логикой коммунизма.

Обобщающим фактором в такой логике является форма, которая объединяет вещи и предметы в своим объеме по общим, (коммунистическим) для них признакам, не противореча закону подчинения частного общему. Маркс, развивая диалектику, синтез ложного и истинного, логику неопределенностей, тихой сапой накладывает на формальную логику классификацию.

Сама классификация как научный и практический метод разложения вещей и предметов по каким-то присущим им признакам не имеет никакого негативного характера. Для представления об этом посмотрим на всем известные практические примеры.

Вот, мы из тысячей элементарных деталей собираем автомобиль. Сначала в узлы, агрегаты и все это соединяется в одной общей форме под термином автомобиль. Так упорядочивает вещи и предметы, самым естественным образом, формальная или, даже, всеобщая логика.

Теперь другая, тоже практическая картина. Автомобильные воры, разбирают украденный автомобиль на агрегаты, узлы, тысячи мелких деталей и разлагают, классифицируя все это, располагают по всем ячейкам, полочкам и стеллажам на своем воровском складе.

Результаты действия логики форм и действия классификации – очевидны. Хотя преступление можно скрыть и сборкой автомобиля из тысяч ворованных деталей. Но, это, в принципе, маловероятно. Такие преступления раскрывать проще, менее трудоемко. Но, в любом случае, есть «сборка» обобщение в форме и форм в общей форме, и есть «разложение», разобщение и разрушение форм с вполне возможным уничтожением их содержанием, или складированием.

Формальная логика во всей природе поведений людей обобщает в ней всего две категории поведений: преступное поведение и правомерное поведение. Например, грабеж своих крестьян помещиком является преступным поведением помещика. Организация своих крестьян к благополучному их существованию и развитию является правомерным поведением помещика. Ничего сложного здесь нет.

Люди формируются в цельные функциональные общественные структуры, начиная с семей. Семьи обобщаются в родовой форме, и подчиняются общим правилам родового поведения. Рода формируются в еще более общую форму в народы, и подчиняются общим правилам поведения для народа. Далее – многонациональные народы и цивилизация – это всеобщая форма для всех, для всего человечества. Это вполне естественный и логический процесс. При этом, в конце концов, исключаются из человечества все формы преступного поведения людей, все войны и все преступления. Исключается любая власть, как самое изощренное преступление. Людям достаточно разумного руководства и управления, ведущих к благополучию всех и каждого человека.

Все люди, все семьи, все рода, все народы, вся цивилизация всегда против преступлений, как правило. Если преступление выявляется, люди ведут с ним и преступниками беспощадную борьбу. На любое преступное действие всегда есть и всегда должно быть противодействие всего общества, всех общих усилий людей.

Но в таком положении, в такой логике, нет никакой необходимости Сионам, евреям и Марксу. Наоборот, им нужно скрыть свое собственное преступление и продолжить его в боле изощренных преступных формах. Поэтому и появляется преступная марксовая классификация, делящая людей на классы, растлевающая и разлагающая их, организующая на классовую борьбу.

Класс пролетариев и класс помещиков, дворян и буржуев. Какой общей, общественной формой марксисты соединяют эти классы? Да, никакой. В силу самого естества они имеют место в форме народа, и оба класса должны противодействовать преступлениям, бороться с ними и преступниками, самым естественным образом. В обоих классах, раз уж допущена такая классификация, и ничего дурного в ней нет, есть преступники и правомерные люди. Но Марксу нет никакой необходимости в борьбе с преступлениями. Наоборот, ничего не говоря о преступном характере поведения людей, он учит классовой борьбе, практически, сам организует пролетариат, правомерных людей и преступников, в классовую общественную структуру и направляет ее на уничтожение класса богатых, в котором тоже есть и преступники и правомерные люди. Богатство не является признаком преступления. Как таковым не является и бедность людей.

В результате такого подхода царская Россия теряет во всех своих богатствах, и в населении. Люди убивают друг друга, а все приобретают, в конечном итоге евреи. Мародерство. Уже с самого начала сброса царя, занимая в России, в СССР, все главенствующие и ключевые позиции. И это истина, которую интернет подтверждает документально.

Ярким свидетельством преступления евреев и марксистов является и извлечения из общеобразовательных процессов и формальной логики. И это понятно.

Малограмотное русское население, но одаренное природой мощнейшим русским интеллектом, при наличии такого предмета в преподавании при массовой ленинской ликвидации безграмотности быстро бы разобралось во всех преступлениях евреев и марксистов в России и против России, отделив и коммунизм, и Ленина от марксизма.

Конечно, весь марксизм будет отделен. Но, все же посмотрим как марксисты и евреи сбросили советскую экономику. Царя сбросили, Сталина сбросили, Брежнева сбросили, СССР сбросили, еще миг и нашу современную Россию сбросят в яму.

Может все же хватит русским коммунистам прикрывать преступления евреев и марксистов? Ну, какая от этого выгода? Или, уже среди коммунистов нет русских, а есть всего лишь русские малокровки?

[Владимир Александрович]

18. Ржавый топор в экономике СССР.

Мне не раз говорили, если государство СССР было самым лучшим по всей истории с самой правильной и рациональной экономикой, ведением хозяйства, то почему нет СССР? И давали ответ, что либо все то, что я говорю, ложь, либо верхушка КПСС – предатели. Но скорее верным является первое, ибо высокоразвитые страны, США у всех на виду, они очевидны, и от очевидности этих фактов не надо зарывать свою голову в песок, выставляя зад для хорошего пинка. Примерно так, не раз мне говорили.

Примерно следующим образом мне приходилось отвечать. Представьте большой корабль, страна. Технически безупречный корабль в отношение других кораблей. Предельно слаженная команда во главе с опытным капитаном, КПСС. Но корабль разбивается о рифы, не достигает своей цели. Почему?

Да, потому, что я, злоумышленник, подложил ржавый топор под компас, внес искажения в программы навигационных приборов, а звездное небо всегда затуманено.

Да, сначала его надо найти, определить. Топор не простой, хотя и ржавый, старый топор, очень древний топор. Но не топорная здесь работа.

Итак, найдем этот топор. Хотя, что искать, он у всех на виду, потому и никто его не видит. Перехожу и показываю его.

[Владимир Александрович]

19. Подлость, внедренная в Россию, в СССР.

Сначала чисто гипотетически.

Допустим, я и есть Хозяин своего хозяйства. Не важно, какого домашнего ли, родового или народного, или хозяйства страны. Экономика для всего этого и одна и та же. Ну, какое значение имеет то, откуда падает человек, законы падения одни и те же.

Еще раз повторю: экономика – это есть явление, присущее только жизни людей, исходящее, произрастающее, как из корней, из самой эволюции природы и это явление либо способствует существованию и развитию людей, либо отрицает это существование и развитие, в зависимости от верного или неверного использования людьми законов этого явления.

Очевидно, чтобы овладеть искусством ведения хозяйства, я должен в совершенстве знать законы экономики и безупречно верно их использовать. Да, больше особо ничего и не надо. Все остальное произрастает из этого.

Основным законом экономики, как это мне известно, но неизвестно никому, является закон обогащения человека. Да, это и необязательно должно быть известно всем остальным. Хозяин-то – один.

Согласно этому закону, каждый человек стремиться к своему обогащению. Противоречить этому закону нельзя, нельзя противоречить стремлению людей к своему обогащению. В противном случае, развитие человека прекращается. Да, и сам я, хозяин, стремлюсь к своему обогащению.

Данный закон имеет формулу своего действия.

B = ±k*P/N.

Согласно этой формуле, каждый человек может стать богатым (В) в обществе людей, в их хозяйстве, через два способа обогащения себя. В одном случае он может направлять свои усилия на рост общественно-полезного продукта (Р), и брать из этого продукта согласно количеству членов общества, людей в хозяйстве (N), и коэффициенту своей полезности (k).

В другом случае, можно уничтожать людей в своем хозяйстве ради своего собственного обогащения. И не надо это делать самому, если тебе еще известны и законы организации людей, все можно организовать так, что люди сами себя и уничтожали бы.

А, что жалеть людей? Ты же хозяин, еще неизвестно, как поступит на твоем месте другой человек, стремящийся к обогащению. Не зря же протоколы Сионских Мудрецов пишут:

Надо заметить, что люди с дурными инстинктами многочисленнее добрых, поэтому лучшие результаты в управлении ими достигаются насилием и устрашением, а не академическими рассуждениями. Каждый человек стремится к власти, каждому хотелось бы сделаться диктатором, если бы только он мог, но при этом редкий не был бы готов жертвовать благами всех ради достижения благ своих.
Что сдерживало хищных животных, которых зовут людьми? Что ими руководило до сего времени?

Все равно, ведь, люди не знают до настоящего времени ни законов экономики, ни законов организации людей. И, ведь, четко наблюдается стремление каждого к тому, чтобы стать богаче, и никто никогда не откажется от своего богатства.

А, ведь, знак минус в данной формуле четко указывает на то, что богатство, исходящее из обогащения через посредство уничтожения людей, не принадлежит преступникам, не является их богатством. Они же нищие, но все же богатые бомжи, демос, плебс, которые заняли не свои жилища, дворцы и хоромы. Но, такова жизнь, которую придумали для нас и организовали нам. И, против этой жизни никто не протестует, лишь вопят и стонут обиженные, которым не хватило ловкости и сноровки, чтобы вырвать первыми у настоящих людей, хороших людей, каких немало, кусок своего истинного их богатства. Другие оказались ловчее, и вырвали.

Но и эти вопящие и стонущие, так же преступны, они вырвут у первых, организовав нищих и обездоленных на кровопролитие, станут богатыми. Но ничего для нормальных людей не изменится, как никогда и не менялось. Потому, что никто не знает законов экономики и законов организации людей.

Надо сказать, что в данную формулу свернута вся экономическая теория. Но, что свертывается, то и развертывается.

(продолжение следует)

[Владимир Александрович]

19. Подлость, внедренная в Россию, в СССР.

(продолжение)

Ни одна мать своего семейства, ни один отец своего семейства, конечно, как правило, исключения бывают в нашей жизни, не пойдет на уничтожение членов своей семьи ради своего собственного обогащения. Не пойдет на это ни один князь, царь своего народа, ни один Президент. Конечно, как правило, и, как правило, так всегда было на Руси, в России. Отказ последнего русского царя от своего престола явно свидетельствует именно об этом.

А, ведь, знания для искусства ведения хозяйства у русских людей с самой глубокой древности, скажем так, наживались, приобретались, и ведь правильные знания. В противном случае такой массы русского населения не было бы. Факт, он и есть факт. Фактом является и то, что до конца они не приобрелись, естественный ход событий, естественный ход познания был опережен внедрением подложных знаний об экономике, из вне.

Но, у меня свои собственные знания и свое собственное гипотетическое хозяйство. Что хочу, то и ворочу в нем, никому не докладывая. Ну, для чего мне ради своего обогащения уничтожать людей? Ну, зачем мне ради мешка пшеницы убивать крестьянина? Да, за всю свою жизнь, сколько мешков пшеницы этот крестьянин вырастит? Много. Каждый человек в хозяйстве, то это уже богатство.

К тому же, это мои домочадцы, мое население, мои родичи, у нас, ведь, одна Родина, одна мать, один отец, Отечество наше. Нет, я стану богаче, но в силу своих знаний и умения вести хозяйство. И, евреи в моем хозяйстве в этом мне не помеха.

Евреи, в общем-то, такие же люди, как и все. Но в силу сложившихся исторических обстоятельств в этом народе есть особенность, особый народ. Надо просто знать и учитывать эту особенность в хозяйстве. Речь не идет о доверии или недоверии.

При ведении хозяйства хозяин не должен доверять ни своей жене, ни своему сыну, никому, даже самому себе. Здесь доверять можно только счету и расчету.

Если считается, что политическим руководителем (Президентом) должен быть еврей, то его и надо ставить. Раз такой счет. А, выборы?

Но, извините, кто и когда, и где видел выборы? Выборы – это наша людская потеха. Эту потеху можно сделать праздничной и жизнерадостной, как, например, в СССР. Но все решает и назначает хозяин. Ни один народ, в любом его понимании, не может быть хозяином. Хотя каждого человека, полезно убеждать в том, что именно он и хозяин, а хозяйство, действительно, является народным, общим, коммунистическим. Это предельно правильно и полезно. А, сам народ не может быть хозяином уже по своему определению. Там, где говорят, что хозяином является народ, там наблюдается бесхозяйственность, никто ни за что не отвечает, каждый общее благо тащит на себя, пытается оторвать от него кусок послаще, побольше. Говоря более четко и строго, хозяином может быть только счет. Любой хозяйствующий человек подчинен счету.

Развернем данную выше формулу.

[Владимир Александрович]

19. Подлость, внедренная в Россию, в СССР.

(продолжение)

B = ±k*P/N.

В первую очередь я наблюдаю, что общественно-полезный продукт (Р) состоит из двух частей. Одна часть – это продукт материального толка, основа основ всего ОПП, или, как говорят марксисты, базис. Хотя здесь у них все расплывчато и запутанно с их «отношениями». Материальные, духовные, политические и прочие отношения – да, какая разница в этом? Все равно, это только отношения, а не вещество, не материал в строгом смысле. И, эта путаница сделана умышленно марксистами, чтобы не дать правильно считать, умело хозяйничать. И это подлость.

1) Р = Рн + Рм.

В таком случае, начальная формула приобретает вид:

2) B = ±k*(Рн + Рм)/N, при Рм > 0.

Без надстроечного продукта люди еще могут прожить. А, вот без хлеба, масла и прочего материального люди не смогут жить. Поэтому в первую меня интересует счет материального, вещественного продукта. Да, его и считать проще. Остальное никуда не денется, приложится.

Далее я замечаю, что материальная часть продукта постоянно употребляется людьми, и постоянно воспроизводится ими. Это наблюдение позволяет:

3) Рм = Ру + Рw.

Это, как вода в проточном бассейне. Одна часть этой воды втекаемая, а другая – вытекаемая. Но, купающиеся в бассейне люди не замечают этого, и даже не думают об этом. Да, им и не надо замечать, удовлетворяя свои потребности. Это мне надо. Хозяину бассейна.

Это я должен знать, если вытекаемой воды из бассейна будет больше, то люди потеряют бассейн, как потеряли СССР, как теряют и современную Россию. Вот, вам и действие преступного закона отрицания отрицания, отрицается все больше и больше. И, здесь дыру уже просто так не перекроешь заслонкой. Сменой ее наименования. Как некоторые товарищи полагают.

Формула (3) позволяет мне говорить о сфере потребления и сфере производства. Впрочем, об этом не только я говорю. Вот, вам и пример классификации. Класс потребителей и класс производителей. Может быть, и здесь организовать революционную бойню? Класс производителей против класса потребителей. Но, ведь, нет в действительности таких классов, и это мы понимаем на своей шкуре так, как мы все сами производим и сами употребляем. Так нет и никаких классов пролетариев, наемных работников и буржуев. Сами они реально есть, но это не общественные структуры, если их не организовать для осуществления каких-то своих планов. Здесь реально есть преступники и жертвы преступников и преступлений. Классификация нужна для рассуждений и формулировки рассуждений, а не для организации убийства людей. Классы людей и организация классов – это тоже подлость марксизма. Бороться надо с преступниками и с преступлениями, с властью над людьми, со всевидящем оком на историческом долларе США.

Все же знают, что материальный продукт потребления (Ру) аргументирует, а не определяет, развитие человека. Все перепутали злоумышленники, определяют и формулируют люди. Какие растут дети в имущественно обеспеченных семьях и в нищих семьях? Конечно, разные растут. Но, куда разовьется ребенок в нищей семье, как правило? Да, и в преступно богатой тоже разовьется не туда, куда надо. И, нищета, и преступное обогащение уже ударяют по нашим детям, а дети бумерангом ударят по нашему сердцу, богатые мы или бедные. Ударят, уже ударяют. Мало видел счастливых людей. И, богатство уже не в радость.

В свою очередь, данный продукт потребления аргументируется материальным продуктом производства (Рw), произведенным продуктом. Очевидно, в моем гипотетическом хозяйстве количество произведенного продукта в любой момент времени должно быть на какую-то долю больше употребленного продукта.

Рw > Ру.

Это условие развития (обогащения) общества и каждого человека, это обязательное условие для искусства ведения хозяйства. Это понимали и советские коммунисты, да и все советские люди с энтузиазмом направляющие экономику на рост производимого продукта. Этот энтузиазм был настолько силен, что поэтически одаренные люди просто гремели словами:

«Я знаю, город будет!
Я знаю саду цвесть!
Когда в стране советской
Такие люди есть!».

Да уж, «Были люди в наше время, не то, что нынешнее племя, богатыри, не (мы), плохая им досталась доля»…

Нет, никакого сада, одни лишь обломки в блеске машин криминала, как правило.

Но, продолжу разворот формулы. Поверну. Как Евгений Максимович Примаков повернул свой самолет от США, и захвата России не случилось. Говорят, тоже еврей. Евреи-то разные, есть и умные, есть и безобразные. Как и мы, русские, тоже…

[Владимир Александрович]

19. Подлость, внедренная в Россию, в СССР.

(продолжение)

Кроме всего прочего в своем гипотетическом хозяйстве я нахожу, что все мои домочадцы, все население представляют собой две категории людей. Одна категория непосредственно производит материальный продукт, основу всего ОПП, а другая не производит.

4) N = Н + W.

Производят (Рм) непосредственно рабочие и крестьяне (W). Солдат, например, ничего из материальных вещей, кроме трупов, не производит. Конечно, мне нужны все работники, и учителя, и ученые, и спортсмены, и милиционеры, и так далее. Но всех их мне нужно накормить, одеть, обуть, укрыть в жилищах. Сколько рабочие и крестьяне должны произвести Рw, оправляя его в сферу потребления, где они и сами употребляют этот продукт?

5) Рw = p*W.

Очевидно, чтобы увеличить количество производимого продукта, мне необходимо увеличить количество рабочих и крестьян (W). Величину (р) я не могу увеличить потому, что она следует из отношения:

6) р = Рw / W.

Очевидно же, что данная величина имеет значение постоянной, константы. Это производительность одного производящего работника. Увеличивая производимый продукт, я увеличиваю и численность рабочих и крестьян. Но, за счет чего я могу увеличить численность рабочих и крестьян?

Да, за счет уменьшения величины (Н). За счет численности спортсменов, милиционеров и всех прочих, учителей и врачей, и так далее. Материального продукта, хлеба и масла, будет больше в моем хозяйстве, это факт. Я-то сам стану имущественно богаче. Масла и хлеба, как говориться, в моем хозяйстве станет больше. Люди станут более сытыми, но не более того. Я не получу развития людей, не получу развития своего хозяйства. Вспомним формулу (1).

1) Р = Рн + Рм.

Очевидно, что весь ОПП (Р) остается без изменения. Увеличивается (Рм), но уменьшается (Рн). Для чего это надо?

Мне-то лично не надо, чтобы мои домачадцы, мое население, мой народ, были бы недоразвитыми, не получили бы развития, обогащения. Ни хлебом единым жив человек.

Но, ни к этому ли стремились евреи и марксисты, организуя Февральскую революцию? Хотели все население России сделать рабочими и крестьянами, разглагольствуя о диктатуре пролетариата. Но Ленин встал на их пути, не зря в Женеве все обдумал. Просчитались с ним марксисты и евреи, ошиблись, своим путем пошел. Расстреляли сукины дети.

Но, раскручу, разверну, отвернемся, уйдем от капитализма, и от евреев тоже, если не захотят идти с нами, русскими. Но, насильно мил не будешь, как хотят…

[Галочка]

Сообщение от Владимир Александрович

[B][I][B][I]19.
К тому же, это мои домочадцы, мое население, мои родичи, у нас, ведь, одна Родина, одна мать, один отец, Отечество наше. .

Какие слова!!!
Как я Вас понимаю и поддерживаю Вашу позицию.
Но хочу обязательно добавить, я это делаю, не в благодарность "ответа на ответ" ..Нет и нет! Я пишу потому, что разделяю Ваш взгляд.
Да, признаюсь, я не читала Ваши посты до недавнего времемни, а сейчас прочитав(не все конечно), очень многое увидела и поняла.
Спасибо, Вам за труд, и спасибо за тех, к кому пытаетесь "достучаться", и которые по разным причинам, ещё "блуждают в дебрях непонимания".

[oleg1]

Сергей Строев понял и осознал основную причину всех бед.Его статья выложена на форуме.Когда он отстранён? Когда вышла его первая антифеминистическая работа? С какой формулировкой? Свой среди чужих,чужой среди своих? Люди отзовитесь!!!