Производительность труда

[Slon]

Я тут подумал, а надо ли гнаться за повышением производительности труда? Поясню свою мысль на простом примере. Имеется три рабочих и куча песка, которую надо перенести на другое место. Первый рабочий за единицу времени переносит две лопаты песка, второй четыре, а третий берёт тележку и перевозит 12 лопат песка. У второго рабочего производительность труда больше чем у первого в два раза, а у третьего? Тут возникает терминологическая путаница. У третьего рабочего эффективность труда в три раза больше, чем у второго! Говорить о производительности труда можно только в отношении первого и второго рабочего, а вот сравнивать труд первого или второго рабочего с третьим можно только в отношении эффективности! У них разная работа. Производительность труда у второго рабочего больше только из за того, что он вкладывает в работу два раза больше сил. А вот третий рабочий тратит свои силы гораздо рациональнее. Производительность труда невозможно повышать бесконечно, из за ограниченности человеческих сил, а вот эффективность труда можно! Так может именно поэтому СССР проиграл экономическую гонку с развитыми странами, что у нас гнались за производительностью труда, а не за его эффективностью? Может имеет смысл поразмышлять как повышать именно эффективность труда, а не его производительность?
Слон

[крепыш]

Сообщение от Slon

Я тут подумал, а надо ли гнаться за повышением производительности труда? Поясню свою мысль на простом примере. Имеется три рабочих и куча песка, которую надо перенести на другое место. Первый рабочий за единицу времени переносит две лопаты песка, второй четыре, а третий берёт тележку и перевозит 12 лопат песка. У второго рабочего производительность труда больше чем у первого в два раза, а у третьего? Тут возникает терминологическая путаница. У третьего рабочего эффективность труда в три раза больше, чем у второго! Говорить о производительности труда можно только в отношении первого и второго рабочего, а вот сравнивать труд первого или второго рабочего с третьим можно только в отношении эффективности! У них разная работа. Производительность труда у второго рабочего больше только из за того, что он вкладывает в работу два раза больше сил. А вот третий рабочий тратит свои силы гораздо рациональнее. Производительность труда невозможно повышать бесконечно, из за ограниченности человеческих сил, а вот эффективность труда можно! Так может именно поэтому СССР проиграл экономическую гонку с развитыми странами, что у нас гнались за производительностью труда, а не за его эффективностью? Может имеет смысл поразмышлять как повышать именно эффективность труда, а не его производительность?
Слон

Извините, но повышать эффективность труда без увеличения его производительности не получится. Данные понятия очень тесно связаны друг с другом. Я не представляю за счёт чего можно повысить эффективность труда, другими словами получить максимальный результат с минимальными затратами, если не повышать производительность труда. Для этого имеется только несколько путей, а именно, применение новой, более производительной техники, использование новых материалов, новых технологий и новых конструкций изделий, а также более совершенной организации трудового процесса. Другого ничего не придумано.
Вы как раз и показали своим примером как это происходит.

[Slon]

Сообщение от крепыш

Извините, но повышать эффективность труда без увеличения его производительности не получится. Данные понятия очень тесно связаны друг с другом. Я не представляю за счёт чего можно повысить эффективность труда, другими словами получить максимальный результат с минимальными затратами, если не повышать производительность труда. Для этого имеется только несколько путей, а именно, применение новой, более производительной техники, использование новых материалов, новых технологий и новых конструкций изделий, а также более совершенной организации трудового процесса. Другого ничего не придумано.
Вы как раз и показали своим примером как это происходит.

Ну хорошо, вы не согласны с моими определениями производительности труда и его эффективности. Тогда дайте свои. Иначе получается разговор ни о чём.
Слон

[крепыш]

Сообщение от Slon

Ну хорошо, вы не согласны с моими определениями производительности труда и его эффективности. Тогда дайте свои. Иначе получается разговор ни о чём.
Слон

Мои определения в данном случае не выходят за рамки общепринятого подхода, а именно, производительность труда- это мера результативности труда человека в единицу времени, причём не важно, то ли человек сам физически что-то производит без помощи машин и механизмов, то ли он производит с их помощью, например, токарь производит 1000 деталей на станке за 8 часов, эффективность труда-это показатель выражающийся получение наибольшего эффекта при минимальных затратах как материальных, так и финансовых, например, один токарь произвёл 1000 деталей за 8 часов и не сделал ни одной бракованной детали, а другой токарь за это же время произвёл 900 деталей и из них 25 деталей бракованных. Именно в данном случае говорят, что первый токарь работает эффективнее, во- первых, потому что у него нет брака и во- вторых, он за 8 рабочих часов произвёл больше деталей, соответственно, и производительность труда в единицу времени у него выше. При желании это можно рассчитать.

[dolgova]

Сообщение от Slon

Я тут подумал, а надо ли гнаться за повышением производительности труда? Поясню свою мысль на простом примере. Имеется три рабочих и куча песка, которую надо перенести на другое место. Первый рабочий за единицу времени переносит две лопаты песка, второй четыре, а третий берёт тележку и перевозит 12 лопат песка. У второго рабочего производительность труда больше чем у первого в два раза, а у третьего? Тут возникает терминологическая путаница. У третьего рабочего эффективность труда в три раза больше, чем у второго! Говорить о производительности труда можно только в отношении первого и второго рабочего, а вот сравнивать труд первого или второго рабочего с третьим можно только в отношении эффективности! У них разная работа. Производительность труда у второго рабочего больше только из за того, что он вкладывает в работу два раза больше сил. А вот третий рабочий тратит свои силы гораздо рациональнее. Производительность труда невозможно повышать бесконечно, из за ограниченности человеческих сил, а вот эффективность труда можно! Так может именно поэтому СССР проиграл экономическую гонку с развитыми странами, что у нас гнались за производительностью труда, а не за его эффективностью? Может имеет смысл поразмышлять как повышать именно эффективность труда, а не его производительность?
Слон

Не плутайте в трёх соснах.
Эффективность труда - соотношение произведенной продукции и затраченного труда.
Производительность труда - количество продукции, произведенной работником за единицу времени.
Интенсивность труда - количество труда, затрачиваемого работником в единицу времени.

В вашем примере у второго рабочего выше производительность из-за того, что выше интенсивность труда. Но эффективность не выше, так как он тратит больше труда.
А у третьего - выше производительность, и выше эффективность за счет снижения интенсивности труда.
А потом приедет четвёртый на экскаваторе, и всех заткнет за пояс и по части производительности, и по части эффективности.
Отсюда вывод: научной технический прогресс - лучший способ повышения производительности и эффективности труда.

[Свой_взгляд]

Сообщение от Slon

Я тут подумал, а надо ли гнаться за повышением производительности труда? Поясню свою мысль на простом примере. Имеется три рабочих и куча песка, которую надо перенести на другое место. Первый рабочий за единицу времени переносит две лопаты песка, второй четыре, а третий берёт тележку и перевозит 12 лопат песка. У второго рабочего производительность труда больше чем у первого в два раза, а у третьего? Тут возникает терминологическая путаница. У третьего рабочего эффективность труда в три раза больше, чем у второго! Говорить о производительности труда можно только в отношении первого и второго рабочего, а вот сравнивать труд первого или второго рабочего с третьим можно только в отношении эффективности! У них разная работа. Производительность труда у второго рабочего больше только из за того, что он вкладывает в работу два раза больше сил. А вот третий рабочий тратит свои силы гораздо рациональнее. Производительность труда невозможно повышать бесконечно, из за ограниченности человеческих сил, а вот эффективность труда можно! Так может именно поэтому СССР проиграл экономическую гонку с развитыми странами, что у нас гнались за производительностью труда, а не за его эффективностью? Может имеет смысл поразмышлять как повышать именно эффективность труда, а не его производительность?
Слон

Производительность труда
Сергей Лихачев 58
Хочу сразу оговорится, производительности труда нет, есть производительность машины, оператора, бригады, цеха, завода, общества (суммарный продукт труда работников, разделенный на их число). И есть обеспечение общества благами, суммарный продукт труда работников разделенный на число граждан.
Мы живем в обществе с частным управление экономикой, а любое частное управление трудом работника, есть принудительный труд.
О освобождении труда работника говорят всегда, когда идут во власть. И никогда не разъясняют, кого хотят освободить, и от кого хотят освободить.
Вроде бы и так понятно, освободить хотят работника, но от кого нужно освободить работника, не скажут никогда. Почему? Да потому что освобождать работника нужно от гнета собственника, а собственник есть опора власти, механизм власти имущих, над не имущими. Иллюзий по вопросу использования прав собственника в экономике быть не должно, в том числе и по вопросу производства благ рабочим.
Хочу привести пример, дабы губки собственники не раскатывали, и не считали себя способными ЗАСТАВИТЬ работника производить, посредством захвата имущества народа в свою собственность.
Цех, линия сборки, тепловая машина, оператор.
Как известно, все тепловые машины способны качественно производить, только тогда, когда соблюдается тепловой режим машины. Тепловые машины непрерывного действия входят в тепловой режим выпуская брак, и только потом производят качественную продукцию. Машины циклического действия позволяют в некоторых пределах простой, но длительный простой выводит их из режима, что отражается на качестве продукции после него.
Ночь, конец смены, оператор устал и устроил перекур, машина стоит.
Я подошел и попросил его не держать машину долго без работы, брак пойдет.
Знаете, что он мне ответил?
Да мне наплевать и на брак и на план, я все рано больше минимальной пайки не получу, от того, что я больше сделаю, я сам лучше жить не буду, будет пухнуть белый дом и его жильцы. 2004 год парень только отслужил, а Вы хотите, что бы взрослые на Вас горбатили? Раб всегда будет плохо работать, по той простой причине, что у него забирают все, и возвращают ровно столько, что бы он не ушел к другому работодателю. А если у другого работодателя столь же большая свита, и работнику некуда уйти, то он соглашается на бедность, но жилы рвать не будет. Если рабочий не заинтересован производить, то уже никто ХОРОШО жить не будет. Надеюсь это понятно всем без разъяснений.
Основная причина спада экономики, чрезмерное количество управленческого труда и полное отсутствие стимула производить материальные блага у работника.
И как Вы не крутите, какие формы организации труда не придумывайте, пока Вы не решите эти два вопроса ничего не изменится.
Рабочий не заинтересован увеличивать производство продукта труда, и не может сделать больше, чем может.
Все прибавки благ от модернизации машин, потребляются собственниками - управленцами всех мастей.
Вот они то кровно заинтересованы в увеличении производства благ рабочим, они этим живут.
Надеюсь теперь всем понятно, у кого душа болит, о чем она у них болит, и почему болит. Почему эта тема все время на слуху, и кто больше всех говорит о повышении производства благ рабочим.
Паразиту кушать хочется, а делить уже нечего!

[Свой_взгляд]

Сообщение от dolgova

Не плутайте в трёх соснах.
Эффективность труда - соотношение произведенной продукции и затраченного труда.
Производительность труда - количество продукции, произведенной работником за единицу времени.
Интенсивность труда - количество труда, затрачиваемого работником в единицу времени.

Вы бы сами, для начала думали, что пишите!
Есть производительность машины, работника, работников, завода, региона, страны.
Труд не является работником, он ничего произвести НЕ МОЖЕТ. Труд нельзя ПОТРАТИТЬ. РАБОТНИК тратит силы и время.
Не желаете переписать все Вами изложенное так, что бы было всем понятно?

[Свой_взгляд]

Сообщение от dolgova

Отсюда вывод: научной технический прогресс - лучший способ повышения производительности и эффективности труда.

Научной технический прогресс - лучший способ снижения затрат времени и сил работника, на придание материи тех же полезных свойств.
Пора включать свои мозги, хватит уже чужую дурь ПЕРЕПИСЫВАТЬ!

[В. Иванова]

Сообщение от крепыш

Извините, но повышать эффективность труда без увеличения его производительности не получится. Данные понятия очень тесно связаны друг с другом. Я не представляю за счёт чего можно повысить эффективность труда, другими словами получить максимальный результат с минимальными затратами, если не повышать производительность труда.

Повышать производительность труда и снижать затраты можно разными методами и сейчас именно этим занимаются успешные предприятия.
Посмотрите в интернете Производственная система БМЗ, Производственная систе а ГАЗ и другие. Многие изучают опыт таких компаний и успешно внедряют у себя.

[крепыш]

Сообщение от Slon

...Так может именно поэтому СССР проиграл экономическую гонку с развитыми странами, что у нас гнались за производительностью труда, а не за его эффективностью? Может имеет смысл поразмышлять как повышать именно эффективность труда, а не его производительность?
Слон

Скажу больше. Проигрыш СССР был по сути своей запрограммирован с самого начала его образования. И виной тому является выбор экономических приоритетов, а именно, отказ от частной собственности на средства производства, отказ от конкуренции, всеобщая национализация и в конечном счёте монополизация экономики в рамках отдельно взятого государства. Это не могло не повлиять на общее экономическое развитие государства, где поистине в части эффективности использования материальных и трудовых ресурсов происходили фантастические вещи с точки зрения разумной экономики и когда- нибудь об этом напишут экономические труды. Казалось бы такой экономический инструмент как планирование производства товаров в условиях отдельно взятого предприятия является вполне разумной нормой, помогающей эффективно вести производство по времени и месту, в условиях государственного планирования привело к полному разбазариванию материальных, трудовых и финансовых ресурсов. Это невозможно понять здравым умом, чтобы по стране разъезжали товарные поезда с грузами, наматывая для выполнения плана тонно-километры. И так во всём!!! Какая экономика могла выдержать такое растранжиривание. И нас сейчас пытаются убедить, что это была самая прогрессивная экономика, где, кстати, на единицу продукта тратилось до 2/3 средств больше, чем в самых "загнивающих" странах Запада.
А теперь мне хотелось бы сделать дополнение в части понимания эффективности труда, а вернее эффективности его использования. Сам по себе человеческий труд, приложенный к тому же перемещению песка не может быть эффективным или неэффективным, если неизвестно, что это даёт субъекту, организовавшему данное дело. Если от данной деятельности субъект в конечном итоге имеет прибыль, то это и подтверждает эффективность использования материальных, трудовых и финансовых ресурсов. В противном случае, как говорят в народе это "мартышкин труд", поскольку все наработались, а получили убытки!