Физики обнаружили ошибку Эйнштейна: они обещают революцию в науке и параллельные миры

[хирам тирский]

Сообщение от novator-kommunist

Я уже ответил на этот вопрос, даже методику в общих чертах описал. Теперь твоя очередь. Ответь пожалуйста на воопросы.
1. Чем отличается абсолютная истина от относительной?
2. Если отбросить теорию относительности и перейти к теории Ньютона, то каким образом Земля притягивает к себе предметы, если у неё нет рук и верёвки, за которую можно тянуть предметы?
Сможешь ответить. Или слабо для метафизика.

Сообщение от хирам тирский

Я же не случайно задал вопрос - можно ли с помощью лазера измерить расстояние от Земли до Луны? Новатор называет себя коммунистом, а тянет его в США. У Сороса грант получил уже?

Лжёшь. Ответа ещё не дал и никакой методики не описывал. Давал ссылку на американцев, что думаешь о сей новости - молчишь.

По поводу истины - тема не метафизическая. Тебе вопрос по истине. Является ли истиным появление представления об атомах в веществе?

По формуле Ньютона притягивает F = GMm/R2.

[tory]

Мужики!
Что обычно делают, глядя на СТО?
Критикуют следствия.
Если есть желание понять причины, то посмотрите статью
"НОВАЯ ИНТЕРПРЕТАЦИЯ ПРЕОБРАЗОВАНИЯ ЛОРЕНЦА"
http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/10661.html
Будет хорошо, если вы разберетесь. Гипотез там нет.

[тин]

Сообщение от tory

Мужики!
Что обычно делают, глядя на СТО?
Критикуют следствия.
Если есть желание понять причины, то посмотрите статью
"НОВАЯ ИНТЕРПРЕТАЦИЯ ПРЕОБРАЗОВАНИЯ ЛОРЕНЦА"
http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/10661.html
Будет хорошо, если вы разберетесь. Гипотез там нет.

Интересная статья. Одно из доказательств, что теория Эйнштейна это пример засилья буржуйского словоблудия в физике. Этих "релятивистских" примеров в обычной жизни полно. Одним из примеров может быть "эффект зеркал". Человеку допустим нужно увидеть предмет недоступный в этот момент его глазу, предмет находящийся с боку или сзади, для этого он применяет зеркала. Тогда изображение в зеркале для человека "искажается", и вот это "искажение" релятивисты выдают за действительное изображение. Но ведь надо как то это "изображение" использовать, вот и применяют здесь "релятивистские" поправки.

[novator-kommunist]

Сообщение от хирам тирский

Мы спорили не в сей теме.............................................. .........

И в этой теме я уже ссылку привёл, и раньше была возможность найти по названию и по автору, да уж больно тема трудная для метафизика. Поэтому ни одного слова комментариев с его стороны по содержанию статьи. Для метафизиков надо что-нибудь попроще подбирать. Теперь знать буду.

[novator-kommunist]

Сообщение от хирам тирский

Сами материалисты о своих корнях говорят, например в учебнике "Философия в вопросах и ответах" МГУ им. М.В.Ломоносова под редакцией д.ф.н., профессора А.П.Алексеева и д.ф.н., профессора Л.Е.Яковлевой, стр. 53: "В чём проявляется античная традиция материализма и идеализма древних греков?" - так сформулирован вопрос 22 в главе "Философия античности". Метафизика исследует корни материализма, находящиеся гораздо глубже.
У тебя же материализм новый - это просто идеология, не содержащая образования.

Новая идеология всегда материал для размышления и образования. Правильно исследовать материализм могут только материалисты. У метафизиков всегда искажение из-за их буржуазного сознания.

[novator-kommunist]

Сообщение от хирам тирский

Подслеповат, может быть, не видишь цитат и названий источников?

Без прямых ссылок невозможно определить, действительно ли в данных источниках именно так говорится или нет. Я всегда даю прямые ссылки, потому что забочусь о комфортабельном чтении для посетителей форума.

[novator-kommunist]

Сообщение от хирам тирский

Твои корни описал Ч. Дарвин, можешь ему верить и подтвердили его последователи, им тоже можешь верить, хотя многие глупость Дарвина отвергают.

Метафизика имеет досточно информации о сотворении человека, чтобы не верить, а знать. Так мы различаемся.

Новорожденный человек ничего не знает и не понимает ни в метафизике ни вообще чего либо в окружающем мире. Взрослая собака гораздо умнее новорождённого ребёнка, хотя он и принадлежит к более высшему виду. Она понимает некоторые слова человека, а только что родившийся ребёнок их не понимает. Но превосходство человека проявляется ПОСТЕПЕННО, по мере того, как в соответствии с биологическими законами его мозг совершенствуется. То есть биологическая сущность начинает действовать раньше по времени, чем начинает действовать сущность духовная. Поэтому биологическое определяет духовное, а не наоборот. Если бы с новорожденным можно было бы разговаривать как со взрослым о философии и о международном положении России, то я бы поверил в метафизику. Но этого нет.

[novator-kommunist]

Сообщение от хирам тирский

Ты и не мог сказать, что дал ссылку на первоисточник, сие же необходимо понять. Это я тебя вразумляю, что ты дал ссылку на сайт AAAS, от которй достоверной информации ожидать не следует. Не было опыта с двумя атомными часами, соединёнными оптическим кабелем. О том, как появилось сие сообщение, ты уже прочитал.

Я и без тебя знаю, что это за сайт. Если бы он был первоисточником, то действительно материал необходимо было бы проверить. Но раз его напечатали "Science" и "Успехи физических наук", то материал заслуживает доверия. По крайней мере авторитета в научном мире у них больше, чем у какого то хирама тирского.

[novator-kommunist]

Сообщение от хирам тирский

Понесло материалиста- новатора в философию. Нет там никаких двух цифирек, потому что и опыта сего не было. Ты уже о сем прочитал. Дисплей осциллограф заменить не способен, самим соображать необходимо.

Метафизик говорит так, как будто он сам присутствовал на том опыте. Но он не мог там присутствовать и не может знать подробности. Если он не верит в то, что монитор компьютера способен отобразить две цифры, то это его личное дело. Если хочет, может вообще отказаться от компьютеров, взять в руки дубину и вместе с такими же как он метафизиками бегать по лесу, как первобытный человек, пока в психушку не упрячут.

[novator-kommunist]

Сообщение от хирам тирский

Лжёшь. Ответа ещё не дал и никакой методики не описывал. Давал ссылку на американцев, что думаешь о сей новости - молчишь.

По поводу истины - тема не метафизическая. Тебе вопрос по истине. Является ли истиным появление представления об атомах в веществе?

По формуле Ньютона притягивает F = GMm/R2.

Это ты лжёшь. Я ответил, что измерение расстояния от Земли до Луны возможно с определённой степенью точности, добавил что можно использовать отражённый лазерный луч и посоветовал подробности прочитать в ссылке. А ты хотел, чтобы я лекцию тебе прочёл. Это называется "раскатал губу". Нельзя быть таким ленивым.
И снова поговорим об истине. Как это понимать - "тема не метафизическая". Посмотрим, как усвоил уроки прошлого. Вопрос об истине - ключевой для любой философской системы. Поэтому я снова спрашиваю: Чем отличается абсолютная истина от относительной? И если не понял, о чём речь, то другой вопрос: Является ли абсолютной истиной тот факт, что солнце светит и почему?
По поводу твоего вопроса "является ли истинным появление представления об атомах и веществе", то как всегда ты не совсем чётко сформулировал мысль. Может быть ты хотел сказать не "появление представления", а "представление". В таком случае ответ таков: Что-то знают, что то не знают. Если хочешь более подробно, то читай учебники физики. Но "появление представления" означает сам факт того, что у человечества появилось какое то представление об атомах. И более литературно по русски сказать не ""истинным", а "истиной". Естественно такое представление появилось, иначе мы бы жили до сих пор в каменном веке. И это истина. А ты сомневался. Учись чётко выражать свои мысли, не метафизически, а по человечески.
И ты не ответил на мой вопрос. Я не спрашивал, по какой формуле, я спрашивал каким образом Земля притягивает к себе предметы, если у неё нет рук и верёвки, за которую можно тянуть предметы. Если не сможешь ответить, то значит эйнштейновское искривление пространства на сегодняшний день можно считать самым правильным объяснением.