Лунная афёра американцев

[Владимир Александрович]

Эх, горе мое горе.

Уважаемый Виктор Ким, то, что Вы показали, мне это неинтересно. Почему?

Летом 1968 года мне пришлось быть в Капустином Яре, участвовать непосредственно в одном пуске R-12. Наблюдать ряд других стартов, в том числе и залповый. Все очень красиво и захватывающе. Никакая камера не передаст ощущений наяву. Лишь один звук рвет душу. Необычный звук при взлете ракеты, в каждую клетку проникает. Рвется, будто бы, сам воздух.

Вы показали старт ракеты. Удачный старт. Нормальный старт. Но Вы не показали керосин. А, этот керосин показывается в расчетах, на бумаге.

Могут ли 810 700 литров керосина поднять "Сатурн"?

Если не ошибаюсь, длина Р-12 около 18 метров, длина головки около 5 метров. Если между головкой и ракетой поставить цилиндр (бак пустой) 20 метров, то получится за 40 метров. И назвать это камуфляж "Русский лапоть". Вот и ломали бы головы кто-то. А, взлетел бы этот камуфляж. Так и с "Сатурнами" можно было поступать. Внутрь никто не заглядывал. Фокусы - все это.

Здесь уж надо считать. А, считать никто не хочет. Вся черная работа только мне. Сосчитайте сами, полетит или не полетит Сатурн на 810 000 литрах керосина.

Мне - все равно. Но, ради интереса придется считать. Керосин, он и в Африке керосин.

[Гость1]

Владимир Александрович, вообще-то ракету поднимают ракетные двигатели, работающие на керосине, а не керосин. . Поинтересуйтесь , какова суммарная тяга двигателей первой ступени была у Сатурна-5, и каков был стартовый вес ракеты, тогда и поймете, почему ракета полетела. Никакой конспирологии , а только физика и механика, в частности, задача о движении тела переменной массы. .

[Владимир Александрович]

Сообщение от Гость1

Владимир Александрович, вообще-то ракету поднимают ракетные двигатели, работающие на керосине, а не керосин. . Поинтересуйтесь , какова суммарная тяга двигателей первой ступени была у Сатурна-5, и каков был стартовый вес ракеты, тогда и поймете, почему ракета полетела. Никакой конспирологии , а только физика и механика, в частности, задача о движении тела переменной массы. .

Уважаемый Гость1, автомобиль по Вашей логике тоже передвигают колеса? Двигатель?

Возьмите автомобиль без горючего. Что дальше?

Надеюсь, Вы поняли, что сказали неправильно.

Двигатель - посредник, а не само движущее тело.

Но, обратите, для интереса, внимание. Посредник не сгорает, не тратит самого себя. Так, принципиально, вращаются деньги. А это уже механика экономики.

Но еще шаг, и мы находим политику - через управление всеми. Но еще шаг - и находим диалектику, управление через деление на два в одном целом. Вот, Вам и афера. Как тесен мир, как много материала для умных аферистов.

Но, все таки, что двигает ракету, двигатели или керосин через посредство двигателей?

[Гость1]

Владимир Александрович, керосин сам двигать не может, ему надо сгореть в двигателе. Двигатель имеет тягу, которая выражается конкретной цифрой. Так что прикиньте суммарную тягу двигателей первой ступени Сатурна -5 и сравните с весом ракеты. Тогда и поймете полетела ракета или нет.

[Иван Александрович]

Сообщение от Владимир Александрович

Но, все таки, что двигает ракету, двигатели или керосин через посредство двигателей?

Если быть предельно точным, то ракету двигает реактивная сила...

[Гость1]

Иван александрович, а реактивная сила сама по себе создается? Её, напомню, создает двигатель, в котором сгорает топливо.

[Flanker]

Сообщение от Сталин_HDTV

Можно подумать что мне делать больше нечего кроме как неустанно "пытаться доказывать афёру, чтобы не забыли о моей (?!) теории"...

Я понятия не имею, занимаетесь ли вы еще чем-нибудь, кроме попыток доказать аферу, но сами попытки эти налицо

Я понимаю, что вам этого бы не хотелось. Но тут ваши желания противоречат моим целям

Ну что вы, что вы! Это очень хорошо, что вы начали эту тему. Отличная возможность показать, из каких кадров рекрутируются опровергатели!

Я уже не помню о чём был разговор, а вспоминать неохота. Считайте что вам удалось удачно заболтать вопрос

Какой изящный слив! Охотно засчитываю!

давно хотел поизучать этот вопрос, но вот так получилось что сейчас времени особо нет.

Я рад, что вы честно признаете, что в вопросе не разбираетесь, да и в обозоримом будущем разбираться не будете

Любопытно, что отсутствие знаний ни на секунду не мешает вам опровергать тысячи специалистов, энциклопедии и учебники. Но это общий момент для опровергателей. Первый тезис Старого во всей своей красе

В условиях конкуренции (которая была несмотря на ваши утверждения об обратном) время было одним из основных факторов.

Конкуренции не получилось, и вы можете в этом убедиться, прочитав что-нибудь по истории американской и советской лунных программ. Ах да, у вас же нет на это времени!

Что касается ваших утверждений о ценах фальсификации и реальной программы, то вы похоже совсем не понимаете делопроизводства, потому не охота много времени уделять на разъяснения очевидного, тут цифры разных порядков, а вы спорите...

Короче говоря, возразить вам нечего. Кто бы сомневался...

Напора не хватит чтобы вырвать эти частицы из гравипотенциала земли. Во всяком случае в количестве, достаточном для их фиксации.

А какой напор был, и какой напор был нужен? И как фиксация зависит от количества?
Давайте,Сталин_HDTV, конкретизируйте! Пока что вы в своем классическом репертуаре "Такого не может быть, потому что такого не может быть". Но этого мало, увы.

Кроме того, в советском лунном грунте ничего такого замечено не было, а разным в этом плане грунт быть не мог.

То есть вы прочли работы по советскому грунту и ничего такого не заметили? Разным грунт действительно скорее всего не мог быть, там должнj быть азотное несовпадениe с солнечным ветром, тут я с вами согласен. Но искали ли вы эти работы, или заявляете об их отсутствии голословно?
Уверен, что именно голословно

Я писал что 11 апреля было наиболее вероятным для "учения"

И даже прямо объяснили свой выбор: потому что это "хорошо накладывается на версию сомневающихся". Это и есть обычная подтасовка данных: вместо неизвестного числа подставляем такое значение, чтобы получился заданный ответ.

Это обычный метод опровергателей: не имея возможности точно узнать/рассчитать некоторые исходные данные, опровергатели выдумывают их, подбирая такие, чтобы получился заранее заданный ими ответ
Подтасовка чистой воды.

Максимум что вы смогли, привести ничего незначащую цитату.

Это тоже типичный опровергательский прием: "Если факты не доказывают аферу, тем хуже для фактов" Вы не в силах ничего возразить на эти цитаты, и поэтому... просто объявляете их незначащими!

Кстати, вы поняли мой пример про камешки? Или он оказался для вас слишком сложным?

Хотя я подозревал что такое утверждение вполне может иметь право на существование, и даже уже имею козырь в рукаве, но вы всё никак не можете меня заставить вытащить его

Классика! "У нас есть ТАКИЕ приборы... Но мы вам он них не расскажем!"

Понимайте самым прямым образом.

Я не спрашиваю, как это понимать. Я спрашиваю - к чему вы это сказали? Какое отношение сия глубокомысленная фраза имеет к скорости входа тела в атмосферу и конечной скорости ракеты?

Вот здесь Попов рассчитывает скорость ракеты 3-мя способами.

Алло, Сталин_HDTV, вы опять запутались в русских словах? В опусе Попова измеряется СКОРОСТЬ, а я вам толкую про ДАЛЬНОСТЬ. Скажите, вы, часом, скорость с дальностью не путаете?

Советские корабли разведчики не подпускались к пуску, смотрели получается одни зеваки, что вы от них хотите?

С чего вы взяли, что их не подпустили к космодрому? Вы это прочли где-то или сами придумали?
Хотя прочесть вы это нигде не могли. Значит придумали

[хирам тирский]

Сообщение от Flanker

Я понятия не имею, занимаетесь ли вы еще чем-нибудь, кроме попыток доказать аферу, но сами попытки эти налицо

Мы просто анализируем информацию НАСА и иных источников о полёте на Луну. Почему некто беспардонно вмешался в наш разговор, внедрил в тему некую неконтекстную информацию и зафлудил тему, используя русский язык? Если уж защищают сии сторонники НАСА, то и использовали бы английский язык.

[Flanker]

Сообщение от хирам тирский

Почему некто беспардонно вмешался в наш разговор, внедрил в тему некую неконтекстную информацию и зафлудил тему, используя русский язык?

"Я понимаю, что вам этого бы не хотелось. Но тут ваши желания противоречат моим целям" © Сталин_HDTV

[Владимир Александрович]

Сообщение от Гость1

Владимир Александрович, керосин сам двигать не может, ему надо сгореть в двигателе. Двигатель имеет тягу, которая выражается конкретной цифрой. Так что прикиньте суммарную тягу двигателей первой ступени Сатурна -5 и сравните с весом ракеты. Тогда и поймете полетела ракета или нет.

Что делать, придется прикидывать. Только тяга-то опять зависит (первая ступень) от скорости сгорания керосина. Вот, незадача. Чем мощнее тяга, тем больше сгорает керосина.

Да, впрочем, и двигатели внутреннего сгорания по такому же принципу работают. Ничего нового в этом мире нет.