Физики обнаружили ошибку Эйнштейна: они обещают революцию в науке и параллельные миры

[novator-kommunist]

Сообщение от tory

Мужики!
Что обычно делают, глядя на СТО?
Критикуют следствия.
Если есть желание понять причины, то посмотрите статью
"НОВАЯ ИНТЕРПРЕТАЦИЯ ПРЕОБРАЗОВАНИЯ ЛОРЕНЦА"
http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/10661.html
Будет хорошо, если вы разберетесь. Гипотез там нет.

Что то стало холодать, не пора ли нам поддать. СТО грамм для оживления темы. Что касается гипотез, то вынужден Вас разочаровать. Это именно математическая гипотеза и основана она на ложной предпосылке. Я разобью свой ответ на несколько сообщений, потому что если опубликовать одно длинное, редакторская система форума может дать сбой. Научен горьким опытом. Я приведу несколько цитат из статьи с комментариями. Итак....

[novator-kommunist]

Цитата №1. Теория относительности А.Эйнштейна, несмотря на критику, достаточно долго удерживается "на плаву" только по утверждению, что её "подтверждает" теория ускорителей элементарных частиц и эксперименты, проводимые на них. Вопрос этот не простой, поскольку НИ ОДНА ИЗ АЛЬТЕРНАТИВНЫХ ГИПОТЕЗ НЕ СМОГЛА ПРИВЕСТИ ДОСТАТОЧНО УБЕДИТЕЛЬНУЮ АЛЬТЕРНАТИВУ В СВОЮ ПОЛЬЗУ (выделено мною - novator-kommunist).
Комментарии: Таким образом, авторы сами признаются, что у них нет никаких экспериментальных подтверждений их теории. Математические расчёты - аргумент неубедительный, поскольку математика не отражает реальной жизни. Например, там есть отрицательные числа, которых нет в действительности. Можно сказать 5 человек, о нельзя сказать о количестве человек -5. Конечно, математика может быть основанием для выделения средств для постановки эксперимента, но не более того.

[novator-kommunist]

Цитата №2. Классическое отображение. Со школьной скамьи, решая физические задачи механики, мы привыкли к тому, что положение тела в пространстве в данный момент времени отображается объективно (без каких либо искажений). Такое отображение опирается по своей сути на "мгновенное взаимодействие" (мгновенную передачу информации). Оно никогда и ни у кого не вызывало подозрений в некорректности, хотя НИКТО И НИКОГДА НЕ ПРЕДЛАГАЛ ФИЗИЧЕСКОЙ МОДЕЛИ РЕАЛИЗАЦИИ ЭТОГО СПОСОБА. (выделено мною - novator-kommunist),
Комментарии. Что же получается. Никто и никогда не проводил эксперимент по мгновенной связи. Тогда откуда такая уверенность что мгновенное взаимодействие вообще существует. Просто люди привыкли так думать. Ещё со школьной скамьи, когда например один школьник даст в рыло своему товарищу по парте, а учитель сразу это засечёт. Но ведь представление человека, его субъективное восприятие не может служить основой для научной теории, тем более, если речь идёт об опровержении теории относительности. Ведь расстояния очень маленькие, скорости людей очень маленькие. Миллиардные доли секунды воспринимаются как ноль, как отсутствие времени. Но ведь это же не так.

[novator-kommunist]

Цитата №3. Поскольку наблюдатель воспринимает фронт волны в искажённом виде (повернутым), он как бы "достраивает" объект с его характеристиками, продолжая лучи перпендикулярно фронту. Это не субъективный, а объективный факт. То же самое делает измерительный прибор, связанный с наблюдателем.
Комментарии. Это уже вообще не понятно. Человеческое подсознание может что то достраивать, например, если на экране телевизора на короткий миг времени показать челюсти, то подсознание может "достроить" акулу, исходя из той информации, которую человек видел раньше. Если у человека спросить, что он видел, то он скорее всего ответит так: хорошенько не разглядел, но кажется это была акула. Но чтобы так вёл себя прибор, если конечно это не компьютер с искусственным интеллектом. Непонятно.

[novator-kommunist]

Цитата №4. Фактически наблюдатель имеет дело с двумя объектами: с действительным объектом (сущность) и с его мнимым отбражением (явление). Это важное обстоятельство релятивисты обходят. Действительное положение объекта описывается с помощью мгновенного отображения, а мнимое - с помощью достроенных световых лучей.
Комментарии. Подведём итог. Авторы теории обвиняют релятивистов в том, что они не признают мгновенного отображения, то есть мгновенного взаимодействия, но сами доказательств такого взаимодействия не представляют. Более того, призывают учитывать его в математических расчётах. Но если нет такого отображения, то как же мы можем судить о положении тела в пространстве. На основании самого быстрого сигнала в мире. Светового луча. Именно это и утверждал Эйнштейн. Хотя я не исключаю, что в будущем теория относительности устареет и нанапример гравитацию или предел скорости будут объяснять исходя из плотности вакуума. Что то похожее на азродинамику или гидродинамику, только в отношении той среды, которая существует вокруг нас в космосе. Я признаю, что в теории относительности есть некое противоречие. С одной стророны утверждается, что эфира нет, а с другой, что пространство искривляется. Если понимать пространство как пустоту, а пустота означает НЕЧТО НЕСУЩЕСТВУЮЩЕЕ, ТОГДА ТО, ЧТО НЕ СУЩЕСТВУЕТ НЕ МОЖЕТ ИСКРИВЛЯТЬСЯ. Космическая среда существует. Задача для науки будущего. Но делать выводы можно будет только после экспериментов. Пока что выводы Эйнштейна подтверждаются. Что будет в дальнейшем - увидим.

[хирам тирский]

Сообщение от novator-kommunist

Новорожденный человек ничего не знает и не понимает ни в метафизике ни вообще чего либо в окружающем мире. Взрослая собака гораздо умнее новорождённого ребёнка, хотя он и принадлежит к более высшему виду. Она понимает некоторые слова человека, а только что родившийся ребёнок их не понимает. Но превосходство человека проявляется ПОСТЕПЕННО, по мере того, как в соответствии с биологическими законами его мозг совершенствуется. То есть биологическая сущность начинает действовать раньше по времени, чем начинает действовать сущность духовная. Поэтому биологическое определяет духовное, а не наоборот. Если бы с новорожденным можно было бы разговаривать как со взрослым о философии и о международном положении России, то я бы поверил в метафизику. Но этого нет.

И какое отношение сие будничное наблюдение имеет к сотворению? Может быть, новатор-материалист здесь увидел свою истину? Мозг от младенческого возраста до взрослого не совершенствуется, а .... - додумайся сам. Совершенствование относится к сознанию, а не к мозгу и по сему происходит в процессе образования. Тупость присуща малообразованным людям, имеющим взрослые мозги.

[хирам тирский]

Сообщение от novator-kommunist

Новая идеология всегда материал для размышления и образования. Правильно исследовать материализм могут только материалисты. У метафизиков всегда искажение из-за их буржуазного сознания.

Сообщение от novator-kommunist

Материалисты взяли власть только в 1917 году. А до этого повсеместно "правили бал" идеалисты различных мастей. Интересно, поддержал бы метафизик Кант революцию, если бы жил не в Германии, а в России и на полтора столетия позже. Мне почему то кажется, что нет. Как известно, Ленин очень критически отзывался о метафизике.

Здесь не только нового, но и образовательного не наблюдается. Слово - буржуазия - характеризует профессиональную принадлежность человека. Буржуазного сознания не бывает. Сознание может характеризоваться образованием. В начале 20 века метафизика была служанкой богословия, соответственно Ленин к ней и относился, обращая внимание на метафизический метод мышления. В 20 веке сформировалась метафизика иная, противостоящая и богословию, и материализму.

[хирам тирский]

Сообщение от novator-kommunist

Это ты лжёшь. Я ответил, что измерение расстояния от Земли до Луны возможно с определённой степенью точности,

Цитату своего ответа приведи........................................... ...........

[хирам тирский]

Сообщение от novator-kommunist

Это ты лжёшь. Я ответил, что измерение расстояния от Земли до Луны возможно с определённой степенью точности.

Сообщение от хирам тирский

Лжёшь. Ответа ещё не дал и никакой методики не описывал. Давал ссылку на американцев, что думаешь о сей новости - молчишь.

Сообщение от novator-kommunist

Я уже ответил на этот вопрос, даже методику в общих чертах описал..

Сообщение от хирам тирский

Значит, ты согласен с американцами, что можно лазером измерить расстояние от Земли до Луны?

Вот весь диалог по измерению расстояния от Земли до Луны. Теперь можно задать образовательный вопрос по твоему пониманию сего измерения. Американцы утверждают, что измерили расстояние с точностью до 15 см. Веришь?

[хирам тирский]

Сообщение от novator-kommunist

Без прямых ссылок невозможно определить, действительно ли в данных источниках именно так говорится или нет. Я всегда даю прямые ссылки, потому что забочусь о комфортабельном чтении для посетителей форума.

Не понимает, что пишет. Без цитат комфротабельно ищите информацию в целой книге. Позаботился.