Социум и процессы в нем.

[В. Иванова]

Ещё раз отвечу непонятливому Бумбарашу, пытающемуся зафлудить наш разговор .Видимо ему по существу разговора возразить нечего.

Сообщение от В. Иванова

Да,я буду повторять, как и пять страниц подряд , за счёт чего можно сделать 12 болтов вместо 10 , за счёт вспомогательного времени, подготовительно-заключительного и даже личного времени, не нарушая режимов
Да, профессионал может сам выбрать режимы.
Да, технолог сейчас, при капиталистах, не владеет такими знаниями, как станочник профессионал .И буду это повторять и утверждать.
И напомню,что мы говорим о том,что может,но это не значит,что это происходит постоянно.
Может,когда такая необходимость возникает.
Сочинение же Ваше на свободную отвлеченную тему
и флуд комментировать не буду.

[Бумбараш]

Сообщение от art1

Еще раз обобщаю, что именно производственная нелбходимость создает все абсолютно, а не капитализм.

Поймите art1, капитализм это не толстяк с гаванской сигарой в уголке рта, которого рисовали в карикатурах журнала «Крокодил» или «Огонёк», а общественно-экономическое развитие, имеющее характерные для него черты. Потому, мы, обсуждая или осуждая капитализм, судим не какого-то карикатурного толстяка, а развитие общества со всеми свойственными капиталистическому развитию преимуществами и недостатками как в общественных отношениях, так и в производственных отношениях, в услугах и т.д.
Производственная необходимость, на которую вы в данный момент ссылаетесь это, и есть та самая, появившаяся именно в капитализме необходимость в производственных отношениях, вследствие развития именно общественных отношений, а не, потому что толстяка стали рисовать с сигарой или толстяком.

Нет в природе такого, чтоб все производилось и создавалось кем-то. Вот вы яблоневый саженец посадили и развели сад. Но вы -же знаете, что если не будете садить, то все и так без вас хаотично и в диком виде будет расти.

Самое забавное в вашем оспаривании, это то, что вы почти постоянно противоречите себе же в своих же доводах.
Вот рассмотрим хотя бы эту вашу цитату. Вы утверждаете что: «Нет в природе такого, чтоб все производилось и создавалось кем-то». У природой созданного, конечно же, автора и создателя мы не найдём. А вот созданного человеком, предостаточно. Первобытный человек в скале обнаружил рыхлую породу и выбрал её с помощью палок, костей животных, из которых сделал волокуши, получив пещеру, в которой и жил длительное время всем своим родом.
Прошли века. Однако пещера, с ритуальными наскальными рисунками до сих пор стоит и хранит первобытный уют созданный человеком. Однако это знаю я, а вы знаете?
Читаем вашу цитату далее: «Вот вы яблоневый саженец посадили и развели сад». Во как, оказывается вы, и производить, т.е. что-то создавать можете, а как же быть с вашим предыдущим заявлением о невозможности создания в природе чего-либо кем-то, например вами?
Приехали вы на берег моря отдохнуть, поставили палатку, выкопали яму для бытового мусора, обложили камнями место для костра, в общем, создали в природе обустроенное место для себя любимого и тех, кого вы любите. Однако это созданное, согласно вашим утверждениям, невозможно, это призрак, обман вашего зрения или всё же явь, действительность, созданная вами лично? Определитесь как-нибудь.

Вы всего лишь вынуждены для удовлетворения спроса подходить к яблоням в организованном смысле т.е. просто вести организованный уход.

Опять же, вы уж как-то определитесь, для чего вы яблоньки-то сажали. В первом случае вы заявляете что: вы «знаете, что если не будете садить, то все и так без вас хаотично и в диком виде будет расти». Т.е. из-за вашего эстетического желания видеть окультуренное пространство здесь, или всё же из-за вашего желания, как это вы в комментарии, который ниже заявляете «для удовлетворения спроса»? Неужели вы не видите различие побудительных причин для вашего труда? А напрасно вы их не замечаете.
Побудительная причина к труду, это одно из основ деятельности человека. Побудительная причина собирательства первобытным человеком, это удовлетворение его личных потребностей, а при наличии собранного с излишком, это и для удовлетворения потребностей его ближних, дорогих ему людей, ведь так?
А, вот вы, не первобытный человек, а имеющий развитие соответствующее капиталистической формации, как и все наши современники и уже ваша побудительная причина к деятельности НЕ ТОЛЬКО удовлетворение личных потребностей, но и потребностей в обществе, т.е. удовлетворение спроса на услуги или производство товара. Разве вы не замечаете, что ваша побудительная причина к деятельности гораздо объёмнее побудительной причины у первобытного человека?

Вот и вы ничнете выдумыавт капитализм из этого подхода. Это начало капитализма как его ренессанс.

Извините, вы в каком значении здесь используете термин «ренессанс»? В смысле возрождения чего?
Капитализм это не чья либо выдумка, а понятие, основанное на принципах развития взаимоотношений в обществе и экономике. Если есть эти принципы в общественных и экономических отношениях, то это показатель состояния развития общества, т.е. формации, капиталистическая она или иная.

А дальше? А дальше конкурент окажется более технологичен, чем вы и обанкротит ваш труд. Последствия конкуренции не прогресс, а война. Вот и весь общий смысл капитаоизма.

Война, так же конкуренция и в ней побеждает как в любой конкурентной борьбе являющейся законом природы сильнейший, т.е. лучше приспособленный к данной ситуации.
Вот подготовиться и приспособиться к реально существующей ситуации или предполагаемой, научно обоснованной ситуации можно только через конкурентную борьбу разных идей, технических возможностей, через оптимальность предпринимаемых действий, именно эта борьба, точнее её результат, показывает правильность выбранного решения, деятельности.
Так что ваше утверждение ложно. А, истинным будет, утверждение, что результат конкурентной борьбы это прогресс, правильность позиции выигравшего в этой борьбе. Видите как просто? Не вы, не ваши хотелки определяют прогрессивность какой-либо деятельности, а определяет результат этой деятельности в конкурентоспособном окружении.

Ну а воровство в ценах. Вы как капиталист ниже своей наживы не уменьшите цену.

Во, куча-мала пошла. Что же давайте разгребём и её. Только просьба, применяйте термины в прямом их смысле, а не как ваша левая пятка захочет. Значит, в ценах воровства нет и быть не может. Цена, это оценка в деньгах какого-либо материального или интеллектуального продукта труда выставленного на продажу. Ну, и как вы эту оценку-то своруете?
Своровать можно нечто материальное у вас тайно. Явно, это будет уже грабёж.
Если вы имеете в виду прибавочную стоимость, назначаемую и прибавляемую капиталистом к себестоимости произведённого или приобретённого для продажи товара потребителю, то она никем не воруется, а именно назначается и оплачивается она исключительно потребителем. Попытайтесь всё же вникнуть в суть происходящего в производстве и обдумать ситуацию с реализацией готового продукта потребителю.

Про себестоимость та-же мотивация потому, что ресурсы для труда вы не свои имеете, а у кого-то закупили и тот сам в свю очередь вам спекулятивно цену устанавливает. Вот вы и беретесь подсчитывать якобы себестоимость, где ваши орудия труда и прочие ресурсы уже имеют заложеную спекулятивную цену.

Вас ужасает термин «спекулятивная»? Что же в ней такого ужасного? Это обычная оценка труда участника торговых операций. Я купил в магазине батон хлеба и принёс вам на дом, но за свой труд сделал к себестоимости батона надбавку за свой труд, т.е. он вам обошёлся дороже, чем, если бы вы его купили в магазине, но затратив не мои, а ваши собственные усилия. Не нужна вам такая услуга, так вы не пользуйтесь ею, и вам не придётся её оплачивать. В капитализме любой труд имеющий спрос имеет и цену и это вполне нормально. Вот вы готовы работать не получая оплату за свой труд? Так почему ваш спекулянт, которого вы так ненавидите, должен трудиться бесплатно, потому что вам так хочется или потому что вам так не можется, поскольку есть риск не вернуть свои затраты?

[art1]

Сообщение от Бумбараш

Поймите art1, капитализм это не толстяк с гаванской сигарой в уголке рта, которого рисовали в карикатурах журнала «Крокодил» или «Огонёк», а общественно-экономическое развитие, имеющее характерные для него черты. Потому, мы, обсуждая или осуждая капитализм, судим не какого-то карикатурного толстяка, а развитие общества со всеми свойственными капиталистическому развитию преимуществами и недостатками как в общественных отношениях, так и в производственных отношениях, в услугах и т.д.
Производственная необходимость, на которую вы в данный момент ссылаетесь это, и есть та самая, появившаяся именно в капитализме необходимость в производственных отношениях, вследствие развития именно общественных отношений, а не, потому что толстяка стали рисовать с сигарой или толстяком.

Самое забавное в вашем оспаривании, это то, что вы почти постоянно противоречите себе же в своих же доводах.
Вот рассмотрим хотя бы эту вашу цитату. Вы утверждаете что: «Нет в природе такого, чтоб все производилось и создавалось кем-то». У природой созданного, конечно же, автора и создателя мы не найдём. А вот созданного человеком, предостаточно. Первобытный человек в скале обнаружил рыхлую породу и выбрал её с помощью палок, костей животных, из которых сделал волокуши, получив пещеру, в которой и жил длительное время всем своим родом.
Прошли века. Однако пещера, с ритуальными наскальными рисунками до сих пор стоит и хранит первобытный уют созданный человеком. Однако это знаю я, а вы знаете?
Читаем вашу цитату далее: «Вот вы яблоневый саженец посадили и развели сад». Во как, оказывается вы, и производить, т.е. что-то создавать можете, а как же быть с вашим предыдущим заявлением о невозможности создания в природе чего-либо кем-то, например вами?
Приехали вы на берег моря отдохнуть, поставили палатку, выкопали яму для бытового мусора, обложили камнями место для костра, в общем, создали в природе обустроенное место для себя любимого и тех, кого вы любите. Однако это созданное, согласно вашим утверждениям, невозможно, это призрак, обман вашего зрения или всё же явь, действительность, созданная вами лично? Определитесь как-нибудь.

Опять же, вы уж как-то определитесь, для чего вы яблоньки-то сажали. В первом случае вы заявляете что: вы «знаете, что если не будете садить, то все и так без вас хаотично и в диком виде будет расти». Т.е. из-за вашего эстетического желания видеть окультуренное пространство здесь, или всё же из-за вашего желания, как это вы в комментарии, который ниже заявляете «для удовлетворения спроса»? Неужели вы не видите различие побудительных причин для вашего труда? А напрасно вы их не замечаете.
Побудительная причина к труду, это одно из основ деятельности человека. Побудительная причина собирательства первобытным человеком, это удовлетворение его личных потребностей, а при наличии собранного с излишком, это и для удовлетворения потребностей его ближних, дорогих ему людей, ведь так?
А, вот вы, не первобытный человек, а имеющий развитие соответствующее капиталистической формации, как и все наши современники и уже ваша побудительная причина к деятельности НЕ ТОЛЬКО удовлетворение личных потребностей, но и потребностей в обществе, т.е. удовлетворение спроса на услуги или производство товара. Разве вы не замечаете, что ваша побудительная причина к деятельности гораздо объёмнее побудительной причины у первобытного человека?

Извините, вы в каком значении здесь используете термин «ренессанс»? В смысле возрождения чего?
Капитализм это не чья либо выдумка, а понятие, основанное на принципах развития взаимоотношений в обществе и экономике. Если есть эти принципы в общественных и экономических отношениях, то это показатель состояния развития общества, т.е. формации, капиталистическая она или иная.

Война, так же конкуренция и в ней побеждает как в любой конкурентной борьбе являющейся законом природы сильнейший, т.е. лучше приспособленный к данной ситуации.
Вот подготовиться и приспособиться к реально существующей ситуации или предполагаемой, научно обоснованной ситуации можно только через конкурентную борьбу разных идей, технических возможностей, через оптимальность предпринимаемых действий, именно эта борьба, точнее её результат, показывает правильность выбранного решения, деятельности.
Так что ваше утверждение ложно. А, истинным будет, утверждение, что результат конкурентной борьбы это прогресс, правильность позиции выигравшего в этой борьбе. Видите как просто? Не вы, не ваши хотелки определяют прогрессивность какой-либо деятельности, а определяет результат этой деятельности в конкурентоспособном окружении.

Во, куча-мала пошла. Что же давайте разгребём и её. Только просьба, применяйте термины в прямом их смысле, а не как ваша левая пятка захочет. Значит, в ценах воровства нет и быть не может. Цена, это оценка в деньгах какого-либо материального или интеллектуального продукта труда выставленного на продажу. Ну, и как вы эту оценку-то своруете?
Своровать можно нечто материальное у вас тайно. Явно, это будет уже грабёж.
Если вы имеете в виду прибавочную стоимость, назначаемую и прибавляемую капиталистом к себестоимости произведённого или приобретённого для продажи товара потребителю, то она никем не воруется, а именно назначается и оплачивается она исключительно потребителем. Попытайтесь всё же вникнуть в суть происходящего в производстве и обдумать ситуацию с реализацией готового продукта потребителю.

Вас ужасает термин «спекулятивная»? Что же в ней такого ужасного? Это обычная оценка труда участника торговых операций. Я купил в магазине батон хлеба и принёс вам на дом, но за свой труд сделал к себестоимости батона надбавку за свой труд, т.е. он вам обошёлся дороже, чем, если бы вы его купили в магазине, но затратив не мои, а ваши собственные усилия. Не нужна вам такая услуга, так вы не пользуйтесь ею, и вам не придётся её оплачивать. В капитализме любой труд имеющий спрос имеет и цену и это вполне нормально. Вот вы готовы работать не получая оплату за свой труд? Так почему ваш спекулянт, которого вы так ненавидите, должен трудиться бесплатно, потому что вам так хочется или потому что вам так не можется, поскольку есть риск не вернуть свои затраты?

К любому изготовлению болтов подводит необходимость, а не капиталист. Для любого окультуривания яблони сподвигает необходимость, а не природа обихаживает. Природа все предоставляет как и яблони, так и ископаемый ресурс в виде железных и прочих руд, для отливки металических прутьев на изготовление болтов. Человек лишь испытывает нужду и необходимость во всех этих природных составных и выдумывает способы производить. Вот и выдумал капитализм. Это как для детского ума простая в понимании раскладка об аксиоме что "необходимость создает производство, а не капитализм". Капитализм лишь исходит из этой необходимости как организатор производства. Нет необходимости и неоткуда капитализму возникнуть.

[Леонид Ильич™]

Сообщение от art1

К любому изготовлению болтов подводит необходимость, а не капиталист. Для любого окультуривания яблони сподвигает необходимость, а не природа обихаживает.

"Необходимость" не умеет изготавливать болты. Чтоб организовать производство болтов, нужны конкретные люди, имеющие возможность распоряжаться необходимыми для этого ресурсами, организовывать согласованную работу людей и имеющими непосредственную заинтересованность во всем этом.

У рабовладельцев, феодалов и партноменклатурщиков это получалось, намного хуже чем у капиталистов. Потому что, по словам Маркса и Энгельса, "буржуазия не может существовать, не вызывая постоянно переворотов в орудиях производства". А рабовладельцы, феодалы и партноменклатурщики могут существовать, над ними не каплет. Не прикажет партноменклатурщику вышестоящий партийный член делать такие-то болты - их и не будет, вне зависимости от того, насколько они нужны.

[В ИЛЬИН]

Сообщение от Леонид Ильич™

"Необходимость" не умеет изготавливать болты. Чтоб организовать производство болтов, нужны конкретные люди, имеющие возможность распоряжаться необходимыми для этого ресурсами, организовывать согласованную работу людей и имеющими непосредственную заинтересованность во всем этом.

У рабовладельцев, феодалов и партноменклатурщиков это получалось, намного хуже чем у капиталистов. Потому что, по словам Маркса и Энгельса, "буржуазия не может существовать, не вызывая постоянно переворотов в орудиях производства". А рабовладельцы, феодалы и партноменклатурщики могут существовать, над ними не каплет. Не прикажет партноменклатурщику вышестоящий партийный член делать такие-то болты - их и не будет, вне зависимости от того, насколько они нужны.

Леонид Ильич, Вы немного в затруднении по поводу партноменклатурщиков. Ведь их деятельность в течении 70 лет доказала свою эффективность и в годы роста и в годы военных катаклизмов, которая резалась обычно вышестоящими структурами управляющими финансовыми потоками и техническими ресурсами. Кстати у них план был не по выпуску продукции, а по обеспечению заявок и чем больше исполнено тем лучше его деятельность и она не зависила от необходимости производственников!
И кстати нельзя и некорректно смешивать ваших рабовладельцев и феодалов с партноменклатурщиками ибо партийная дисциплина и управление могло вмешаться на любом отрезке деятельности и внести поправки в управляющие решения. Все в конечном счёте опиралось на ресурс финансов, а не материальные возможности. Этим и управляли люди, как правило практики по направлениям деятельности, что и позволяло системам РАЗВИВАТЬСЯ, а не ЗАТУХАТЬ.
Два кольца управления - хозяйственный и партийный -позволяли наиболее эффективно использовать ресурс перераспределяя их в необходимых случаях!

[Леонид Ильич™]

Сообщение от В ИЛЬИН

Леонид Ильич, Вы немного в затруднении по поводу партноменклатурщиков. Ведь их деятельность в течении 70 лет доказала свою эффективность и в годы роста и в годы военных катаклизмов

На 70 лет эффективности на хватило, уже при Хрущеве партноменклатурщики аж три пленума по научно-техническому прогрессу провели, судили и рядили, как быть, как ликвидировать техническую отсталость. Только ничего партноменклатурщики не придумали, кроме очередных "повысить-обеспечить".

В 30-е годы когда на западе была Великая депрессия, удалось по дешевке купить или или стибрить лучшие западные технологии, даже заводы целиком покупали, и построили промышленность... Но через 20-25 лет проклятые капиталисты ушли далеко вперед в области передовой науки и технологии, и партноменклатурщики тоже ушли далеко вперед, но в другом направлении -- в области передовой идеологии и бдительности. А промышленность, созданная величайшими жертвами, оказалась технически отсталой и мало конкурентоспособной на мировом рынке.

Сообщение от В ИЛЬИН

Этим и управляли люди, как правило практики по направлениям деятельности, что и позволяло системам РАЗВИВАТЬСЯ, а не ЗАТУХАТЬ. Два кольца управления - хозяйственный и партийный -позволяли наиболее эффективно использовать ресурс перераспределяя их в необходимых случаях!

Вопрос в том, куда и как направлять. А тут, как говориться, две большие разницы.

Мы ж работаем на весь наш соцлагерь,
Мы ж продукцию даем на отлично!
И совсем мне,- говорю,- не до смеху,
Это чье ж,- говорю,- указанье,
Чтоб такому выдающемуся цеху
Не присваивать почетное званье?!"

ну, ты прав,- говорят,- И продукция ваша лучшая!
Но все ж,- говоря,- не драп,- говорят,- А проволока колючая!..

[В ИЛЬИН]

Сообщение от Бумбараш

..Не нужна вам такая услуга, так вы не пользуйтесь ею, и вам не придётся её оплачивать. В капитализме любой труд имеющий спрос имеет и цену и это вполне нормально. Вот вы готовы работать не получая оплату за свой труд? Так почему ваш спекулянт, которого вы так ненавидите, должен трудиться бесплатно, потому что вам так хочется или потому что вам так не можется, поскольку есть риск не вернуть свои затраты?

Вот Вы какой балабольщик - адепт капитализма?
Делите вопросы ПОВСЕДНЕВНЫХ ПОТРЕБНОСТЕЙ и ДРУГИЕ. Ведь человек пока живет и довольно часто бывает хвор требует оказания ему услуг в жизнеобеспечении. А капитализм эти вопросы вообще отрицает считая не связанными с результатами труда. Но ведь и длительность трудовой недели неоднократно пересматривалась от 12 дней до 6 желая оптимизировать длительность трудозанятости человека с сохранением работоспособности.
При социализме отдых требовался при 40 часовой трудовой недели, а при капитализме - пока не сдохнет, замена всегда есть да еще и в очередь. А Вы это считаете верным игнорируя право человека на СПРАВЕДЛИВОСТЬ. Ваши взгляды буржуя, а не социалиста! Вы по сути человеконенавистник поэтому умные руководители вас и не продвигали в первые лица управляющего звена. Вы по сути враг трудящегося!

[В ИЛЬИН]

Сообщение от Леонид Ильич™

На 70 лет эффективности на хватило, уже при Хрущеве партноменклатурщики аж три пленума по научно-техническому прогрессу провели, судили и рядили, как быть, как ликвидировать техническую отсталость. Только ничего партноменклатурщики не придумали, кроме очередных "повысить-обеспечить".

Ну Вы же не будете отрицать роль и значение моральных стимулов для человека при социализме - и квартиры давали и строили огромные дома, как и создавали новые производства для занятости и уничтожения безработицы. Забот и хлопот много, а результаты почти не видны. Но и социализм построили и предприятий всевозможных насоздавали и в космос прорвались не на пустом месте, как и города новые выстроили и заново отстроили после войны. А ведь это не только ресурсы, но и ударный труд на благо всех и каждого тоже мотивировку имел огромную. И отрицать это бесполезно. А вот ваш Хрущ имел одну цель посчитаться со Сталиным за своего сына. Так что нельзя в руководители двигать людей в душком за пазухой. Результат Вы и сами знаете! Да и партия жестче должна была контролировать свои ряды и их рост как и необходимость этого.

В 30-е годы когда на западе была Великая депрессия, удалось по дешевке купить или или стибрить лучшие западные технологии, даже заводы целиком покупали, и построили промышленность... Но через 20-25 лет проклятые капиталисты ушли далеко вперед в области передовой науки и технологии, и партноменклатурщики тоже ушли далеко вперед, но в другом направлении -- в области передовой идеологии и бдительности. А промышленность, созданная величайшими жертвами, стала оказалась технически отсталой и мало конкурентоспособной на мировом рынке.

Мы тоже не отставали и многое опередили в развитии. Не буду перечислять, но вам такой факт был мотивирован именно Сталиным. Далеко смотрел лидер да и вокруг собрал достойных товарищей по борьбе и чистил ряды тоже своевременно, как и надо было этот курс продолжать, а не забывать что враждебные силы всегда при классовых противоречиях будут и средстваа выделять на борьбу и выискивать слабые точки в деятельности власти чтобы порушить строй или как минимум нанести непоправимый вред. Борьба и есть БОРЬБА - главное не воевать, а состязаться и тогда общество выйдет на необходимые взаимодействия по всем вопросам деятельности человечества.

Вопрос в том, куда и как направлять. А тут, как говориться, две большие разницы.

В этом спорить бесполезно, но пока есть две антагонистические идееологические базы борьба будет продолжаться. Пока обе стороны оказались в проигрыше! Это и есть главный итог развития всего мирового общества. Падение и у них и бардак у нас с полным провалом в управлении.

[art1]

Сообщение от Леонид Ильич™

"Необходимость" не умеет изготавливать болты. Чтоб организовать производство болтов, нужны конкретные люди, имеющие возможность распоряжаться необходимыми для этого ресурсами, организовывать согласованную работу людей и имеющими непосредственную заинтересованность во всем этом.

У рабовладельцев, феодалов и партноменклатурщиков это получалось, намного хуже чем у капиталистов. Потому что, по словам Маркса и Энгельса, "буржуазия не может существовать, не вызывая постоянно переворотов в орудиях производства". А рабовладельцы, феодалы и партноменклатурщики могут существовать, над ними не каплет. Не прикажет партноменклатурщику вышестоящий партийный член делать такие-то болты - их и не будет, вне зависимости от того, насколько они нужны.

Умеет "необходимость" инициировать навыки ко всему и в том числе не только к обретению навыков, но и выдумывать всякие идеологические "измы" для организауии производства. Маркс учит, что бытие формирует сознание и исходя из этого необходимость формирует призводство и навыки, и рабовладельчество, и феодализм, и капитализм

[Борис Кирпиченко]

Сообщение от art1

Умеет "необходимость" инициировать навыки ко всему и в том числе не только к обретению навыков, но и выдумывать всякие идеологические "измы" для организации производства. Маркс учит, что бытие формирует сознание и исходя из этого необходимость формирует производство и навыки, и рабовладельчество, и феодализм, и капитализм

" Маркс учит, что бытие формирует сознание "... Это означает. что сначала человек что-то делает, не понимая что ОН делает, а потом у НЕГО появляется "сознание"... В том числе и НОВОЕ. Не кажется ли это странным? Может Маркс думал, что думает только ОН, а все остальные должны делать то, что ОН придумал? И такое было... Когда ВИ Ленин придумал"...землю крестьянам, заводы - рабочим..." А далее рабочие и крестьяне, не "думая", творили гражданские войны и прочие убийственные действия. Вот в том-то и причина всех проблем, что надо сначала думать очень хорошо, (да еще и людям способным "думать"), а потом что-то делать.
Можно и продолжит, если есть согласные с этим. Спасибо.