Социум и процессы в нем.

[В ИЛЬИН]

Сообщение от jra

Несёт Ильин обычную для него ахинею.
Фейк о сыне Хрущева.
О любви Сталина к науке?
Это разгром генетики?
Из советских вождей понимал в науке только Хрущев.
Именно при нем создана наука в Сибири - СО АН.
Впервые за 1000 лет Россия - СССР обошла в технологиях, а значит и в науке, Запад и Восток.
Запущен спутник.
Советские самолёты - лучшие в мире.
Исследована Луна и Венера.
Построены Сибирские ГЭС.
Атомные подлодки.
И много другого.
Всё это воспринимается сейчас как сказка.

Юра. "Благодврю" за критику. Однако, могу добавить, что Вы в глубочайшем заблуждении относительно моей персоны и переписки с членами форума. Впрочем Ваши мысли Вам и судить. Генетику по сути да - ученые вытащили на своих плечах - Врагом был Лысенко который и не мог понять генетику в силу своей узколобости. Да порой и сегодня иногда можно услышать непродуктивную критику на вопросы Генетики.
Наука молодая а тайн для неё - непочатый край. Жаль не доживём до полного завершения её основ и открытия сокровенных тайн.

[Бумбараш]

Сообщение от art1

Ну вот к примеру вы спотыкнулись и упали ушибившись. В следующий раз вы уже внимательны будете. Вот это и есть то, что отложило в сознании новое отношение к окружающей среде и это есть в целом бытие сформировавшее в сознание отношение к окпужающей среде, а значит инициирует осторожность, что не не повторить падение

Вроде бы вы логично рассуждаете, только ведь идёте вы по дороге, а на ней "необходимая" лужа, в смысле обойти её не возможно. Такое вот у вас бытие. Ваше сознание ориентировано на необходимое вам направление, и вы идёте по луже напрямик. Идёте, и ваше сознание осознаёт что ваша обувь промокает и это вызывает у вас досаду. Вы получаете знания, опыт, какой? Опыт взаимодействия с лужей и это запечатлевается в вашем сознании. Значит не бытие, не дорога с "необходимой" лужей определяет ваше сознание, а опыт взаимодействия с бытием, с дорогой и лужей на ней.
Вот к чему я клоню, к уточнению формулировки - не бытие само по себе определяет сознание, а сознание определяется опытом взаимодействия с бытием. Опыт взаимодействия определяет сознание, а не бытие. Само по себе бытие ничего не определяет, оно просто есть в наличии.
Как, … прижилось?

[jra]

Умные люди создают искусственный интеллект.
Идиоты болтют о сознании и бытии.

[Бумбараш]

Сообщение от jra

Умные люди создают искусственный интеллект.
Идиоты болтют о сознании и бытии.

Идиоты просто болтают не проявляя ни знаний, ни интеллекта - чирикают как воробьи.

[art1]

Сообщение от Бумбараш

Вроде бы вы логично рассуждаете, только ведь идёте вы по дороге, а на ней "необходимая" лужа, в смысле обойти её не возможно. Такое вот у вас бытие. Ваше сознание ориентировано на необходимое вам направление, и вы идёте по луже напрямик. Идёте, и ваше сознание осознаёт что ваша обувь промокает и это вызывает у вас досаду. Вы получаете знания, опыт, какой? Опыт взаимодействия с лужей и это запечатлевается в вашем сознании. Значит не бытие, не дорога с "необходимой" лужей определяет ваше сознание, а опыт взаимодействия с бытием, с дорогой и лужей на ней.
Вот к чему я клоню, к уточнению формулировки - не бытие само по себе определяет сознание, а сознание определяется опытом взаимодействия с бытием. Опыт взаимодействия определяет сознание, а не бытие. Само по себе бытие ничего не определяет, оно просто есть в наличии.
Как, … прижилось?

Чо-то у вас в логике похоже на поиск кошки в темноте, где ее и вовсе нет.
Речь-то о вопросе "откуда само сознание в человеке?"
У вас логика ищет ответ на вопрос "как сознание работает?"

[art1]

Сообщение от jra

Умные люди создают искусственный интеллект.
Идиоты болтют о сознании и бытии.

Искусственный интеллект в любом случае подчинен программе и без программы нет такого искусственного интеллекта. Интеллект без программы создан природой в лице человека. Попытки доказать, что человек запрограммирован были и есть, но беспочвенны.
Поэтому и совет вам имей опыт от человека и от него слова для вас будут иметь значение, а не от искусственного интеллекта, который выше программы не даст вам ничего.

[Просто Надежда]

Сообщение от art1

"откуда само сознание в человеке?"

Клетки мозга лучше развивались в черепной коробке именно человека.Вот и всё.
У дельфинов, обезьян и слонов менее развивались,у собак и кошек ещё меньше.И т.д.
Кто-то из живых существ должен был быть первым?Через миллионы лет первым стал человек.Что тут непонятно?

[Борис Кирпиченко]

Сообщение от art1

Вы всего лишь сформулировать стремитесь вопросы воспитания. Конечно воспитание не для рабского направления ибо именно рабство оскотинивает сознание. Мы это рабство на каждом моменте ныне испытываем и тут-же сопротивляемся и это прежде всего конечно против власти т.е против всяких новых поборов и иных решений. Так-же в личных взаимоотношениях против хамства и иных унижениях. Именно эта наша реакция и есть наше осознание собственного "Я" в отличии от скотины или оскотинившегося человека. Скотину пни и она быстрее идет, а человека не пнешь так вот просто.

Хочу попытаться обозначить почему "человека не пнешь так вот просто". Животное живет под управлением собственных инстинктов, что не всегда спасает его от нарушения жизненных процессов и даже смерти. Есть даже и мышление у животных. Но то мышление подчинено требованиям инстинктов. А человеческая форма жизни появилась в биологической природе именно для того, чтобы преодолевать требования инстинктов, особенно в жизнеопасных ситуациях. Но именно потому человеческая форма жизни не способна в жизни без управления, основой которого является предварительное формирование мышление КАЖДОГО человека от рождения, потому что человек появляется на свет только со способностью стать человеком мыслящим, а сделать его таковым может только его окружение. Каково окружение, таково и мышление. Так что если хотим получать "умных", давайте сначала узнаем что такое "умный", потом научимся его формировать. Можно и далее порассуждать, если есть интерес к этому. Именно отсюда надо рассуждать, чтобы найти "нужную" идеологию, которую здесь мы ищем. Спасибо.

[art1]

Сообщение от Борис Кирпиченко

Хочу попытаться обозначить почему "человека не пнешь так вот просто". Животное живет под управлением собственных инстинктов, что не всегда спасает его от нарушения жизненных процессов и даже смерти. Есть даже и мышление у животных. Но то мышление подчинено требованиям инстинктов. А человеческая форма жизни появилась в биологической природе именно для того, чтобы преодолевать требования инстинктов, особенно в жизнеопасных ситуациях. Но именно потому человеческая форма жизни не способна в жизни без управления, основой которого является предварительное формирование мышление КАЖДОГО человека от рождения, потому что человек появляется на свет только со способностью стать человеком мыслящим, а сделать его таковым может только его окружение. Каково окружение, таково и мышление. Так что если хотим получать "умных", давайте сначала узнаем что такое "умный", потом научимся его формировать. Можно и далее порассуждать, если есть интерес к этому. Именно отсюда надо рассуждать, чтобы найти "нужную" идеологию, которую здесь мы ищем. Спасибо.

Тут вы теперь исходите из заблаговременно обретенного ну...скажем так ..с рождения сознания?. В то-же время предлагаете сформулировать это сознание если оно уже есть. С рождения у человека нет ни какого "ума" и это не может стать темой рассуждения об умственных способностях. Я писал про маугли где-то и вы знаете о таком факте. Эти брошеные с рождения дети и воспитаные животными и так на всю жизнь и остаются ограничеными. Но имея лишь более развитый мозг, они могут только усваивать навыки как любое животное, но в более совершенном овладении. Обезьяны-же тоже имеют более развитый мозг в отличии от ...собаки, а значит и более совершенные навыки обрести могут. Причина здесь в том, что собака лапы имеет и по этому не может овладет болше того, что дают ей лапы потому и мозг менее совершенный. А человек имеет пальцы и именно это делает мозг более развитым с рождения. Но только развитым, а не "ум"

[art1]

Сообщение от Просто Надежда

Клетки мозга лучше развивались в черепной коробке именно человека.Вот и всё.
У дельфинов, обезьян и слонов менее развивались,у собак и кошек ещё меньше.И т.д.
Кто-то из живых существ должен был быть первым?Через миллионы лет первым стал человек.Что тут непонятно?

Ну черепную-то коробку не боги лепили. Именно бытие лепило, формируя сознание эволюционным путем.
А как это конкретно происходило, то тут тоже много вопросов