Социум и процессы в нем.

[art1]

Сообщение от Борис Кирпиченко

На мой взгляд споры и непонимания имеют своё начало в отсутствии единства в толковании применяемых терминов. Причем эти толкования потом приведут к единому истоку "процесс жизни", да еще и к понятию и отличию понятия "человеческая форма жизни". начнем, к примеру: ЖИЗНЬ – процесс, свойственный биологическому виду материи, способной к зарождению в определенных условиях природы, самосохранению и развитию способностей в самосохранении. ЗНАНИЯ – для отдельного человека это его собственный интеллект; - теоретический потенциал жизненного опыта, заключающийся в обосновании поведения в различных ситуациях в среде обитания. "Знание" - это не просто блок памяти, а сумма информации вместе со способностями переработки этой информации, ДА ЕЩЕ и со способностью по ходу мыслительного процесса изобретать программы переработки. СОЗНАНИЕ – объем информации интеллектуальных способностей психики и мозга живого человека, находящегося в состоянии активного мышления. Более подробно у меня в ПРОЗА.РУ. Предлагаю поработать в этом направлении. Спасибо.

Да все именно так. Но вот такое понимание перевести напрямую в практическую плоскость суждения с примерами из быта, то сразу начинаются путаницы в понятиях. Отсюда разветвляются все непонимания .

[Борис Кирпиченко]

Сообщение от art1

Да все именно так. Но вот такое понимание перевести напрямую в практическую плоскость суждения с примерами из быта, то сразу начинаются путаницы в понятиях. Отсюда разветвляются все непонимания .

Чтобы уменьшить "разветвления" нужна специальная наука, которая и определит что вредит жизни. а что в ЕЁ пользу. ОТсюда и появиться идеология, которую мы здесь ищем.

[art1]

Сообщение от Борис Кирпиченко

Чтобы уменьшить "разветвления" нужна специальная наука, которая и определит что вредит жизни. а что в ЕЁ пользу. ОТсюда и появиться идеология, которую мы здесь ищем.

Это точно. Действительно нам так не хватает оппонировать на научной основе. Часто используются отрывки вырванных из контекста какой-либо теории. У Маркса дак вообще основная суть всегда лежит в неразрывном целиком изложеном материале каждой статьи. А приводить ее для оппонента в таком формате нет смысла. Поэтому в полемике всегда важно выявлять уровень интеллекта и знания оппонента и под этот уровень что-то по возможности упрощать и тут своими словами надо, а иначе не донести мысль.

[Бумбараш]

Сообщение от art1

Это точно. Действительно нам так не хватает оппонировать на научной основе.

Вы вероятно имеете в виду «не хватает УМЕНИЯ оппонировать». Ну, это я так, из-за желания повредничать – бывает иногда такое у меня желание. На то щука в пруду, чтобы карась не дремал…

Часто используются отрывки вырванных из контекста какой-либо теории.

Коль они «вырваны логически обоснованно», то это способствует уточнению мысли. Раздражают же заявления типа «в огороде бузина, а в Киеве дядька», когда оппонент вставляет цитату только для того чтобы обозначить, что он «вычитал её у классика». Значит читает классиков, значит даже конспектирует их труды, а следовательно располагает «истиной в последней инстанции» на основании которой, может что-то ВЕЩАТЬ с претензией что ему будут «беспрекословно ВНИМАТЬ».

У Маркса дак вообще основная суть всегда лежит в неразрывном целиком изложеном материале каждой статьи. А приводить ее для оппонента в таком формате нет смысла.

Смысл будет тогда, когда вам удастся материал расчленить на составляющие его части, имеющие общую смысловую нагрузку.

Поэтому в полемике всегда важно выявлять уровень интеллекта и знания оппонента и под этот уровень что-то по возможности упрощать и тут своими словами надо, а иначе не донести мысль.

А смысл этого выявления в чём? Облегчить восприятие оппоненту? Так если его что-то заинтересует, то он спросит или опротестует, ведь не все же оппоненты косноязычны…
Чуть поправлюсь, а вот аргументация в полемике действительно имеет первостепенное значение – именно она определяет и уточняет то, о чём хочет заявить оппонент.

[тин]

Сообщение от Борис Кирпиченко

Чтобы уменьшить "разветвления" нужна специальная наука, которая и определит что вредит жизни. а что в ЕЁ пользу. ОТсюда и появиться идеология, которую мы здесь ищем.

Что вредит жизни, а что идет на пользу такая специальная наука есть и она носит название МЕДИЦИНА. С другой стороны мы саму эту медицину пока не рассматривали с позиции социологии и политики. Но судя по всему именно медицина, здравоохранение будет в дальнейшем играть ключевую роль в политике. Ведь Медицина это прежде всего наука о человеке, а как раз именно при Социализме главным объектом системы будет ЧЕЛОВЕК.
Любопытно так же и другое, что медицина, биология идут вместе с цифровыми технологиями. Эта связка так же проявилась в период пандемии, где главными выигравшими от этого оказались фармацевты и IT-сервис.

[art1]

Сообщение от Бумбараш

Вы вероятно имеете в виду «не хватает УМЕНИЯ оппонировать». Ну, это я так, из-за желания повредничать – бывает иногда такое у меня желание. На то щука в пруду, чтобы карась не дремал…

Коль они «вырваны логически обоснованно», то это способствует уточнению мысли. Раздражают же заявления типа «в огороде бузина, а в Киеве дядька», когда оппонент вставляет цитату только для того чтобы обозначить, что он «вычитал её у классика». Значит читает классиков, значит даже конспектирует их труды, а следовательно располагает «истиной в последней инстанции» на основании которой, может что-то ВЕЩАТЬ с претензией что ему будут «беспрекословно ВНИМАТЬ».

Смысл будет тогда, когда вам удастся материал расчленить на составляющие его части, имеющие общую смысловую нагрузку.

А смысл этого выявления в чём? Облегчить восприятие оппоненту? Так если его что-то заинтересует, то он спросит или опротестует, ведь не все же оппоненты косноязычны…
Чуть поправлюсь, а вот аргументация в полемике действительно имеет первостепенное значение – именно она определяет и уточняет то, о чём хочет заявить оппонент.

У Маркса вообще каждая статья несёт единое смысловое значение. Нет возможности расчленять. Но у Маркса есть отдельные формулировки, которые вписаны вобщее осмысление неразрывной частью. Мы этими формулировками и пользуемся для своих мыслей и только для своих и в этом случае к мыслям самой статьи Маркса наши мысли не могут иметь отношения. Это будет только наша интерпретировка, которая позволит лишь с нашей "кочки" зрения сделать вывод о том, о чем Маркс изложил.

[Бумбараш]

Сообщение от art1

У Маркса вообще каждая статья несёт единое смысловое значение. Нет возможности расчленять. Но у Маркса есть отдельные формулировки, которые вписаны вобщее осмысление неразрывной частью. Мы этими формулировками и пользуемся для своих мыслей и только для своих и в этом случае к мыслям самой статьи Маркса наши мысли не могут иметь отношения. Это будет только наша интерпретировка, которая позволит лишь с нашей "кочки" зрения сделать вывод о том, о чем Маркс изложил.

Тут однозначно заявить практически невозможно. Я имею в виду что Маркс заявлял, и, как переводчик переводя интерпретировал те заявления. Ну, вот хотя бы понятие стоимость. Каким образом конкретное понятие трудоёмкость измеряемое в человеко-часах вдруг попало к нему в стоимость измеряемую в затрате денежных единиц? Примеров много и складывается поневоле впечатление, что он специально лепил помесь бульдога с носорогом, чтобы подогнать к заранее им запланированному выводу каких-то своих идей. У меня давно сложилось мнение, что он преднамеренно соединял, трудно совместимые понятия и несовместимые в одно целое с тем, чтобы можно было запутать читающего и предложить взятый им с потолка и выгодный Марксу вывод.

[В. Иванова]

Сообщение от Бумбараш

Ну, вот хотя бы понятие стоимость. Каким образом конкретное понятие трудоёмкость измеряемое в человеко-часах вдруг попало к нему в стоимость измеряемую в затрате денежных единиц?

Трудоемкость измеряется в нормо часах,минутах...,
А нормо час имеет стоимость для разных видов работ и разряда.
Отсюда и выходят деньги

В тех процессе так и пишут - токарная операция = 30 мин, а не чел/ мин.

[art1]

Сообщение от Бумбараш

Тут однозначно заявить практически невозможно. Я имею в виду что Маркс заявлял, и, как переводчик переводя интерпретировал те заявления. Ну, вот хотя бы понятие стоимость. Каким образом конкретное понятие трудоёмкость измеряемое в человеко-часах вдруг попало к нему в стоимость измеряемую в затрате денежных единиц? Примеров много и складывается поневоле впечатление, что он специально лепил помесь бульдога с носорогом, чтобы подогнать к заранее им запланированному выводу каких-то своих идей. У меня давно сложилось мнение, что он преднамеренно соединял, трудно совместимые понятия и несовместимые в одно целое с тем, чтобы можно было запутать читающего и предложить взятый им с потолка и выгодный Марксу вывод.

У вас есть разряд токаря и согласно этому норма, а потому вас в заводской процесс и вписали, что соответствуете общезаводской норме. Вам на весь месяц дадут задание на изготовление болтов и количество не обозначает потому, что нет смысла, а есть ваш разряд токаря. Работа оплачивается почасовая вы и будете в этом случае рассуждать, что станок эдакий вальяжный барин и больше не сделает в ответ на претензии начальникка токарного цеха. И выдаст начальник наряд на сдельшину. Вот тут вы изменить своё суждение. Я работал на электроаппаратном заводе тоже и работал сборщиком в сборочном цехе. Собирали масляные трансформаторы. Работа сдельная. Полмесяца вальяжная работа. Мало поступает деталей и в том числе болтов с токарного цеха. К концу месяца аврально пахали и только контролер по конвейеру орал на на нас сборщиков что недокручиваем болты или ещё чего. Ему-же приходится подправлять ибо он тоже на сдельщине. Вот и спрашивается как так токарный цех выпускает, то мало болтов, то вдруг завалит. А весь день они их вытачивают. Не сидят. Станки работают причём станки там часто без присутствия токаря работали. Мне было любопытно заглянуть в этот цех, но не очень внимательно. Охрана прогоняет. Разрешения надо иметь в цех.

[Борис Кирпиченко]

Сообщение от тин

Что вредит жизни, а что идет на пользу такая специальная наука есть и она носит название МЕДИЦИНА. С другой стороны мы саму эту медицину пока не рассматривали с позиции социологии и политики. Но судя по всему именно медицина, здравоохранение будет в дальнейшем играть ключевую роль в политике. Ведь Медицина это прежде всего наука о человеке, а как раз именно при Социализме главным объектом системы будет ЧЕЛОВЕК.
Любопытно так же и другое, что медицина, биология идут вместе с цифровыми технологиями. Эта связка так же проявилась в период пандемии, где главными выигравшими от этого оказались фармацевты и IT-сервис.

Медицина появилась потому что появились нарушения биологического процесса жизни, вредящие и уничтожающие жизнь. От того медицина "предательская" составляющая в действиях человека во имя жизни по причине сегодняшней недоразвитости человека. Роль медицины, исходя от функции человеческой формы жизни в природе , упреждать всякие жизневредные явления а медицина "сидит и ждет когда человек заболеет". Не всегда всё так однозначно, но системы преодоления этого недостатка нет, потому что нет соответствующей организации управления обществом. Нет этой системы и в социализме, тем более и во всех остальных ...измах, потому что во главу организации общества поставлена материальная деятельность человека, а не его биологический процесс. К примеру, тут и выяснится, что собственность - вредоносное жизни явление по причине последующего воровства. Всякого другого вреда в нашей жизни тьма, преодолеть который можно только формированием соответствующего мышления человека. Вот тут мы и ищем как организовать общество, чтобы было другое мышление у её членов. (Далее, идем далее...).