Что не так с "законом стоимости" Маркса ?

[тин]

Сообщение от Бумбараш

тин, я рад, что вы не подобны Степанову-Недоразвитому в своём оппонировании. Поддержу вас в том, что по-настоящему людей, понимающих в теории на тот момент, было не много, однако целый институт Марксизма-Ленинизма, ведь это его хлеб и соль, которым он жил, должен был создать такую теорию. Мало того что он должен был создать эту теорию, он должен был отстоять ключевые моменты перед своим заказчиком ЦК КПСС.
Ладно, не смогли отстоять свои наработки это понять можно – учёные это тоже люди, люди выполняющие заказ, люди которые имели свои слабости. На них могли играть и требовать необходимые выводы.
Что касается многотомников, которые якобы считались значительными, крупными работами по теории, то они были и у Хрущёва, были и у Брежнева хоть, по сути, являлись стенограммами выступлений этих политиков. Да и не могли они что-то вещать, не подводя теоретическую базу под предлагаемые ими направления развития.
Я согласен с вами, что партия оказалась на перепутье. Пришла к развилке дорог как в сказке богатырь, на право пойдёшь… на лево пойдёшь… прямо пойдёшь… . а куда идти-то? Нет конкретного указания. Андропов увидал один путь. Его протеже Горбачёв увидал другой путь. Ельцин, пришлый с Урала увидал третий путь. Ну и куда идти?
Партдисциплина, понимаемая как вертикаль власти, требовала поступать не как решит партия при всепартийном обсуждении, а как укажет генсек. Его мнение, априори считалось решением большинства.
Дело не в том, что не оказалось достойной теории, а дело в том, что устав КПСС подкачал, не предусмотрено в нём механизма отработки мнений фракций по определению выбора направления движения по достижению определённых рубежей. Разных направлений и механизма перенастройки дальнейшего движения.
Как пример приведу ситуацию с плановой экономикой. Плановая экономика дала свой результат, пускай не окончательный, но показавшая что таким образом можно с минимальными усилиями добиться максимальных результатов. Но для движения в группе лидеров необходимо иметь свой путь, а это уже конкуренция.
Вот в отраслях атомной промышленности, космосе, оборонке, добыче сырья, где требовалась конкуренция с иностранными фирмами, конкуренция не считалась уже конкуренцией и отрасли действовали согласно законам конкуренции.
А вот внутри страны, в отраслях производства продукта массового потребления старались не допустить никакого конкурирования внутри производства в стране, а вне страны, ни свой продукт не мог выйти, не придти из вне нашей страны не мог. Отсутствие конкуренции, согласно идеологии, не допускало возможности ни выпускать продукт имеющий спрос, ни его совершенствование согласно изменившемуся спросу. Ситуация, по сути кризисная, которую никто и никак не рассматривал, опять же из-за закосневелой идеологии монопольно не допускающей иного взгляда на происходящее.

Есть такое мнение. Однако я думаю, что здесь протест в другом. Протест против монопольной власти генсека. Наш менталитет патриархален, царь или генсек нам привычен как абсолютный владыка, но одновременно и ненавидим именно своей патриархальностью. Не знаю, поймёте вы меня в этих противоречивых утверждениях или нет.

Думаю, что виноваты в этом идеологи, вырабатывающие идеологию пропаганды, и пропагандисты, внушающие лживый подход к происходящим событиям. Недоверие к пропагандистам и СМИ, вещающим, что именно КПСС всему голова, обвинило эту голову во всём негативном что произошло. Шок, от утверждений, что всё хорошо и всё идёт как предусмотрено и неожиданного развала страны, который произошёл не из-за каких-то противоречий внизу, в массах, а именно на самом верху парализовал и ошеломил. Как не крутите, как не вертите, а размолвка произошла именно в самой выси, в политбюро. Раскол пошёл оттуда. Горбачев не успел создать свою команду, а команда доставшаяся ему по наследству явно не вся была готова его считать безусловным лидером.
Академики, со своими теориями думаю, серьёзного влияния здесь не имели. Даже диссиденты, имеющие мощную западную поддержку, такого эффекта не достигли. Это чисто «дворцовые разборки», разборки в политбюро ЦК КПСС.

При Горбачеве уже западные консультанты руководили и обещали.
Я так думаю.

Есть такое мнение. Однако я думаю, что здесь протест в другом. Протест против -. Наш менталитет патриархален, царь или генсек нам привычен как абсолютный владыка, но одновременно и ненавидим именно своей патриархальностью. Не знаю, поймёте вы меня в этих противоречивых утверждениях или нет.

"А был ли мальчик?" Обладал ли генсек абсолютной властью?

С 1934 года такой должности как генсек не было, а сам Сталин имел должность секретаря ЦК ВКП(б). Такой какой власти генсек обладал, если такой должности не было в то время. Должность Первого секретаря ЦК КПСС ввел Хрущев. А должность генсека была введена с 1966 года.

После 1975 года Брежнев пережил клиническую смерть и даже хотел уйти в отставку, но ему не позволило ближайшее окружение. По сути с этого времени Брежнев по настоящему страной не руководил. Более того Брежнев в конце 1982 года тоже хотел уйти в отставку, но это помешала ему "внезапная" загадочная смерть. Так какое тут было всевластие абсолютной власти генсека? Это "всевластие" у людей вызывал только сарказм, сколько ведь ходило анекдотов про Брежнева? Какой он был абсолютный владыка? По сути, больной Брежнев дискредитировал саму должность генсека и саму партию. И в этом повинны как раз те, кто был в его окружении. Получается, люди видели в Брежнева маразмика, зато академики тут выглядели очень привлекательно. Партии авторитет падал во времена Брежнева, зато авторитет гнилой интеллигенции, гнилых академиков в глазах народ рос.

[крепыш]

Сообщение от Александр Степанов

...Вещь может быть потребительной стоимостью и не быть стоимостью. Так бывает, когда её полезность для человека не опосредствована трудом. Таковы: воздух, девственные земли, естественные луга, дикорастущий лес и т. д. ....
Капитал, т1, гл.1, стр. 49

А вы все тут только о базаре и бормочите, холуи!!!

Видите ли, уважаемый тов Степанов, Вы как раз привели то размышление Маркса о стоимости, где Маркс как раз заплутал между трёх осин и мы не раз это подчёркивали. Действительно, человеческого труда никакого, а цена за все указанные Марксом богатства ого-но. Ну, а цены, как известно, без стоимости не бывает, так же как и стоимости без цены. Это только у Маркса возможно: стоимости нет, а цена есть или стоимость есть, а товар не находит платежеспособного спроса при соответствующей цене! Спрашивается, что это за ценность такая, не находящаяся платежеспособного спроса?! В ЭТС такое невозможно в принципе и вообще вызывает крайнюю иронию на такой противоречивый подход в рассмотрении стоимости и цены.

[крепыш]

Сообщение от Александр Степанов

Бывает, что и ученики тупые.....

Правильнее будет: при тупом учителе, ученики очень быстро тупеют. Из собственных наблюдений.

[Александр Степанов]

Сообщение от Свой_взгляд

У меня нет никаких фантазий.
Выручка полученная за продукт труда работника, направляется на содержание всех работников, принявших участие в создании продукта труда, в том числе и на содержание работника, обновляющего производство.
Никакой прибыли нет, есть выручка и ее расход. Так что врет Ваш К.М., а Вы ему вторите!
Александр Степанов! Факты очевидные для всех, в доказательствах не нуждаются.

Дык это понятно, рабочую скотину надобно хоть как-то кормить, чтоб выручку иметь, а то она подохнет раньше времени и никакой выручки не будет.

[Александр Степанов]

Сообщение от крепыш

Правильнее будет: при тупом учителе, ученики очень быстро тупеют. Из собственных наблюдений.

Оно и заметно по нонешней Рассее, как народ все боле и боле деградирует.

[Ефремов]

Сообщение от Свой_взгляд

Обыкновенная КРАЖА! Которую видит каждый, и которую так старательно скрыл от глаз людей, Вами уважаемый К.М. посредством волшебного товара - рабочая сила. Разве нет?

Вы же сами сказали:

Сообщение от Свой_взгляд

Никакой прибыли нет, есть выручка и ее расход.

А оказывается, есть ещё и "воровство". Вы уж определитесь, пожалуйста. И придерживайтесь чего-то одного!

А на самом деле, Вы сильно упрощаете. Капитализм - это исторически достаточно длительная ФОРМАЦИЯ со своими законами управления. И если бы было просто воровством, то непонятно, почему общество мирится с воровством?!
Капитализм развивался, довольно успешно на своем первом этапе. Создавал новые продукты, новую технику, новые технологии - что-то его двигало в этом направлении?

[thinker]

Сообщение от крепыш

Правильнее будет: при тупом учителе, ученики очень быстро тупеют. Из собственных наблюдений.

__Лучше не скажешь!
__Последнее предложения для простоты надо бы перефразировать: "Сужу по себе".

[Александр Степанов]

Сообщение от крепыш

Видите ли, уважаемый тов Степанов, Вы как раз привели то размышление Маркса о стоимости, где Маркс как раз заплутал между трёх осин и мы не раз это подчёркивали. Действительно, человеческого труда никакого, а цена за все указанные Марксом богатства ого-но. Ну, а цены, как известно, без стоимости не бывает, так же как и стоимости без цены. Это только у Маркса возможно: стоимости нет, а цена есть или стоимость есть, а товар не находит платежеспособного спроса при соответствующей цене! Спрашивается, что это за ценность такая, не находящаяся платежеспособного спроса?! В ЭТС такое невозможно в принципе и вообще вызывает крайнюю иронию на такой противоречивый подход в рассмотрении стоимости и цены.

Маркс рассматривал в першую голову хапспособ производства, источник эксплуатации ЧЧ, так вот он нашел этот источник, а именно присвоение хапком прибавочной стоимости, получаемой в процессе производства, к тому же базарная цена и стоимость - это разные понятия, сегодня барыги навешали на все ценники, возможно даже и на твою задницу , если ты, конечно, захочешь ею торговать, , могешь спросить у своей ЭТС.

Кстати, я что такое ЭТС?

[thinker]

Сообщение от Александр Степанов

Кстати, я что такое ЭТС?

__Эмпирическая (т.е. основанная на собственном опыте) теория стоимости написанная рабочим от станка, а не каким-то обкуренным недоучкой-журналистом.

[крепыш]

Сообщение от Александр Степанов

Оно и заметно по нонешней Рассее, как народ все боле и боле деградирует.

По нонешней Рассее можно сказать только одно: то ли ещё будет! И не мудрено, когда Рассея играет роль подопытного кролика в руках постороннего наблюдателя и здесь возможны разные варианты, в зависимости от желаний этого самого наблюдателя и "исследователя" в одном лице. Поэтому здесь учитель не при чём, здесь другие категории рассуждений.