Вступление России в ВТО равнозначно развалу СССР

[Commentator]

Сообщение от DONK

Опущалка маленькая . Я и не скрываю, что скопировал с Википедии.

Опущалка не она. Опустить мне репу могли только те, у кого она в плюсе.

А насчёт копирайта - я имел в виду не первоисточник. А то, что я прежде Вас заметил этот её прокол:

Сообщение от Nataly

В 1929 году СССР в ООН не состоял. Будете это оспаривать?

и на него отреагировал (http://www.kprf.org/showpost-p_26776...count_437.html).
За что незаслуженно поплатился снижением репутации от анонима.

Но ссылку я давал на БСЭ. Википедия по этой теме отстой, в их статье даже списка учредителей ООН нет! Паршивый ресурс. Копирайта не заслуживает.

[dolgova]

Сообщение от Nataly

Разве покупатели сельскохозяйственной продукции не оплачивают все эти расходы, покупая ее? Какая разница, отдадут они свои деньги государству, которое субсидирует сельхозпроизводителей или если сами покупатели заплатят сельхозпроизводителям за их продукты? Причем во втором случае продукты еще дешевле будут по стоимости. Потому что государство как ненужный и коррупционный посредник, забирающий себе большую долю этих денег, будет в этом случае уже отсутствовать.
Население планеты растет не в геометрической прогрессии. И для того, чтобы производить с/х продукцию для нового населения, вполне достаточно естественного увеличения производительности путем механизации. Да и с с/х площадями во всем мире нет никаких проблем. И заводы на них не занимают так уж много места. Так что пока совершенно непонятно, на что именно должны тратиться дотации с/х производителям. Их в состоянии оплатить сами потребители этой продукции. Если же считать, что без дотаций в современном мире с/х просто не выживет и с каждым годом их все надо увеличивать, то так скоро у государств на это просто никаких денег не хватит.

После бредятины вокруг ООН даже и не знаю, стоит ли продолжать. Похоже, Натали не понимает, о чем сама пишет, и что ей отвечают. И даже благодарности за бесплатный ликбез от нее не дождешься (например, Комментатору).

К тому же одни и те же вопросы идут по десятому кругу. Например, я уже писала, что многие покупатели не смогут платить за продукты, если фермеры все свои затраты будут включать в их стоимость. Так как не у всех категорий населения доходы одинаковые, а цены будут одинаковыми для всех, то для кого-то продовольствие окажется недоступным.

Если поддержку фермерам оказывает государство, то те, у кого доходы больше и кто должен платить больше налогов, будут больше участвовать в поддержке крестьян. Ничего страшного, если они при этом не смогут прикупить лишний футбольный клуб или прокутить деньги в ресторане. Своё сельское хозяйство и продовольственная безопасность важнее. Как сказал Порций Катон: «Городу, в котором рыба стоит дороже упряжного вола, уже ничем не поможешь». История подтвердила его правоту.

В Новой Зеландии и в Австралии, к примеру, никакой дотации сельскому хозяйству праткически нет. При этом Австралия полность себя обеспечивает продуктами и даже экспортирует их, и это при не самом благоприятном климате. А Новая Зеландия является лидером среди многих стран в производстве сельхозпродукции. Да и в США очень низкий уровень поддержки своих фермеров - не более 20-22%. При этом в США с одной единицы площади получают урожаи или продукции от единицы скота в три раза больше, чем в Белорусии. В которой дотации составляют почти 60%. В Африке и Азии люди действительно от голода умирают. Но при чем тут дотации в развитых странах?

США и Новая Зеландия – страны с прекрасными для сельского хозяйства климатическими условиями. В Австралии имеются пустынные территории, неблагоприятные для ведения сельского хозяйства. Но сельское хозяйство там и не ведется. А ведется оно в тех районах, где климат для него удобный и очень плодородные почвы. А то, что эти страны ограничивают импорт продовольствия – это называется успешно конкурировать с импортом? Без всякой господдержки? Более убедительных примеров нет?

[flor]

Сообщение от Nataly

Были бы серьезные и образованные люди, то давно бы своим бизнесом занимались, имели высокие доходы и не фантазировали бы о несбыточном всеобщем распределении чужих денег.

Вы подкованная и должны знать,что собственным бизнесом на Западе занимается ничтожный процент населения,остальные наемные работники защищаемые настоящими профсоюзами,а не Шмаковскими проститутками!!!!!!! Вы же предлагаете всем выкинутым властью при вступлении в ВТО заняться каким то мифическим бизнесом,таким современным бизнесом-купить подешевле на оптовой базе чего нибудь и продать подороже... Вот бизнес по медвепутовски!

[Алексей Л]

Сообщение от Nataly

Сами восстановили, сами ее и развалили.

Для особо тупых вроде ссоциал-дермократа: развалили и разграбили и продолжаете разваливать и грабить страну ваши долбаные дермократы

Сообщение от Nataly

А как насчет своей собственной богатой жизни? Вероятно, тоже пальцем ни разу не пошевелили?

Ну Вы это 25 миллионам живущим за чертой бедности расскажите. Вот порадуются своей "богатой" жизнью.

И ещё одна просьба. Ссоциал-дермократ, тщательно проверяйте свои посты,что бы в очередной раз не.... Ну Вы поняли. И насчет ника Nataly - неужели это тщательно скрываемая Вами нетрадиционная сексуальная ориентация? Боже мой, здесь на форуме только этих не хватало....

[DONK]

Сообщение от Nataly

Сами восстановили, сами ее и развалили. А как насчет своей собственной богатой жизни? Вероятно, тоже пальцем ни разу не пошевелили?

Больше вас (судя по тому что учусь всегда), просто область моих умений имеет для страны прямое значение, пока она вообще существует. К тому же я то вам заметил что тот "ленивый народ" в рамках СССР создал 9/10 того что вы видите вокруг, а в рамках "справедливой" демократии за 20 лет вдруг стал таким "ленивым".

Субботник глазами антрополога http://www.orossii.ru/content/view/149/10008/
Автор Ольга Козырева, Александр Степанов
22.04.2009 г.



В этом году исполнилось 90 лет со дня первого коммунистического субботника.

Во время Гражданской войны 12 апреля 1919 года железнодорожники после рабочего дня отработали еще 10 часов в ночь на субботу и отремонтировали 3 паровоза. Эта идея была подхвачена другими рабочими, и уже в мае по всей стране прошла целая волна субботников, на которых рабочие показали немыслимые ранее достижения производительности труда. В статье «Великий почин» В.И. Ленин приводит примеры такой производительности:

«5 токарей в 4 часа сделали 80 валиков. Производительность по сравнению с обычной 213%. 20 чернорабочих в 4 часа собрали старый материал в количестве 600 пудов и 70 вагонных рессор, по 3 пуда весом каждая, всего 850 пудов. Производительность по сравнению с обычной 300%».

На первый взгляд, удивительно, что глава государства придавал такое значение производительности труда чернорабочих. Но проблема была поставлена еще Максом Вебером. В вышедшей в 1904 году книге "Протестантская этика и дух капитализма" Вебер показал, что представители традиционной культуры, немецкие католики, получали вдвое меньше протестантов, потому что не шли на высокооплачиваемые технические специальности.* И даже батраки католики реагировали на "материальное стимулирование" неожтданным образом:

«В ряде случаев повышение расценок влечет за собой не рост, а снижение производительности труда, так как рабочие реагируют на повышение заработной платы уменьшением. а не увеличением дневной выработки. Так, например, жнец, который при плате в 1 марку за морген ежедневно жнет 2.5 моргена, зарабатывая таким образом 2,5 марки в день, после повышения платы на 25 пфеннигов за морген стал жать вместо предполагавшихся 3 моргенов, что дало бы ему теперь 3,75 марки в день, лишь 2 моргена, получая те же 2,5 марки в день, которыми он, по библейскому выражению, «довольствовался». Увеличение заработка привлекало его меньше, чем облегчение работы: он не спрашивал: сколько я смогу заработать за день, увеличив до максимума производительность моего труда; вопрос ставился по-иному: сколько мне надо работать для того, чтобы заработать те же 2,5 марки, которые я получал до сих пор и которые удовлетворяли мои традиционные потребности? Приведенный пример может служить иллюстрацией того строя мышления, который мы именуем «традиционализмом»: человек «по своей природе» не склонен зарабатывать деньги, все больше и больше денег, он хочет просто жить, жить так, как он привык, и зарабатывать столько, сколько необходимо для такой жизни. Повсюду, где современный капитализм пытался повысить «производительность» труда путем увеличения его интенсивности, он наталкивался на этот лейтмотив докапиталистического отношения к труду, за которым скрывалось необычайно упорное сопротивление; на это сопротивление капитализм продолжает наталкиваться и по сей день, и тем сильнее, чем более отсталыми (с капиталистической точки зрения) являются рабочие, с которыми ему приходится иметь дело.»**

Советской власти предстояло построить ядерно-космическую сверхдержаву в традиционном российском обществе, и субботник, с производительностью труда вдвое-втрое выше обычной, был бесценным подарком. Он давал надежду, что традиционное общество не обязательно обречено на отсталость.

Такую производительность, конечно, нельзя удержать постоянной. Это был рекорд, напряжение всех сил. Тем важнее, что этот «рекорд» рабочие ставили не за деньги, а в качестве бесплатной помощи своему государству.

Ленин писал для марксистской аудитории и называл субботники «ростками коммунизма», «переход к новой трудовой дисциплине». Но был ли субботник таким невиданным ранее явлением?

Откроем социологическое исследование А.Н. Энгельгардта «12 писем из деревни», написанное в 70-80-х гг. XIX века. В письме третьем Энгельгардт описывает работу «на чести»: «Работа «на чести», толокой, производится даром, бесплатно; но, разумеется, должно быть угощение, и, конечно, прежде всего водка. Загадав рубить капусту, чистить бураки и пр., Авдотья приглашает, «просит» баб притти на «помочи». Отказа никогда не бывает: из каждого двора приходит по одной, по две бабы, с раннего утра. Берут водки, пекут пироги, заготовляют обед получше, и если есть из чего, то непременно делают студень — это первое угощение. «Толочане» всегда работают превосходно, особенно бабы, — так, как никогда за поденную плату работать не станут. Каждый старается сделать как можно лучше, отличиться, так сказать. Работа сопровождается смехом, шутками, весельем, песнями. Работают как бы шутя, но, повторяю, превосходно, точно у себя дома. Это даже не называется работать, а «помогать».

Бесплатная работа «из чести», в качестве помощи, широко применялась русским крестьянством задолго до революции. Как и на ленинских субботниках, трудящиеся показывали на ней более высокую производительность и качество, чем во время обычной работы за плату. Но главное, на такую работу крестьяне выходили и тогда, когда за деньги работать даже не стали бы.

Энгельгардт описывает случай, произошедший с ним в первую же весну его жизни в деревне. Разливом реки размыло плотину и испортило дорогу. По его расчету, работа по починке дороги оценивалась в 30 рублей, которые он и предложил соседним крестьянам. Однако крестьяне запросили очень высокую цену – 100 рублей, иначе наотрез не соглашались работать. Один крестьянин объяснил ему, что крестьяне не хотят работать за деньги, но готовы сделать это «из чести», для установления добрососедских отношений:

— Конечно, цена хороша, да мужик-то «из чести» скорее сделает. Да позвольте, вот я сам: за деньги совсем не поеду на такую работу, а «из чести», конечно, приеду, да и много таких. «Из чести» все богачи приедут; что нам значит по человеку да по лошади с двора прислать? время теперь свободное, — все равно гуляем.

— Постой, но ведь хозяйственные же работы полевые все на деньги делаются?

— Хозяйственные, то другое дело. Там иначе нельзя.

— Не понимаю, Степан.

— Да как же. У вас плотину промыло, дорогу попортило — это, значит, от Бога. Как же тут не помочь по-соседски? Да вдруг у кого — помилуй Господи — овин сгорит, разве вы не поможете леском? У вас плотину прорвало — вы сейчас на деньги нанимаете, значит, по-соседски жить не желаете, значит, все по-немецки на деньги итти будете. Сегодня вам нужно плотину чинить — вы деньги платите; завтра нам что-нибудь понадобится — мы вам деньги плати. Лучше же по-соседски жить — мы вам поможем, и вы нас обижать не будете. Нам без вас тоже ведь нельзя: и дровец нужно, и лужок нужен, и скотину выгнать некуда. И нам, и вам лучше жить по-соседски, по-божески».

Нам, выросшим на западной политэкономии, как и Энгельгардту, непонятно, почему крестьяне отказались от денег, но охотно работали «из чести».

Для этого необходимо пояснить, что общества можно разделить на два типа: производящие для существования (общества незападного типа, традиционные) и производящие меновые стоимости (общества западного типа, рыночные). О рыночном обществе мы поговорим в следующей статье. Сейчас же рассмотрим общества незападного типа, к которым относились и дореволюционная Россия, и СССР.

В таких обществах действует правило, выведенное А.В. Чаяновым в работе «Теория крестьянского хозяйства»: в традиционном обществе люди работают не с максимальной производительностью труда, а лишь настолько интенсивно, чтобы их семья достигала социально приемлемого уровня. Чем больше потребителей приходится на каждого работника в семье, тем интенсивнее каждый работник будет трудиться. В семьях, в которых много маленьких детей, но мало взрослых, работники могут трудиться в 2 раза больше, чем в семьях, где много взрослых, но мало детей. Вот почему зажиточные крестьяне у Энгельгардта не видели смысла в работе за деньги – ведь социально приемлемый уровень уже был достигнут ими.



Рис.1. Правило Чаянова.

Правило Чаянова действует в любом обществе незападного типа. Однако если бы это правило действовало в незападном обществе всегда и без исключений, то само общество не смогло бы существовать. У него не было бы излишков продукции, перераспределяемых для содержания социальных институтов, для коллективной деятельности. И даже поддержать своих жителей в неурожайные годы такое общество было бы неспособно. Общество, которое не создает излишков и не перераспределяет их, легко распадается. Его члены не видят смысла в объединении, поскольку никаких функций защиты от различных угроз такое общество не выполняет.

Антрополог Роберт Карнейро пишет, что общины примитивных народов распадаются из-за внутренних раздоров гораздо раньше, чем деление станет необходимым из-за недостатка земли и прочих ресурсов в окрестностях деревни: «Я бы хотел поспорить, что фактором куда большей важности являлась легкость и частота распада деревень, не связанная с жизнеобеспечением [т.е. с техническими приемами жизнеобеспечения]... Легкость, с которой это явление происходит, наводит на мысль, что деревни редко могут получить шанс так увеличить свое население, что оно окажется тяжелой нагрузкой для несущей способности земли.

Напротив, большой излишек продукции, перераспределяемый в общественных интересах, способствует стабильности и росту общества. Антрополог Д. Мало так пишет об этом: «Короли [высшие вожди отдельных островов] практиковали сооружение складов, в которых хранилась пища, рыба, тапа [одежда из коры] и всевозможные другие товары. Эти склады были построены Калаимоку [главный управляющий вождя] как средство сохранить согласие и предотвратить разбегание. …люди думали, что в складах есть еда, и слушались короля. Как крыса никогда не оставит сундука, в котором, по ее мнению, есть еда, люди никогда не оставят короля, пока думают, что в его складе есть еда».

Итак, для поддержания своего существования и, тем более, для роста обществу необходимо интенсифицировать труд своих членов, чтобы они создавали излишки продукции, которые затем перераспределялись бы для совместных нужд.

Каждое общество по-своему выполняет эту задачу. Материальные стимулы, как мы видели, малоэффективны. Выжать прибавочный продукт можно лишь из благополучных семей, находящихся в самом низу чаяновской прямой. А у них уже все есть и им больше ничего не нужно. Дополнительный заработок может заинтересовать лишь бедняков, которые и так трудятся на пределе. Поэтому практически во всех обществах незападного типа интенсификация достигается культурными механизмами.

Например, в меланезийских примитивных обществах существует особый социологический тип – бигмены. Это люди с амбициями, имеющие признанный авторитет в межличностных отношениях, создающие вокруг себя группы последователей. Культурный фактор интенсификации здесь состоит в том, что бигмены трудятся ради своего престижа в обществе и удовлетворения своих политических амбиций. Поэтому интенсивность их труда близка к предельной, а не определяется правилом Чаянова. Так что при изучении интенсивности труда в таких обществах можно наблюдать разделение семей на две «популяции»: трудящихся в соответствии с правилом Чаянова и бигменов (а также членов их домохозяйств), трудящихся на пределе своих возможностей. На графике распределения возникает так называемый «рыбий хвост»:



Рис. 2. Интенсивность труда в обществе с бигменами

Излишки продукции, производимой бигменами, накапливаются, а затем раздаются ими для демонстрации своих способностей и увеличения их популярности в обществе. Бигмены излишками своего труда стабилизируют общество, способствуют его росту и защите его членов от разного рода бедствий.

Другая реализация стратегии интенсификации и перераспределения в обществе – это институт вождей. Введение института вождей дает преимущества в интенсификации труда: вождю подчиняются в силу его положения, его экономическая власть полагается ему по наследству. Как следствие, общества с таким институтом на 2-3 порядка больше, чем общества с бигменами.

Вождь широко применяет культурные механизмы интенсификации, например, налагая табу на урожай какой-либо культуры – для использования ее в коллективных целях. «Посмотрите, например, какое влияние на «фонд власти» оказывали широко распространенные привилегии вождя, связанные с его титулярным владением землей, скажем, табу на урожай какой-либо культуры, резервирующее его для какого-либо коллективного проекта. При помощи табу вождь направляет производственный процесс: дворы в его владениях должны обращаться к другим средствам существования. Он дает стимул производству двора – в отсутствии табу прибавочный труд был бы не необходим», – пишет антрополог М. Салинз.

Накопление излишков продукции у вождя далеко не всегда означает его личную алчность. Напротив, многочисленные наблюдения можно резюмировать словами антрополога Раймонда Фёрса: «За вождями признавалось право контролировать большое количество пищи и немалое число ценностей, хранимых в их домах... Но ожидалось, что запасы эти будут использованы во благо народа». Излишки продукции, созданные обществом, вождь изымает и накапливает, но обязан также и перераспределять для общественных целей.

По мере роста общества создают различные структуры интенсификации труда, накопления и перераспределения. Обычно все они узаконены или даже управляются государством. Вот свидетельства Марко Поло о перераспределении в Китае:

«Когда великий государь знает, что хлеба много и он дешев, то приказывает накупить его многое множество и ссыпать в большую житницу; чтобы хлеб не испортился года три-четыре, приказывает его хорошенько беречь. Собирает он всякий хлеб: и пшеницу, и ячмень, и просо, и рис, и черное просо, и всякий другой хлеб; все это собирает во множестве. Случится недостача хлеба, и поднимется он в цене, тогда великий государь выпускает свой хлеб вот так: если мера пшеницы продается за бизант, за ту же цену он дает четыре. Хлеба выпускает столько, что всем хватает, всякому он дается и у всякого его вдоволь. Так-то великий государь заботится, чтобы народ его дорого за хлеб не платил; и делается это всюду, где он царствует.»

В дореволюционной России интенсификацией и накоплением ресурсов занимались помещики. Вот что пишет историк Л.В. Милов: «Так, в инструкции [помещика] Артемия Волынского предписывается: "По вся годы (то есть в удобных, необходимых случаях, — Л. М.) свидетельствовать бедных мужиков, от чего он обеднял, а ежели не от лености, не от пьянства припала ему скудость, — таких ссужать хлебом всяким", "и когда потом поспеет хлеб, оной, данной ему, от него взять, а прибыль ему отдать". "И так во всех деревнях ссужать крестьян..." "Тако же хотя которые от своего непотребства и от лености обнищали, и тех ссужать. Однако ж — с наказанием, дабы впредь даром хлеба есть не повадно было».

А после реформы 1861 года самим крестьянам уже приходилось применять культурные механизмы интенсификации и перераспределения, чтобы использовать накопленные помещиками ресурсы в общественных целях. Вот почему крестьяне Энгельгардта готовы были работать бесплатно для установления добрососедских отношений с помещиком: ведь у него были необходимые им ресурсы – лес, луг, земля.

Советское государство смогло интенсифицировать труд и перераспределять ресурсы в общественных интересах гораздо лучше, чем Российская империя. Широко используя культурные механизмы интенсификации, государство создало свою «трудовую аристократию» – стахановское движение. Субботники и другие общественные работы воспроизводили крестьянские традиции «толоки». Рекордная производительность труда, достигаемая на таких работах, задавала высокую планку, которую затем стремились достичь и в обыденной жизни.

Культурные механизмы интенсификации были задействованы и во время индустриализации, и во время войны, и во время послевоенного восстановления. Длительная высокая производительность труда в это время достигалась за счет культурной мотивации к строительству, победе, восстановлению хозяйства.

Индустриализация, проведенная в кратчайшие сроки, победа в войне, восстановление страны, грандиозное строительство и экономический рост 70-х-80-х – вот результаты умелой интенсификации и перераспределения ресурсов на благо всего общества.

Кроме культурных механизмов интенсификации в советском обществе действовали и другие механизмы. Следствием индустриализации стало использование передовых технологий, что вывело интенсификацию труда на новый уровень. Индустриализация также в массовом порядке ввела фабричную организацию труда. Интенсивность стала определяться не столько самим работником, сколько планированием и технологическим процессом. Рабочему за конвейером необходимо работать с определенной скоростью независимо от благополучия семьи. А директору завода сверху спускался план, который необходимо было выполнить, – так интенсифицировался труд всего предприятия. В итоге сама организация производства способствовала интенсификации труда. В большинство технологических процессов сразу было встроено перераспределение ресурсов в общественных целях: так, создание, например, ракетных комплексов «Тополь-М» необходимо исключительно в общественных целях и не предполагает личного использования.

Вера населения в справедливость и рациональность такой организации труда и перераспределения ресурсов была важным культурным фактором интенсификации.

При том, что советская модернизация привела к использованию фабричных технологий и массовой интенсификации труда, советский человек в своих потребностях оставался человеком незападного общества и продолжал жить в соответствии с широко понимаемым правилом Чаянова: для него было важно достичь социально приемлемого уровня жизни, а не гнаться за большим заработком.

Более того, и в наше время большинство людей продолжают жить в соответствии с этим правилом. По словам известного социолога Юрия Левады, «средний человек, условно говоря, за олигархами и за западными звездами не гонится. Он гонится за своим соседом, который немножко лучше живет. У соседа есть квартира с лишней комнатой, и я хочу квартиру, чтобы там была еще одна комната. У него есть более приличная машина, и я хочу более приличную машину и т.д… Насчет работы: мы спрашивали людей, могли бы они работать лучше? − Могли бы, да смысла нет».

Человек по своей сути остался прежним, но государство в современной России перестало задействовать культурные механизмы интенсификации труда. Более того, государство отказалось от своей роли в интенсификации и накоплении, отдав ее рыночным структурам и механизмам. О рыночных механизмах интенсификации, накопления и перераспределения мы поговорим в следующей статье. Здесь же хотелось бы отметить два важнейших момента.

Первое. Руководители нашего государства из идеологических соображений наложили запрет на интенсификацию производства со стороны государства, и общество стало создавать существенно меньше продукции, чем в советское время. Упало производство почти всех видов продукции. Наиболее показательный фактор – снижение численности рабочих в промышленности: численность снизилась более чем в 2 раза по сравнению с 1986-1988 годами (см. Кара-Мурза С., Батчиков С., Глазьев С. «Куда идёт Россия. Белая книга реформ», 2008 г.). Произошла деиндустриализация. Были утрачены многие современные технологии. Вследствие этого уменьшились возможности перераспределения продукции для общественных нужд. А это в свою очередь снизило возможность государства противостоять разного рода угрозам.

И второе. Государство, неспособное противостоять угрозам, становится нежизнеспособным, а неспособное к перераспределению – ненужным ни населению страны, ни предпринимателям. Грянул экономический кризис, но правительство избегает взять на себя интенсификацию производства и решение хозяйственных проблем страны. Кремль заявляет предприятиям, что спасение утопающих – дело рук самих утопающих, а «неэффективные предприятия» должны умереть.

В рамках либеральной идеологии принято рассматривать предприятия только как инструмент предпринимателя для получения прибыли за счет эксплуатации населения. Но предприятия − это прежде всего, система жизнеобеспечения народа. Закрытие предприятий это удар не столько по карману отдельных предпринимателей, сколько по народному хозяйству в целом. Это разрыв технологических цепочек и зачастую − угроза суверенитету государства.

Чувствуя эти угрозы и не находя поддержки в Кремле, предприниматели обращаются к региональным властям и те пытаются решить проблемы доступными им средствами, замыкая производственно-технологические цепочки внутри регионов. Но это не решает проблем общества, а толкает регионы к сепаратизму.

Из этой ситуации есть два выхода: либо государство, самоустраняясь от интенсификации и перераспределения, приведет Россию к развалу, либо предприниматели и региональные власти заставят Кремль отложить погремушку ночного сторожа и честно выполнять свои обязанности.

[DONK]

Натали, вот в Норвегии не заморачиваются и повторяют то что было в СССР (буквально всё). У них лучше только потому, что это маленькая страна. Если бы не идиоты - либералы, мы бы жили сейчас так.



А вот ещё













А теперь посмотрите вот это

http://video.mail.ru/mail/nickpc/_myvideo/84.html

[Татьяна II]

Сообщение от Nataly

По оценкам ВЦИОМ, автомобиль сейчас имеется у 39% российских семей. Количество владельцев иномарок из всех автовладельцеы увеличилось с 27% в 2006 году до 41% сейчас. Новые иномарки (менее 3 лет) имеют 14% россиян, 27% пользуются подержанными. Брать кредиты силой никто не заставляет. Каждый сам для себя решает в соответствии со своими финансовыми возможностями. Как минимум, около 30% россиян считают, что имеют такие возможности. чего бы это вдруг страна упала на дно? Ни одна страна не упала, а Россия обязательно должна упасть? Вы по своему статусу, финансовому положению, своей конкурентоспособности и своим возможностям зарабатывать судите обо всей России?

Nataly, у нас, а/м иномарка. Это не показатель нашей обеспеченности, и мы (наша семья) на сегодняшний день, находимся на уровне даже не средне статистической семьи, извините я не сильна в терминах, в общем, мы находимся за чертой, той, что принято считать, когда человек обеспечен или имеет стабильный доход на 10 лет вперед. Что будет завтра я не знаю так, как при нынешнем положении дел в Стране, весьма нестабильно и при той политике.
Имущество (движимое, недвижимое), это хорошо в виде машины иномарки, но это не показатель при платной медицине, образовании, отсутствия сельского хозяйства в стране и ввоз сюда заграничных продуктов, которые выращены на всевозможных пестицидах, причиняющие вред здоровью, непомерной цене на газ, для бытовых нужд простому человеку, одно подключение стоит неимоверных денег. Конечно, дальнейшая оплата газа в быту это дешево, но само подключение?! Много улиц и населенных пунктов не газифицированы. Люди топят печи углем, дровами. При том что у нас в Стране газ есть и мы не испытываем в нем недостатка.
Образование. Платное. Будущее вот что сделает нас богатыми, стабильное будущие, а не тьма, которая придет после того как наши ресурсы растащат по всему миру, и хочу заметить, сейчас странам выгоднее законсервировать свои полезные ресурсы, и покупать наши. У них не так бойко идет добыча угля и других полезных ископаемых, их леса так не валят как у нас. Мы, будем бедными, если так расточительно будут относиться к тем сокровищам, которыми так богата наша земля.....
Дело не в иномарках и способности ее приобретения, так же и дом, можно иметь дом, но в зимнее время не жить там, потому что его невозможно протопить, за отопительный сезон непомерные денежные вложения, в магазине опять повышение цен на все товары...
На ЖКХ.
Пенсионеры, дети, матеря одиночки.....тот процент, что вы показали, это, наверное, с тех семей, где каждый член семьи имеет по машине, или по две, а то и три машины, но это уровень не простого населения. Они то и задают эти проценты, а не простые люди.

[Gena]

Сообщение от Nataly

По оценкам ВЦИОМ, автомобиль сейчас имеется у 39% российских семей. Количество владельцев иномарок из всех автовладельцеы увеличилось с 27% в 2006 году до 41% сейчас. Новые иномарки (менее 3 лет) имеют 14% россиян, 27% пользуются подержанными. Брать кредиты силой никто не заставляет. Каждый сам для себя решает в соответствии со своими финансовыми возможностями. Как минимум, около 30% россиян считают, что имеют такие возможности. чего бы это вдруг страна упала на дно? Ни одна страна не упала, а Россия обязательно должна упасть? Вы по своему статусу, финансовому положению, своей конкурентоспособности и своим возможностям зарабатывать судите обо всей России?

ВЦИОМ конечно рисовальщик очень "авторитетный".

[старый я]

Сообщение от Алексей Л

И ещё одна просьба. Ссоциал-дермократ, тщательно проверяйте свои посты,что бы в очередной раз не.... Ну Вы поняли. И насчет ника Nataly - неужели это тщательно скрываемая Вами нетрадиционная сексуальная ориентация? Боже мой, здесь на форуме только этих не хватало....

Да сидел этот дядя.Больно он в советское время всем надоел и упрятали его на 2 года в места не столь отдалённые.На зоне похоже за избыток ума опустили.Вот теперь и путается мальчик он или дефочка.Злость у него на СССР дочь кажись в Канаде сынок в США,а его старого пня бросили здесь вот и лается на всех.

[Nataly]

Сообщение от dolgova

После бредятины вокруг ООН даже и не знаю, стоит ли продолжать. Похоже, Натали не понимает, о чем сама пишет, и что ей отвечают. И даже благодарности за бесплатный ликбез от нее не дождешься (например, Комментатору).

К тому же одни и те же вопросы идут по десятому кругу. Например, я уже писала, что многие покупатели не смогут платить за продукты, если фермеры все свои затраты будут включать в их стоимость. Так как не у всех категорий населения доходы одинаковые, а цены будут одинаковыми для всех, то для кого-то продовольствие окажется недоступным.

Если поддержку фермерам оказывает государство, то те, у кого доходы больше и кто должен платить больше налогов, будут больше участвовать в поддержке крестьян. Ничего страшного, если они при этом не смогут прикупить лишний футбольный клуб или прокутить деньги в ресторане. Своё сельское хозяйство и продовольственная безопасность важнее. Как сказал Порций Катон: «Городу, в котором рыба стоит дороже упряжного вола, уже ничем не поможешь». История подтвердила его правоту.

Смогут. Если способны такие налоги платить, на которые содержат все государство и в том числе - дотации сельхозпроизводителям, то уж заплатить тем же сельхозпроизводителям за их продукцию точно смогут. А кто не сможет, тем никто не мешает выращивать ее самим.

США и Новая Зеландия – страны с прекрасными для сельского хозяйства климатическими условиями. В Австралии имеются пустынные территории, неблагоприятные для ведения сельского хозяйства. Но сельское хозяйство там и не ведется. А ведется оно в тех районах, где климат для него удобный и очень плодородные почвы. А то, что эти страны ограничивают импорт продовольствия – это называется успешно конкурировать с импортом? Без всякой господдержки? Более убедительных примеров нет?

США и Новая Зеландия не раю находятся, а в тех же климатических зонах, что и значительная часть с/х угодий в РФ. В которой более чем достатоно очень удобных и плодородных почв. Ограничить импорт продовольствия Россия сможет только когда будет с этих площадей получать урожаи такие же, как в США и других странах. Пока что эффективность российского с/х даже в самых плодородных и климатически благоприятных районах ниже, чем в Финляндии и Швеции, и это с их мерзким климатом и конскими морозами. И никакие дотации пока не могут поднять эту эффективность.