Цитата:
Сообщение от Борис Кирпиченко
"Принципиальная разница" в том, что С.Лихачев понимает природозаконную эволюционную основу своих высказываний. А М.Бакунин и К.Маркс строили свои домысли на статистике истории развития человека и общества, которые и сегодня еще далеки до своего совершенства.
|
Придется, все же, дать разъяснения по поводу "природозаконной эволюции" Сергея Лихачева. Я не буду обсуждать вопрос о том, что лучше: строить теорию на несовершенной статистике, неполно отражающей факты, или строить теорию исключительно на домыслах, игнорируя вообще всякие факты.
По существу дела. Здесь есть два нюанса. Во-первых, у Сергея есть разница между законами мира природы и законами мира идей. Идеи не материальны, в соответствии с положением Штирнера, а потому обозначаемые ими сущности не действительны, им нет места в реальности. Напомню:
Цитата:
|
«Никакая идея не имеет бытия, -- говорит Штирнер, -- ибо никакая идея неспособна принять телесную форму».
|
Смотрите, как, например, доказывается нереальность содержания понятия "рабочая сила" у СВ:
Цитата:
|
С рабочей силой все по другому. Это не предмет, его нельзя передать, а значит и продать другому тоже нельзя.
|
Или о прибавочной стоимости:
Цитата:
|
Вашу "прибавочную стоимость" никто никогда не видел и не увидит, ее просто нет.
|
Вообще, что касается эволюции, то представления о ней и высказывания на ее основе предполагают знание прошлого, как минимум. Но прошлое - непознаваемо, утверждает Сергей:
Цитата:
|
Прошлое не знает никто, его никто не видел сам.
|
Теперь понятно, что идеи не имеют исторического основания, а есть произвольный, спонтанный продукт настоящего? В том числе, и идеи нашего СВ?
Таково "природозаконие" Сергея. При желании можно его обрисовать подробнее, но картина станет от этого только тягостнее.
Второе "природозаконие", "природозаконие" науки, противоположно представлениям Лихачева. Здесь предполагается, что идеи есть материальная сила, преобразующая мир. Какие основные идеи знает научное "природозаконие"? Их две:
1. Принцип Гамильтона: всякая система обладает энергией и в своей эволюции стремится к ее минимуму.
2. Принцип Больцмана: всякая система обладает энтропией и стремится в своей эволюции к ее максимуму.
Третье наблюдение гласит, что в реальных процессах не достигается экстремум ни того ни другого. Достигается только некий компромисс в пользу того или другого, некий минимакс. Заметим попутно, что в терминах Давида Рикардо это выражается положением: экономика может быть эффективна только при производстве стоимости (описывается теорией трудовой стоимости ТТС), или при производстве полезности (описывается теорией предельной полезности ТПП). Достигнуть максимума стоимости и полезности никакая экономика не в силах. Что-то одно должно доминировать, а второе - рецессировать.
Вернемся к физике. Иными словами, всякий процесс необходимо рассматривать как со стороны его энергетики, так и со стороны его энтропийного (или информационного) содержания. Эти процессы переходят друг в друга, как давно уже было предсказано теоретически, а недавно подтверждено и экспериментально (см. принцип Ландауэра). Производство информации требует потребления энергии и наоборот, уничтожение информации высвобождает энергию.
С этой точки зрения научное "природозаконие" гласит, что труд, как естественный процесс, характеризуется как потреблением энергии природы (организма трудящегося) на свое осуществление (абстрактный труд), так и производством негэнтропии (конкретный труд). Труд есть процесс
становления полезности за счет энергетических издержек. Энергия организма расходуется не беспорядочно, не хаотически, а целенаправленно, расходуется на управление энергетикой природных процессов. Регулирующий элемент (живой труд, в нашем случае) в системе управления энергетическим процессом (например, в работе экскаватора) имеет энергопотребление меньшее, чем потребляется самим процессом преобразования энергии в негэнтропию. Известный пример - управляющее воздействие Геракла на воды реки, очистившей конюшни царя Авгия.
Коэффициент усиления живого труда в системе производства потребительной стоимости называют общественной производительностью труда.
Продукт труда есть результат становления, включающий в себя как издержки производства (стоимость), так и полезность (потребительную стоимость). Такова точка зрения классической политэкономии, а не только марксизма, на труд и его результат. Петти говорил, что земля мать богатства (энергетический потенциал управления), а труд (информационное управление этим потенциалом) - его отец. Поэтому умник СВ должен направлять свою критику против сэра Уильяма в первую очередь, а против комрада Карла - только в четвертую. Сергей должен доказать, что возможно производство негэнтропии без потребления энергии, без расходования ресурсов организма, называемого рабочей силой. Хотя науке понятно, что всякий организм, начиная с вирусов, способен к воспроизводству энергии своей "рабочей силы", расходуя лишь небольшую часть энергии этой "силы", расходуя энергию не на ее производство, а на ее присвоение. Никакой организм не выживет без обмена энергией с внешней средой. В том числе и "рабочая сила".
Мы употребляем в пищу продукты, насыщенные свободной энергией Гиббса и с обедненной энтропией, выделяем же продукты с низким содержанием свободной энергии и с высоким содержанием энтропии. Как и вирус. Труд управляет энергией, преобразует ее, а не производит ее. Но труд управляет и энтропией, снижая ее производство и увеличивая ее выброс в бОльших количествах, нежели ее поступает в процесс и производится в процессе.
Такова физика политэкономии. Таково "природозаконие", постигнутое сегодня наукой. А что у Сергея? Какое у него "природозаконие"? Достаточно сказать, что у него нет понимания различия даже между становлением наличного бытия и наличным бытием, как результатом становления. Он пишет:
Цитата:
|
Какой продукт труда получил оценку? Копка глины (сырье), изготовление гончарного круга и печи обжига (производство машин и оборудования),...
|
Понятно? Оценку получил "продукт труда": копка глины, изготовление гончарного круга, изготовление печи... Не подготовленная к производству глина есть продукт труда, а сам труд, сам процесс копки есть продукт труда. Изготовление гончарного круга, говорят нам, не процесс, а продукт. И т.д. И на таком "изящном переводе Маркса" нам поясняют ошибки марксизма.
Сергей поучает:
Цитата:
|
...все марксисты понимают К.М. [т.е. Маркса] каждый по своему разумению. И очень уверенно втирают друг другу свои собственные мысли, опираясь на учение, которого сами не осознают.
|
И обещает "поправить" "неправильный перевод Маркса", дать нам однозначное толкование марксизма, изложить на русском языке истинные мысли Маркса:
Цитата:
|
Что и натолкнуло меня на мысль, описать экономику на русском языке, дабы не было разного толкования.
|
В результате этого "истинного" перевода мы имеем нагромождение псевдомаржиналистко-анархисткого вздора, который чужд и маржиналистам, и анархистам (все же это умные ребята, надо признать!), втирание своих домыслов, чуждых несовершенной статистике, обиженного, к тому же, что этот вздор не привлекает внимания и оценивается, как безграмотный треп, не заслуживающий обсуждения.
