Монархическая партия "Самодержавная Россия"

[Чуваш]

Сообщение от шульгинист

Они были такие же как коммунисты. Не лучше и не хуже. Кстати, Ленин свою крестьянскую програму украл у эсеров.

Разные идеологии, разные вожди, разные направленности. А насчет программы аграрной реформы любому известно, к в свое время не спал на уроках истории.

[Витальич]

Сообщение от шульгинист

1) не клана, а семьи. Клан у нас в России и сейчас правит, но у нас далеко не монархия.
2) Лигитимность - это понятие юридическое. Главное, что бы власть была, а обеспечить лигитимность любой нормальный правитель сможет.
3) В политическом плане династически законный (легитимный) Монарх, получающий власть по праву рождения и наследующий все права и обязанности Своих Предшественников, не зависим от сословных, групповых, партийных и иных частных интересов, являясь выразителем воли всей Нации.

1. Скорее всё таки клан, а не просто семья и клан наднациональный. Члены этого клана по своим "понятиям-законам" вступают в браки только друг с другом. Брак не с членом клана на их клановом жаргоне называется "морганатическим браком" и обозначает лишение права на занятие "престола". Члены этого наднационального клана легко перемещаются через границы национальных государств с целью занятия "трона" - Анна Иоановна, Анна Леопольдовна, Петр 3, Екатерина 2.
2. Легитимность юридическая это по сути то же самое что и "воровские понятия". Фактически такая "легитимность" есть лишь манифестация силы, то есть обеспечивается лишь государственным аппаратом насилия. Я же говорю о легитимности с точки зрения большинства граждан. Клан может силой навязать свою власть, "легитимность", но просто насилие ещё не сделает этот клан легитимным для граждан.
3. "династические законы", "по праву рождения" это понятно, это банальные животные инстинкты - забота о потомстве, в данном случае определённого семейного клана.
""" являясь выразителем воли всей Нации.""" - Так вот я и пытаюсь у вас выяснить каким образом и на каком основании эта "вся Нация" делегирует наследственную власть какой то семейке?
Без выяснения этого момента заявление о "выразителе воли всей Нации" является пустым лозунгом.

[шульгинист]

Сообщение от Чуваш

3) Неужели? Интересно, а действия монарха во время революций 1904-5 и 1917 годов(и примеров множество) тоже были выражениями воли народа ?

1) в 1905 году монарх повел себя так, как подобает ЛЮБОМУ правителю (Н.С. Хрущев, например повел себя так же, помните инцедент в Новочеркасске 1962 год?). А к "кровавому воскресенью" Николай Александрович отношения не имел. Что же касается народной поддержки, то в черносотенных организациях в 1907 году состояло уже три миллиона человек.
2) В 1917 году Государь повел себя неправильно. Он, как ЛЮБОЙ нормальный правитель должен был жестоко подавить любые беспорядки и перевешать заговорщиков, но он был слишком мягким. А ведь это в военное время. Как бы Сталин поступил, если бы году эдак в 1942 кто-то посмел бы устроить какой-нибудь беспорядок? Долго бы он прожил этот "кто-то"?

[шульгинист]

Сообщение от Чуваш

Разные люди по разному представляют себе, что такое "справедливость". Можно сравнить сознание члена NSDAP и рядового немецкого гражданина времен ВОВ. Первый будет считать, что действия Гитлера направлены на торжество справедливости и возвышения немецкого народа. А второй будет осуждать жестокие и захватнические планы фюрера, считая их несправедливыми.

Да что то никто из немцев не осуждал своего Фюрера. Как и современные граждане США не очень хотят осуждать действия своего преступного государства.

[Витальич]

Сообщение от Чуваш

Особенно учитывая тот факт, что большинство монархистов относятся к коммунистам даже более враждебно, чем к ЕдРу, вдобавок издавая вопли: "Если бы не коммунисты, мы бы сейчас на троне планеты жировали!"

Насчёт большинства монархистов это спорный вопрос.
Монархисты разные.
Есть жулики "легитимисты" выступающие за "реставрацию" во главе с "царём" Гогой. Эти да, относятся к коммунистам враждебно и по сути являются разновидностью демшизы выступающие за власть глобального паразитического капитала прикрытого фиговым листком бутафорской "монархии"
А есть например общество "Черная Сотня" которое по многим пунктам, особенно касающимся экономики вполне близки к коммунистам. И в последнее время у них наметилась тенденция к переоценке в положительную сторону Советского периода особенно начиная со сталинской политики и зачисток троцкистов.

[Чуваш]

Сообщение от шульгинист

1) в 1905 году монарх повел себя так, как подобает ЛЮБОМУ правителю (Н.С. Хрущев, например повел себя так же, помните инцедент в Новочеркасске 1962 год?). А к "кровавому воскресенью" Николай Александрович отношения не имел. Что же касается народной поддержки, то в черносотенных организациях в 1907 году состояло уже три миллиона человек.

Цитата: "В своем дневнике царь 9 января записал: «Воскресенье. Тяжелый день! В Петербурге произошли серьезные беспорядки вследствие желания рабочих дойти до Зимнего дворца. Войска должны были стрелять в разных местах города, было много убитых и раненых. Господи, как больно и тяжело! Мама приехала к нам из города прямо к обедне. Завтракали со всеми. Гулял с Мишей. Мама осталась у нас на ночь». Нет ни слова о том, что войскам было запрещено стрелять, что кто-то из сановников «подставил» императора безрассудными действиями и т. п.
Итак, желание рабочих дойти до Зимнего дворца – достаточное основание для применения военной силы.
А через несколько дней царь сам подтвердил публично: «Стреляли и стрелять будем». 19 января 1905 г. Николай II принял подобранную полицией группу петербургских рабочих, которым заявил, что «стачки и мятежные сборища только возбуждают безработную толпу к таким беспорядкам, которые всегда заставляли и будут заставлять власти прибегать к военной силе, а это неизбежно вызовет и неповинные жертвы».
Результаты независимого расследования петербургских журналистов показали, что число убитых и раненых составило в тот день около 4600 чел.
Уверен, что именно в 1905 г. царь подписал себе и всем Романовым смертный приговор. Большевики никогда бы не решились на екатеринбургский расстрел 17 июля, если бы не было публичного петербургского расстрела 9 января."
А поддержка черносотенцев была отлично видна, особенно по результатам выборов в I и II Думы И можете не врать, что к III Думе черносотенцев вдруг полюбили - Царь собственноручно сделал все, чтобы превратить Думу примерно в то, что сегодня представляет наш парламент с однопартийностью ЕдРа.

Сообщение от шульгинист

2) В 1917 году Государь повел себя неправильно. Он, как ЛЮБОЙ нормальный правитель должен был жестоко подавить любые беспорядки и перевешать заговорщиков, но он был слишком мягким. А ведь это в военное время. Как бы Сталин поступил, если бы году эдак в 1942 кто-то посмел бы устроить какой-нибудь беспорядок? Долго бы он прожил этот "кто-то"?

Вы не зрите в корень проблемы. Вопрос: а с чего вдруг народ и воиска на фронте взбунтовались? Тем более, кощунственно называть Николая Кровавого мягким. Кровь людей начала литься ещё со дня его коронации. Его скорее следует называть неумелым правителем, нетвердым, как например, его отца Александра III.

[Чуваш]

Сообщение от шульгинист

Да что то никто из немцев не осуждал своего Фюрера. Как и современные граждане США не очень хотят осуждать действия своего преступного государства.

Моя прабабка была немкой. И она отнюдь не поддерживала политику NSDAP.

[Чуваш]

Сообщение от Витальич

Насчёт большинства монархистов это спорный вопрос.
Монархисты разные.
Есть жулики "легитимисты" выступающие за "реставрацию" во главе с "царём" Гогой. Эти да, относятся к коммунистам враждебно и по сути являются разновидностью демшизы выступающие за власть глобального паразитического капитала прикрытого фиговым листком бутафорской "монархии"
А есть например общество "Черная Сотня" которое по многим пунктам, особенно касающимся экономики вполне близки к коммунистам. И в последнее время у них наметилась тенденция к переоценке в положительную сторону Советского периода особенно начиная со сталинской политики и зачисток троцкистов.

Почему-то те монархисты, с которыми я говорил, нормально общаются лишь до тех пор, пока не начинаешь сравнивать РИ и СССР. Тогда они сразу начинают вопить что-то о "русофобах большевиках" и о том, что "действия Царя-Батюшки не оспариваются и священны". И кстати, каждый из них утверждает, что России с 1917 года находится под жидовской оккупацией, автоматически смешивая советский период с грязью. С такими и говорить бесполезно, порой задумываюсь, что тут поработала пропаганда ЕдРа - у них сходное мнение, только с одним дополнением: с 1992 года Россия наконец-то стала свободной.

[Витальич]

Сообщение от шульгинист

1) ...... Что же касается народной поддержки, то в черносотенных организациях в 1907 году состояло уже три миллиона человек.
2) В 1917 году Государь повел себя неправильно. Он, как ЛЮБОЙ нормальный правитель должен был жестоко подавить любые беспорядки и перевешать заговорщиков, но он был слишком мягким. А ведь это в военное время. Как бы Сталин поступил, если бы году эдак в 1942 кто-то посмел бы устроить какой-нибудь беспорядок? Долго бы он прожил этот "кто-то"?

1. Ага, и царь их слил -

В.М.Острецов
Преследования защитников России

""""Как только спала первая революционная волна, к лету 1906 года в стране начинается воистину торжество революции с помощью правительства. 1906-1911 годы - это бесконечные судебные процессы над теми, кто вышел на улицы городов против краснофлажников, террористов и революционных бандитов. Еврейско-революционные круги, вчера шедшие на штурм власти и столкнувшиеся на тех же улицах с черносотенцами, то есть, толпой народа, вышедшей на защиту порядка, когда войска и полиция безучастно взирали на революционные безобразия, теперь, придя в себя, срочно стали подавать судебные иски на своих победителей, защитников Самодержавия. Пример этому уже приведен выше ("Симферопольские ужасы"). Понятно, что в этих условиях власть должна была принять решение концептуального характера. Было бы логично начать судебное преследование участников мятежа. Но судебные палаты начинают преследования монархистов.

Судебному преследованию подверглись все энергичные градоначальники, полицмейстеры, не говоря уже о простых обывателях. Задавались вопросы, имел ли такой-то и такой-то право выхватить из забора кол и ударить такого-то, шедшего с револьвером в толпе мятежников. Имел ли право такой-то рабочий выхватить красную тряпку у такого-то (кацмана, шнейдера, баумана) и в ответ на угрожающее заведение) на себя револьвера треснуть по голове знаменосца красной тряпки? Жалобщики прекрасно знали, что никто не спросит их на суде, а что они-то сами делали на улицах и площадях? Почему они-то имели оружие и стреляли в мирных людей, шедших с иконами и портретом Царя?

Не только русская правая и умеренная печать задавала недоумённые вопросы по этому поводу, но даже зарубежная. Кто же в следующий раз выйдет защищать государственный строй, повторись вновь такая ситуация? Странной концепции "законности и порядка" придерживался и Сам Государь Николай Второй. Революционная пропаганда, лившаяся с трибуны Гос.Думы и расходившаяся в печати по всей стране, не казалась ни Ему, ни Столыпину нарушением "законности и порядка".

Поводом к началу судебных процессов стало поведение правительства Столыпина. Вскоре после своего назначения на пост премьер-министра им была назначена сенаторская ревизия Департамента полиции и охранных отделений. Левая печать с радостью подхватила сплетни вокруг этого факта и начала обливать помоями вчерашних героев японской войны и борьбы с красными террористами и боевиками.""""
http://www.sotnia.ru/ch_sotnia/t1995/t2206.htm

2. Дело не в том, что Николай 2 был "мягок". Он проявил себя прежде всего как некомпетентный руководитель окружив себя будущими предателями. Но подобная некомпетентность как раз является следствием наследственного принципа передачи власти в монархии. Человек получает власть просто по праву рождения в конкретной семье независимо от своих способностей. Не имея способностей организовать и поддерживать силовой ресурс для обеспечения своей власти и не имея легитимности с точки зрения граждан, такой "монарх" неизбежно обречён быть свергнутым.

[Аврора]

Уважаемый Чуваш, 9 января 1905 года погибло 168 человек,большинство из них было задавлено в толпе при бегстве и панике. О ни о каких 4600 речи быть не может. А царя большевики расстреляли по банальной тактической причине: они вырвали у белых и самого народа знамя под которым они шли воевать против Советов. Ваше заключение про то что это якобы была месть за 9 январю,как минимум абсурд. Ну ладно месть,так судите и расстреляйте царя,а дети то причем? Давайте вести диалог в боле мене реальном русле,а не по правилу: САМ ДУРАК. Я свое мнение высказал. Я за монархию. А сейчас мы под дудку америкосов: сырьевой склад. Все честно,зачем временным президентам заглядывать дальше своего президентского срока. Там пусть у другого голова болит. А вот царь-батюшка по определению должен дальше смотреть. Страна то его...