«Почему МАРКС был прав?»

[ingener]

Сообщение от cherry

1. Брехня.
Именно по-Марксу
впрямую и зависит.
А именно: от текущей рыночной цены ( меновой стоимости) раб-силы.

Вы невнимательно читали Маркса. У него от рыночной цены зависит прибыль капиталиста. А прибавочная стоимость зависит от степени эксплуатации капиталистом рабочей силы и ее количества. Степень эксплуатации вследствие конкуренции на рынке рабочей силы у всех капиталистов приблизительно одинаковая.

Для того, чтобы защищать правоту Маркса, вам необходимо лучше изучить написанное им.

2. Глупость.
Ибо по-Марксу
для буржуя лучше всего - ваащщще без раб-силы: никакого, паньмашь, расхода на это быдло
ба-а-альшущщщий
+++
к прибыли.

Прибыль без рабочей силы можно получить только за счет всеобщего завышения цен. Как раз Маркс отрицает возможность систематического постоянного получения прибыли за счет завышения цен. И в этом его ошибка. У него прибыль - это только превращенная форма прибавочной стоимости. А прибавочную стоимость можно получить по Марксу только не оплатив прибавочный труд. В целом для экономики это верно. На Маркс распространял это и на отдельных капиталистов, на примере которых рассматривал экономику в целом. Поэтому у него не только содержание 3 тома Капитала противоречит содержанию 1 тома, но и сделано много неверных выводов, на которых базируется марксизм.

Классиков как минимум читать нужно перед тем как защищать их позиции. А с вашим уровнем знаний вы приписываете Марксу гораздо большую чушь, чем написал он.

[крепыш]

Сообщение от ingener

Естественно, что обращаясь к знатоку правоты Маркса, я формулирую вопрос, основываясь на утверждениях Маркса. И этим ставлю этого знатока в тупик, так как явления реальной экономики абсолютно не соответствуют тому, что писал Маркс. В частности согласно Марксу прибавочная стоимость равна стоимости, созданной в прибавочное время. (у него часто фигурировало 6 часов в течении дня) И никак эта стоимость у него не зависит от конъюнктуры рынка. То есть По Марксу капиталисту на потребность рынка в его товаре - плевать. Для того, чтобы получать стабильно прибыль, достаточно нанять побольше рабочих и сильнее их эксплуатировать. Именно поэтому Энгельс, начитавшись заблуждающегося Маркса, довел свою фабрику до разорения, несмотря на сильнейшую эксплуатацию труда и особенно детского. Спасла Энгельса от полного краха только своевременная продажа разоряющейся фабрики. Которую новый владелец, не читавший Маркса, снова вывел в число преуспевающих.

Ну, вот , Вы все ближе и ближе приближаетесь к реальной экономической практике. Именно такой подход и отстаивает эмпирическая теория стоимости, в основе которой лежит реальная экономика, а не надуманный теоретический туман как у Маркса.

[ingener]

Сообщение от крепыш

Ну, вот , Вы все ближе и ближе приближаетесь к реальной экономической практике. Именно такой подход и отстаивает эмпирическая теория стоимости, в основе которой лежит реальная экономика, а не надуманный теоретический туман как у Маркса.

Никуда я не приближаюсь. Я уже лет 30 как нашел все ошибки Маркса и с тех пор руководствуюсь собственной дополненной версией ТТС, синхронизированной с теорией предельной полезности. В том числе и для своего коммерческого использования. Все нормально. С практикой совпадает. Подтверждаемость прогнозов удовлетворительная даже несмотря на скудность и неточность исходных данных.

[cherry]

Сообщение от ingener

Вы невнимательно читали Маркса.
1. У него от рыночной цены зависит прибыль капиталиста.
2. А прибавочная стоимость зависит от степени эксплуатации капиталистом рабочей силы и ее количества.
.

1. И что ? - Не только, да и не столько.
Главный источник - привовение выручки за прибавочный продукт.

2. Верно,
чем меньше рабочей силы - тем больше прибыль .

[cherry]

Сообщение от ingener

В

1. Прибыль без рабочей силы можно получить только за счет всеобщего завышения цен.

А это ещё почему ? .......................................

[cherry]

Сообщение от ingener

1. Прибыль без рабочей силы можно получить только за счет всеобщего завышения цен. Как раз Маркс отрицает возможность систематического постоянного получения прибыли за счет завышения цен. И в этом его ошибка.

2. У него прибыль - это только превращенная форма прибавочной стоимости.
3. А прибавочную стоимость можно получить по Марксу только не оплатив прибавочный труд.
.

1.Это не ошибка Маркса*,
пан инженер , а Ваша не сама умная выдумка, кою вы тужитеь приписать всё тому злоехидному Марксу

2. Вот именно.
А Вы что несёте, дорогой?

3. Брехня.
не надо, пан инженер, выдумывать ... и приписывать их Марксу.
Сколько можно повторять либеральному брехлу и кретинам, что труд никто не оплачивает


===================
* Ибо Маркс расписывал работу капитализма без этого Вашего жульничества , дорогой инженер.

[Кузьма Гуляйпольский]

"Инженеру", "Шери" и пр. "соплежевателям"!

"Друзья! Хватит гнать "пургу"!". Это здесь: http://www.proza.ru/2012/01/17/645 . ПРОЧТИТЕ.
Хватит корчить из себя "учёных" (якобы). Сколько можно?..

Ведь профессор Мигович о вас уже сказал: "... никчемные попытки пигмеев-хулителей подменить цельное учение экономиксами и т.п. лженауками..." (см. пост №1 темы "Почему МАРКС был ПРАВ?").

[крепыш]

[quote="крепыш;587741"][QUOTE=cherry;587735
Сколько можно повторять либеральному брехлу и кретинам, что труд никто не оплачивает. [/QUOTE]

Совершенно верно, со стороны работодателя оплачивается не труд и не рабочая сила, как говорит Маркс, а исполняемая технологическая функция. А что рабочий продает? Понятно, что не рабочую силу, а надлежащее исполнение функции в соответствии с технологическим процессом. Это настолько явно, что не видеть этого может только слепой! Мне ,как рабочему, это давно уже ясно. Неужели это трудно понять?! И главное проверяется это легко. Когда работник идет устраиваться на работу что в первую очередь интересует предприятие? В первую очередь интересует опыт работы и образование по профилю работы. И работника, если он не идиот, в первую очередь интересует не зарплата, хотя это тоже важно, а сможет ли он с предлагаемой работой, т. е. функцией справиться.
А теперь, уважаемыe товарищи коммунисты и сочувствующие, приведите нам пример, когда работодатель ищет обыкновенную рабочую силу!

[Кузьма Гуляйпольский]

Сообщение от крепыш

со стороны работодателя оплачивается не труд и не рабочая сила, как говорит Маркс, а исполняемая технологическая функция...
А теперь, уважаемыe товарищи коммунисты и сочувствующие, приведите нам пример, когда работодатель ищет обыкновенную рабочую силу!

Обратите внимание. Этот (простите) "учёный" (якобы) даже не скрывает того, что он антикоммунист.

Спрашивается. ЧТО он (этот антикоммунист крепыш) делает здесь, на коммунистическом форуме?

Повторюсь, однако.

"Друзья! Хватит гнать "пургу"!". Это здесь: http://www.proza.ru/2012/01/17/645 . ПРОЧТИТЕ.
Хватит корчить из себя "учёных" (якобы). Сколько можно?..

Ведь профессор Мигович о вас уже сказал: "... никчемные попытки пигмеев-хулителей подменить цельное учение экономиксами и т.п. лженауками..." (см. пост №1 темы "Почему МАРКС был ПРАВ?").

[yhtyht77]

Сообщение от ingener

Естественно, что обращаясь к знатоку правоты Маркса, я формулирую вопрос, основываясь на утверждениях Маркса. И этим ставлю этого знатока в тупик, так как явления реальной экономики абсолютно не соответствуют тому, что писал Маркс. В частности согласно Марксу прибавочная стоимость равна стоимости, созданной в прибавочное время. (у него часто фигурировало 6 часов в течении дня) И никак эта стоимость у него не зависит от конъюнктуры рынка. То есть По Марксу капиталисту на потребность рынка в его товаре - плевать. Для того, чтобы получать стабильно прибыль, достаточно нанять побольше рабочих и сильнее их эксплуатировать. Именно поэтому Энгельс, начитавшись заблуждающегося Маркса, довел свою фабрику до разорения, несмотря на сильнейшую эксплуатацию труда и особенно детского. Спасла Энгельса от полного краха только своевременная продажа разоряющейся фабрики. Которую новый владелец, не читавший Маркса, снова вывел в число преуспевающих.

У Маркса сам факт эксплуатации и создания прибавочного продукта сведён к дополнительному времени . Которое работник тратит на сосздание прибавочной стоимости . Чего не так ? ФАКТ эксплуатации состоялся . Работник своё время отдал. Другое дело что ваш капиталист дурак . И не смог распорядиться этим временем украденым и присвоенным у работника , по полной програмке . Конкуренты помешали . Или на рынке не нашлось лошков . Работника это мало волнует . Он не на социалистическое предприятие нанимался , где от его труда зависит благополучин всего общества вцелом .
Что у Маркса не так ? Время это и есть деньги . Оплачен щёт ли нет .
Время потрачено. Факт эксплуатации имеется.