ОБЩЕСТВЕННОЕ ПРОИЗВОДСТВО И ДЕНЬГИ

[А.Сергеев.]

Иногда встречается выражение "ничем не обеспеченная валюта". Не совсем ясно, а чем она (валюта, т.е. деньги) должна быть обеспечена? И зачем? Идея обеспечения бумажных денег (драгметаллами, например) представляется крайне нелепой. В сообщении #1 я дал определение денег, хоть и весьма краткое, но, тем не менее, на мой взгляд, достаточно полное:

Деньги - это условная материальная ценность, удобная для счета, перемещения и хранения.

В принципе, в качестве денег могут быть использованы любые товары (любые материальные ценности), если пользователи найдут такое использование удобным для себя.

Деньги в экономике выполняют несколько функций, и самой главной является функция универсального товара (или всеобщего товарного эквивалента), обеспечивающая упрощение и ускорение товарообмена в системе общественного производства. Благодаря этой функции, система общественного производства в настоящее время превратилась в поистине сказочное средство удовлетворения потребительских запросов человечества.

Выражение "условная материальная ценность" означает, что ценность денег является договорной, т.е. обусловленной соглашением сторон (аналогично "условным обозначениям"). Дополнительное же условие "удобная для счета, перемещения и хранения" в этом определении хоть и не является принципиальным, но, тем не менее, несомненно, имеет важное значение для определения практической пригодности тех или иных объектов служить в качестве денег. На сегодняшний день денег, которые по совокупности своих свойств превосходили бы по удобству бумажные, на мой взгляд, не существует. Электронные деньги в некоторых случаях также довольно удобны, но по универсальности они заметно уступают бумажным.

ПС. Деньги в очень большой степени аналогичны катализаторам в химии: участвуют в процессе; значительно ускоряют процесс; в ходе процесса не расходуются.

В реальности деньги не требуют никакого обеспечения, кроме, разве что, стабильной и бесперебойной работы системы общественного производства. Данное положение объясняется тем обстоятельством, что в случае какого-либо сбоя в системе общественного производства (например, из-за стихийного бедствия) может возникнуть состояние гиперинфляции - резкое превышение денежной массы над товарной - и деньги перестанут выполнять свои функции. В этом случае потребуется время на "пусконаладочные" процедуры, скорее всего, связанные с капитальной денежной реформой.

Разумеется, характер работы системы общественного производства, в свою очередь, в значительной степени зависит от системы денежного обращения - т.е. между ними действует положительная обратная связь. Благодаря именно этому обстоятельству, перестройщикам (особенно Гайдару), при весьма ограниченном контингенте 5 колонны, удалось сравнительно легко развалить мощнейшую и вполне благополучную систему народного хозяйства СССР.

Любое другое обеспечение для денег нужно, как пятое колесо к телеге. Американцы могли отказаться от обеспечения своего "драгоценного" доллара драгметаллами не только в 1971 году, а в любое другое время, которое посчитали бы для себя наиболее удобным - это одна сторона вопроса. С другой стороны мы видим, что доллар, как выполнял до 1971 года, так и после 1971 года продолжал вполне нормально выполнять функцию международного платежного средства. Т.е. на выполнение той функции, ради которой деньги существуют, отмена золотого стандарта не оказала никакого влияния. Я думаю, вполне можно назначить для денег еще какой-нибудь обязательный атрибут - допустим, наличие на денежных купюрах печати от конторы по заготовке рогов и копыт - эффект, по-моему, будет такой же, как и от золотого стандарта.

Другое дело, что американцы получали с этой своей услуги невообразимо большой навар - так кто же виноват, что гоевские руководители в финансовых вопросах оказались невообразимыми лохами? Не американцы же! И даже не сионисты, которые еще задолго до долларовой аферы сумели навязать гоевским руководителям мошеннический ссудный процент, и потом весело насмехались над этими руководителями. Функцию международных денег должны выполнять подлинно международные деньги, которые должны быть связаны со всеми национальными деньгами только обменными курсами и ничем больше; драгметаллы могут использоваться при этом как обычный товар.

Сталин, по всей видимости, сразу понял мошенническую суть долларовой аферы, но у него оказалось недостаточно и международной поддержки, и времени, чтобы воспрепятствовать этой афере. И при Сталине вынужденно пользовались долларами для международных расчетов, но пользовались-то именно для расчетов - а для этого требовались совсем мизерные траты на приобретение необходимого для осуществления экспортно-импортных расчетов количества долларов. Ведь деньги относятся к предметам бесконечно многократного использования. Ну, и еще на непредвиденные случаи небольшое количество долларов хранилось в составе золотовалютных резервов. И еще при Хрущеве и Брежневе сохранялся этот заведенный при Сталине порядок, и никому и не приходило в голову хранить в долларах накопления. Но при Хрущеве и Брежневе сионисты, пользуясь изрядной простотой этих советских руководителей марксистского толка, протащили во власть своего ставленника Горбачева, который, по-видимому, за деньги согласился работать на американосионистов. И с тех пор в Кремле орудует вот эта горбачевская линейка руководителей.

Это стало возможно, как я думаю, из-за весьма и весьма серьезного дефекта, присущего советской системе власти. Дефект этот не был своевременно замечен из-за случайного стечения обстоятельств, а именно: первыми советскими руководителями случайно оказались гении. После второго из них (после Сталина) линейка гениев прервалась, и дальше, до самого Горбачева, пошли посредственности. Объяснение этому факту можно найти, как я думаю, в одном весьма тонком и очень точном наблюдении (автора я, к сожалению, не знаю): "Руководители первого сорта и заместителей себе подбирают первого сорта, а руководители второго сорта подбирают в заместители специалистов третьего сорта". Если принять еще во внимание тот факт, что руководителей первого сорта, как правило, меньше, чем руководителей более низких сортов, то, думаю, дальнейших разъяснений не требуются.

Поэтому я и предлагаю ввести в экономику частное предпринимательство с рыночной конкуренцией. Рыночная система будет безошибочно отбирать в предприниматели только лучших специалистов, и освобождать предпринимательский класс от худших. Очень целесообразно использовать эти крайне полезные свойства рынка и в сфере госуправления - т.е. зарезервировать за представителями от Союза предпринимателей часть мест в системе государственного управления, начиная с самых высших структур.

Нет никакой сложности, чтобы и при наличии частного предпринимательства и рыночной конкуренции - размалеванных Марксом самыми страшными красками - придать и государственному устройству и экономике подлинный (а не марксистский) социалистический характер. Это довольно просто может быть достигнуто с помощью соответствующих правил государственного устройства, основным содержанием которых должна быть строгая нацеленность на достижение общественного благополучия. В правилах нетрудно прописать приемлемые способы использования позитивных преимуществ рыночной системы, с одновременным блокированием (отбрасыванием) негативных свойств. Т.е. рыночная система вполне поддается редактированию, как и любая другая, в т.ч. и советская. Задача состоит в том, чтобы взять от этих систем лучшее и отбросить худшее.

На Западе именно рыночные механизмы, и определенное вмешательство в сферу госуправления представителей делового мира делает тамошние режимы несоизмеримо более устойчивыми, нежели советская власть (после Сталина). Дело здесь, видимо в том, что и Ленин и Сталин были настоящими и выдающимися предпринимателями, и это была счастливая случайность для России. Даже отклонившись под влиянием марксистских идей от оптимального направления, они все равно привели страну к намеченной цели. Гении - что тут еще можно сказать. Но их не стало - и ошибочность марксистских идей дала о себе знать. СССР уничтожен, РФ контролируется 5 колонной. В принципиальном смысле марксизм оказался для России троянским конём.

Продолжение следует...

[А.Сергеев.]

При полном золотом стандарте в обращении находятся золотые монеты и по требованию банкноты могут обмениваться на золото. Это означает, что страна, придерживающаяся золотого стандарта, должна иметь достаточный золотой запас, чтобы производить обмен.

При золотодевизном стандарте резервы страны выражаются в запасах другой валюты, основанной на золотом стандарте.


Забегая вперед, выскажу предположение, что, по-видимому, еще при разработке интервалютной аферы, сразу же было предусмотрено, что у мошенников будет действовать золотой стандарт, а у лохов - золотодевизный.

Давайте сначала гипотетически представим себе, что до 1971 года никакие испытания на прочность американского золотого стандарта никем не проводились, и золотой стандарт американского доллара сохранился до сегодняшнего дня. И что же из этого следует? А следует из этого то, что этот стандарт может быть отменен в любой последующий день, и, значит, жители какой-либо страны, укладываясь спать при золотодевизном стандарте, в один прекрасный ("юрьев") день могут проснуться неожиданно уже при бумажнодевизном стандарте. И что же дальше? Кто-то, наверное, подумает, что эти жители должны, проклиная собственную простоту, поскорей избавиться от долларовой бумаги. Как бы ни так! Долларовая бумага (при непосредственном участии "умопомрачительной" сионистской оглупляющей пропаганды) по-прежнему останется одним из наиболее вожделенных приобретений для миллионов лохов. Доказательством данному "предположению" служат реальные события периода после 1971 года.

Теперь предлагаю задуматься вот над каким вопросом: Вот в 1971 году американцы отменили свой золотой стандарт - и что случилось? Распалось Бреттон-Вудское соглашение? Рассыпалась долларовая афера? Доллар не смог больше выполнять функции интервалюты? Не произошло ни того, ни другого, ни третьего? А тогда, что еще представляет собой золотой стандарт, как не мошенническую фишку процентщиков, предназначенную для отвлечения внимания гоев от шарлатанских манипуляций сионистов с гоевскими активами и позитивами? Т.е. подлинный смысл золотого стандарта заключается в том, что это одна из сионистских головоломок для гоев, облегчающая сионистам доступ к содержимому гоевских карманов. Какие еще будут мнения на этот счет?

П.С. Сильно сдается мне, что разные т.н. экономические циклы, которыми любит оперировать академик Глазьев, из того же ряда сионистских шарлатанских фишек, что и золотое обеспечение валюты.

Продолжение следует...

[А.Сергеев.]

Давайте поглядим, как чувствует себя долларовая афера в настоящее время в России. Для этого обратим внимание на следующее сообщение:

Москва. 17 января. INTERFAX.RU - Чистый вывоз капитала банками и предприятиями из РФ в 2014 году, по оценке ЦБ РФ, составил $151,5 млрд. Об этом сообщает пресс-служба Банка России.
http://www.interfax.ru/business/418408

Это только "банками и предприятиями", а еще есть частные лица. Трудно сомневаться в том, что т.н. "олигархи" являются штатными сотрудниками 5 колонны, и просто "артистически" выполняют порученные им служебные задания; подобно тому, как специально подготовленные артисты, либо самородки, под управлением сионистских режиссеров играют роли лидеров оппозиции в большом сионистском спектакле для гоев.

Учитывая вполне мошеннический характер долларовой аферы и нынешней "российской" власти, очень мало оснований рассчитывать на то, что подаваемая официально информация о т.н. вывозе капитала отражает действительные масштабы данного процесса. Вспоминается рассказ одного завзятого нумизмата, как он "признался" жене, что купил монету за 3р., и та устроила бурный скандал (дескать, она даже на помаде должна экономить, а он...). Представляете, говорит, что было бы, если бы я сказал всю правду - 150р.

Не надо быть ни аналитиком, ни экспертом, чтобы предположить: т.н. вывезенный капитал будет постепенно погашаться, - скорее всего, на виртуальных фондовых рынках. Вероятно, доллары будут пускаться по N-ному кругу. Этой не очень замысловатой комбинацией достигается снижение инфляционного давления фальшивых долларов в зоне долларовой аферы. О виртуальных фондовых рынках можно почитать в теме "Размышления о ФРС":
http://www.kprf.org/showthread-t_15673.html

[Гость1]

Мировая финансовая система близка к краху
15.11.2010 00:00 АВТОР: ДЖОН ХАТАВЕЙ 3 КОММЕНТАРИИ
Крах мировой системы финансов
Крах мировой системы финансов"
- что давно крах длится у мировой финансовойсистемы уже пять лет скоро . Как говорится, ждем-с катаклизма из фантазий леваков.

Цитирую далее товарища Степанова:" Да?, кем это интересно рубль обеспечивается, частным госбанком РФ, который является филиалом ФРС США"
-Советую читать почитать закон о ЦБ РФ , а не демонстрировать собственное невежество путем цитирования очередной левацкой фантазии.

Ешё одна цитата от Степанова "Банк был государственный и строго следил за денежной массой, к примеру в 80-м году в каждом рубле было золотое содержание 1 грамм, и государство гарантировало это содержание."
-Золотое содержание советского рубля было таким же реальным, как построение коммунизма. Интересно было бы посмотреть на лица работников отделения Госбанка СССР, если бы туда зашел советский гражданин и потребовал бы поменять "стольник" на сто граммов золота. Вызов скорой психиатрической помощи был бы желающиму вместо стольника получить сто граммов золота, был бы обеспечен.
ТАк что ещё раз , советую, товарищ Степанов, читать специальную профессиональную литературу по финансам и кредиту, например о том, что такое кредит в производстве, поскольку как завещал товарищ Ленин, "коммунистом можно стать лишь тогда, когда обогатишь свою память знаниями всех тех богатств, которое выработало человечество". Левацкие дилетантские агитки, и также фантазии опровергателей из ютуба, на тему валюты , финансов и кредита к знаниям богатств, которое выработало человечество уж никак не относятся.

[А.Сергеев.]

Человек - существо общественное; по-моему, это достаточно очевидное положение не нуждается в пояснениях. А раз так, то для людей общественная система производства является наиболее рациональной формой организации хозяйственной деятельности - что бесспорно подтверждается историей развития как отдельных человеческих сообществ, так и человеческой цивилизации в-общем. Система естественного отбора давала больше преимуществ тем народам и государствам, у которых общественное производство было организовано лучше. Ярким примером, подтверждающим данный вывод можно считать сталинский СССР. Сталинский СССР является также ярким подтверждением того факта, что для системы общественного производства большое положительное значение имеют идеи, объединяющие общество - идеи, создающие атмосферу сотрудничества и взаимопомощи между людьми. Это легко понять: общество, оформленное в государственное устройство, является, по сути, цельным организмом, и степень жизнестойкости этого организма будет тем выше, чем согласованнее будут работать все части этого организма, вплоть до мельчайших винтиков, на общее дело.

Социал-дарвинистская идея нацеливает людей на достижение личного благополучия через пренебрежение общественными интересами (т.е., фактически, паразитируя за счет общества). Социалистическая же идея при Сталине нацеливала людей на достижение личного благополучия через общее благополучие, что очень хорошо согласуется с характерными особенностями общественного производства. Каждый товаропроизводитель, участвующий в системе общественного производства, работает в каком-то определенном сегменте общественного производства. И работает он фактически и в-основном на других, на общество, и только в мизерной степени на себя лично. Все остальные материальные блага, необходимые ему для личного благополучия, он получает от других участников общественного производства - через систему товарообмена. Сталин тогда сумел задействовать режим сотрудничества и взаимопомощи между людьми, благодаря чему СССР тогда поистине семимильными шагами стал догонять передовые в экономическом отношении страны, и уже реально был готов в скором времени претендовать на первое место в мире. Когда же люди начали пытаться удовлетворять личные интересы за счет общественных, - а такое положение начало развиваться после Сталина, - то производительность системы общественного производства стала неизбежно снижаться. В решающей степени, как я думаю, процесс этот был инициирован и поддерживался американосионистской 5 колонной.

Но от социал-дарвинизма никуда не деться, что бесспорно доказывается гибелью СССР. Во-первых, весьма сложно избежать конкуренции между отдельными сообществами, отдельными государственными организмами; а во-вторых, имеется насущная необходимость защищаться от такого опаснейшего всемирного паразита и конкурента всех народов, как сионисты. Сионисты, по-видимому, органически не способны на обеспечение себя собственным трудом, и постоянно паразитируют на других организмах, стараясь максимально ослабить эти организмы с целью полного их порабощения. Но вот сами эти паразиты - с целью укрепления своих рядов - среди своих соплеменников насаждают коллективистскую психологию сотрудничества и взаимопомощи. Делается это для того, чтобы наиболее безбедно жить за счет гоев; в точности как это делают уголовники, - но.. чтобы безбедно жить за счет лохов. Т.о. получается, что гои - это лохи.

Я считаю, что достаточно рациональным решением вопроса обеспечения защиты от внешней, социал-дарвинистской угрозы может явиться система рыночной конкуренции, которая специально и в-основном создается именно для этой цели. Данная система должна составлять часть экономического устройства и основываться на свободном (в разумных пределах, разумеется) частном предпринимательстве. Другая часть народного хозяйства - это государственный сектор экономики. Управлять подразделениями и элементами общественного производства в государственном секторе должны, как правило, лица, прошедшие школу частного предпринимательства, и успешно сдавшие экзамен рыночной системе отбора - в высшей степени объективному и неподкупному оценщику знаний и квалификации. Достаточно ярким подтверждением такому выводу вполне может служить опыт западных, т.н. по марксистской терминологии "капиталистических" стран - т.е. тех стран, где не приняли к исполнению марксистские рецепты (аналогичные "полю чудес"), и не задавили частное предпринимательство.

Как показывает практический опыт, атмосферу сотрудничества и взаимопомощи нетрудно испортить социал-дарвинистской философией - примерно, как если бы к чистому воздуху подмешивать угарный газ. Тогда различные части одного и того же организма, учуяв вдруг дефицит каких-то ингредиентов, забывают о необходимости обеспечивать в первую очередь благополучие всего организма, и переключаются в режим удовлетворения в первую очередь собственных потребностей - в ущерб остальным частям организма, а следовательно, и в ущерб всему организму в целом. При этих условиях организм в целом слабеет, его способность сопротивляться угрозам снижается, и, в конце концов, этот организм может погибнуть. Как СССР. При наличии же института частного предпринимательства именно предприниматели - квалифицированные специалисты-организаторы, натасканные и проверенные на практической работе в системе рыночной конкуренции - будут реально, а не формально (по должности), противостоять распространению социал-дарвинистской (сионистской) заразы в обществе.

Сейчас же части некогда мощного, но погибшего организма СССР остались совершенно беззащитными - "на милость победителя", - но милости ждать неоткуда. Сейчас народы т.н. СНГ напоминают пассажиров поезда, по счастливому и почти бесплатному билету уютно расположившихся кто в купе, кто на плацкартных местах. Пассажиры, как видно, весьма довольны таким поворотом событий, - но они совсем не в курсе, что в любой момент стрелочник может перевести стрелки и направить поезд в освенцим. Удерживает стрелочника от этого шага только нежелание сталкиваться в опасном для стрелочника открытом противостоянии с Китаем. Нет сомнения, что против Китая, как и против СССР ранее, ведется скрытая война. Весьма вероятно, что Дэн Сяопин был китайским горбачевым, но тогда, в конце 80-х годов, стратегическая операция "перестройка в Китае" провалилась, - но то, что попытки продолжаются, это к бабке не надо ходить. Нельзя исключать и достижение, в конце концов, договоренности с Китаем о разделе планеты - опять же с последующим сокращением населения Земли. А сокращение населения Земли - это реальная и насущная задача по любому варианту.

[А.Сергеев.]

Общественное производство и Прибавочная стоимость - 1

Выше, в #1, было сказано (и принято без доказательств), что при общественном способе производства для того, чтобы получить такое же количество продукции, как и при индивидуальном способе производства, от человека требуется намного (в десятки раз) меньше усилий. Т.е. очень большая часть продукции в системе общественного производства является как бы бесплатным приложением (подарком) от общественного производства. Само общественное производство, пожалуй, тоже следует считать подарком - неизвестно от кого.

Кстати говоря, общественное производство, хотя бы условно, вполне можно причислить к природным ресурсам. В самом деле, ведь человек является частью природы, поэтому рабсилу каждого человека в отдельности и всего человечества в целом можно без большой натяжки отнести к природным ресурсам. Таким образом получается, что вся система общественного производства зиждется на 3-х видах природных ресурсов: 1) - в виде сырьевых материалов; 2) - в виде энергии; 3) - в виде рабсилы.

Причем, к счастью для общественного производства и для человечества, рабсила имеет разнообразный специфический характер. В строго научно-теоретическом плане предприниматели, безусловно, тоже являются носителями специфической рабсилы. Без предпринимателей - без их организующе-управляющей деятельности - общественное производство вряд ли состоялось бы (по крайней мере, в том поистине сказочном виде, какой мы имеем возможность сейчас наблюдать). Человеческий разум и природные ресурсы вполне можно считать подарком "неизвестно от кого".

К этому-то подарку - "неизвестно от кого" - вполне можно причислить и общественное производство.

Безусловно, конкретный процесс производства на конкретном производстве включает в себя не весь объем содержащихся в произведенной вещи (продукции) свойств и качеств, а только лишь добавленные в данном процессе производства свойства и качества - отсюда и "добавленная стоимость", т.е. денежный эквивалент "добавленного продукта".

"Прибавочная стоимость", которую марксисты "соглашаются" считать также и прибылью предпринимателей (по Марксу, "прибыль есть превращенная форма прибавочной стоимости"), - это и есть "добавленная стоимость", - т.е. выраженная в денежной форме произведенная продукция, - т.е. если перевести в натуральную форму, совокупность добавленных в процессе производства свойств и качеств. На самом деле "прибавочная стоимость", кроме прибыли предпринимателя, в обязательном порядке должна включать в себя и зарплату работников (об этом ниже).

Затем "прибавочная стоимость=добавленная стоимость" в полном соответствии с достигнутыми прежде договоренностями делится между предпринимателями и работниками - на прибыль и зарплату. Следует отметить, что при этом работники получают свою часть независимо от конечного результата - т.е. за все отвечает предприниматель.

[А.Сергеев.]

Общественное производство и Прибавочная стоимость - 2

Марксисты и сейчас еще не прочь использовать замшелую марксистскую ахинею, что зарплату работодатель платит рабочему только для того, чтобы рабочий мог восстановить свою рабочую силу, чтобы потом в поте лица продолжать трудиться на работодателя. На эту чепуху можно привести сразу несколько возражений:

1. Рабочего никто конкретно из работодателей не неволит. Рабочий может выбирать из работодателей наиболее приемлемого для себя; может сам попробовать свои силы на предпринимательском поприще; может, в конце концов, попытаться обеспечивать свое существование с помощью индивидуального способа производства;

2. В условиях достаточного уровня конкуренции, к числу важных забот работодателей, несомненно, относится привлечение квалифицированной рабочей силы. А чем можно привлечь? - в первую очередь, конечно, зарплатой. При монополизации рынка данный фактор перестает действовать - так, значит, монополизм следует законодательно объявить недопустимым режимом, а предприятия, достигшие уровня монополизма, в обязательном порядке либо демонополизировать, либо переводить в госсектор экономики;

3. Что работодателям делать с произведенной продукцией? - съедать по несколько куриц за завтраком? напяливать на себя по несколько комплектов нижнего и верхнего белья? сидеть на нескольких стульях? спать на нескольких кроватях? ...;

[А.Сергеев.]

Общественное производство и Прибавочная стоимость - 2 (продолжение)

4. По Марксу получается, что колоссальный рост производительности труда - от рабовладельческой эпохи и до наших дней - произошел по причине все большего и большего воспроизводства и восстановления рабочими своей рабсилы. На эти цели эксплуататоры, естественно, должны были выделять рабочим все больше и больше средств к существованию, - но главной целью этого доброхотства, естественно, всегда и везде была одна только нещадная эксплуатация рабочего класса.

Ну хорошо, допустим, что разные вкусности и сладости в питании - вместо наиболее экономичного рациона, красивая одежда - вместо ошейника, удобная мебель - вместо подстилки, благоустроенное жилье - вместо хлева, и т.д. - могли каким-то образом (понятным, пожалуй, только "капиталистам") способствовать росту производительности труда. Но как могли благотворно сказаться на производительности труда пенсии по старости, пособия по безработице, или пенсии инвалидам...? Как могли "капиталисты" прийти к столь нелепо-парадоксальному, и вместе с тем, возможно, верному выводу?

И ведь перечисленное выше, это только часть проявлений либерализации и гуманизации социальных и производственных отношений. Ведь весьма похоже, что именно либерализации и гуманизация способствовали росту эффективности общественного производства. Общества, далее других продвинувшиеся по пути либерализации и гуманизации, становились более жизнестойкими, - и поэтому они, в рамках системы естественного отбора, обыгрывали в соревнованиях и побеждали в открытых столкновениях менее продвинутые общества. Это же реальность - существовавшая, по крайней мере, до нашего времени.

В наше же время, похоже, либерализации и гуманизация замещаются обманами, фальсификациями, подлогами - т.е. характер работы системы естественного отбора в корне изменился. Либо место системы естественного отбора сейчас заняли "Протоколы Сионских Мудрецов" - и их авторы (точнее, правопреемники авторов), похоже, реально претендуют на победу.

[А.Сергеев.]

Общественное производство и Прибавочная стоимость - 3

Реальное материальное благополучие работников определяется не относительными величинами зарплаты и прибыли, как об этом нашептывают и истошно вопят марксисты, а почти исключительно количеством произведенной продукции. Немного подробностей:

У мелких предпринимателей личные доходы, как правило, сопоставимы с доходами работников, - поэтому эти предприниматели не могут сколь-нибудь заметно доминировать на потребительском рынке. Крупные же успешные предприниматели, да, могут вполне позволить себе съедать за завтраком и по две, и по двадцать куриц зараз, - но вы много видели людей, которые бы могли бы осилить хотя бы одну курицу?

В реальности, богачи живут в условиях полного удовлетворения своих физических потребностей. Поэтому все "куры" богачей "тихо сидят" на банковских счетах, и никакого почти влияния на потребительский рынок не оказывают. Но нет, многих людей, подвергнутых сионистскому зомбогипнозу, все равно душит жаба и ненависть к предпринимателям.

Повторю, реальное материальное благополучие работников определяется не относительными величинами зарплаты и прибыли, - а, почти исключительно, количеством произведенной продукции.

Поэтому работникам надо молиться на успешных предпринимателей, а не слушать, развесив уши, глупейшие и зловреднейшие сионистские анекдоты о съедаемых ненасытными предпринимателями (другой вариант - советскими номенклатурщиками) за завтраком двух курицах, и о выпиваемых работниками в то же время двух стаканах чая. Этот анекдот без большой натяжки подошел бы к процентщикам, но к процентщикам (т.е. к самим себе) у сионистов совсем другие чувства и отношение.

Вопрос здесь должен ставиться совсем по другому поводу - а кто у нас богачи? Если богачами будут становиться люди, чей рост богатства сопряжен с общественной пользой, то, значит, с ростом богатства этих людей непременно будет расти и благосостояние всего общества - именно к такому сорту людей относятся успешные предприниматели. Поэтому их богатство только на пользу обществу. Еще к таким людям, несомненно, следует отнести также первооткрывателей в науке, изобретателей, рационализаторов, выдающихся конструкторов и инженеров. Затраты на эти категории специалистов непременно окупятся сторицей.

Если же в стране богатеют воры, - особенно, если при этом всё "по закону", - то эта страна обречена на исчезновение. И с географической карты, и с лица Земли. Что сейчас уже, пожалуй, и произошло с Россией - полному завершению операции, как мне думается, мешает Китай - препятствие, которое пока что не удается устранить. Я лично абсолютно уверен, что как только это препятствие будет устранено, сразу же начнется реализация давно назревшей программы по сокращению населения Земли. Мне кажется, сокращению будет подвергнуто 4-5 млрд. Относительно методов можно только гадать, но, думаю, здесь уместно вспомнить вот это:

"В бедности учтивы, в равности нахальны, во власти - изверги".

[А.Сергеев.]

Общественное производство и Прибавочная стоимость - 4

По Марксу "прибыль есть превращенная форма прибавочной стоимости". "Прибавочная стоимость", опять же по Марксу, зарабатывается рабочими и присваивается предпринимателями (по Марксу, "капиталистами"). Так ли это?

Если рассматривать ситуацию в масштабе какой-то частной фирмы какого-то частного предпринимателя, то там, да, действительно, можно отнести зарплату к производственным расходам - и считать в этом случае "прибавочной (добавленной) стоимостью" прибыль предпринимателя. В реальной жизни так и делается.

Но если рассматривать ситуацию не в масштабе какой-то частной фирмы какого-то частного предпринимателя, а в масштабе всего народного хозяйства, - а Маркс своими теориями решал задачи общемировой экономики, - то в понятие "прибавочная (добавленная) стоимость" обязательно следует включить как прибыль, так и зарплату. Ситуация в данном случае складывается такая: предприниматель и работники создают совместным трудом добавленный продукт, - который в денежном эквиваленте называется "прибавочная (добавленная) стоимость", - и затем эта "прибавочная стоимость=добавленная стоимость" в полном соответствии с достигнутыми прежде договоренностями делится между предпринимателями и работниками.

Фактически, "прибавочная стоимость" делится, согласно предварительной договоренности, на две части: зарплату и прибыль. Как правило, зарплата фиксированно привязывается к какому-то определенному параметру (к рабочему времени, к выработке,...) и выплачивается независимо от успешности всего предприятия. На прибыль же приходится вся остальная часть "прибавочной стоимости" - и таким образом, предприниматель, фактически, несет полную, "делократическую", ответственность за конечные результаты совместной с работниками работы.

Таким образом Маркс, приравняв в своих расчетах всю "прибавочную стоимость" только к прибыли предпринимателей, совершил подтасовку, существенно исказившую истинное положение дел и правильный порядок вещей. Поэтому, приписав предпринимателям присвоение всей "прибавочной стоимости", Маркс, фактически, совершил лжесвидетельство - предпринимателям на самом деле достается только их законно заработанная часть прибавочно-добавленной стоимости.