истина

[Алекс 58]

Доказать что-то возможно вменяемому человеку. Неужели Вам не жалко времени на откровенные бредни?

[Иноземцев]

Всё, что мешает становлению и развитию физического и умственного производящего труда, должно быть устранено. - В этом, и только в этом, смысл и Истина нашего социального бытия.

[Владимир Александрович]

Сообщение от Алекс 58

Доказать что-то возможно вменяемому человеку. Неужели Вам не жалко времени на откровенные бредни?

Если Вы что-то доказываете, то Вы доказываете не столько мне. Если Вы желаете защитить и развить марксизм, то Вам придется доказать его истинность и опровергнуть меня. Я не исключаю того, что являюсь невменяемым человеком. Но моя невменяемость не служит аргументом для доказательства истинности марксизма.

Если марксизм истинное учение, то это должны принять все вменяемые люди. Но не все люди признают истинность марксизма. И таких больше, чем признающих его верность.

Вероятно, Вы полагаете, что все те, кто не признает марксизм суть люди глупые.

Любая истина всегда требует своего доказательства. Даже "дважды два - четыре" требует своего доказательства. Если марксизм истинен в направлении благополучия людей, то должно быть доказательство этому. Вся российская и советская практика практика отвергают эту истинность. Тогда, и докажите, по существу, а не по факту моей невменяемости верность марксистского учения.

Есть лишь факт, что школа марксизма в России привела страну ко всем ее трагедиям, в том числе и к братоубийству, в том числе и к потери страны.

Вам следует доказать не мою невменяемость. Это я легко и свободно могу признать, зная, что российские люди очень умные люди и без меня видят "ху из ху". Вам следует доказать истинность марксизма.

Или, Вы полагаете, что все российское население есть стадо баранов и не следовало марксизму, а все делало на свой хохряк?

Сообщение от Иноземцев

Всё, что мешает становлению и развитию физического и умственного производящего труда, должно быть устранено. - В этом, и только в этом, смысл и Истина нашего социального бытия.

Надо изменить общественный строй так, чтобы были все условия для всестороннего развития каждого человека, в том числе и для развития его труда. Согласен с Вами, в этом вся полнота истинной необходимости, независимо от того есть марксизм или его нет. Именно от этой печки, от необходимости развития людей и их труда и надо плясать. Каждый должен трудится на пользу всего общества ради себя, и получать от общества по полезности результатов своего труда. А не по званиям и должностям. Нет, например, пользы от Президента, то пусть сидит в тюрьме. И это справедливая плата.

[Иноземцев]

А к этому легче всего "плясать" от марксизма-ленинизма.
И этот факт неопровержим.
Именно в марксизие-ленинизме, и только в нём, хоть и неявно, лежит требование: "Всё, что мешает становлению и развитию физического и умственного производящего труда, должно быть устранено" - и как основание "теории" (концепции) марксизма-ленинизма, и как движущая сила социального (общественного) развития.

[Алекс 58]

Сообщение от Владимир Александрович

Если Вы что-то доказываете, то Вы доказываете не столько мне. Если Вы желаете защитить и развить марксизм, то Вам придется доказать его истинность и опровергнуть меня. Я не исключаю того, что являюсь невменяемым человеком. Но моя невменяемость не служит аргументом для доказательства истинности марксизма.

Я Вам уже в который раз объясняю, что состоятельность марксизма многократно доказана Лениным Сталиным и самой жизнью и я не считаю себя вправе дополнять или развивать их. Если Вы считаете, что Маркс в чем-то не прав, то и докажите это. А пока кроме откровенной глупости я в Ваших рассуждениях ничего не обнаружил.

Если марксизм истинное учение, то это должны принять все вменяемые люди. Но не все люди признают истинность марксизма. И таких больше, чем признающих его верность.

Очередная глупость. Вы что, проводили глобальные социологические исследования? На чем основаны Ваши выводы? Приведите статистику, а не бездоказательные утверждения.

Вероятно, Вы полагаете, что все те, кто не признает марксизм суть люди глупые.

Безусловно. Глупые, безграмотные, или с больной психикой.

Любая истина всегда требует своего доказательства. Даже "дважды два - четыре" требует своего доказательства. Если марксизм истинен в направлении благополучия людей, то должно быть доказательство этому. Вся российская и советская практика практика отвергают эту истинность. Тогда, и докажите, по существу, а не по факту моей невменяемости верность марксистского учения.

Вы хоть сами-то понимаете, что пишите? Если бы ученые не шли от простого к сложному, от познания относительной истины к истине абсолютной, не использовали знания, накопленные человечеством, то до сих пор сидели бы в зверинных шкурах и доказывали, что 2х2=4. Разве Королев, конструируя космические корабли, не опирался на теорию Циолковского, Жуковского и всю сумму знаний, наработанных его предшественниками. Или он должен был, руководствоваться Вашей галиматьей и начать проверять истинность таблицы умножения? Вы сами-то где-нибудь учились, или занимались самообразованием, начиная с таблицы умножения? У Вас напрочь отсутствует чувство реальности, а это диагноз.

Есть лишь факт, что школа марксизма в России привела страну ко всем ее трагедиям, в том числе и к братоубийству, в том числе и к потери страны.

Это не факт, а Ваши досужие домыслы.

Вам следует доказать не мою невменяемость. Это я легко и свободно могу признать, зная, что российские люди очень умные люди и без меня видят "ху из ху". Вам следует доказать истинность марксизма.

Вы правы, Вашу невменяемость и доказывать не надо, это сделали Вы сами и это абсолютная истина. Вы хоть понимаете, что пишите? Чтобы доказать истинность марксизма мало одной жизни целому коллективу ученых. Вы в своем уме, или где?

Или, Вы полагаете, что все российское население есть стадо баранов и не следовало марксизму, а все делало на свой хохряк?

А что, все российское население знает Маркса и марксизм?

Каждый должен трудится на пользу всего общества ради себя, и получать от общества по полезности результатов своего труда. А не по званиям и должностям. Нет, например, пользы от Президента, то пусть сидит в тюрьме. И это справедливая плата.

Наконец-то! Хоть одна более или менее здравая мысль!

[Владимир Александрович]

Я Вам уже в который раз объясняю, что состоятельность марксизма многократно доказана Лениным Сталиным и самой жизнью и я не считаю себя вправе дополнять или развивать их. Если Вы считаете, что Маркс в чем-то не прав, то и докажите это. А пока кроме откровенной глупости я в Ваших рассуждениях ничего не обнаружил.

Уважаемый Алекс 58, я действительно Вас уважаю потому, что Вашей целью является коммунизм. Но, к моему огорчению, Вы не являетесь самостоятельным человеком. Вы подчиненный. Вы следуете, но не идете. Так, конечно, жить проще. Но сейчас время такое, что следует идти самостоятельно. Давайте, спокойно разберемся, если уж не во всем, то в некоторых деталях, раз уж у нас общая цель – коммунизм.

Ленин и Сталин были самостоятельными личностями и делали все так, как считали нужным. Они ничего не доказывали, и не опровергали, а использовали все, что считали нужным, ни за кем не следуя и никого не спрашивая. Ленин вопреки марксизму не пошел на мировую революцию, но гениально пошел на восстановление российской государственности. Сталин, по сути, восстановил Российскую империю. Конечно, в иной форме. Брежнев призывал к мирному сосуществованию всех систем, к соревнованию систем, но не призывал к мировой революции. Но все враги СССР пугали, в связи с марксизмом, весь мир коммунизмом. Но почему-то не марксизмом. В тени коммунизма сидел марксизм, но свое дело делал.

Сказал я глупость? Нет, я сказал истину. Так все и было.

Очередная глупость. Вы что, проводили глобальные социологические исследования? На чем основаны Ваши выводы? Приведите статистику, а не бездоказательные утверждения.

Не имеет значения, к чему относятся эти Ваши слова. Их можно применить где угодно тогда, когда человек не может ничего доказать и опровергнуть.

Сообщение от Алекс 58

Безусловно. Глупые, безграмотные, или с больной психикой.

Уважаемый Алекс, Вы дурно воспитаны, как известная всем Новодворская. Глупыми являются все те, кто не адекватен в своем поведении, если это поведение не осознается ими. Например, человек, утверждающий, что площадь нужно измерять мерой массы, безусловно, – глуп.

Надеюсь, Вы поняли, что я сказал. Мое уважение еще не угасло к Вам, если Ваша цель коммунизм. Мы все люди, мы все уже неоднократно ошиблись. Эти ошибки надо исправить. Если спокойно желаете во всем разобраться, то разберемся. Но унижать людей не следует. Это непристойно для коммуниста.

[Алекс 58]

Сообщение от Владимир Александрович

Уважаемый Алекс 58, я действительно Вас уважаю потому, что Вашей целью является коммунизм. Но, к моему огорчению, Вы не являетесь самостоятельным человеком. Вы подчиненный. Вы следуете, но не идете. Так, конечно, жить проще. Но сейчас время такое, что следует идти самостоятельно. Давайте, спокойно разберемся, если уж не во всем, то в некоторых деталях, раз уж у нас общая цель – коммунизм.

Опять голословные утверждения. Где доказательства? Все в мире относительно и самостоятельность тоже.

Ленин и Сталин были самостоятельными личностями и делали все так, как считали нужным. Они ничего не доказывали, и не опровергали, а использовали все, что считали нужным, ни за кем не следуя и никого не спрашивая. Ленин вопреки марксизму не пошел на мировую революцию, но гениально пошел на восстановление российской государственности. Сталин, по сути, восстановил Российскую империю. Конечно, в иной форме. Брежнев призывал к мирному сосуществованию всех систем, к соревнованию систем, но не призывал к мировой революции. Но все враги СССР пугали, в связи с марксизмом, весь мир коммунизмом. Но почему-то не марксизмом. В тени коммунизма сидел марксизм, но свое дело делал.
Сказал я глупость? Нет, я сказал истину. Так все и было.

Вы сказали то, что хотели сказать, и это Ваше право. Но выдавать свои слова за истину - глупо. Ни Ленин, ни Сталин, ни, тем более, Брежнев, не были и не могли быть полностью самостоятельными. Все они были заложниками обстоятельств. Повторю: все в мире относительно.

Не имеет значения, к чему относятся эти Ваши слова. Их можно применить где угодно тогда, когда человек не может ничего доказать и опровергнуть.

Я отвечаю постоянно максимально доказательно, но Вы не опровергаете мои доказательства, а скатываетесь на демогогию.

Уважаемый Алекс, Вы дурно воспитаны, как известная всем Новодворская. Глупыми являются все те, кто не адекватен в своем поведении, если это поведение не осознается ими. Например, человек, утверждающий, что площадь нужно измерять мерой массы, безусловно, – глуп.

У меня хронически не хватает времени, я занимаюсь практической партийной работой. Вы это понимаете? У меня нет времени на пустопорожнюю болтовню. В силу как раз нормального воспитания, я стараюсь ответить Вам, а мог бы просто проигнорировать. Если у Вас есть желание говорить по-существу, я готов с Вами разговаривать, если нет - оставьте меня в покое, очень прошу Вас.
Вы пишите: 1.)П=Р/t; 2.) П=t/P и говорите, что это вытекает из определения производительности труда (БСЭ), а значит P/t=t/P. Но это же чушь, а Вы говорите, что правильно, это вытекает... В первом случае производительность выражается количеством продукции за единицу времени и обозначается П. Правильно! Во втором случае производительность выражается временем на единицу продукции. Правильно! Но это уже другой метод расчета и обозначаться должен не П, а П" и П не может быть равна П". Это с Вашей стороны подлог. Вы говорите, что время=продукции. Я Вам это доказал, но Вы продолжаете упорствовать. Ну что это!? Или глупость, или преднамеренная ложь! Но обвиняете Вы в своей глупости Маркса. Он-то здесь причем? Я очень прошу - докажите, что я не прав в этой конкретной ситуации. И очень прошу - кон-крет-но, без словоблудия.

Надеюсь, Вы поняли, что я сказал. Мое уважение еще не угасло к Вам, если Ваша цель коммунизм. Мы все люди, мы все уже неоднократно ошиблись. Эти ошибки надо исправить. Если спокойно желаете во всем разобраться, то разберемся. Но унижать людей не следует. Это непристойно для коммуниста.

Присоединяюсь к сказанному, но прошу войти и в мое положение. Для Вас форумы - развлечение, а для меня дополнительное партийное поручение. У меня просто нет времени на пустопорожние разговоры, я сплю 2-3 часа в сутки, для меня это очень мало. Если Вы готовы четко, ясно, доказательно выражать свои мысли, то я готов с Вами продолжить общение. Если нет, то извините, но я просто не буду Вам отвечать.

[Владимир Александрович]

Сообщение от Алекс 58

Вы пишите: 1.)П=Р/t; 2.) П=t/P и говорите, что это вытекает из определения производительности труда (БСЭ), а значит P/t=t/P. Но это же чушь, а Вы говорите, что правильно, это вытекает...

Да, видит Бог, что это не мои слова, а слова БСЭ.

Сообщение от БСЭ

П. т. измеряется количеством продукции, произведённой работником в сфере материального производства за единицу рабочего времени (час, смену, месяц, год), или количеством времени, которое затрачено на производство единицы продукции.

Написано все в одном предложении. Претензии надо предъявлять к составителям Энциклопедии, но не ко мне. Это они написали чушь. Я бы написал иначе. Например, производительность труда измеряется количеством продукции, произведенной работником в сфере производства за единицу рабочего времени. Все предложение закончено, никому голов не надо ломать. Далее, другой формой расчета производительности труда, если это необходимо, является отношение количества времени к количеству произведенной продукции. Но это уже другое предложение, а не все в одной куче.

160 шт. делим на 8 часов получаем 20 штук за час. Это производительность труда в час.
8 часов делим на 160 шт. получаем количество времени на одну штуку – 3 минуты. И тоже производительность труда. В процентном отношении та и другая форма позволяют считать и учитывать рост и спад производительности труда. В одном случае увеличивается количество продукции в единицу времени, в другом – на те же проценты количество времени на единицу продукции.

Но в энциклопедической статье все в одном предложении. Ради чего это все сделано? Второго предложения в данном энциклопедическом высказывании вообще не должно быть так, как величина обратная производительности труда есть величина трудоемкости. Но все в одну кучу. Да, это же вредительство, чтобы запутать мозги людям, чтобы они ничего не понимали.

Кто писал эту статью? Е. Л. Маневич. Вот к нему и надо предъявлять претензии. Но не ко мне. Это мне придется за всеми Маневичами все исправлять. Навредили вредители, запутали и перепутали всех. Вот с чьей стороны подлог. Я его Вам показал, Вы его увидели. Я не Маневич, это он подложил свинью.

Еще раз привожу эту энциклопедическую фразу: «П. т. измеряется количеством продукции, произведённой работником в сфере материального производства за единицу рабочего времени (час, смену, месяц, год), или количеством времени, которое затрачено на производство единицы продукции».

Но это же не мои слова, здесь не сказано о разных формах расчета. Здесь одна и та же величина, которая измеряется прямо и обратно одновременно.

[Алекс 58]

Сообщение от Владимир Александрович

Да, видит Бог, что это не мои слова, а слова БСЭ.

Правильно, слова не Ваши, а интерпретация Ваша. Прочитайте еще раз внимательно мое предыдущее сообщение. В определении (и оно совершенно верное) говорится о том, что производительность труда может измеряться двумя разными показателями: 1) количеством продукции за единицу времени и 2) количеством времени на единицу продукции. Это разные показатели, но одинаково характеризующие понятие производительности труда. Ставить между ними знак равенства нельзя ни с позиции логики, ни с позиции элементарной математики. Даже единицы измерения разные. Далее Вы рассуждаете абсолютно правильно, но выводы делаете не верные. Вы, не поняв значения ИЛИ, обвиняете во всем составителя БСЭ. А сетовать надо на свою невнимательность.
И последнее. Данное определение из БСЭ привели Вы, а не я, чтобы опровергнуть теорию Маркса, обвинив его в подлоге, а меня в слепом следовании его теории, тем самым вольно или невольно Вы совершили подлог. Упорство - замечательная черта человека, а упрямство - плохая. Надо уметь признавать свои ошибки, а не вертеться, как "уж на сковородке". В данном случае и Бог Вам не поможет. Что скажете?

[Владимир Александрович]

Да, ничего особенного не скажу, уважаемый Алекс 58. Наука, которая допускает двойственное или более прочтение своих слов, не может быть наукой. Безусловно, Вы правы при своем прочтении. Я прав при своем прочтении. Но ни один из нас не докажет друг другу свое правоты. Это невозможно. Спор здесь не имеет смысла.

Я признаю Вашу правоту, признаю и свою. Мою Вы можете не признавать. Все равно, это ничего не доказывает ни Вам, ни мне. Есть только один выбор: исправление существующих знаний.