Лунная афёра американцев

[хирам тирский]

В СССР все происходило с точностью до наоборот - практически все исследования даже советского лунного грунта были проведены в Москве. Не то что периферийные научные учреждения, но даже Новосибирский филиал Академии наук СССР из доставленных «Луной-16» 100 граммов не получил для исследований ни миллиграмма. Если уж быть совсем точным, то из 51 исследования советских ученых 4 провели ученые из Ленинградских университета и института им. Иоффе, одно исследование было проведено учеными Харьковской обсерватории и три - с привлечением ученых Свердловского политеха. Остальные 43 - в Москве, в основном в Институте геохимии им. Вернадского. Американцы 3 грамма распределили среди всех, а у нас почти все 100 грамм остались в Москве. Почему?
Немного об ученых
Привычный ответ - в Москве самые лучшие научные учреждения - не подходит, особенно в данном случае. Во-первых, они и в Хьюстоне, и в Париже не были плохими, тем не менее, американцы и французы распределили полученный из СССР минимум лунного грунта между всеми учеными. Во-вторых, в Москве еще встречаются неплохие отдельные специалисты, но приличных научных учреждений не стало через несколько лет после того, как в Москве ужесточилась прописка для обычных людей и Москва начала вариться в собственном соку. Хотите верьте, хотите - нет, но я лет 15 в 70-80-х годах осуществлял и организовывал научно-исследовательские работы на своем заводе и работал с учеными даже наиболее далеко расположенных от нас институтов Украины, но с многочисленными московскими институтами нашего профиля работы были крайне редки и я не помню никакого полезного результата. В чем московские ученые действительно специалисты, так это в умении снять пенки с дерьма - защитить диссертации, пролезть в академики, получать ордена, блистать на заграничных конференциях.

[хирам тирский]

«Нью-Йорк. Как сообщает газета «Ньюсдей», из Национального управления по аэронавтике и исследованию космического пространства (НАСА) бесследно исчезло значительное количество образцов лунного грунта, доставленных на Землю американскими астронавтами. Эти уникальные материалы, представляющие большую научную ценность, находились в специальном хранилище, затраты на создание которого составили 2,2 миллиона долларов».
Что мешало к этому сообщению дать примерно такой комментарий: «Поскольку лунный грунт без документов о том, что это лунный грунт, не представляет никакой коммерческой ценности, то злоумышленники не могли украсть его из хранилища с целью обогащения. Остается думать, что исчезнувшая часть этого грунта имела явные признаки земного происхождения, что подтверждало версию тех ученых США, которые сомневаются в высадке американцев на Луну. И, видимо, в связи с этим НАСА само приняло решение об его изъятии из хранилища и уничтожении». Но ведь такого комментария не было! Советская пропаганда делала все, чтобы у советских людей и сомнения не закралось в том, что американцы на Луне были.

[хирам тирский]

То есть, советские исследователи американского «лунного грунта» просто обязаны были тут же проанализировать и лунный грунт «Луны-16». По идее это один и тот же материал, и пусть содержание элементов в обоих неизвестно, но зато была бы четко видна разница в содержании элементов всей таблицы Менделеева. Однако, этого-то ЦК КПСС было и не нужно. Поэтому те советские исследователи, кто определял химсостав «лунного грунта», доставленного «Аполлонами», не имели в своем распоряжении лунного грунта «Луны-16».
Чувствуете полет мысли: те советские исследователи, кто анализировал советский лунный грунт, не имели американского, а те, кто анализировал американский, не имели советского. Ванька есть - Маньки нет, Манька есть - Ваньки нет, и вообще - не понос, так золотуха. Все эти наши поговорки хороши, но я не верю в данной ситуации в случайности. В данных исследованиях их не могло быть - это противоречит и логике, и законам, и правилам исследовательских работ. Поэтому я и думаю, что институт Вернадского вообще никакого анализа химических элементов в американском «лунном грунте» не проводил - американцы прислали академику Виноградову бумажку с таблицей результатов химических анализов, а наши «ученые» выдали эти результаты за свои. Тем более, что и следующие работы подтверждают эту мысль.

[хирам тирский]

«Исследованиям подвергались пробы реголита, доставленного автоматической станцией «Луна-16». Образцы отбирались из зоны А, т.е. с глубины 0-8 см от поверхности. Они представляют собой тонкозернистый порошок с низким суммарным коэффициентом отражения. Размер частиц варьирует от 2 до 1500 мкм, и средний медианный размер их равен 60 мкм. При морфологическом изучении установлено, что по крайней мере половина всех частиц оплавлена или ошлакована с поверхности. При этом встречается как шлакообразное пузыристое оплавление, так и гладкое глазурное остекловывание. Более 1% частиц представлено стеклянными шариками. Измерениям подвергались как пробы в целом, так и ее отдельные фракции по размерам частиц: -83; +83 -127; +127 -200 и +200 -450 мкм». То есть наш лунный грунт, как и полагается, они описали. Доходит дело до американского:
«Исследовались также образцы реголита, доставленного «Аполлоном-11». Образец 10005,345 был взят из колонки с глубины 1,5 см, образец 10005,35 отбирался с глубины 10-11 см.
Образцы реголита, доставленного «Аполлоном-12», также представляли собой пробы из буровой колонки. Образец 12028,229 располагался в 16 см от поверхности, а образец 12028,233 - на глубине 33 см».19
И это все? Все! Что свидетельствует: советские исследователи оптических свойств лунного грунта в глаза не видели американского «лунного грунта». «Но как же тогда они в своих статьях дали разные числа и кривые на графиках, которые характеризуют американские образцы?» - вправе спросить вы. А им эти числа и графики прислали из США, и наши «ученые» просто наложили результаты своих реальных измерений оптических свойств советского лунного грунта на американские графики. Я это сейчас докажу.

[хирам тирский]

Вот первый график, состоящий из двух отдельных графиков: «Спектры отражения реголита: а - при нормальном угле падения и углах наблюдения от 0 до 75° («Луна-16»); б - при углах падения 0° и отражения 15,30°* («Аполлон-11» и «Аполлон-12»).21 Но странные особенности: замеры грунта «Луны-16» проводились до длины волны в 13 мкм, а «Аполлонов» всего до 8. Вопрос: почему одна и та же группа исследователей, анализируя одновременно три пробы, одну исследовала по одной методике (при семи углах наблюдения и до длины в 13 мкм), а две - по другой методике (при двух углах отражения 15 и 30° и до длины волны 8 мкм)? Для тех, кто никогда не выполнял научно-исследовательских работ, поясню - потому что эти замеры делали две группы исследователей - наша и американская. Американцы прислали график со своими кривыми, и наши дорисовали в него пунктиром две кривые из семи на своем основном графике.

[Евгений Ковалёв]

Сообщение от хирам тирский

Советский лунный грунт в США и Франции исследовали все научные силы этих стран. Всего лишь 3,2 грамма советского лунного грунта, переданного США, были распределены по всей территории США - эти граммы исследовали не только в Хьюстоне (центре НАСА), но и в университетах Нью-Йорка, Чикаго, Сан-Франциско, Принстона, университет Беркли, различные научно-исследовательские лаборатории, институты и университеты в Аризоне, Нью-Мексико, Миннесоте, Ньюарке, Орегоне, Миссури и т.д.

Сообщение от хирам тирский

Точно так же поступили и французы. Я не знаю, сколько грунта им было послано из СССР (один ученый упоминает 0,5 г), но и они распределили грунт «Луны-16» по всей Франции. Изучали его исследовательские центры не только Парижа, но и Орлеана, Орсе, Жив-сюр-Иветта и Тулузы.

Если мне память не изменяет, то американцы на своих Аполонах лунный грунт килограммами возили с Луны... А тут вдруг опустились до "миллиграммов"...
И стали ценить его дороже золота...
Ну конечно, он же советский...

[хирам тирский]

Сообщение от Сталин_HDTV

Кстати в 8-м ролике есть про это. В передаче "Максимум" стреляли из лазерной пушки Алтайского оптико-лазерного центра с целью обнаружить эти самые отражатели.
И обнаружили... советский

Там так снято, что можно подумать, что стреляли. Но в действительности показано, что только можно выстрелить. Специалист же говорит, что далеко, пока расоряжения выстрелить не было.

[Владимир Александрович]

Сообщение от Flanker

Это результат действия приливных сил. Раньше Луна вращалась с иной скоростью. Из-за этого в её теле возникало приливное движение грунта - на стороне, обращенной к Земле, из-за её притяжения был горб, который как будто "двигался"в массе Луны. Кинетическая энергия вращения тратилась на трение и скорость вращения менялась, приближаясь к состоянию минимальных потерь - то есть к синхронизации периодов вращения.

Что значит с иной скоростью? Большей или с меньшей? Кроме этого, скорость векторная величина. Вокруг чего вращалась? При какой скорости вращения вокруг своей оси, например, возникает приливное движение грунта Луны в условиях притяжения Земли?

Впрочем, а что мне с Вами не согласится. Мы, ведь, все ничего толком не знаем.

Пока известен лишь факт наблюдений либрации.


Факт третий.

В астрономии, либрация (от лат. lībrātiō «раскачивание») — очень медленное колебание (действительное или кажущееся) спутника, наблюдаемое с поверхности тела, вокруг которого он вращается. Без дополнительных уточнений слово «либрация» обычно означает кажущееся движение Луны при наблюдении с Земли.

Хотя период обращения Луны вокруг Земли равен периоду её обращения вокруг своей оси, либрация позволяет наблюдателю с Земли видеть в разные моменты времени несколько различающиеся половинки Луны. Таким образом, всего с Земли может наблюдаться 59 % лунной поверхности [1]. Это связано с тем, что Луна вращается вокруг своей оси с постоянной скоростью, а вокруг Земли — с непостоянной, поскольку движется по эллиптической орбите, а не по круговой.

Какая разница, по какой орбите вращается Луна вокруг Земли? Значение имеет лишь то, что форма орбиты для каждого периода обращения одна и та же.

И так, можно объяснить, почему Луна повернута к нам одной стороной.

Факт четвертый.

Неваля́шка, ва́нька-вста́нька — детская игрушка, принцип действия которой основан на том, что внутри объёма малой плотности присутствует грузило, в результате чего игрушка стремится занять строго определённое конструкцией положение (кукла, например, головой вверх).

У этой статуэтки низкий центр масс, так как она полая и заполнена грузом только снизу.

А, я говорю, что Луна внутри полая, пустая. Неваляшка. Ванька-встанька. Еще колеблется, позванивает. Хорошая игрушка для детей.

На каком основании можно отрицать, что Луна не является полой, пустой?

Я лично не нахожу таких оснований. Скорее всего, так оно и есть. Тогда, какой смысл отвлекать внимание от исследований Луны?

Значит, в полости Луны что-то интересное…

[хирам тирский]

Сообщение от Владимир Александрович

У этой статуэтки низкий центр масс, так как она полая и заполнена грузом только снизу.

А, я говорю, что Луна внутри полая, пустая. Неваляшка. Ванька-встанька. Еще колеблется, позванивает. Хорошая игрушка для детей.

На каком основании можно отрицать, что Луна не является полой, пустой?

Я лично не нахожу таких оснований. Скорее всего, так оно и есть. Тогда, какой смысл отвлекать внимание от исследований Луны?

Значит, в полости Луны что-то интересное…

Дело в том, что в США продолжительное время читают Тайную Доктрину Е.Блаватской, в которой о Луне, и не только о Луне, много чего написано. А если сие написанное подтвердится?

[Redman_69]

Сообщение от хирам тирский

Дело в том, что в США продолжительное время читают Тайную Доктрину Е.Блаватской, в которой о Луне, и не только о Луне, много чего написано. А если сие написанное подтвердится?

Yes!-В окрестностях Бостона эта книга есть бестселлер и прям таки руководство к действию.
Хирам,когда вы пишите такое,то складывается впечатление,что вы бредите.
Мадам Блаватская скоро из писательницы переквалифицируется в симптом.