Танки в бою

[Евгений Ковалёв]

Спасибо Павловскому, что вы такой специалист в области танков.

[Олег Павловский]

.


АНГЛОСАКСЫ НИКОГДА НЕ ДЕЛАЛИ
ХОРОШИЕ ТАНКИ

Танковое «противостояние» между СССР и США началось в 60-е годы прошлого века с появлением советского танка Т-62 – «вынужденной модели» специально для борьбы с американским М-60.





А с появлением Т-64 – на тот момент сильнейшего в мире, – это противостояние растянулось почти на 20 лет. Англичане тем временем клепали свои «Чифтены», которые Т-62 успешно дырявили в 1982 году в ливанско-израильском конфликте, как впрочем, и М-60, и еврейскую «Меркаву», не говоря уже о слабых французских АМХ…

Ну, наконец-то, М1А1 Абрамс, долго ждали… Одиннадцать лет пиндосовские инженера не могли заставить его башню поворачиваться на 180 градусов, но сподобились наконец…

Это как бы «производное» от несостоявшегося общеевропейского МВТ-70.

Чтобы не слишком «разговариваться» прейдем к М1А2 Абрамс одной из последних модификаций. Дальше, разве только увеличение массы и куча «наворотов» на башне – пиндосы умеют только прибавлять и складывать, иные действия им без надобности.



Места для люка мех-водителя не нашлось – пиндосы вырезали часть лобовой брони на башне – башню и так уже слегка «подрезали» снизу – не все ли равно? Когда амеры вздумали обстрелять свой Абрамс из древнего Т-72, купленного у арабов на металлолом, то старый советский ОБПС угодил в заман под стволом орудия, пробил погон башни и устроил пожар, чего и следовало ожидать. От обстрела боковой проекции Абрамса пиндосы «благоразумно воздержались». Такой большой, хороший – мало ли что?



Бортовые экраны сделали из броневых листов толщиной 80 мм, тогда как борт
тонкий, всего 35 мм, а надо бы наоборот? В результате тяжелые стальные плиты невозможно было удержать на слабых надгусеничных полках – их срывало первым
же выстрелом из РПГ, а второй выстрел шел точно в цель. Это потому, вероятно, что
туземцы изо всех разновидностей Абрамсов больше всего любили «Абрамс жареный»!



Американская мечта – это, «когда всего много»! В результате башня Абрамса, иной
раз напоминает витрину достижений научно-технической мысли или безумия.





При обстреле на полигоне первый же ОФ снаряд старого советского Т-72 снес весь
этот «курятник». Но наши американские партнёры не отчаиваются, отнюдь! Теперь они анонсируют новый Абрамс-Х – точно такое же говно, но после «пластической операции морды лица», косметики и макияжа…



Теперь это «американская Армата», якобы с необитаемой башней
и фальшивым люком на передке…


.

[Галочка]

Помните видео, на котором американский танк "Абрамс" не может заехать на снежную горку? Некоторые твердили, что наши танки тоже не смогут в зиму вскарабкиваться на подобные преграды. Попросил танкистов с мест, где сейчас много снега, проверить эту версию. Наши танки могут. Как оказалось, российская зимняя резина для танков качественнее западных аналогов))) Однако всё ровно не стоит недооценивать противника.

Видосик плиз https://t.me/c/1388548435/16467

[капитан]

Сообщение от Галочка

Помните видео, на котором американский танк "Абрамс" не может заехать на снежную горку? Некоторые твердили, что наши танки тоже не смогут в зиму вскарабкиваться на подобные преграды. Попросил танкистов с мест, где сейчас много снега, проверить эту версию. Наши танки могут. Как оказалось, российская зимняя резина для танков качественнее западных аналогов))) Однако всё ровно не стоит недооценивать противника.

Видосик плиз https://t.me/c/1388548435/16467

Наши берут низким профилем, западника в лоб не возьмешь. Наш т-72 совсем неплохая машина. Про него никто не сказал плохо. Двигатель практически от т-34, только с турбиной. Двигатель от 34 это кстати от экспериментального дизельного немецкого бомбардировщика 1933 года выпуска!

[капитан]

Сообщение от Галочка

Помните видео, на котором американский танк "Абрамс" не может заехать на снежную горку? Некоторые твердили, что наши танки тоже не смогут в зиму вскарабкиваться на подобные преграды. Попросил танкистов с мест, где сейчас много снега, проверить эту версию. Наши танки могут. Как оказалось, российская зимняя резина для танков качественнее западных аналогов))) Однако всё ровно не стоит недооценивать противника.

Видосик плиз https://t.me/c/1388548435/16467

Америкосы свой Абрамс в уран одели, его вообще никакой снаряд не берет, так что не надо над противником смеяться. Ни у кого в мире такой брони нет.

[yhtyht77]

Сообщение от капитан

Америкосы свой Абрамс в уран одели, его вообще никакой снаряд не берет, так что не надо над противником смеяться. Ни у кого в мире такой брони нет.

Он весит 60 т . Это не гаубица на двух колесиках. По воздуху много не перекинешь. На кораблике тащить тоже стремно. Утонуть может невзначай .
В бою если низя в лоб взять ничем , просто остановить можно для начала перебив траки . А дальше видно будет. Неподвижный танк , как дот если только использовать можно. Пока ему гранату в люк не засунут. Так что на каждого умника , свой штопор найдется . С вояками посоветуйся . Они тысячу способов знают как любой абрамс отправить на переплавку . Вместе с ураном .
Какой нить коктейль молотова способен делать чудеса . А уж противотанковые гранатометы , не с первого разу , но помогут очистить внутренние отсеки от хероев .

[Олег Павловский]

.


БЫЛО...





СТАЛО...











И ВОТ...







Прости нас, Леопёрдушка...



.

[А.Лексей]

Сообщение от капитан

Двигатель от 34 это кстати от экспериментального дизельного немецкого бомбардировщика 1933 года выпуска!

Нихьт, дас ист фантастиш. Дизель В-2 - оригинальная советская разработка (Трашутин сотоварищи), немцы за всю войну не смогли создать ничего подобного.

Сообщение от капитан

Америкосы свой Абрамс в уран одели, его вообще никакой снаряд не берет

Урановая "броня" хороша только против кумулятивных снарядов, лучше стальной раза в полтора. Но её "обыкновенная прочность" ниже стальной, так что фугас или подкалиберный её пробивает легче, чем стальную той же толщины.

[Олег Павловский]

.
ОФ снаряд не пробиваепт броню, тем более лобовую броню М1А2. Но фугасный снаряд «сносит весь обвес» с башни и делает танк слепым и безоружным.





Высота М1А2 по крыше башни на 70 см. больше чем у Т-72 (не говоря уже о «наворотах», Проще: увеличение высоты на 10 см. – это снижение общей защищенности машины на 10%! В 1,7 раза менее защищен, чем Т-72. Про «обвес» мы уже говорили.










.

[Олег Павловский]

.
[

ШОУ С УНИЧТОЖЕНИЕМ ТАНКОВ НАТО
НА УКРАИНЕ ОТКЛАДЫВАЕТСЯ?

Танки США м Европы ни разу не участвовали в боях с равным противником. Эпизоды с уничтожением Абрамсов в Ираке и Леопардов в Сирии не очень показательны, значит все еще впереди?

Однако англичане уже боятся – не дай бог, Челленджер попадет в руки русских, и русские узнают «секреты британской брони», или что более вероятно – узнают ее слабые стороны. В самом деле, британскую броню пока не расстреливали прямой наводкой русскими снарядами.

Америкосы обстреляли свой новейший Абрамс из старого Т-72, купленного на металлолом на Ближнем Востоке – результат оказался удручающим для американских военных. Но что-то незаметно, чтобы танкисты ВСУ так же успешно расстреливали современные российские танки – документальных фотографий в Сети нет (не считая явных фальшивок), как нет и фото «захваченных бойцами ВСУ» русских танков.

Самое «слабое место» любого танка на поле боя – это его габариты, и
в первую очередь его высота. Увеличение любого из габаритов всего на
10 см. означает снижение общей защищенности на 10%, конструкторы и военные прекрасно это знают. Увеличение габаритов в передней проекции и особенно высоты машины наиболее опасны.

На поле боя танк скрывается «рельефом местности», наводчик противника видит в прицел то одну только башню, то башню и верх корпуса. Поэтому увеличение высоты на 0,5 метра – это вдвое меньшая защищенность (по показателю «заметности»). Лично я знал об этом еще в середине 60-х, когда еще учился в школе, а мой отец – майор СА – работал на кафедре вооружения академии БТВ в Москве (бывшей Академии бронетанковых войск им. И.В.Сталина). С тех пор ситуация не изменилась.

Российские Т-72 имеют высоту (по крыше башни) 2,2 метра. Леопард-2 высотой 2,79 м. соответственно, Абрамс минимум 2,7 метра, а Лёклер все 3,0! Поверить, что Челенджер-2 высотой всего 2,5 метра просто невозможно – вот, полюбуйтесь: слева направо Чифтен, Челленджер, Леопард, Абрамс и Виккерс. А то, что «сообщают» в Сетях, так это…
бог с ним…




И боковые проекции западных танков тоже «впечатляют»…




«Западная концепция» танкостроения проигрывает нам бесповоротно – хотели сделать «комфортабельные машины для убийц», а получили прекрасные мишени для противотанковых подразделений «вероятного противника».
Похоже, что вероятный противник очень скоро примет вполне «реальные очертания».

Даже небольшой отклонение от «лоб в лоб» и незначительный поворот башни, – а как без этого, на войне как на войне? – открывает борта башни
и корпуса наводчику противника, о «фланговом ответном огне» я даже не говорю.





Перечислять все преимущества российских танков нет необходимости, достаточно и одного взгляда…



Танки с танками не воюют, и это правильно – встречные бои с достаточно сильным противником «контрпродуктивны», то есть это бессмысленное и бесполезное «взаимоуничтожение», больше ничего. Если наши танкисты
и вступали в бой с танками ВСУ, то только потому, что имели явное преимущество в вооружение и защите, и в средствах связи и управления огнем тоже. Вступать в бой с танками НАТО нашим танкистам тоже особой необходимости не предвидится – противотанковых средств у армии России достаточно.

Возможно, наиболее опасным и бескомпромиссным преимуществом
в борьбе с танками станет ТОС-1а Солнцепек, если действовать из-за укрытий, то залп одной батареи уничтожает танковую роту – от термобарического оружия у танка защиты нет. Единичные случаи имели место на СВО – не было только скопления группы танков противника.
А одна установка ТОС накрывает залпом площадь в четыре гектара…



Не следует забывать и о ПТРК на гусеничных платформах Хризантема–С, Штурм–СМ и Корнет–Д1, это мобильное и весьма серьезное оружие. Армия Индии в конфликте с Пакистаном давно уже применяла корректируемые
а/р снаряды «Краснополь» против танков на дистанции более 10 км, и весьма успешно – с тех пор – тишина… а это отнюдь «не новое оружие».

Ударные вертолеты Ми-24ВД вооруженные ПТУР «Атака» расстреливали израильские танки на расстоянии до 9 км. еще в 1982 году, или у наших «западных партнеров» память отшибло? Теперь на боевых вертолетах более мощные ПТУР, остальное дело техники…





.