Социализм в категориях диалектики

[МИБ]

Сообщение от Алексей1

Может объясните, чего Вы добиваетесь?
Если приведёте собственные формулировки, возможно это облегчит взаимопонимание.

Попробую. Имя - обозначение кусока предметной реальности (включая реальность ментала). Понятие - имя, включенное в логическую систему.

Т.е., понятие - это имя, имеющее родовой признак и отличительные видовые признаки. Или: понятие есть имя, имеющее определение через род и вид. Этим оно отличается от определения тыком пальца (от остенсивного определения, как выражаются бонзы формальной логики).

Иначе: понятие есть одновременно и имя, но имя не обязано быть понятием. Из чего следует, что мыслить именами не значит мыслить понятиями. О чем и толкует Декарт.

[Алексей1]

Сообщение от МИБ

Попробую. Имя - обозначение кусока предметной реальности (включая реальность ментала). Понятие - имя, включенное в логическую систему.

Т.е., понятие - это имя, имеющее родовой признак и отличительные видовые признаки. Или: понятие есть имя, имеющее определение через род и вид. Этим оно отличается от определения тыком пальца (от остенсивного определения, как выражаются бонзы формальной логики).

Иначе: понятие есть одновременно и имя, но имя не обязано быть понятием.

В таком случае, имя - внутренняя характеристика.
Определение - внешние границы имён.

[МИБ]

Сообщение от Алексей1

Определение - границы.

Границы - чего? И какие? И зачем?

[Алексей1]

Сообщение от МИБ

Границы - чего? И какие? И зачем?

Определение- формирование признаков принадлежности к чему-либо.

[МИБ]

Сообщение от Алексей1

Определение- формирование признаков принадлежности к чему-либо.

Т.е., правильно будет сказать, что понятия являются покрытием предметного мира? Причем, правильное деление понятий на виды предполагает, что понятия не пересекаются? Т.е., если даны понятия А и В, то мы можем сказать, что А не есть В или наоборот, А есть В? А если понятия имеют вид "с одной стороны - А", "с другой стороны - В", т.е. не-А, то это говорит о несколько неряшливом делении предметной области на понятия? О возможности двусмысленности в произносимой информации?

[Алексей1]

Сообщение от МИБ

Т.е., правильно будет сказать, что понятия являются покрытием предметного мира? Причем, правильное деление понятий на виды предполагает, что понятия не пересекаются? Т.е., если даны понятия А и В, то мы можем сказать, что А не есть В или наоборот, А есть В? А если понятия имеют вид "с одной стороны - А", "с другой стороны - В", т.е. не-А, то это говорит о несколько неряшливом делении предметной области на понятия? О возможности двусмысленности в произносимой информации?

Если А и В исключают друг-друга, двусмысленность исчезает.

[МИБ]

Таким образом, мы в логике заботимся, чтобы понятие имело границу, вне которой лежит другое понятие. Или: мы разбиваем нашу предметную область на понятие А и все остальное понятие не-А, на понятия В, С и т.д. Иначе говоря, в логике мы просто обязаны иметь множество понятий, сконструированных так, что в некотором месте предметной области окончивается одно понятие и начинается другое. В этом смысле говорят, что формальная логика покрывает предметную область конечными понятиями.

[Алексей1]

Сообщение от МИБ

Таким образом, мы в логике заботимся, чтобы понятие имело границу, вне которой лежит другое понятие. Или: мы разбиваем нашу предметную область на понятие А и все остальное понятие не-А, на понятия В, С и т.д. Иначе говоря, в логике мы просто обязаны иметь множество понятий, сконструированных так, что в некотором месте предметной области окончивается одно понятие и начинается другое. В этом смысле говорят, что формальная логика покрывает предметную область конечными понятиями.

Это верно при условии, если в логике отсутствует диалектика.

[Леонид Санталов]

Сообщение от Алексей1

Понятно, принцип аналогий для философии не применим.
Философия над наукой и вне науки, ЛАС это объяснил.

Объяснил это не ЛАС, а МИБ.
Над наукой правильно, вне науки - неверно.
Так как философия сняла науку, она внутри её содержания как форма конечных понятий.

[Леонид Санталов]

Сообщение от Алексей1

Ум - это культура.
Ум способность приводить суждение о единичном факте к знаменателю Общей Культуры.
Глупость то, что не соотносится с Общей Культурой.

Это ЛОГИЧЕСКАЯ ОШИБКА -широкого определения. Сами разберётесь,если вчитаетесь в то, о чем писал философ Ильенков.