Социализм в категориях диалектики

[МИБ]

Сообщение от jra

Пародия на физику становится уже не смешной.
Просто глупой.

Что ж Вы, знаток Беркли? Блаженный епископ разносил дурака Ньютона куда как основательнее и аргументированнее. А Вам - слабо? Плохо понимаете Беркли? Не учились у него разносить физику? А чего тогда хвастались? И чего хвастаетесь теперь, если ни в зуб ногой в том, чтобы доказать свой тезис о "пародии"? Просто, чтобы в очередной раз продемонстрировать свое скудоумие? Так сколько же можно! И так все давно поняли, кто такой Жра!

[МИБ]

Вы оригинально читаете!

Сообщение от Агум

"Прибавление. Говоря здесь о праве, мы разумеем не только гражданское право, которое обычно понимают под словом «право», но так же и мораль, нравственность и всемирную историю, которые тоже должны входить сюда, потому что понятие объединяет мысли согласно истине. Чтобы не остаться абстрактной, свободная воля должна сначала дать себе некоторое наличное бытие, и первым чувственным материалом этого наличного бытия являются вещи, т.е. внешние вещи. Этот первый вид свободы есть тот, который мы узнаем как собственность; это – сфера формального и абстрактного права, куда с не меньшим основанием должны входить также и собственность в ее опосредствованной форме, собственность как договор, и право в его нарушении, право как преступление и наказание. "

Как видим, Гегель называет собственностью "первый вид свободы", свободы внеобщественной, свободы, воплощающейся в чувственном материале. Далее, свобода превращается в несвободу, как опосредованная общественная форма свободы. Право собственности есть прекращение чувственной свободы над собственностью вплоть до наказания.

Физическая, экономическая свобода индивида в отношении вещи есть собственность, утверждает Гегель. Эта свобода ограничивается обществом. Общественно опосредованная, юридически ограниченная свобода использования собственности есть право собственности.

Индивид может быть в состоянии использовать собственность (автомобиль, например), но права на это может и не иметь.

И в чем претензии к Гегелю? Не нравится? И все?

[Агум]

Сообщение от МИБ

Вы оригинально читаете!



Как видим, Гегель называет собственностью "первый вид свободы", свободы внеобщественной, свободы, воплощающейся в чувственном материале. Далее, свобода превращается в несвободу, как опосредованная общественная форма свободы. Право собственности есть прекращение чувственной свободы над собственностью вплоть до наказания.

Вам бы так "не понимать", как Гегель - цены бы Вам не было!

Ну я знал, что вы человека рассматриваете совершенно отдельно от МИРА.
"Понятливый" вы наш. Я же говорю, что вам целостности системы знаний никогда не понять.

[МИБ]

Сообщение от Агум

Ну я знал, что вы человека рассматриваете совершенно отдельно от МИРА.
"Понятливый" вы наш.

А претензии к Гегелю-то в чем? Ведь Ваше утверждение

"Т.е. Гегель, до самого основания не рассматривает, и не понимает ни что такое право, ни что такое собственность",

полностью опровергается приводимой Вами же цитатой из Гегеля!

[Агум]

Сообщение от МИБ

А претензии к Гегелю-то в чем? Ведь Ваше утверждение



полностью опровергается приводимой Вами же цитатой из Гегеля!

Я конкретно написал, читайте внимательнее, прежде чем что-то нести.

[МИБ]

Сообщение от Агум

Я конкретно написал, читайте внимательнее, прежде чем что-то нести.

Вы написали конкретно:

Сообщение от Агум

В последствии в следующей работе "Философия права", которая по своей сути является ошибочной, он собственность называет договором между людьми - субъективное представление, при этом просто смешивает собственность с правом в примитивной абсолютно форме .

Где в приведенной цитате Гегель называет собственность - договором? Гегель ясно пишет:

Сообщение от МИБ

...внешние вещи. Этот первый вид свободы есть тот, который мы узнаем как собственность

Свободное использование внешней вещи есть собственность. Где Вам мерещится договор? Про договор Гегель пишет совсем другое:

Сообщение от МИБ

...собственность в ее опосредствованной форме, собственность как договор

Т.е. право собственности есть опосредованная обществом собственность, внешняя вещь в форме общественного отношения.

Как видите, внимательное чтение только подтверждает, что Вы переврали Гегеля и с чувством выполненного долга отвалили от вопроса. Тогда возникает еще вопрос: почему Вы считаете своим долгом извращать цитируемого Вами автора? Что является Вашим побудительным мотивом к лжи?

[Агум]

Сообщение от МИБ

Вы написали конкретно:



Где в приведенной цитате Гегель называет собственность - договором? Гегель ясно пишет:


Свободное использование внешней вещи есть собственность. Где Вам мерещится договор? Про договор Гегель пишет совсем другое:



Т.е. право собственности есть опосредованная обществом собственность, внешняя вещь в форме общественного отношения.

Как видите, внимательное чтение только подтверждает, что Вы переврали Гегеля и с чувством выполненного долга отвалили от вопроса. Тогда возникает еще вопрос: почему Вы считаете своим долгом извращать цитируемого Вами автора? Что является Вашим побудительным мотивом к лжи?

Вы разорвали текст. Читайте внимательнее что там написано.

[МИБ]

Сообщение от Агум

Вы разорвали текст. Читайте внимательнее что там написано.

Не учите меня читать. Пишите ясно, в чем Вы видите ошибку Гегеля, а не заставляйте меня и дальше глумиться над Вашим "текстом". Пока что очевидно, что собственность и договор у Гегеля - разные вещи. Но Вы говорите, что Гегель их смешивает. Так или нет?

[Агум]

Сообщение от МИБ

Не учите меня читать. Пишите ясно, в чем Вы видите ошибку Гегеля, а не заставляйте меня и дальше глумиться над Вашим "текстом". Пока что очевидно, что собственность и договор у Гегеля - разные вещи. Но Вы говорите, что Гегель их смешивает. Так или нет?

Я конкретно написал:

Вы записали право. И право и собственность, это категории Философии, как и категории диалектики, и относятся не только к человеку.

Ошибочное знание зародилось в" Науке логики" Гегеля, в не рассмотрении этих категорий диалектики им, он их просто не увидел.
Точнее, он вместе со становлением должен был рассмотреть и право, а с определённостью и собственность, для полноты учения.

В последствии в следующей работе "Философия права", которая по своей сути является ошибочной, он собственность называет договором между людьми - субъективное представление, при этом просто смешивает собственность с правом в примитивной абсолютно форме .


"Прибавление. Говоря здесь о праве, мы разумеем не только гражданское право, которое обычно понимают под словом «право», но так же и мораль, нравственность и всемирную историю, которые тоже должны входить сюда, потому что понятие объединяет мысли согласно истине. Чтобы не остаться абстрактной, свободная воля должна сначала дать себе некоторое наличное бытие, и первым чувственным материалом этого наличного бытия являются вещи, т.е. внешние вещи. Этот первый вид свободы есть тот, который мы узнаем как собственность; это – сфера формального и абстрактного права, куда с не меньшим основанием должны входить также и собственность в ее опосредствованной форме, собственность как договор, и право в его нарушении, право как преступление и наказание. "

Здесь говориться о праве на внешние вещи, не о праве возникновения и самого существования, при этом в этом у него и свобода. При этом это именно у него сфера формального права, в которую входит и собственность, через договор, через право в его нарушении, через право как преступление и наказание.

[МИБ]

Сообщение от Агум

Вы записали право. И право и собственность, это категории Философии, как и категории диалектики, и относятся не только к человеку.

С чего Вы взяли? Хотя бы пример привели, что ли...

Сообщение от Агум

Ошибочное знание зародилось в" Науке логики" Гегеля, в не рассмотрении этих категорий диалектики им, он их просто не увидел.
Точнее, он вместе со становлением должен был рассмотреть и право, а с определённостью и собственность, для полноты учения.

Почему Вы решили, что категория права есть категория логики? Это надо обосновать. Если это, конечно, возможно, в чем я сомневаюсь.

Сообщение от Агум

При этом это именно у него сфера формального права, в которую входит и собственность, через договор, через право в его нарушении, через право как преступление и наказание.

Если в некоторую сферу входят какие-то вещи, то это не значит, что они все одинаковы. Гегель говорит, что в эту сферу входит право использования вещи. Но. добавляет он,

куда с не меньшим основанием должны входить также и собственность в ее опосредствованной форме,

Т.е. в данную сферу входят как собственность, так и ее опосредование, причем с не меньшим основанием. Иначе говоря, как непосредственное отношение к вещи, так и общественно-обусловленное отношение, встающее между человеком и вещью, принадлежат одной сфере формального права.

Где путаница? Не вижу.