Политическая система будущего социализма.

[SoZial]

Сообщение от mark

Уважаемый Бумбараш, я правильно понимаю из Вашего рассказа, что Вашей команде во власти удалось выполнить почти все намеченное, но следующие выборы были проиграны? Значит, одной правоты для победы все-таки недостаточно?
Я как раз и говорю, что с помощью выборов не обязательно победит жулик, но шансы его непозволительно высоки. А уж вероятностью того, что избиратели вприглядку определят самого квалифицированного, можно, как говорят математики, пренебречь.
... А Вы уверены, что лечение Вашего аппендикса сложнее, чем
законотворчество?
Подумайте, всегда ли привычное - это оптимальное?

Я не Бумбараш, Mark, но на этот пост отвечу я. Я же вижу, что он отнесен ко мне.

Да, мы выполнили все намеченное с лихвой, но обществе за четыре года отвлеклось уже на другие проблемы города, на которых и сосредоточились наши политические оппоненты, и - выиграли. А те общественные проблемы, которые мы поднимали, оказались для массовой аудитории (электората) нашего региона менее злободневными, и прошел другой кандидат - более достойный с их точки зрения. Политтехнологи из ЕдРо подобрали верного кандидата - тоже врача из той же медсанчасти, Почетного Гражданина города. Хорошо известного в регионе по своим профессонаьным качествам. Дока был большой в своей отрасли - медицине. И очень старейший, даже возраста не хочу указывать. Так и не дожил до конца своего выборного срока, и по этой причине большой роли там, в ЗС области, не играл. А мы играли - вот в чем разница, Mark. Выполнил или не выполнил свои предвыборные обещания тот кандидат - не знаю, специального исследования не проводил. И зла на него не держу - он вообще-то неплохой человек. Но был просто "почетным депутатом". "Свадебным генералом". Именно такие "генералы" в представительной власти исполнительной власти и нужны. Чтобы им не мешали. Я так думаю.

Про жуликов, идущих во власть, не знаю на практике, что это такое. Дело в том, что прошлые жулики не пройдут в депутаты. Конкуренты не дадут, сразу компромат опубликуют, и ФСБ и прокуратура за этим смотрят - чтобы уголовники и всякая другая нехорошая нечисть не прошла во власть. Насквозь просматривают всю жизнь депутата, как только он взошел на престол. Но некоторые могут стать "жуликами" уже будучи депутатом. Чаще всего так и происходит. И речь идет о злоупотреблении депутатом своим положением. Вне, так сказать, открытой общественной и депутатской деятельности. Статус неприкосновенности развязывает им руки. А что и как - это уже покрыто мраком неизвестности. Это пока только предположение - то, что некоторые могут стать "жуликами". Таких известных случаев и по России мало, а в нашей области - вообще не было.

Про законотворчество и значение компетентности в этом вопросе.
Mark, основное законотворчество происходит в ГД. Небольшое - в ЗС. И практически никакого - на муниципальном уровне. В ГД и в ЗС в последнее десятилетие большую роль стали играть партии, который стоят за спиной своих депутатов и разрабатывают законопроекты. Независимые депутаты (ранее много таких было) - те обычно привлекают нужных юристов и политологов, которые и помогают им разобраться в тонкостях того или иного тезиса. А те, которые не привлекают, просто сидят без дела на заседаниях и хлопают ушами в ожидании перерыва. Основная же работа с документом проходит на заседаниях депутатских комиссий - я про них говорю.
Иначе говоря, это специфическая работа - депутата. Пример с врачами-эскулапами, что Вы привели, Mark, здесь абсолютно не тот.

[Бумбараш]

Ответ для SoZial на #49

Бумбараш, я буду настаивать на том, что социализм - это цивилизованный (читайте, просвещенный) капитализм, где нет нищих и бедных. И где население беспокоится только по другим проблемам - как бы астероид на Землю не упал, как бы парниковый эффект на планете на наступил, как бы злобные инопланетяне не напали и не уничтожили их счастливую мирную жизнь. (Беспокоиться люди никогда не перестанут - это нормально).

Уважаемый SoZial, я всё-таки технарь, хоть и бывший. Мне проще оперировать конкретными понятиями. Нищий, бедный – весьма условное понятие, поэтому я избегаю их. Вообще-то, идиллическая картинка нарисована Вами – хотелось бы пожить так.

Я с юмором смотрю на Ваши попытки обязательно какую-нибудь заморочку придумать, которая бы глобально отличила бы дикий этап капитализма от цивилизованного. Типа какой-нибудь уравниловки с помощью государственного аппарата - дескать, с бедностью покончили, надо теперь с богатством и сверхбогатством покончить. Нет, Бумбараш, социальное неравенство - это основа для экономического и политического развития страны. Его разрушать или сглаживать не нужно.

Всё-таки, наверно возраст даёт себя знать. Мысли как тараканы разбегаются в разные стороны. Хочешь выразить одно, начинаешь писать. А эта мысль-таракан в какую-то щель нырь, и сидишь, думаешь, к чему это всё я вёл? Наверно меня понять из-за этого проблемно.
Да, я действительно ищу некие грани отделяющие социализм от капитализма. Как пример приведу соображение, приведённое мною в одном из первых моих постов. Если мы сядем в машину времени и переместимся в рабовладельческий строй, то мы поймём по некоторым признакам, которые нам известны, куда мы попали. Тоже самое и в феодальном строе. Какие признаки, определяющие социализм мы увидим, оказавшись в нём? В теме «Планируем новый российский социализм» я и надеялся разглядеть хотя бы призрачно эти признаки, но наверно это очень сложная задача. Я вижу только капитализм, пускай и в более высокой стадии, и с элементами социальной защиты общества. Или появление социальной защиты и можно считать началом социализма? Эта заморочка обусловлена призывами КПСС – КПРФ к строительству коммунизма-социализма. Для любого строительства необходимы маяки. Какие грани отделяющие социализм от капитализма станут этими маяками? Собственно ориентируя людей на какой-то маяк можно задать им направление. По-другому, это «за мной вперёд марш». Моисей, как мы знаем, 40 лет плутал по пустыне. На мой взгляд, нам это плутание не подходит – уже семьдесят с лишним лет плутали, следуя за разными вождями, сколько же можно?

[oredej]

Насколько я понял, вы считаете, что современная политическая система не требует модификации и подходит для будущего социализма. Марк считает, что это не так, что система, при которой одна партия целиком брала на себя ответственность за управление страной более правильная. Мой вариант больше похож на систему Марка, только при наличии разных партий. В моем варианте мы выбираем одну партию, а остальным даем возможность проверять ее и разговаривать с народом.
Вы как-то легко переносите, что Лебедь, Рак, и Щука сидят в одном парламенте и управляют страной, но вам не нравится, когда они объединены в оппозицию. Хочу привести такой пример. Пусть в парламент, состоящий из ста человек 48 мест получили правые, 48 мест левые и 4 места какие-то нейтральные , предположим партия секс-меньшинств. Ни одна из партий не имеет большинства и вынуждена с кем-то блокироваться. И вот партия секс-меньшинств начинает торговаться, говорит, что она войдет в блок с теми, кто примет такой-то закон. И закон принимается, хотя народ бы за него никогда бы не проголосовал. Меня, как избирателя, проигнорировали и никто не спросил моего мнения. В моей системе из этих трех партий во второй тур пройдут только две, и я сам решу, кому доверить управление. Ни какой торговли, народовластие, подчинение меньшинства большинству. На Западе не нужно объединения оппозиции и дополнительных прав для проверки правящей партии, у них традиционно сильны оппозиционные. У нас, как вы видите, правящая партия не даст вам ни проверить, ни объявить об этом народу. У оппозиции нет пока такой силы, нет и своей прессы, она не может выступить по ТВ, ее надо поддержать.
Если смотреть в целом, то из существующих партий народ выбирает одну, давая ей всю власть на выборный период, но одновременно устанавливает противовес в лице оппозиционных партий. Будет баланс сил, который не даст стоящей у кормушки партии злоупотреблять властью. Такова идея.

[Бумбараш]

Ответ для oredej на #53
Уважаемый oredej, мы обмениваемся мнениями о свободном обществе при социализме. Ну а какая это свобода, если оппозиционные партии вынужденно объединяются? У них на данный момент имеется свобода. Они могут объединиться с любой партией, в том числе и с партией власти. По любому вопросу они могут голосовать, так, как совесть велит, а не как требуют совместно объединённые оппозиционные партии. Представьте себя на месте оппозиционного депутата, ну допустим левого. Вы ратуете за снижение налогового бремени, тем более что положение в стране позволяет снизить налоги. Рядом с Вами сидит правый депутат, который считает, что надо не снижать налоги, а вести накопления в резервном фонде на всякий случай. Правящая партия как раз и выносит предложение о резервном фонде. Как определиться объединённой оппозиции для голосования? Почему правый или левый депутат должен поступиться своими взглядами в угоду кому-то. Гораздо правильней, если каждый депутат проголосует так, как считает нужным, как считают его избиратели.
Существующая система меня устраивает. Меня не устраивает, что теоретически можно депутата подкупить, с целью его голосования определённым образом. При тайном голосовании это возможно. Выборщики и знать не будут, что их депутат голосует за законы, которые противоречат их интересам.
В вашем примере с сэкс-меньшинствами я не уловил отрицательный момент, а положительный есть, и заключается он в том, что могут быть учтены интересы малых партий и их электората.
При надлежащей активности партий, контроль над деятельностью правящей партии, гарантирован. Другое дело меры воздействия.
Уважаемый oredej, я не давлю на Вас. Вы предложили свою теорию, а я указываю на те моменты в ней, которые, на мой взгляд, требуют дополнительного осмысления. Давать категорические оценки типа «неверно», «неправильно» считаю не этичным. Это может решить или каждый сам для себя, или общество в своём большинстве и то не всегда.
В целом, я бы предложил взять уклад существующей думы в социализм. Но это не значит, что способ создания состава думы вне критики – мы это пока не обсуждали.

[oredej]

Сообщение от Бумбараш

Ответ для oredej на #53
Уважаемый oredej, мы обмениваемся мнениями о свободном обществе при социализме. Ну а какая это свобода, если оппозиционные партии вынужденно объединяются? У них на данный момент имеется свобода. Они могут объединиться с любой партией, в том числе и с партией власти. По любому вопросу они могут голосовать, так, как совесть велит, а не как требуют совместно объединённые оппозиционные партии. Представьте себя на месте оппозиционного депутата, ну допустим левого. Вы ратуете за снижение налогового бремени, тем более что положение в стране позволяет снизить налоги. Рядом с Вами сидит правый депутат, который считает, что надо не снижать налоги, а вести накопления в резервном фонде на всякий случай. Правящая партия как раз и выносит предложение о резервном фонде. Как определиться объединённой оппозиции для голосования? Почему правый или левый депутат должен поступиться своими взглядами в угоду кому-то. Гораздо правильней, если каждый депутат проголосует так, как считает нужным, как считают его избиратели.
Существующая система меня устраивает. Меня не устраивает, что теоретически можно депутата подкупить, с целью его голосования определённым образом. При тайном голосовании это возможно. Выборщики и знать не будут, что их депутат голосует за законы, которые противоречат их интересам.
В вашем примере с сэкс-меньшинствами я не уловил отрицательный момент, а положительный есть, и заключается он в том, что могут быть учтены интересы малых партий и их электората.
При надлежащей активности партий, контроль над деятельностью правящей партии, гарантирован. Другое дело меры воздействия.
Уважаемый oredej, я не давлю на Вас. Вы предложили свою теорию, а я указываю на те моменты в ней, которые, на мой взгляд, требуют дополнительного осмысления. Давать категорические оценки типа «неверно», «неправильно» считаю не этичным. Это может решить или каждый сам для себя, или общество в своём большинстве и то не всегда.
В целом, я бы предложил взять уклад существующей думы в социализм. Но это не значит, что способ создания состава думы вне критики – мы это пока не обсуждали.

Уважаемый Бумбараш!
Ваше мнение для меня очень ценно и я совсем не хотел вас обидеть. Просто приходишь после работы усталый и некогда подбирать слова, и к тому же, не гуманитарий. Считайте, что после каждого моего "неправильно", "неверно" стоит "извините ради бога нет времени подобрать нужное слово".
Теперь ближе к тексту. По поводу примера с тремя партиями. Чтобы не долго останавливаться на подборе слов, опять скажу, что вы не правильно поняли и сразу извинюсь. Смысл этого примера в том, что маленькая группа депутатов (а в проекции часть населения), может шантажировать большие и заставлять их голосовать за законы, за которые они голосовать бы никогда не стали. Это пример, когда меньшинство управляет большинством. Это системный недостаток. Например, в прямой а не представительской демократии народ проголосовал бы против. Предположим, что в этом примере все понятно, но есть же масса случаев, когда смысл завуалирован и проявится не сразу.
И второе, партии чаще всего голосуют коллегиально исходя из своих партийных интересов. Ибо партия вела этого депутата в Думу и может его отозвать. Так что депутаты в многопартийном парламенте не являются независимыми. Это то, о чем вам говорил Марк.

[Бумбараш]

Ответ для oredej на #55

Смысл этого примера в том, что маленькая группа депутатов (а в проекции часть населения), может шантажировать большие и заставлять их голосовать за законы, за которые они голосовать бы никогда не стали. Это пример, когда меньшинство управляет большинством. Это системный недостаток.

Уважаемый oredej, мы проблему меньшинств ещё не обсуждали, а ведь именно она является источником терроризма. С одной стороны меньшинство не должно управлять большинством, вроде это очевидно. А с другой стороны, каким образом, например, малочисленные нации смогут отстоять свои интересы перед эгоизмом большинства. По тундре гоняют тяжёлые вездеходы нефтяников, нанося непоправимый вред ей. Как оленеводы могут отстоять свои интересы перед эгоизмом большинства, которому нужна нефть? Как могут сибирские охотники промысловики предотвратить лесоповал, распугивающий зверя, если лес так необходим промышленности? Палка о двух концах и так и эдак плохо, и так и эдак хорошо.

И второе, партии чаще всего голосуют коллегиально исходя из своих партийных интересов. Ибо партия вела этого депутата в Думу и может его отозвать. Так что депутаты в многопартийном парламенте не являются независимыми. Это то, о чем вам говорил Марк.

Если Вы пишете о посте #50, то mark адресовал его мне ошибочно. На самом деле он адресован для SoZial, и SoZial на него ответил.
Что касается независимости, то я уже как-то писал – независимы только покойники и то чисто условно – тревожат и их. По-молодости я думал, что это политическая уловка для простаков, в последствии убедился, что на неё попадаются и умудрённые жизненным опытом люди.
Как решить проблему меньшинств я не знаю, но по поводу возможного терроризма от меньшинств я в теме «Вперед, к обновленному социализму, очищенному от ошибок прошлого» в своём посте #260 уже «закидывал удочку» задав вопрос «чем отличается партия от бандформирования?». К сожалению, на этот вопрос не было реакции.
Мне не нравится то, что в партиях применяется принцип демократического централизма и жёсткая дисциплина. Происходит, по сути, подчинение большинства меньшинству. Такая форма необходима в исполнительной власти, но никак не в партиях. Чтобы превратить партию в бандформирование достаточно её вооружить, а это я считаю очень просто и опасно для общества. Уж очень мал тот шаг, который необходим, чтобы получить гражданскую войну. У общества должны быть гарантии от подобной угрозы. Гарантиями обществу могут быть задачи партий, методы ведения работы, структура партий, возможности взаимодействия между партиями и обществом.
Задачами партий, по-моему, могут быть анализ экономического и политического положения в стране, разработка предложений в пределах конституции по изменению положения в стране и агитация за свои предложения, работа с населением в плане разъяснения правильности или ошибочности курса правящей партии.
Методы работы партий – практически те, что применяются сейчас, только я считаю, что у каждой партии должны быть свои каналы ТВ, радио, сайты в Интернете, печатные органы, но должны быть очень большие штрафные санкции, вплоть до лишения каналов за противоправные призывы.
Структуры партий должны быть стандартизированы законодательно. Обязательная смена лидеров по истечении двух сроков. Сроки не должны быть более 7 лет. Обязательное наличие не менее двух фракций, причём не по принципу партия в партии, а подвижные, по одному вопросу это один состав, по другому это другой состав. Излишне частое единогласное голосование в партии по важным государственным вопросам должно настораживать государство и вызывать соответствующие проверки партии.
Взаимодействия между партиями и обществом должны быть на должном культурном и законодательном уровне. Крайне негативно отношусь к оскорблениям и потасовкам в парламенте. Депутаты должны заниматься государственной деятельностью, а не прилюдным выяснением личных отношений (одно время было очень много у Жириновского). Клоунам место в цирке.
Мне думается, что эти меры дадут некоторые гарантии обществу. Если партия, занялась выстраиванием вертикалей власти в своих рядах, то это сигнал к оценке её как опасной для общества.
Вообще выстраивание вертикалей в партии с одной стороны обязательно, иначе она по всей вероятности не сможет существовать, а с другой стороны в партии должны быть все равны, и иметь равные возможности работы внутри партии.

[SoZial]

Уважаемый oredej, я больше склоняюсь к доводам Бумбараша, чем к Вашим, - по поводу изгнания оппозиционных депутатов из представительных органов госвласти с созданием Объединенной Оппозиции. Ваша концепция в топик-статье, несомненно, имеет свои плюсы (оттого я так долго думал), Но в общей своей полноте, в системе, - она хуже чем существующая.

Вот некоторые из моих контраргументов (дополнительно к бумбарашовским).
Вы, oredej, отдавшись конструктивизму политической конкуренции между правящей партией и остальными партиями, не учли существующую конкуренцию между самими партиями. Не учли, и смяли ее в такой структуре как ОО. Которая как бы превращается в большую, но одну партию, противостоящую правящей. Для которой нет ничего важнее, чем скомпрометировать власть. И которая не имеет своих представителей (депутатов) в представительной власти. И как бы чистая от ее действий.
На мой взгляд, - это канун Гражданской войны в России. Очень высокое напряжение, высокое противостояние. Останется только, действительно (как говорит Бумбараш), раздать оппозиционерам оружие. И призвать народ на улицы и площади, чтобы ложились под танки.

И власть будет сметена, полМосквы - тоже. А дальше что? Та власть скомпрометировала себя, а Объединенная Оппозиция - сразу же развалится и поделится снова по своим партиям и программным платформам, начав грызться между собой. И все - с оружием в руках... Но они пять лет потеряли, наблюдая за правящей партий и не проводя соответствующей работы в обществе. Их, эти партии, в народе уже давным-давно забыли, и кто есть кто в них - не помнят. ...

И ведь нельзя выставить коалиционную Думу, коалиционное правительство. Ваша же концепция - против этого. Она подразумевает создания явного большинства (для прохода во власть) у одной партии. И формирование правительства и курса страны на основе ее программы...

На самом деле сущность выборов состоит в том. чтобы провести в течение двух-трех месяцев предвыборную потасовку, избрать новую власть и успокоиться в политическом смысле на долгие пять лет. Чтобы страна могла эффективно работать, сохраняя достигнутый уровень развития и повышая его в дальнейшем. Доверили на выборах руль страны одной партии, и довольно, успокойтесь и займитесь своими делами.
А Ваша концепция подразумевает непрерывно текущую предвыборную кампанию в течение всех этих лет. Это как бы посадить рядом с "водителем" второго водителя, который будет постоянно ему мешать.... Своими разговорами, естественно. И обращениями к пассажирам:
- гляньте, наш водитель, кажется слеп - он не видит, куда рулит...
- ой, смотрите, что он делает. - Он разговаривает по мобильнику во время движения!... Так мы разобьемся к чертям собачьим...
- вай-вай-вай! Он фары не включает, а уже стемнело!... Пипец нам! Крышка!
- эге! Глядите, он закурил во время движения! ... Это - апокалипсис! Катастрофа неминуема!
И так далее...

Что скажете на это? Утрированно, конечно, но все же... Защищайтесь...

[oredej]

Бумбараш Ответ для oredej на #55

Уважаемый oredej, мы проблему меньшинств ещё не обсуждали, а ведь именно она является источником терроризма. С одной стороны меньшинство не должно управлять большинством, вроде это очевидно. А с другой стороны, каким образом, например, малочисленные нации смогут отстоять свои интересы перед эгоизмом большинства. По тундре гоняют тяжёлые вездеходы нефтяников, нанося непоправимый вред ей. Как оленеводы могут отстоять свои интересы перед эгоизмом большинства, которому нужна нефть? Как могут сибирские охотники промысловики предотвратить лесоповал, распугивающий зверя, если лес так необходим промышленности?

Демократия - это выбор большинства. Большинство не всегда право. Но это все-таки лучше, чем управление меньшинства. Успокаивает то, что во власть избираются лучшие, пусть и не совсем, и что при определенном росте вперед, мы сможем учитывать и решать и проблемы меньшинств. Таких групп очень много, от перечисленных вами охотников и малочисленных народов, до инвалидов и больных неизлечимыми болезнями. Пока, дай бог помочь большинству. Возвращаясь к теме, могу добавить, что принципиальная разница между существующей системой и предлагаемой, по этому конкретному примеру состоит в том, что сейчас партийные боссы за меня выбирают с какими партиями им дружить, а в моем случае, если человек голосовал за партию оказавшуюся на десятом месте, то во втором туре он сам сможет выбрать из двух зол, меньшее.

Что касается независимости, то я уже как-то писал – независимы только покойники и то чисто условно – тревожат и их. По-молодости я думал, что это политическая уловка для простаков, в последствии убедился, что на неё попадаются и умудрённые жизненным опытом люди.

Во всем мире три ветви власти уравновешивают и контролируют друг друга. У нас они срослись в единый кулак и выступают единым фронтом. Недавно нашел ссылку на сайт http://www.election2012.ru/reports/1/ в котором приведены связи с бизнесом главных действующих лиц нашей страны и их семейств. Не знаю, насколько это верно, но если это так, то они все повязаны и друг против друга не пойдут.

Как решить проблему меньшинств я не знаю, но по поводу возможного терроризма от меньшинств я в теме «Вперед, к обновленному социализму, очищенному от ошибок прошлого» в своём посте #260 уже «закидывал удочку» задав вопрос «чем отличается партия от бандформирования?». К сожалению, на этот вопрос не было реакции.
Мне не нравится то, что в партиях применяется принцип демократического централизма и жёсткая дисциплина. Происходит, по сути, подчинение большинства меньшинству. Такая форма необходима в исполнительной власти, но никак не в партиях. Чтобы превратить партию в бандформирование достаточно её вооружить, а это я считаю очень просто и опасно для общества.

Это мне кажется, уже перебор. При вступлении в партию люди не дают клятву и единственное, чем они рискуют, это быть исключенными из партии. Вспомните, какая жесткая централизация была в КПРФ и что, когда надо было действовать, партия практически рассыпалась. Они даже на демонстрацию не могут вывести свой народ, а вы говорите про оружие. И уж если, не дай бог, мы окажемся втянутыми в цветную революцию, то бояться придется больше спонтанно организованных мародеров и лиц, которые попытаются встать во главе толпы, а не партийных движений. Впрочем это мое мнение.
Что касается ваших рассуждений о деятельности партий, то советую открыть документы с сайта любой партии и там все, что вы пишете, сможете найти. Правда это только слова и лозунги. У нас очень слабые партии, и они не могут привлечь к себе на работу большое количество людей. А сторонники на форумах, только точат языки.
Но вы так и не сказали, что плохого в этой системе по сравнению с существующей.

[oredej]

SoZial

Вы, oredej, отдавшись конструктивизму политической конкуренции между правящей партией и остальными партиями, не учли существующую конкуренцию между самими партиями. Не учли, и смяли ее в такой структуре как ОО. Которая как бы превращается в большую, но одну партию, противостоящую правящей. Для которой нет ничего важнее, чем скомпрометировать власть. И которая не имеет своих представителей (депутатов) в представительной власти. И как бы чистая от ее действий.
На мой взгляд, - это канун Гражданской войны в России. Очень высокое напряжение, высокое противостояние. Останется только, действительно (как говорит Бумбараш), раздать оппозиционерам оружие. И призвать народ на улицы и площади, чтобы ложились под танки.

Начну с того, что соглашусь с вами, что предлагаю более жесткое противостояние власти и оппозиции. Для чего это делается? Я только что писал Бумбарашу, что во всем мире власти разделены на ветви, которые контролируют и уравновешивают друг друга. У нас эти три ветви объединились в один кулак и с одной стороны этот кулак, а с другой наша широкая и полупьяная добродушная физиономия. Поэтому главным моим желанием было найти и поставить против этого кулака достойную защиту. Кто может контролировать власть, причем не так, как она сама это делает, а жестко и без поддавков? Только оппозиция. Но не любая, Каспаровско-Лимоновско-Немцовская, а серьезная, легитимная. Я разрушил любовный треугольник –законодательной, исполнительной и судебной власти и оставил две силы – власть и оппозицию, а между ними разместил судей, которые и выбраны этими сторонами. Вы любите сравнения и вас не смущают наверное мои – любовный треугольник неминуемо разбивается и остается только пара – инь и ян.

И власть будет сметена, полМосквы - тоже. А дальше что? Та власть скомпрометировала себя, а Объединенная Оппозиция - сразу же развалится и поделится снова по своим партиям и программным платформам, начав грызться между собой. И все - с оружием в руках...

Итак, мы взрослые люди и не будем вдаваться в крайности. Они маловероятны. А вот борьба будет.

Но они пять лет потеряли, наблюдая за правящей партий и не проводя соответствующей работы в обществе. Их, эти партии, в народе уже давным-давно забыли, и кто есть кто в них - не помнят. ...

Здесь позволю себе не согласиться с вами. Эти годы не потеряны, а приобретены. Ведь оппозиционным партиям придется оппонировать все действия власти и детально влезать в каждый вопрос. А если учесть, что оппозиция имеет возможность вести беседы с народом по ТВ, и им никто не заставляет скрывать свою партийную принадлежность, то эти годы совсем не пройдут напрасно. Более того, может организоваться союз, который приведет к тому, что останутся две серьезные партии и несколько карликов.

И ведь нельзя выставить коалиционную Думу, коалиционное правительство. Ваша же концепция - против этого. Она подразумевает создания явного большинства (для прохода во власть) у одной партии. И формирование правительства и курса страны на основе ее программы...

В преамбуле я говорил, что при любом раскладе в Думе, когда в ней присутствуют несколько партий, настоящего согласия не будет . Как говорил Наполеон, лучше пусть армией командует один посредственный генерал, чем два хороших. Лучше пусть выполнят одну программу, чем надергают куски из разных и ни сделают толком ничего. При этом, сразу будет четко видно, какая партия слаба. Вот и сегодня все ополчились против ЕР, потому, что четко видно кто виноват. Если бы была коалиция, то опять не было бы понятно, кто есть кто.

На самом деле сущность выборов состоит в том. чтобы провести в течение двух-трех месяцев предвыборную потасовку, избрать новую власть и успокоиться в политическом смысле на долгие пять лет. Чтобы страна могла эффективно работать, сохраняя достигнутый уровень развития и повышая его в дальнейшем. Доверили на выборах руль страны одной партии, и довольно, успокойтесь и займитесь своими делами.
А Ваша концепция подразумевает непрерывно текущую предвыборную кампанию в течение всех этих лет. Это как бы посадить рядом с "водителем" второго водителя, который будет постоянно ему мешать.... Своими разговорами, естественно.

Вот именно, только разговорами, а не делами (голосованиями), как это делается сейчас. Посмотрите, как партии на дебатах выдавали друг друга об антинародных голосованиях соперников. А в многопартийном парламенте это будет всегда.

[Бумбараш]

Ответ для oredej на #58

Это мне кажется, уже перебор. При вступлении в партию люди не дают клятву и единственное, чем они рискуют, это быть исключенными из партии. Вспомните, какая жесткая централизация была в КПРФ и что, когда надо было действовать, партия практически рассыпалась. Они даже на демонстрацию не могут вывести свой народ, а вы говорите про оружие.

Честно говоря, я ожидал возражений по другим мыслям. Я так понимаю, Вы имеете в виду не КПРФ, а КПСС, хотя и для КПРФ это тоже верно. Но я имел в виду не только коммунистов, скорее даже не коммунистов. Вспомните «Тихий дон» Шолохова. Проанализируйте ситуацию на Кавказе. Сколько наших мальчишек, не познавших жизнь, там полегло, было изуродовано и сейчас обозлены на весь мир.
Наше государство многонационально, многоконфессионально, а теперь и многопартийно, и поводов для создания новых партий «хоть пруд пруди». Таких государств в мире больше нет, а у страха, как говорят, глаза велики, поэтому я может и «перебираю».
Что такое клятва? Для кого-то это знаковое событие, для кого-то это обряд, для кого-то это формальность. Вы когда-нибудь видели, как загораются глаза мальчишек при виде оружия? А Вы видели, с каким сожалением они возвращают оружие после стрельбы? На компьютере в «стрелялке» убивать противника они начинают лет с десяти. Дайте оружие мальчишке 14-15 лет и разрешите, а ещё лучше обоснуйте убийство, и он будет убивать, особо не задумываясь. А Вы пишете клятва.
Я по молодости очень увлекался шахматами и борьбой Самбо. И там, и там первый разряд. Вы помните эти значки? Только значок первого разряда отражал вид спорта. И я тщеславно носил их, тем более что купить их было невозможно. Понятное дело, что я получил комсомольское поручение – руководить комсомольско-молодёжной дружиной нашего предприятия. Курировали Краснопресненский парк культуры, а точнее танцплощадку. Числилось в дружине много, но «вытащить» кого-то на дежурство было очень проблемно – практически у всех были уважительные причины. Вот приходилось почти каждое дежурство нашего предприятия дежурить мне и ещё нескольким ребятам, которым нравилось то, что бесплатно можно оказаться на танцплощадке. Практически каждое дежурство предотвращало поножовщину. Так вот, когда приводили этих ребят в милицию и сдавали там, то при первичном опросе приходилось присутствовать. На вопрос милиционера, «ты его порезал (хотел порезать) за что?». Были ответы или «а чо он?», или «пусть не лезет». «Ты же его мог убить» - «ну и чо, он сам виноват». Цена жизни в этом возрасте близка к нулю. Сейчас с завидным постоянством появляются в средствах массовой информации предложения о свободной продаже огнестрельного оружия. Я категорический противник этого – нагляделся, с какой лёгкостью применяется холодное.
В социалистическом обществе, о котором мы тут рассуждаем, силовые методы воздействия должны быть исключительно только у исполнительной власти. Остальная часть общества должна пользоваться, а значит, и иметь возможность, только демократическими методами.

Что касается ваших рассуждений о деятельности партий, то советую открыть документы с сайта любой партии и там все, что вы пишете, сможете найти.

В том-то и беда, что ни одна партия не ставит перед собой те задачи, о которых я пишу, по крайней мере, мне не попались на глаза, иначе я был бы на их форуме. На форуме КПРФ я из-за того, что всю жизнь работал бок о бок с коммунистами, причём, на мой взгляд, в большинстве с настоящими коммунистами, а не «куда ветер дует» или рвущимися за «портфелей».

Но вы так и не сказали, что плохого в этой системе по сравнению с существующей.

Уважаемый oredej, ведь я в своих постах 28, 41, 54 и 56 практически каждую написанную Вами мысль обсуждал. Вы уж извините меня за моё косноязычие, по вине которого Вы не смогли меня понять. Данный вопрос уж очень обобщён. Представьте себе ответ на вопрос: «что плохо у нас в стране?», ну как на него ответить? В Вашей системе меня не устраивает, то, что оппозиционные партии теряют свою индивидуальность, то, что они вынуждены действовать не понятно по чьей указке вопреки своей совести и будут вынужденно терять своих сторонников. Ну, как-то так.

Во всем мире три ветви власти уравновешивают и контролируют друг друга. У нас они срослись в единый кулак и выступают единым фронтом. Недавно нашел ссылку на сайт http://www.election2012.ru/reports/1/ в котором приведены связи с бизнесом главных действующих лиц нашей страны и их семейств. Не знаю, насколько это верно, но если это так, то они все повязаны и друг против друга не пойдут.

Ваш пост #59

Начну с того, что соглашусь с вами, что предлагаю более жесткое противостояние власти и оппозиции. Для чего это делается? Я только что писал Бумбарашу, что во всем мире власти разделены на ветви, которые контролируют и уравновешивают друг друга. У нас эти три ветви объединились в один кулак и с одной стороны этот кулак, а с другой наша широкая и полупьяная добродушная физиономия. Поэтому главным моим желанием было найти и поставить против этого кулака достойную защиту.

Я не помню где это было, в США или у нас, Хрущёв высказался Джону Кеннеди примерно так: «Джон ты не представляешь возможности социализма, если бы ты попробовал его, то тебя не смогли бы от него оттащить за уши». Молод я тогда был, но, однако обратил внимание на двусмысленность этой фразы, а дополнили её именно коммунисты. В СССР все эти три власти были подчинены одной КПСС. Такой власти не было нигде в мире, разве что у Франко. Так что удивительного в том, что они, как Вы пишите «срослись в один кулак»? Это само собой подразумевается. Наш феодальный строй здорово отличался от европейского. Такого крепостного права как у нас, насколько я знаю, не было нигде в мире. Вся страна была собственностью царя. Все генсеки, это по сути те же цари – полновластные хозяева страны, а все ветви власти были призваны служить им. Все ветви власти и до сих пор это делают исправно (обслуживают хозяина страны). Конечно, президента нельзя стопроцентно уровнять с царём в России или генсеком в СССР, но подобие пока огромно. Объединённая оппозиция, на мой взгляд, не сможет дать достойную защиту в силу своей «разношёрстности». Вообще не понятно, как они могут объединиться в одно целое с едиными взглядами на то, что хорошо это или плохо. Вполне реальна ситуация, когда правые будут приветствовать какие-то решения власти, левые будут требовать расстрела этой власти, или наоборот.

Вот именно, только разговорами, а не делами (голосованиями), как это делается сейчас. Посмотрите, как партии на дебатах выдавали друг друга об антинародных голосованиях соперников. А в многопартийном парламенте это будет всегда.

При открытом поимённом голосовании, доступном для обозрения электорату, думаю, партии побоятся потерять своих сторонников.