Православные и коммунисты: нам необходим союз!

[Сергей Советский]

Сообщение от Red-Rus

Хорошо, давайте диалектически проанализируем сложившиеся условия в стране. Да, патриотизм был актулен в 90-годы, когда шло разрушение советского государства и передел социалистической собственности, тогда союз с православными патриотами для коммунистов был правильным, т.к. коммунисты выступали за сохранение социалистического государства, а православные патриоты за сохранение государства вообще.

Согласен.

Сообщение от Red-Rus

Но разрушение государства и передел собственности были вцелом завершены в 1999 году и началось укрепление аппарата государства для сохранение капиталистами награбленного у народа, только теперь государство укреплялось на иных на частнособственнических основах, т.е. становилось буржуазным.

Если бы так... К сожалению, и разрушение государства, и передел собственности после 1999 года и по сей день продолжаются, а местами даже прогрессируют. Посмотрите, что происходит: все жизненно-важные системы государства продолжают целенаправленно уничтожаться: система образования, система здравоохранения, Вооруженные Силы, не говоря уже про техническую инфраструктуру энергетики и ЖКХ и т.д. Сейчас, в условиях, когда страна подвергается прямой военно-политической агресии со стороны США и НАТО все это - смертельно опасно для нас, для всего народа. Олигархи-то (что ельциноидные, что "силовые"), в случае чего сбегут с тонущего корабля, а страну защищать потом нам с вами.

Сообщение от Red-Rus

Теперь коммунисты-марксисты в точности по Марксу и по Ленину должны разрушить буржуазное государство, буржуазный государственный аппарат, (читайте Ленина "Государство и революция"), а православные патриоты, вроде вас, как и раньше выступют за сохранение государства вообще, т.к. вам неважно какое оно буржуазное или социалистическое, для вас важно, что оно российское.

Понимаете, разрушение нынешнего, пусть даже буржуазного, государства Россия станет окончанием какой-либо самостоятельной государственности для всех наших народов, для всей северной Евразии. Результатом этого станет оккупация наших территорий войсками НАТО и создание типичных колоний. Вы глубоко ошибаетесь, если думаете, что можно будет осуществить социалистическую революцию и начать строительство социалистического государства в какой-либо из этих колоний.
Замечу вам, что я не являюсь Православным патриотом в чистом виде, а являюсь Русским коммунистом, т.е. коммунистом-патриотом, который сохраняет в духовной сфере Русскую Православную веру.

Сообщение от Red-Rus

Таким образом пути православных патриотов и настоящих коммунистов (марксистов) диалектически разошлись. Нам коммунистам буржуазное государство не нужно, буть оно хоть трижды русское и православное, мы за советское социалистическое государство рабочих!

Да нет же, не разошлись, поскольку катастрофа государства станет катастрофой для всех нас, рабством, оккупацией. А задача наша в том, чтобы объединившись взять власть в этом государстве, защитить его всеми силами как свое, переиначить его с соответствии с нашими представлениями (а сделать это, думается, мы вполне сможем: принципы Христианства в реальной политике вполне сочетаются с социалистическими, примеров тому много - Теология освобождения, в частности).

[Сергей Советский]

Сообщение от Red-Rus

Ага, а двухтысячелетние догмы христианства значит применимы?

Вопрос в том, что Истина всегда одна. И меняться не может. А вот ересей может возникать великое множество.

Сообщение от Red-Rus

А вот это прямое оскорбление всех атеистов! И вы после этого призываете к сотрудничеству с православными вроде вас?

Не обижайтесь. Никого оскорбить я не желал. Просто с точки зрения верующего человека духовность проистекает из Веры, следовательно из безверия - бездуховность. Думаю, для вас это должно быть очевидным.

Сообщение от Red-Rus

А если своими словами, то атеизм отрицает религиозную духовность, противопоставляя ей духовность человеческую.

Так религиозная духовность, которая проистекает из Веры, и есть самая что ни на есть человеческая, ибо нацелена на спасение человека. Есть ли некая духовность без Веры - трудно сказать. Возможно, здесь нужен другой термин. К примеру, гуманность, гуманизм.

[Red-Rus]

А задача наша в том, чтобы объединившись взять власть в этом государстве

Задача коммунистов та же, что и 160 лет назад и не надо приписывать коммунистам иные задачи пока не выполнена основная:

"Ближайшая цель коммунистов та же, что и всех остальных пролетарских партий: формирование пролетариата в класс, ниспровержение господства буржуазии, завоевание пролетариатом политической власти."

Манифест Коммунистической партии
К.Маркс - Ф.Энгельс (1848)

[Red-Rus]

А вот ересей может возникать великое множество.

Это верно и по отношению к марксизму. Потому когда вы пишите, что в основах марксизма нужно что-то менять, например отказ от атеизма, а не развивать, то вы выступаете как ревизионист, т.е. антикоммунист.

[Сергей Советский]

Сообщение от Red-Rus

Задача коммунистов та же, что и 160 лет назад и не надо приписывать коммунитам иные задачи пока не выполнена основная:

Вы будете, возможно, смеяться, но процитированную Вами задачу я в целом разделяю. Я тоже за уничтожение власти буржуазии, за восстановление власти трудового народа.
Хотя, безусловно, с учетом нынешних реалий, ее нужно дополнить, ибо со времен издания Манифеста Коммунистической Партии много воды утекло. В частности, очень серьезно нужно продумать оперделение современного "пролетариата". Думается, что более применим термин "трудящиеся", "трудовой народ".

[ABD]

Сообщение от Сергей Советский

Если бы так... К сожалению, и разрушение государства, и передел собственности после 1999 года и по сей день продолжаются, а местами даже прогрессируют.

Вот и еще один момент, в котором националисты с коммунистами расходятся: мы считаем, что произошли значительные изменения, начиная с 99-го года, националисты же уверены, что исторический процесс идет в одном направлении с начала 90-х без существенных изменений.

Понимаете, разрушение нынешнего, пусть даже буржуазного, государства Россия станет окончанием какой-либо самостоятельной государственности для всех наших народов, для всей северной Евразии.

Почему? Откуда такие апокалиптические прогнозы? В 1917 году Россия была вообще НИКАКОЙ страной в плане государственных институтов. А ведь шла мировая война! И тем не менее даже в таких условиях никто Россию не завоевал, как ни тащили белые в Россию интервентов. Не нужно апокалиптики, не нужно конспирологии. Нужен реализм.

Результатом этого станет оккупация наших территорий войсками НАТО и создание типичных колоний. Вы глубоко ошибаетесь, если думаете, что можно будет осуществить социалистическую революцию и начать строительство социалистического государства в какой-либо из этих колоний.

Революция пройдет против нынешнего режима. Какие войска НАТО??? Откуда?

А задача наша в том, чтобы объединившись взять власть в этом государстве, защитить его всеми силами как свое, переиначить его с соответствии с нашими представлениями (а сделать это, думается, мы вполне сможем: принципы Христианства в реальной политике вполне сочетаются с социалистическими, примеров тому много - Теология освобождения, в частности).

Христианство уже 2 тысячи лет чего-то там переиначить пытается. Где результаты? Нет и быть не может! Уговорами вы ничего не добьётесь. Ни-че-го! И события последних 20 лет - тому отличное подтверждение.

[АНТ]

Можно ли вообще говорить об агрессии запада против нынешнего государства? Режим Путина-Медведева достаточно плотно контролируется западными монополиями. Реально лишь некоторое давление в сугубо частных вопросах. С западной угрозой придется считаться после победы революции, но из-за этой угрозы отказываться от борьбы нельзя

[Сергей Советский]

Сообщение от Red-Rus

Это верно и по отношению к марксизму. Потому когда вы пишите, что в марксизме нужно что-то менять, например отказ от атеизма, а не развивать, то вы выступаете как ревизионист, т.е. антикоммунист.

Простите, но разве марксизм - религиозная вера, догматы которой раз навсегда постулированы всеми признанными "соборами"? Нет же, марксизм - живое учение, идеология. А раз живое, значит развивающееся. А как же ему развиваться, если не менять в нем что-то с течением времени, тем более столь значительного, как века? На эту деятельность можно, безусловно, навешивать клише "ревизионизм", но тогда в число ревизионистов попадет абсолютное большинство современных марксистов, в особенности западных.

[Red-Rus]

Вот, кстати, прочитайте в дополнение к анализу:

Сравнивая Россию Ельцина и Россию Путина, трудно не заметить, что в обоих случаях имело место вопиющее противоречие между идеологией режима и его экономической базой. Варварские 90-е были наполнены риторикой о вхождении в «цивилизованный мир». Правящая группировка перенимала либеральные догмы примерно так же, как вожди туземных племен заимствовали штаны и цилиндры белых колонизаторов. Раболепие перед Западом вкупе с презрением «демократов» к собственному народу, засилье иностранного ширпотреба, вытеснение рубля долларом, зависимость от МВФ и Всемирного банка, разрушение промышленности и сельского хозяйства, стремительное обнищание и вымирание масс — все это действительно было похоже на колонизацию и переживалось как таковая значительной частью населения.
Однако в действительности имела место не столько колониальная, сколько гораздо более сложная политическая и экономическая зависимость. Реставрация капитализма, обусловленная внутренними факторами, вызревшими в рамках разлагавшейся бюрократической системы, протекала по тем законам, которые предписывала реальность первоначального накопления, связанного с разделом государственной собственности. Западные рецепты, стандарты и ценности, превозносимые на словах, на практике означали нечто совершенно брутальное: «либерализация» экономики вылилась в междоусобицы «новых русских», сопровождавшиеся уничтожением производительных сил, политическая «демократизация» — в расстрел Верховного совета и бонапартистскую конституцию 1993 года, демонтаж «советской империи» — в кошмар этнических войн, интеграция в «свободный мир» — в националистический реваншизм. «Прагматически» поддерживая режим Ельцина, лицемерно и беспомощно отворачиваясь от его ужасов, западный капитал не столько подчинял себе российскую экономику (что было попросту невозможно в силу царившей в ней анархии), сколько пользовался плодами её распада, получая сравнительно дешевое сырье и делая некоторые кредитные вливания в обмен на дипломатические уступки. Нарождающийся российский бизнес был готов отдать все, что брали, пойти на любые жертвы и унижения (которые, разумеется, терпел народ), присягнуть какой угодно вере, лишь бы утвердить себя в качестве господствующего класса, приобрести банковские счета и собственность за рубежом, и тем самым войти — или вползти — в ряды мировой буржуазии, которая, очевидно, не сознавала, что, разрушив железный занавес, она впускает троянского коня.
Раболепное западничество формирующейся российской элиты было неизбежным и необходимым этапом её «социализации». Компрадор-капитализм полностью отвечал тогдашним потребностям правящего слоя, т.е. тому, что в классовом обществе именуют «национальными интересами». И далеко не случайно, что именно тогда — в 90-е гг. — закладывается фундамент нового российского империализма.
«Слабый» ельцинский бонапартизм, утвердившийся в 1993-м, отвечал реалиям переходного периода. Это был режим «аристократической анархии», когда смута первоначального накопления, раздиравшая элиту, требовала защиты в лице полицейского государства. Хаос сверху опасался отпора снизу. При этом все элементы «сильного» путинского бонапартизма: почти монархическая власть президента, бесправие парламента, фальсификация выборов, государственный контроль над СМИ, политические репрессии, были налицо ещё задолго до Путина. 1-я чеченская война, участие российских войск в грузино-абхазском конфликте, бряцание оружием в Югославии — все это происходило при Ельцине. Путин и Медведев лишь победоносно завершили начатое.
С приходом путинской «стабильности» внешне изменилось немногое — пропагандистская риторика перестала быть либеральной, внешняя политика постепенно приобрела антиамериканский характер, на смену дряхлому «царю Борису» пришел молодой и жесткий преемник. Однако суть режима, его политическое содержание, переменились кардинально. Раздел собственности в основном завершился. Олигархи сменили «новых русских». Хаос в верхах, приведший страну к дефолту и политическому кризису 1998 года, вошел в противоречие с коренными интересами правящего класса. За дефолтом последовал промышленный рост, подкрепленный взрывным ростом цен на нефть. Российская буржуазия, вползшая в глобальный капитализм на брюхе, готовилась «встать с колен».
Если ельцинский режим представлял собой странную смесь либеральной фразеологии и авторитарной политики, выросшей на почве раздела и передела бывшей государственной собственности, то в России 2000-х мы наблюдаем нечто обратное: эклектичная имперская риторика сочетается с вполне «нормальным» монополистическим капитализмом.
Упрочение бонапартистского режима, переход от «стабилизации», усмирения внутренних врагов, к «стабильности», т.е. той форме авторитаризма, которую мы наблюдали в период второго президентства Путина, происходили на фоне головокружительного экономического взлета, обусловленного выгодной для российского капитала конъюнктурой мировых цен на нефть. Рост экономики обеспечил бюрократии поддержку крупного бизнеса, лояльность среднего класса и покорность трудящихся, несмотря на непрерывную череду болезненных антисоциальных реформ, эрозию основных гражданских прав, всеобщую коррупцию и кричащее социальное неравенство. Либерально-фундаменталистская экономическая политика сочеталась с искоренением всякого либерализма в общественной жизни, глобалистские амбиции с разнузданной антизападной риторикой. Но подтверждает ли это идею о «ненормальном» или «самобытном» развитии РФ?
Чтобы ответить на этот вопрос, бесполезно ссылаться на то, что говорили о России госпожа Меркель или мистер Маккейн, нужно просто оценить объем западных капиталовложений в российскую экономику за последние годы. Сегодняшняя Россия неразрывно связана с глобальным рынком, а значит и с «либеральной цивилизацией». Последняя не была бы сама собой, если бы могла противиться велениям «невидимой руки», которая алчно тянется на Восток за дешевой рабочей силой, сырьевыми ресурсами и другими заманчивыми дарами путинской стабильности. При этом абсолютно естественно, что при создавшихся благоприятных условиях российская буржуазия стремится из сырьевого придатка трансформироваться в сырьевого диктатора; встав с колен — поставить на колени своих соседей.
Когда Путин, Медведев или Лавров говорят о «двойных стандартах», используемых западными политиками в отношении России, они по-своему правы. Политический режим РФ, при всей своей авторитарности, имеет немало вполне «приличных» исторических предшественников. Ш. де Голль навязал Франции почти монархическую конституцию под угрозой государственного переворота. Конечно, он не расстреливал палату депутатов, а лишь шантажировал её высадкой в Париже алжирских парашютистов. Но разве это меняет суть? Так же как Путин, де Голль установил режим личной власти и с презрением относился к парламенту и партиям. Так же как и Путин, он подтасовывал выборы (при де Голле для избрания 1 депутата от ЮДР требовалось в среднем 30 тыс. голосов и около 70 тыс. — для избрания одного коммуниста), назначал преемников, ограничивал публичные права и свободы, преследовал «экстремистов» и профсоюзы, контролировал СМИ, заигрывал с ультраправыми, наконец, проводил «политику величия», противопоставляя французские империалистические интересы интересам Белого дома. В 1960-х. голлистская политика казалась архаичной, а сам генерал — националистическим Дон Кихотом. Сегодня, на фоне мирового кризиса и заката американской империи «величие» снова идет нарасхват. Не оттого ли российская «управляемая демократия» вызывает дружеские чувства у сеньора Берлускони или мсье Саркози, что им самим импонирует стиль a la russe?
Говорят, что в РФ нет свободной политической борьбы. Но разве в Европе или США кандидаты, не поддержанные большим бизнесом, имеют равные шансы с фаворитами истеблишмента? Утверждают, что все думские партии подконтрольны кремлевской администрации. Но разве сменяющие друг друга тори и лейбористы, республиканцы и демократы, ХДС и СДПГ не проводят одну и ту же капиталистическую политику? Кричат, что Россией правят хозяева Gunvor-ов и Газпромов. Но разве не Тексако, Халибартон, Дженерал Моторс и другие крупнейшие ТНК управляют Америкой? Сетуют, что в России процветает цензура. Но разве корпоративные СМИ не царят в мировом медиа-пространстве? В какой «демократической» буржуазной стране силы, посягающие на status quo, могут свободно располагать телеэфиром?
Путинизм — это кривое зеркало буржуазной демократии, в котором все присущие ей пороки гротескно и безобразно увеличены. Это лишь более чистая и грубая, не обремененная просвещенческим декором, разновидность буржуазной олигархии. То, что в Европе и США существует как оспариваемая со всех сторон тенденция: сведение публичной политики к «технологичной» манипуляции общественным мнением, превращение демократических институтов в формальное прикрытие корпоративной власти; то, о чем западный истэблишмент лишь мечтает: карманные профсоюзы, бессильная оппозиция, «добрый народ», в России реализовано как нигде полно.

[Red-Rus]

Сообщение от Сергей Советский

Простите, но разве марксизм - религиозная вера, догматы которой раз навсегда постулированы всеми признанными "соборами"? Нет же, марксизм - живое учение, идеология. А раз живое, значит развивающееся. А как же ему развиваться, если не менять в нем что-то с течением времени, тем более столь значительного, как века? На эту деятельность можно, безусловно, навешивать клише "ревизионизм", но тогда в число ревизионистов попадет абсолютное большинство современных марксистов, в особенности западных.

Есть не догматы, а основы марксизма, отклонение от которых есть ревизионизм:

ТРИ ИСТОЧНИКА И ТРИ СОСТАВНЫХ ЧАСТИ
МАРКСИЗМА

1...Философия марксизма есть материализм, в течение всей новейшей истории Европы, и особенно в конце XVIII века, во Франции, где разыгралась решительная битва против всяческого средневекового хлама, против крепостничества в учреждениях и в идеях, материализм оказался единственной последовательной философией, верной всем учениям естественных наук, враждебной суевериям, ханжеству и т. п. Враги демократии старались поэтому всеми силами “опровергнуть”, подорвать, оклеветать материализм и защищали разные формы философского идеализма, который всегда сводится, так или иначе, к защите или поддержке религии.
Маркс и Энгельс самым решительным образом отстаивали философский материализм и неоднократно разъясняли глубокую ошибочность всяких уклонений от этой основы.

2. ... Учение о прибавочной стоимости есть краеугольный камень экономической теории Маркса.

3. Гениальность Маркса состоит в том, что он сумел раньше всех сделать отсюда и провести последовательно тот вывод, которому учит всемирная история. Этот вывод есть учение о классовой борьбе.
Люди всегда были и всегда будут глупенькими жертвами обмана и самообмана в политике, пока они не научатся за любыми нравственными, религиозными, политическими, социальными фразами, заявлениями, обещаниями разыскивать интересы тех или иных классов. Сторонники реформы и улучшений всегда будут одурачиваемы защитниками старого, пока не поймут, что всякое старое учреждение, как бы дико и гнило оно ни казалось, держится силами тех или иных госпойствующих классов.

В. И. ЛЕНИН