Определение Экономики.

[Борис Кирпиченко]

Сообщение от хирам тирский

Определение в кавычках. Не я его придумал. Оно давно могло бы быть в учебниках и по нему за 20 век можно было написать много сочинений различного достоинства.

Я думаю что Вы должны нести ответственность за то что произносите..

[хирам тирский]

Сообщение от Борис Кирпиченко

Я думаю что Вы должны нести ответственность за то что произносите..

Я просто не скрываю то, что могу произнести.

[хирам тирский]

Сообщение от Борис Кирпиченко

Коренные определения, которыми Вы здесь фигурируете, очень удобно Вами и выдуманы. Но для того, чтобы с Вами на эту тему кто-то разговаривал, надо найти общую терминологию К примеру; если "УМ" и "РАЗУМ", (что в принципе одно и тоже), это способность человеческой психики к логике во главе с мозгом, а "СОЗНАНИЕ" это сумма знаний индивидуума, с учетом того, что "МЕНТАЛЬНОСТЬ", "ЭМОЦИИ" и "ЧУВСТВА" имеет не народ и даже не общество, а его члены - дееспособные индивидуумы, то Ваше настоящее выступление не имеет смысла. Предлагаю согласовать общий словарь, или словарь согласного большинства. Только в этом случае мы можем достигнуть каких-то полезно применимых результатов.

И есть социологическое исследование о статусе "словаря согласного большинства"? Общество ещё не знает, что материалисты ставят его перед фактами, придавая им таким образом статус "согласного большинства". В 20 веке достижения в применимости понятийно-терминологичного аппарата материалистов просто великолепные. До сих пор можно впечатляться попытками М.Горбачёва поговорить о мЫшленьи. Понятийно-терминологичный аппарат материалистов не применим практически, потому что материалисты адаптируются в русскому языку.

[Борис Кирпиченко]

Сообщение от хирам тирский

И есть социологическое исследование о статусе "словаря согласного большинства"? Общество ещё не знает, что материалисты ставят его перед фактами, придавая им таким образом статус "согласного большинства". В 20 веке достижения в применимости понятийно-терминологичного аппарата материалистов просто великолепные. До сих пор можно впечатляться попытками М.Горбачёва поговорить о мЫшленьи. Понятийно-терминологичный аппарат материалистов не применим практически, потому что материалисты адаптируются в русскому языку.

Я думаю, судя по публикациям от МС Горбачева, что он и близко не пнимал что такое"мЫшленье" Это определение трудно найти,(пожалуй, невозможно), в кругах науки. А МС Горбачев - как кто-то у нас на форуме сказал "эволюционно несостоятельный, случайный крупный неудачник по своей уственной недоразвитости, явившийся одним из виновников уничтожения хороших, положительно эволюционных достижений природы человека и общества.

"Словарь согласного большинства" не может быть догмой. Это, я так понимаю, еще не доказанные наукой определения. Это мнения отдельных индивидуумов, находящихся на своем, может быть и довольнл высоком, уровне мыслительного развития. Но судит этот индивидуум на основе своего интеллекта и бездоказательно. Может где-то немного я и ошибаюсь. Но я хотел сказать, что если кому-то что-то показалось, то это еще не значит что это закон прирды с материальным доказательством.

Ксати, простите и в последний раз, а почему Вы считаете что во вселенной есть что либо не материальное? Только в качестве доказательств не выставляйте что-либо не познанное. Спасибо.

[хирам тирский]

Сообщение от Борис Кирпиченко

Я думаю, судя по публикациям от МС Горбачева, что он и близко не пнимал что такое"мЫшленье" Это определение трудно найти,(пожалуй, невозможно), в кругах науки.

"Словарь согласного большинства" не может быть догмой. Это, я так понимаю, еще не доказанные наукой определения. Это мнения отдельных индивидуумов,...

МГУ им. М.В.Ломоносова "Философия в вопросах и ответах" под редакцией д.ф.н., профессора А.П.Алексеева, д.ф.н., профессора Л.Е.Яковлевой. 2010. Глава 1. Предмет философии. Вопрос 2. Каковы основные черты философского мышления?

Здесь вы, вроде как, диктатурствуете, если словарь согласного большинства предлагаете создавать из мнений отдельных индивидуумов.

[хирам тирский]

Сообщение от Борис Кирпиченко

Ксати, простите и в последний раз, а почему Вы считаете что во вселенной есть что либо не материальное? Только в качестве доказательств не выставляйте что-либо не познанное. Спасибо.

[6. О МАТЕРИАЛЬНЫХ НАЧАЛА X]
Сказанного здесь о деятельном начале достаточно; но нужно также сказать вкратце и о так называемых материальных началах. Что они невоспринимаемы, легко увидеть из разногласия о них, царящего среди догматиков. Ферекид Сирский признает началом всю землю; Фалес Милетский - воду; Анаксимандр, слушатель его, - беспредельное; Анаксимен и Диоген из Аполлонии - воздух; Гиппас Метапонтский - огонь; Ксенофан Колофонский - землю и воду; Ойиопид Хиосский - огонь и воздух; Гиппон Регийский - огонь и воду; Ономакрит в орфическом учении - огонь, воду и землю; ученики Эмпедокла и стоики - огонь, воздух, воду и землю; а об удивительно придуманной некоторыми бескачественной материи, воспринятие которой они не утверждают и сами, что и говорить! Ученики же перипатетика Аристотеля признают началом огонь, воздух, воду, землю и круговращающееся тело; Демокрит и Эпикур - атомы; Анаксагор Клазоменский - гомеомерии; Диодор, прозванный Кроном, - самые маленькие и несложные тела; Гераклид Понтий-ский и Асклепиад Вифинский - несвязанные массы; пифагорейцы - числа; математики - границы тел; физик Стратон - качества [4]. Раз среди них царит столь сильное и еще большее разногласие по поводу материальных начал, а перечислено не все, то мы согласимся или со всеми положениями (как с приведенными, так и с оставшимися), или с некоторыми. Но со всеми невозможно; мы не можем, конечно, согласиться и с последователями Асклепиада, говорящими, что элементы подвержены ломке и качественны, и с последователями Демокрита, говорящими, что они неделимы и бескачественны, и с последователями Анаксагора, допускающими у гомеомерий всякое ощущаемое качество. Если же мы предпочтем одно из этих противоречивых мнений другим, то предпочтем либо просто и без доказательства, либо с доказательством. Но без доказательства мы не согласимся; если же с доказательством, то доказательство должно быть истинно. Но истинным оно не может быть признано, если его не обсудить с помощью истинного критерия, а то, что критерий истинен, доказывается обсужденным доказательством.

Это из книги Секста Эмпирика "Три книги Пирроновых положений" ок. 175 н.э. Довольно необычное дано название главы - материальные начала. Сегодняшнее понятие материи может предполагать начало - в виде элементарных частиц, но сие понятие в философии сегодняшних материалистов не встречал. Материалисты просто тупо накладываю ярлык - материальное - на всё, что попадает в поле их зрения. Уже встречал философское размышление о материальности мысли. В сей книжице говорится о таких материальных началах, которые сегодняшних материалистов вводят в мыслительный ступор. Обладают ли матеральностью - границы тел, гомеомерии, числа? В отношении сего названия - материальные начала - необходимо делать вывод, что слово - материальные - введено как ложь, заменившая определение - метафизические начала. Сие слово в образовании цивилизации уже появилось и именно данное определение в отношении используемых понятий начал логично.

Метафизика имеет собственный понятийно-терминологичный аппарат, в котором слово - материя - лишнее, как искажающее контекст метафизических текстов. Пожалуй, вполне закономерно, что книжица Секста Эмпирика может быть для многих материалистов до сих пор непознанной. Хотя издавалась и в бумажном виде и есть в цифровом виде.

[Борис Кирпиченко]

Сообщение от хирам тирский

МГУ им. М.В.Ломоносова "Философия в вопросах и ответах" под редакцией д.ф.н., профессора А.П.Алексеева, д.ф.н., профессора Л.Е.Яковлевой. 2010. Глава 1. Предмет философии. Вопрос 2. Каковы основные черты философского мышления?

Здесь вы, вроде как, диктатурствуете, если словарь согласного большинства предлагаете создавать из мнений отдельных индивидуумов.

Перечисленных д.ф.н. не читал, но уверен на 100% что они как и прежде переписывают древних корифеев уже в который раз. Только на этом они и зарабатывают на свой хлеб. Да и откуда у философов доказательства естествоиспытателей? Они всегда были превыше... и не считали нужным обосновывать свои речи доказательствами других наук. "Философия же наука наук!?"
Пусть в словарь попадают и слова интуитивно обоснованные, но это надо помечать, чтобы читателю не казалось что это уже доказано материально, что ОНО вприроде так и есть.

[Борис Кирпиченко]

Сообщение от хирам тирский

[6. О МАТЕРИАЛЬНЫХ НАЧАЛА X]
Метафизика имеет собственный понятийно-терминологичный аппарат, в котором слово - материя - лишнее, как искажающее контекст метафизических текстов. Пожалуй, вполне закономерно, что книжица Секста Эмпирика может быть для многих материалистов до сих пор непознанной. Хотя издавалась и в бумажном виде и есть в цифровом виде.

Спасибо Вам за такую исчепывающую подборку именно СОЛИ обсуждаемого.
Такое впечатление, что метафизики "хорошо устроились в жизни" - "не доказано, значит не материально". Такая себе простая созерцательная функция. все это нехорошо их характеризует. Если позволите, анекдот в тему. Когда на свете еще ничего небыло и земли небыло, "хохол сыдив на паркани, (на заборе), и дывывся, дэ що лэжить."
Материалисты же поступательно шаг за шагом , веря в материальность мира, доказывают это. Например МЫСЛЬ. Для Вас это непререкаемая метафизика, а у материалистов это информация как результат логики - потока таких же мыслей.Осталось исследовать носитель информации, толи это поле, толи это какая нибудь биосреда, толи и то и другое...? Открытие этого - вопрос ближайшео времени. Но что все это материально, тут и сомнения нет, потому что процессы в психике - основе мышления давно известны. Это передача информации электрическими и гуморальными путями. А это какраз и есть процесс мышления, процесс порождения мысли.
PS Слишком упрощенно, но факт.

[Николаев]

Может ли метафизика (то, что за материальным миром) существовать отдельно от материи? Если да, то через что (материальное) мы ее познаем? Любая информация связана с физическим носителем...

[Иноземцев]

хирам тирский
Борис Кирпиченко
Николаев
------------
Давайте начнём с того, что всякому сознанию присущи следующие четыре мира:

1. «Бытие есть, небытия нет (ТБ & «не»Т~Б).» – Эквивалент актуальной бесконечности (мир цел и полн своим бытием), т.е. этой бесконечности, пусть и иллюзорно, но присуща некоторая «текстура». Мир нашей практики и нашей науки, мерой которых есть "оптимальное".

Это и есть то, из чего имплицитно следует рациональный мир, и есть то, в чём содержится весь мир материи.

А всякие наши "теории" и "доктрины", формально представленные в среде языка и в которых отображён этот мир мы и называем Материализмом (физикой).



2. «Бытия нет, небытие есть («не»ТБ & Т~Б).» – Эквивалент Вечности или по Гегелю - истинной бесконечности (мир цел и полн своим небытием). – Это «без текстурная» бесконечность. Мир Духа, мифологий, мистики, религий, культуры, а в общем, - мир нашей духовности, мерой которого является "Справедливость".
Это и есть то, из чего имплицитно следует иррациональный мир, и есть то, в чём содержится весь мир Духа.

А всякие наши "теории" и "доктрины", формально представленные в среде языка и в которых отображён этот мир мы и называем Идеализмом (метафизикой).


3. «Бытие есть и Небытие есть (ТБ "или" Т~Б).» - Эквивалент гегелевского Абсолюта, мир цел и полн своим бытием и небытием, т.е. единство пространственной Бесконечности и Вечности.

Мир нашего мышления, нашего языка и его логик. Мир диалектики, мерой которого является "Истина".


Формально существует и 4-й мир, это:



4. "Бытия нет и Небытия нет («не»ТБ "или" «не»Т~Б). " - Мир нигилизма, с одной стороны, с другой, - всеобщий фон наших размышлений, "tabula rasa", мерой которого есть пустое (ноль).
--------------------------------------
Все четыре мира, в различных пропорциях и с различной интенсивностью, присущи любому сознанию и каждый из них, пусть и не осознано, является базовым посылом классов наших размышлений.

И самым важным для всех нас является то, что они НЕУДАЛЯЕМЫ из нашего сознания ни нашей волей и никакими другими внешними средствами.
Т.е. все четыре мира для нас всегда есть и они несводимы друг к другу.

--------------------------------------

А всё выше перечисленное является следствием следующих рассуждений.


В нашем сознании присутствует представление Пространственной Бесконечности и которой мы можем ПРИПИСЫВАТЬ те или другие атрибуты. А их ограниченное число:
- Стационарная (актуальная);
- Расширяющаяся (творимая);
- Сжимающаяся (катящаяся в Никуда).
Причём сжатие не делают Бесконечность НЕ Бесконечностью, тогда как расширение делает эту бесконечность потенциальной.
И эти Бесконечности, к тому же, могут быть либо непрерывной, либо дискретной, т.е. для каждой из них существуют два варианта.
Вот и все мыслимо возможные атрибуты Пространственной Бесконечности.
Правда, существует, для нашего сознания, ещё одна Бесконечность, которую мы называем Вечностью, но для неё нам доступен всего один атрибут - изменение (движение). А раз он единственный, то он необходимо присутствует, и один к одному, в любой физической теории и поэтому не вызывает сомнений и кривотолков. (Если бы их было два, то и наши теории бы удвоились.)
И я так думаю, что если бы математику пришла в голову понятная и неопровержимая гипотеза, в которой были бы совмещены: сжатие с расширением, а дискретность с непрерывностью и из которых следовала относительная стационарность, то теория, построенная на этой гипотезе, смогла бы "объяснить" ВСЁ..
И других мыслимых атрибутов пространственная бесконечность не имеет. А, следовательно, любые мыслимые бесконечности не являют себя вне себя, т.е. не существуют («существовать» - это являть себя вне себя). И эта Бесконечность, в мире нашего мышления, есть единственная Сущность, которая обладая внутренним содержанием, т.е. онтологией, но не обладает существованием. Т.е. для пространственной бесконечности формула Канта: «Сущность являет себя» - не имеет смысла.
А Вечности (т.е. времени), кроме «изменения», не могут быть присущи не сжатие, ни расширение, ни какие-либо другие операции или модальности. И другие атрибуты для Вечности нам недоступны, т.е. в нас нет никаких, даже иллюзорных оснований для того, чтобы «заполнить» чем-либо Время, а, следовательно, не обладая онтологией (внутренним содержанием), Время являет себя вне себя, т.е. существует.

А так как «Бытие» с необходимостью обладает внутренним содержанием и являет себя, то оно может быть размещено только в дискретной пространственной бесконечности и только такой дискретной бесконечности присущи и Время и Пространство. – Т.е., Бесконечность, заполненная Временем есть Пространство, или по-другому – это и есть Актуальная (ставшая) Бесконечность.
(В общем, как резюме, Пространственная Бесконечность обладает содержанием, но не обладает формой; тогда как Время обладает формой, но не обладает содержанием, а их единство и есть Пространство.)
------------------------------------
Всё выше сказанное вполне и однозначно представимо в виде формальных их аналогов и которые автономны, т.е. не выводимы друг из друга. Что позволяет эти чувственные представления сделать внешними, а, следовательно, обозримыми и доступными для любого сознания. При этом надо иметь в виду, что отрицание «бытия» и отрицание «существования» ни одно и то же. И если из отрицания «бытия» следует и отрицание существования, тогда как из отрицания «существования» не следует отрицания бытия, т.е. «не быть» (~Б) и «не есть» ("не"Т) различны по своей сути.
------------------------------------
Вы, уж, меня извините. - Хотел как покороче, а получилось, наверное, чёрте чё.