«Почему МАРКС был прав?»

[МИБ]

Сообщение от Алексей1

Цитата:
Сообщение от МИБ
Или, более обще, чем объект права отличается от самого права.
Нечем не отличается.
И то, и другое - товар.

Трусы не отличаются от прав приобретения трусов? Скажите это в магазине. Право Вам предоставят бесплатно (не всегда, конечно; право - тоже частная собственность, которую нужно оплатить в товаре), но из магазина Вы уйдете без трусов.

Покупая трусы, как собственность, вы покупаете право собственности на них. Покупаете право общественного отношения к этим, конкретным, трусам.

[Алексей1]

Сообщение от МИБ

Трусы не отличаются от прав приобретения трусов? Скажите это в магазине. Право Вам предоставят бесплатно (не всегда, конечно; право - тоже частная собственность, которую нужно оплатить в товаре), но из магазина Вы уйдете без трусов.

Покупая трусы, как собственность, вы покупаете право собственности на них. Покупаете право общественного отношения к этим, конкретным, трусам.

Сразу видно, что трусы Вам покупает жена, поэтому не сталкивались с браком.
За трусами в магазин, за восстановлением своих прав - в самый гуманный суд.
В который не рекомендуется обращаться без адвоката.
Причём, чем "гламурнее трусы", тем дороже адвокат.

[NIP]

Сообщение от voxverus

Как все запущено!!!
....не существует ни "отношений собственности", ни "отношений прав собственности"!

Абсолютно верно! Поскольку в самом слове СОБСТВЕННОСТЬ уже заложено отношение! А масла масленого не бывает, разве что у запутавшихся в терминах, коммунистов!

[Алексей1]

Сообщение от NIP

Абсолютно верно! Поскольку в самом слове СОБСТВЕННОСТЬ уже заложено отношение! А масла масленого не бывает, разве что у запутавшихся в терминах, коммунистов!

Отношения возможны только между субъектами (носителями сознания).

А за «отношениями» субъект - объект (собственность), пожалуйте в sex-shop, за резиновой куклой.

[NIP]

Сообщение от Алексей1

Отношения возможны только между субъектами (носителями сознания).

А за «отношениями» субъект - объект (собственность), пожалуйте в sex-shop, за резиновой куклой.

Посоветуйте это тем, кто эти отношения нашёл!

[Агум]

Сообщение от Александр Степанов

Так это понятно, что вы гоните полную Чухню, при чем либерастно-педерастическую, вы отказываете рабу в наличии мозга, а не боитесть, что этот безмозглый, обретя мозг, избавит мир от либерастной твари, по кликухе Агум?

Кстати, если вы не хотите разбирать понятия марксизма, то какого хрена вы тады здесь слюной разбрызгались?

Я здесь, лишь потому чтобы идиоты марксисты не превращали Социализм и Коммунизм в марксистский идиотизм.

И только указываю уже на марксистский идиотизм и ложь с самих основ марксизма.
Такие как МИБ и вы в том числе идиотами неразумными стремитесь остаться, так чего копья ломать понапрасну.
Но могут возникнуть задумающиеся о действительном СОЦИАЛИЗМЕ И КОММУНИЗМЕ, а не о том дерьме во что превратили их Маркс, Энгельс и марксисты.

[Агум]

Сообщение от МИБ

Есть собственность, т.е. отношение природы и человека.

Есть частная собственность - отношение собственности, в котором природа - субъект отношения, а общество - его объект.

Есть общественная собственность - отношение собственности, в котором общество есть субъект отношения, а природа - его объект.

Вы когда свои глупости ограниченные основанные на вашем субъективизме выдаёте за положенное, то хоть маленько задумывайтесь, что несёте (а если несведущий вас прочтёт и примет это) .


Т.е общества как объекта по вам не существует и вообще всё извратили до абсурда.

Вы свои утверждения начните с изучения начала "Философии права", откуда началось субъективное рассуждение о субъективности понимания понятий права и собственности Гегеля.

Гегель не исследовал эти понятия (правильность понимания), а исследовал лишь субъективность отношения к этому человека.

Идиотство в этой книге прописано - субъективное извращение этих понятий и отношение к этому извращению человека в его субъективности уже.

[Агум]

Сообщение от NIP

Посоветуйте это тем, кто эти отношения нашёл!

У марксистов они только половые между людьми и в сознании человека - идиотизм сплошной как и у Маркса, во всём ему подражают.

[Suum Сuique]

Сообщение от МИБ

Что такое треугольник, спрашиваю я - молчание. Что такое прямоугольный треугольник? - спрашиваю я. В ответ мычание: это круг с двумя углами. Что такое катет, гипотенуза? - спрашиваю я. В ответ натужное сопение и сердитое бормотание. Сум куиквэ, что такое квадрат? - задаю я вопрос? В ответ эхо: МИБ, я Вас спрашиваю, что такое квадрат? Нашелся, что ответить, умник!

М.. да, лихо тебя торкнуло, что уже стал разговаривать сам собой и беседовать с эхо, которое у тебя спрашивает, что такое квадрат? Впрочем, «реформы» образования и здравоохранения делаю своё дело. Поскольку я некоторое время отсутствовал, то обязательно с удовольствием почитаю твои бессмысленно составленные предложения из набора слов. А, пока разбирайся, что такое конкуренция, у тебя достаточно времени, чтобы выяснить, что

[Suum Сuique]

Сообщение от abs

Типичная демагогия. Вопрос, как раз не в том! Это для МИБа повод извергнутся бессмысленным словесным поносом.. И все! Ничего там больше нет!!

У МИБа прогрессирующая шизофазия, откуда он у него появилась, это вопрос к психиатрам, а сам он напоминает Морфеуса из «Матрицы» с его многословными, лишенного всякого смысла монологами:

«— На самом деле самого дела нет. В самой деятельности заключена самость дела — и наоборот. Наоборот получим оборот на и таким образом перевернем образ. Я уже не говорю о природе говора в роде при уже. Ужи и узы… вы меня понимаете, мистер Андерсон?»