Лунная афёра американцев

[LavrovAV]

Сообщение от Владимир Александрович

Нет, и не будет. Тогда, что Вы так волнуетесь? Не надо волноваться. Все в порядке, а на чужой роток не накинешь платок.

Нет никаких доказательств, что первая ступень могла вытащить нужный груз в нужное место. Их нет.

Следовательно, надо доказать. Все просто.

Кому-то такие доказательства не нужны, кому-то нужны.

Вам они не нужны. Вам и так все ясно. А, мне не ясно. Вот, и приходится не специалисту делать работу за специалистов.

Не понимаю, почему Вы так волнуетесь. И, чем больше Вы волнуетесь, тем интересней игра.

Когда один сыщик подходит к тайнику, другой сыщик наблюдает за хозяином. Знаете этот прием?

Вы придуриваетесь или как?
Что могли вывести на орбиту следующие пуски ракетоносителей

SA-501 Аполлон-4 9 ноября 1967 Первый испытательный полёт
SA-502 Аполлон-6 4 апреля 1968 Второй испытательный полёт
SA-503 Аполлон-8 21 декабря 1968 Первый пилотируемый испытательный полёт с основным блоком КА «Аполлон». Облёт Луны.
SA-504 Аполлон-9 3 марта 1969 Околоземная орбита. Испытания лунного модуля.
SA-505 Аполлон-10 18 мая 1969 Лунная орбита. Испытания лунного модуля.
SA-513 Скайлэб 1 14 Мая, 1973 Двухступенчатая модификация (Saturn INT-21). На орбиту выведена станция «Скайлэб»

Сперва ляпнуть, а затем ДУМАТЬ и это по вашему Мухински и Ко!

Афера началась С ............... или не начиналась ВООБЩЕ!

[Иван Александрович]

Сообщение от LavrovAV

Мы что хотим узнать о РЕГОЛИТ АХ или о том как собранный матерьял привезенный с Луны ХРАНИЛСЯ!

Мы хотим правдивого отражения в СМИ фальсификации, созданной США.

Цитировать.
Американцы – гениальнейшая в мире нация.
Имея такой проигрыш в космических технологиях и достижениях, они сумели с помощью гениального мошенничества поставить противника на колени, сначала задавив его морально и заставив ежедневно испытывать чувство неполноценности, а потом уже с использованием морального превосходства и финансово.
Дело Пири живет и побеждает )))))))))))
Никакая разводка с СОИ (хотя тоже удачная) по гениальности с этим фейком не сравнится.
Это Искусство Политики с большой буквы.
Нытье россиян о том что это "не честно" не принимается ))))))))
В войне издавна существует понятие военная хитрость.
Не можешь одолеть более сильного физически противника, имеешь полное моральное право перехитрить его, это закон природы.
Иначе выживала бы лишь грубая тупая сила.
И никогда не появился бы хомо сапиенс.
Никто не виноват русским что они оказались такими э-э-э-э-э … наивными.
И никто не виноват что у русских оказалось такое недальновидное (если не сказать тупое) руководство добровольно сдавшее за сию-минутные политическо-экономические выгоды не только их реальное первенство в космосе, но и фактически всю идеологическую систему.
А сползание в колапс началось именно с позорного безвольного признания реальности факта полета американцев.
Об этом многие пишут.
Теперь русским остается лишь писать книжечки на вроде "как мы проиграли лунную гонку" да на добровольных началах защищать в инете честь мундира NASA.
Но претензий к США они не могут предьявить, сами себя в такое идиотское положение поставили.
И от "места посадки Аполлона", вернее "посадки" его модуля, они в своих будущих (если конечно будут такие) лунных исследованиях будут стараться держаться как можно дальше ))))))))))))))
У совдепии не хватило мужества и ума поднять вопрос о лунной афере.
А нынешние рулевые тем более будут молчать.
По поводу других стран можно дать гарантию, что все потенциальные снимки будут такими же ничего не говорящими как у японцев.
США вложившие такие деньги в создание лунного мифа не пожалеют никаких средств и не постесняются никаких методов "работы" с союзниками из Европы и Японии, чтобы максимальное время не было никаких доказательств, что нога американца никогда не вступала на поверхность Луны.
Если до Луны первым доберется китаец, то и тогда мы ничего не узнаем.
Китайцы нация супер практичная.
Будут торговаться за "несдачу" мировой общественности улик махинации века до упора.
Вот уж преференции по торговле получат )))))))))))))

[Иван Александрович]

Сообщение от LavrovAV

Вы придуриваетесь или как?
Что могли вывести на орбиту следующие пуски ракетоносителей

SA-501 Аполлон-4 9 ноября 1967 Первый испытательный полёт
SA-502 Аполлон-6 4 апреля 1968 Второй испытательный полёт
SA-503 Аполлон-8 21 декабря 1968 Первый пилотируемый испытательный полёт с основным блоком КА «Аполлон». Облёт Луны.
SA-504 Аполлон-9 3 марта 1969 Околоземная орбита. Испытания лунного модуля.
SA-505 Аполлон-10 18 мая 1969 Лунная орбита. Испытания лунного модуля.
SA-513 Скайлэб 1 14 Мая, 1973 Двухступенчатая модификация (Saturn INT-21). На орбиту выведена станция «Скайлэб»

Сперва ляпнуть, а затем ДУМАТЬ и это по вашему Мухински и Ко!

Афера началась С ............... или не начиналась ВООБЩЕ!

Не надо валить с больной головы на здоровую.
Достоверность научного открытия (пилотируемые полёты на Луну) доказывает его автор (США) и те, кто разделяет его точку зрения (защитники). Многим читателям знакомы такие понятия как «защита дипломного проекта», «защита диссертации». Само слово «защита» (а не представление, опубликование и т. п.) напоминает нам, что на автора нового научного результата возлагается обязанность защищать его в научной дискуссии. От кого защищать? От скептиков. А в роли скептиков выступают другие учёные и специалисты, которые своими вопросами и сомнениями проверяют информацию защищающегося на логичность, непротиворечивость и научную достоверность. Так что дело скептиков – задавать вопросы, а дело автора открытия – защищаться. И никогда не бывает наоборот – чтобы научный докладчик «экзаменовал» своих слушателей. Это положение очень важно для понимания цели и логики всей этой книги. Дело в том, что в процессе многочисленных дискуссий о полётах на Луну не раз приходится слышать, как «защитники» НАСА говорят «скептикам»: «А Вы докажите, что американцы на Луне не были!». Тем самым принятый порядок научных дискуссий переворачивается «с ног на голову».

[LavrovAV]

Сообщение от Иван Александрович

Мы хотим правдивого отражения в СМИ фальсификации, созданной США.

Цитировать.
Американцы – гениальнейшая в мире нация.
Имея такой проигрыш в космических технологиях и достижениях, они сумели с помощью гениального мошенничества поставить противника на колени, сначала задавив его морально и заставив ежедневно испытывать чувство неполноценности, а потом уже с использованием морального превосходства и финансово.
Дело Пири живет и побеждает )))))))))))
Никакая разводка с СОИ (хотя тоже удачная) по гениальности с этим фейком не сравнится.
Это Искусство Политики с большой буквы.
Нытье россиян о том что это "не честно" не принимается ))))))))
В войне издавна существует понятие военная хитрость.
Не можешь одолеть более сильного физически противника, имеешь полное моральное право перехитрить его, это закон природы.
Иначе выживала бы лишь грубая тупая сила.
И никогда не появился бы хомо сапиенс.
Никто не виноват русским что они оказались такими э-э-э-э-э … наивными.
И никто не виноват что у русских оказалось такое недальновидное (если не сказать тупое) руководство добровольно сдавшее за сию-минутные политическо-экономические выгоды не только их реальное первенство в космосе, но и фактически всю идеологическую систему.
А сползание в колапс началось именно с позорного безвольного признания реальности факта полета американцев.
Об этом многие пишут.
Теперь русским остается лишь писать книжечки на вроде "как мы проиграли лунную гонку" да на добровольных началах защищать в инете честь мундира NASA.
Но претензий к США они не могут предьявить, сами себя в такое идиотское положение поставили.
И от "места посадки Аполлона", вернее "посадки" его модуля, они в своих будущих (если конечно будут такие) лунных исследованиях будут стараться держаться как можно дальше ))))))))))))))
У совдепии не хватило мужества и ума поднять вопрос о лунной афере.
А нынешние рулевые тем более будут молчать.
По поводу других стран можно дать гарантию, что все потенциальные снимки будут такими же ничего не говорящими как у японцев.
США вложившие такие деньги в создание лунного мифа не пожалеют никаких средств и не постесняются никаких методов "работы" с союзниками из Европы и Японии, чтобы максимальное время не было никаких доказательств, что нога американца никогда не вступала на поверхность Луны.
Если до Луны первым доберется китаец, то и тогда мы ничего не узнаем.
Китайцы нация супер практичная.
Будут торговаться за "несдачу" мировой общественности улик махинации века до упора.
Вот уж преференции по торговле получат )))))))))))))

Если ЭТО сценарий приквела "Козерог-1", то ничего с расчетом на компьютерную графику Золотой Глобус обеспечен!
НО С ЧЕГО И КАК НАЧАЛАСЬ ЭТА АФЕРА С КАКОГО ПУСКА САТУРНА -5?
НЕ ответите на этот ну очень простой вопрос Фантастика сразу сменится ФЭНТЕЗИ В ВАШЕЙ ИНТЕРПРЕТАЦИИ!

[Гость1]

Иван Александрович, у советских специалистов, изволю напомнить, не было никаких сомнений по поводу реальности американской лунной программы. Фантазии про некую аферу распространяют полные дилетанты вроде разного рода мухиных. И истиной в последней инстанции подобные фантазии являются только для тех, для кого сочинения мухиных являются единственным источником информации по теме вкупе с бредом от некоем подкупленном советском руководстве.

[Иван Александрович]

Ну не может отклоняться так тень от астронавта и от передачика:



http://img200.imageshack.us/img200/208/97477815.jpg

[Гость1]

Иван Александрович, читайте не фантазии Мухина и ему подобных, а комментарии специалистов, которые вполне понятно объясняют, почему и как отклоняются тени, технические подробности экспедиций и т.п.

[Иван Александрович]

Сообщение от Гость1

Иван Александрович, у советских специалистов, изволю напомнить, не было никаких сомнений по поводу реальности американской лунной программы. Фантазии про некую аферу распространяют полные дилетанты вроде разного рода мухиных. И истиной в последней инстанции подобные фантазии являются только для тех, для кого сочинения мухиных являются единственным источником информации по теме вкупе с бредом от некоем подкупленном советском руководстве.

Вы так пытаетесь меня в этом убедить, будто считаете , что я к Вам и к Вашим словам испытываю абсолютное доверие.


Могу привести список помощников Попова (судя по всему Вы тоже из тех чье достоинство не позволяет ходить по чужим ссылкам):
Абрамов И. В., Алексеева Л. А., Голубев В.Н., Гребенщиков Д.В., Данилычев Н.Н., Доброхотова А.В., Ермолович Л.М., Жуков И.М., доц., Караваев Е.В., к.ф.-м.н. Г.И. Козин, Козлов Н.И., Копейкин А. В., Кривенко О. В., проф., д.ф.-м.н. Куимов К. В., ст. н.с., к.т.н. Кучеренко А.А., Кучерявый А.В., доц., к.ф.-м.н. А.И. Луковников, А.Е. Никольский, проф., д.ф.-м.н. Новик В.К., Орлов М.Ю., Перов В.В., Поспелов Д.В., заслуженный испытатель космической техники, генерал- лейтенант Семёнов В.В. и группа ведущих специалистов ракетно-космической корпорации «Машиностроение», ст. н. с., к.г.-м.н. Тарасов Н.Н., доц., к.ф.-м.н. Г. В. Тихомиров, ракетчик О.П.Токарев, Удальцов Р.В., капитан 1-го ранга Филатов В.А., к.ф.-м.н. Харитонов А.М., к.т.н. Харченков А.М., Харченков Д.А. и Харченкова М.В., проф., д.ф.-м.н. А.А. Чистяков, Чичварин А. В., генеральный конструктор орбитальной станции «Алмаз» Эйнис А. И., Юпатов С. В., Якутин Н.В.

****http://dl.ziza.ru/other/092009/08/pics/142.jpg

[LavrovAV]

Сообщение от Иван Александрович

Не надо валить с больной головы на здоровую.
Достоверность научного открытия (пилотируемые полёты на Луну) доказывает его автор (США) и те, кто разделяет его точку зрения (защитники). Многим читателям знакомы такие понятия как «защита дипломного проекта», «защита диссертации». Само слово «защита» (а не представление, опубликование и т. п.) напоминает нам, что на автора нового научного результата возлагается обязанность защищать его в научной дискуссии. От кого защищать? От скептиков. А в роли скептиков выступают другие учёные и специалисты, которые своими вопросами и сомнениями проверяют информацию защищающегося на логичность, непротиворечивость и научную достоверность. Так что дело скептиков – задавать вопросы, а дело автора открытия – защищаться. И никогда не бывает наоборот – чтобы научный докладчик «экзаменовал» своих слушателей. Это положение очень важно для понимания цели и логики всей этой книги. Дело в том, что в процессе многочисленных дискуссий о полётах на Луну не раз приходится слышать, как «защитники» НАСА говорят «скептикам»: «А Вы докажите, что американцы на Луне не были!». Тем самым принятый порядок научных дискуссий переворачивается «с ног на голову».

Элементарно Друг Ватсон или Уатсон вот только докажите, что звук обозначающий W произносить по русски В или У !
А вообще сам факт полета Аполлон-8,Аполлон-9,Аполлон-10,Аполлон-11, Аполлон-13 и доказывает ЭТО ИСТОРИЧЕСКОЕ СОБЫТИЕ КАК ФАКТ РЕАЛЬНОСТИ НАШЕГО БЫТИЯ!

[Иван Александрович]

Подлинная правда об американском риголите.

Цитировать.

По американской легенде американский космический корабль "Аполло-11" слетал на Луну (совершив посадку 20 июля 1969 г.) и доставил оттуда на Землю 22 кг образцов лунного грунта. Затем 14-24 ноября 1969 г. на Луну слетал "Аполло-12", доставив на Землю 33,9 кг образцов. Итого: 55,9 кг _"для всего человечества"_, как уверяли американцы. И лишь 12 сентября 1970 г., 14 месяцев спустя после того, как американцы начали исследования "доставленных проб", на Луну отправилась советская автоматическая станция "Луна-16", которая привезла 105 г лунного грунта _(интересно, что наборщица, набиравшая этот текст, видимо, не поверила мне и решила, что я ошибся, поэтому она самостоятельно вместо граммов набрала килограммы. Нет, "Луна-16" доставила всего 105 грамм лунного грунта. - Ю.М.)._ Из этих 105 г СССР передал в США 3,2 г, т.е. около 3%. Наверное мы были бы вправе ожидать, что и нам американцы передадут в процентном отношении примерно столько же - около 1,5 кг их образцов от двух первых экспедиций. В помещенных в сборнике статьях нескольких американских исследователей упоминается о том, сколько американцы получили советского лунного грунта, и упоминают, что эти образцы были получены в обмен на американские, скажем: _"Лунное вещество, исследованное в настоящей работе, является частью материала, предоставленного НАСА, который был получен по обмену из СССР в июле 1971 г. (3 г)"_ (S.E. Haggerty) */8.* Но ни один американец не упоминает сколько же лунного материала США передали в СССР в обмен на 3,2 г. И уж совсем странно, что об этом не упоминает ни одна из 51 советских исследовательских групп, чьи статьи помещены в сборнике "Лунный грунт из моря Изобилия". Военная тайна? От кого ее скрывали? Тайна тайной, но 46 советских исследовательских групп (из 51) вообще не видели никакого американского лунного грунта, хотя по характеру работ они просто обязаны были его исследовать, тем более что академик Виноградов во вступительной статье сообщил читателям: _"Исследования реголита "Луны-16", естественно, сопоставлялись с аналогичными данными для региона Моря Спокойствия и Океана Бурь, доставленного космонавтами "Аполлона-11" и "Аполлона-12", в частности с данными, полученными в лабораториях СССР"_ */9.* По легенде "лунный грунт" был получен за два года до сдачи статей сборника в печать, а его в глаза не видели свыше 90% допущенных к этой работе советских исследователей, включая и тех, кого возглавлял сам академик Виноградов. Это ни на какие мысли не наводит? Сделав вступление, академик Виноградов лично начинает сборник статьей "Предварительные данные о лунном грунте, доставленном автоматической станцией "Луна-16". В ней описывается как выглядит лунный грунт, из каких частиц состоит, приводится химический состав и еще целый ряд параметров. Содержание статьи иллюстрируют 30 цветных и черно-белых фотографий. *Но это фотографии только советского лунного грунта,* нет ни единой фотографии того грунта, который по легенде был передан американцами в институт Вернадского за полтора года до написания статьи академиком Виноградовым. Причем академик все время "сравнивает" советский лунный грунт с американским, вплоть до того "лунного грунта", что "доставила" экспедиция "Аполлон-16" в апреле 1972 г. Я пишу слово "сравнивает" в кавычках потому, что никакого сравнения в полном смысле этого слова Виноградов не делает - он результаты советских исследований лунного грунта "Луны-16" сравнивает не с советскими исследованиями американского "лунного грунта", а с теми результатами, что до этого опубликовали сами американцы. Особенности американского "лунного грунта" Напомню, что за полтора года до полета "Аполлон-11" на Луну сели несколько американских автоматических станций "Сервейр". Возвратить их с пробами лунного грунта на Землю у американцев не хватило способностей, но на этих станциях были устройства для рентгеноспектрального анализа грунта. Этот анализ требует тщательной отработки методики определения элементов в каждом конкретном анализируемом веществе, поэтому точное содержание всех элементов в лунном грунте американцы получить не могли, но качественное представление о том, что может содержаться в нем, безусловно получили. Поэтому фальсифицируя на Земле "лунный грунт" из различных земных базальтов и метеоритного вещества, американцы подбирали его состав так, чтобы в нем было похожее на лунное содержание тех элементов, в которых они были уверены после полета "Сервейров". А для тех элементов, в которых они не были уверены, американцы закладывали очень большую разницу между предельным содержанием этих сомнительных элементов в отдельных пробах. (Проба - количество вещества, в котором определяется содержание элементов или другие параметры. Проба - то количество, которое "пробуется"). Такой вот пример. Наши исследователи ломали голову над тем, почему на Луне мало титана */10.* А в сборнике "Космическая техника" американец Р. Льюис радуется: _"Высокое содержание алюминия и титана в лунной породе дало основание некоторым разработчикам космических программ предложить использовать Луну в качестве источника этих ценных металлов"_ */11.* Мол, недаром наши ребята слетали на Луну - нашли месторождение полезных ископаемых. Действительно, в кристаллической породе "лунного грунта", "доставленного" "Аполлоном-11", окиси титана показано 10,5%, а в кристаллической породе лунного грунта "Луны-16" окиси титана всего 5,5%, а "Луны-20" даже 0,5%. По этой разнице в содержании титана получается, что советские и американские экспедиции привезли с одной и той же Луны какие-то очень разные базальты. Тем не менее наши ученые бодро утверждают, что _"состав тонкой фракции реголита Моря Изобилия_ (место высадки "Луны-16") _очень близок к составу реголита Моря Спокойствия"_ */12* (место высадки "Аполлона-11"). Почему так уверенно? Потому что в пробах с "Аполлона-12", в отличие от "Аполлона-11", окиси титана уже 4,7%, "Аполлона-14" - 1,5%, "Аполлона-15" - 2,8%. То есть, после полета "Луны-16" и у американцев содержание титана в пробах стало как у нас. В принципе в такой разнице странного ничего нет, ведь и у нас в пробах "Луны-16" и "Луны-20" есть резкие различия в содержании нескольких химических элементов. Но если бы и в "лунном грунте" американцев это касалось нескольких элементов, а то ведь они выдали в своих работах очень широкий разбег содержания практически для всех элементов, которые им, судя по всему, не удалось оценить по итогам полетов "Сервейров". Вот, к примеру, разбеги содержания элементов в пробах "Аполлонов 11 и 12" и разбеги содержания этих же элементов в пробах "Лун-16 и 20" (в частях на миллион): - хром колеблется от 1300 до 2580 (в 2 раза) в американских пробах и от 1640 до 1220 (25%) в советских; - содержание кобальта от 11 до 39 (разбег почти в 4 раза) в американских и от 22 до 27 (20%) в советских пробах; - никель от менее 10 до 49 (в пять раз) в американских пробах и от 113 до 189 (около 50%) в советских; - иттрий от 150 до 50 в американских (разбег в три раза) и от 90 до 110 в советских пробах; - свинец от 3 до 0,4 в американских (в шесть раз) и от 0,3 до 0,15 (вдвое) в советских */12.* В пробах "Луны-16" фосфора содержалось 440 г/м, а в пробах "Аполлона-11" - от 213 до 1400; серы в наших 1100, а разбег проб с "Аполлонов" - от 770 до 1753; фтора - 110, а разбег американских результатов - от 66 до 144; бериллия - 1,0, а у американцев разбег от 1,6 до 4,0; бора - 1,0, а у американцев разбег от 1,0 до 8,0 */13.* Немудрено, что в итоге советские исследователи пишут: _"Результаты наших определений... близки к результатам определений этих элементов в реголите... доставленном на "Аполлоне-11"_ */14.* А вот наши исследователи определяют активность радиоактивных элементов в грунте. В советской пробе "Луны-16" изотоп алюминия дает 63 распада в минуту на килограмм, а американцы для него дают данные от 58 до 220; изотоп натрия у нас дает 45 распадов в минуту, а у них - от 27 до 84; изотоп марганца у нас дает 41 распад, а у них - от 29 до 40 */15.* Наверное не все поняли причины моего скепсиса. Поясню это образным примером. Положим, кто-то нашел бумажник с деньгами и готов отдать тому, кто докажет, что он его владелец. Доказать надо знанием того, сколько в бумажнике денег, т.е. назвать сумму, близкую к той, что реально находится в бумажнике. Один называет число, к примеру, "55 долларов" - не угадал. Другой "100 долларов" - не угадал. А самый умный: "От 1 до 100.000 долларов". И сколько бы вы бумажников ни находили, но вероятнее всего количество денег во всех попадет в этот разбег между 1 и 100.000. Вот такую хитрость явили миру и американцы: поскольку они сообщили, что доставили с Луны очень много разных камней, то для каждого камня (каждой пробы) они дали резко отличное содержание основных химических элементов, причем такое, что в этот разбег трудно было не попасть, анализируя реальный лунный грунт. К примеру, если бы они дали только одно содержание окиси титана в 10,5%, то этот результат очень не похож на 5,5% в пробах "Луны-16", и можно было бы говорить о расхождении результатов американских и советских экспедиций. Но американцы тут же сообщили, что у них в следующей пробе окиси титана 1,5%. Результат "Луны-16" (5,5%) попадает в разбег 10,5-1,5% и можно писать, что советские результаты _"близки"_ к американским. Еще раз обращу внимание, что этот американский разбег результатов сам по себе не является подтверждением того, что американцы свой "лунный грунт" сфальсифицировали, и я затронул эту тему, чтобы показать, почему советские исследователи, получая резко отличные от американцев результаты, все же считают, что они соответствуют американским. Сама по себе эта американская странность вызывает только удивление, а подозрение начинает появляться только в сочетании с остальными странностями лунных исследований. Не с чем было сравнивать И, повторю, больше всего недоверия вызывает отсутствие американского материала в распоряжении советских исследовательских групп. Ведь они зачастую разрабатывали оригинальные методики для исследования лунных образцов. Почему же по этим методикам не исследовали и материал, который якобы был прислан из США? Ведь есть некоторые исследования, в которых сравнение без того объекта, с которым сравнивают, просто смешны. Скажем, петрографо-минералогические, в которых исследователь содержащиеся в образце минералы распознает по их виду под микроскопом. Это не просто, для этого нужен опыт, и чтобы установить, есть ли такие же минералы в американском лунном грунте, тот же самый исследователь должен на этот грунт посмотреть. А наши исследователи советского лунного грунта (Тарасов, Шевалевский и Назаров) пишут: _"...необходимо обратить внимание на постоянное присутствие в породах пустот. Наиболее распространенный тип - газовые пузыри, которые существовали во время кристаллизации магмы. Как можно видеть, даже в среднезернистых габбровых породах эти газовые пустоты довольно обильны. Они отличаются правильной шаровидной формой и тем, что кристаллы пироксена или плагиоклаза в их стенках располагаются параллельно поверхности пустоты, что говорит о кристаллизации в момент существования газового давления в полости. Вблизи границы с ней нет ни изменения структуры породы, ни закалочных зон. Такие же наблюдения на материале "Аполлона-11" были сделаны Х. Шмидтом и др. (Лит .9) ...подобные частицы, в том числе и собственно анортозитового типа, встречены в реголите "Аполлона-11" и "Аполлона-12" (Лит. 2,3)"_ */16*. Почему наши исследователи вместо того, чтобы просто посмотреть на пустоты или на определенные минералы в американском лунном грунте и сравнить с нашими, сравнивают реальный лунный грунт "Луны-16" с интересными рассказами американцев о том, как выглядел "лунный грунт", якобы доставленный "Аполлонами"? Доходит до смешного. Вот исследовательская группа, судя по всему из Института эпидемиологии и микробиологии им. Н.Ф. Гамалея, воодушевилась тем, что _"имеются данные, полученные американскими учеными, свидетельствующие о биологической активности лунного грунта"_ */17.* Взяли они _"408 белых беспородных мышей-самцов"_, облучили несчастных жестким рентгеновским излучением, вызвав у некоторых рак, и начали их пичкать советским лунным грунтом _"аэрогенно, через пищевод или внутрибрюшинно"._ Результат понятен - могли бы просто земли пожевать. Но возникает вопрос, почему же вы этих бедных мышей не пичкали американским лунным грунтом? Ведь сообщение из США о том, что лунным грунтом можно лечить, пришло после того, как в СССР, якобы, был получен американский лунный грунт. Что же вы его мышам не вводили? А вдруг толку нет только от грунта "Луны-16", а американский действительно лечит? О счастливцах А теперь пришла очередь поговорить о тех пяти советских исследовательских группах счастливцев, которые по легенде (теперь уже - института Вернадского) якобы исследовали американский "лунный грунт". Первая работа этих счастливцев засунута в середину сборника */18* и в ней рассказывается о том, что были проанализированы 4 образца американского "лунного грунта" рентгеноспектральным и масс-спектральным анализом. В целом это стандартная работа, проведенная на японском оборудовании, и о ней вообще не было бы смысла делать отдельное сообщение - в описательной статье в начале сборника Виноградов мог просто упомянуть о том, что химический состав американского лунного грунта в СССР определен рентгеноспектрально и масс-спектрально. И если писать статью об этой работе, то единственно ценным в ней являлось только то, как от американских образцов отбиралась представительная проба для анализа. Поясню. От каждого образца анализу подвергалось 10-15 мг материала, а сами якобы присланные американцами образцы "лунного грунта" наверное весили все же больше (общий вес их, как я уже писал, никем не сообщается). А это непросто - отобрать от образца пробу так, чтобы эта проба представляла химический состав всего образца. Приведу пример из своей практики. Вот к нам на завод приходит партия хромовой руды, скажем, в 10 тысяч тонн. Мы платим только за хром в руде, и, чтобы заплатить, нужно знать процентное содержание хрома во всех 10 тысячах тонн. Теперь оцените проблему. Эти 10 тысяч тонн представляют собой отсыпанную вдоль железной дороги кучу (штабель), треугольную в сечении, шириной метров 20, высотой метров 6, а длиной метров 80. В этой куче руда представлена кусками от мельчайших пылинок до кусков весом в 20-30 кг. И в каждом куске содержание окиси хрома различно: в породе его может быть не менее 20%, а в зернах шпинели около 60%. Но лаборант-химик определяет содержание окиси хрома в пробе руды весом всего 0,1 грамма. Как от 10 тысяч тонн, от десятков миллионов кусков отобрать эти 0,1 грамма, чтобы хром в них был равен усредненному содержанию хрома во всей партии в 10 тысяч тонн? Это вопрос? Да, вопрос, и решается он так. Контролеры ОТК штабель руды в 10 тысяч тонн размечают определенным образом порой на сотни участков (зависит от веса партии и крупности материала) и с каждого участка берется несколько килограммов руды, которые сбрасываются в одну кучу (порой в несколько тонн в сумме). Далее эту пробу руды пропускают через дробилку с крупным зевом, перемешивают и сокращают. Сокращают так: кучу делят на четыре части, две противоположные отбрасывают, две оставшиеся соединяют и тщательно перемешивают, снова делят на четыре части, снова отбрасывают противоположные и так далее. При уменьшении веса остающейся части до определенного предела ее снова дробят до более мелкого состояния и снова перемешивают, и снова сокращают. И так до тех пор, пока не останется с полкилограмма, которые направляют в химлабораторию, в которой с этими полукилограммами происходит то же самое - их снова дробят, перемешивают и сокращают, остаток грамм в 50 истирают до состояния, когда при протирании между пальцами проба ощущается как мука - без малейших крупинок. При истирании происходит последнее перемешивание, которое считается достаточным. Теперь из этих 50 г отвешивают навески в 0,1 г, которые и поступают лаборанту собственно на анализ. Вот меня и интересует, как советские исследователи американского "лунного грунта" из сотен (тысяч?) крупинок образца американского "лунного грунта" отобрали те 10 мг, которые проанализировали? Один кусочек? Но ведь это будет хим-анализ только этого кусочка, а не всего образца! Это был единственный научный момент в данной работе, поскольку, как делается анализ, японцы написали в инструкции к спектрографу. Но как раз об отборе пробы в этой работе ничего не сказано, не сказано даже, как исследователи истерли пробу для анализа - в стальной мельнице или нефритовой ступке? Как вы поняли, в свое время я имел отношение к анализам разных, правда, земных грунтов и материалов. И первое, что мне пришло в голову, - американцы прислали нам не образец "лунного грунта", т.е. не то, что якобы было взято на поверхности Луны, а готовую пробу - немного мелкого порошка для анализа, - но потом я и в этом засомневался. Я не имел дела с рентгеноспектральным анализом, но раз в нем присутствует слово "спектральный", значит излучение от пробы разлагается на спектр, в котором чернота линий определенных элементов свидетельствует о концентрации этих элементов в пробе. По черноте линий в спектре на фотопластинке или экране количественно содержание элемента прямо определить нельзя, можно в лучшем случае судить, что данного элемента много или мало, да и то - не всегда. А чтобы определить процент, нужно параллельно проанализировать "стандартный образец" - такой же материал, в котором точно известно содержание искомых элементов. К примеру, вы сжигаете пробу металла, в которой хотите определить содержание алюминия. После этого сжигаете стандартный образец - пробу *точно такого же металла,* но в котором это содержание известно. Чернота линии алюминия в спектре исследуемой пробы, к примеру, на 20% больше, чем в стандартном образце. И если в стандартном образце алюминия 5%, то тогда в исследуемой пробе будет на 20% больше: 5 х 1,2 = 6%. Т.е. этот анализ показывает относительное содержание всех элементов по отношению к их содержанию в другой, известной пробе. (Для анализа грунта "Аполлонов" использовались стандартные образцы земных базальтов). То есть, советские исследователи американского "лунного грунта" просто обязаны были тут же проанализировать и лунный грунт "Луны-16". По идее, это один и тот же материал, и пусть содержание элементов в обоих неизвестно, но зато была бы четко видна разница в содержании элементов всей таблицы Менделеева. Однако, этого-то ЦК КПСС было и не нужно. Поэтому те советские исследователи, кто определял химсостав "лунного грунта", доставленного "Аполлонами", не имели в своем распоряжении лунного грунта "Луны-16". Чувствуете полет мысли: те советские исследователи, кто анализировал советский лунный грунт, не имели американского, а те, кто анализировал американский, не имели советского. Ванька есть - Маньки нет, Манька есть - Ваньки нет, и вообще - не понос, так золотуха. Все эти наши поговорки хороши, но я не верю в данной ситуации в случайности. В данных исследованиях их не могло быть - это противоречит и логике, и законам, и правилам исследовательских работ. Поэтому я и думаю, что институт Вернадского вообще никакого анализа химических элементов в американском "лунном грунте" не проводил - американцы прислали академику Виноградову бумажку с таблицей результатов химических анализов, а наши "ученые" выдали эти результаты за свои. Тем более, что и следующие работы подтверждают эту мысль. Три статьи, советские авторы которых уверяют, что они исследовали американский "лунный" грунт, посвящены определению его оптических свойств. Думаю, все понимают, что оптические свойства чего бы то ни было очень зависят от формы. В полированном куске гранита можно увидеть свое отражение, но этот же гранит в виде куска или в виде песка никакого отражения не дает. Стекло, прекрасно пропускает свет, но то же стекло мелко дробленое, имеет белый матовый цвет и свет практически не пропускает, хотя каждая его частичка в отдельности остается прозрачной. И т.д., и т.п. Поэтому я не представляю, как можно изучать любые оптические свойства чего бы то ни было, но не описать в результирующей работе как выглядело то, что изучал. А вот теперь посмотрите, как советские ученые описывают образцы грунта "Луны-16" и образцы американского "лунного грунта", оптические свойства которых они, якобы, исследовали. _"Исследованиям подвергались пробы реголита, доставленного автоматической станцией "Луна-16". Образцы отбирались из зоны А, т.е. с глубины 0-8 см от поверхности. Они представляют собой тонкозернистый порошок с низким суммарным коэффициентом отражения. Размер частиц варьирует от 2 до 1500 мкм, и средний медианный размер их равен 60 мкм. При морфологическом изучении установлено, что по крайней мере половина всех частиц оплавлена или ошлакована с поверхности. При этом встречается как шлакообразное пузыристое оплавление, так и гладкое глазурное остекловывание. Более 1% частиц представлено стеклянными шариками. Измерениям подвергались как пробы в целом, так и ее отдельные фракции по размерам частиц: -83; +83 -127; +127 -200 и +200 -450 мкм"._ То есть наш лунный грунт, как и полагается, они описали. Доходит дело до американского: _"Исследовались также образцы реголита, доставленного "Аполлоном-11". Образец 10005,345 был взят из колонки с глубины 1,5 см, образец 10005,35 отбирался с глубины 10-11 см. Образцы реголита, доставленного "Аполлоном-12", также представляли собой пробы из буровой колонки. Образец 12028,229 располагался в 16 см от поверхности, а образец 12028,233 - на глубине 33 см"_ */19.* И это все? Все! Что свидетельствует: советские исследователи оптических свойств лунного грунта в глаза не видели американского "лунного грунта". "Но как же тогда они в своих статьях дали разные числа и кривые на графиках, которые характеризуют американские образцы?" - вправе спросить вы. А им эти числа и графики прислали из США, и наши "ученые" просто наложили результаты своих реальных измерений оптических свойств советского лунного грунта на американские графики. Я это сейчас докажу. Вот статья "Инфракрасная спектроскопия реголита лунных морей", кстати, это единственная работа из 93-х, где исследователи указали вес "исследованных" проб американского "лунного грунта" - 142 и 114 мг - и указали, что это _"пыль"_ */20,* разумеется, как и в предыдущей работе, без каких-либо численных параметров этой пыли (для пробы "Луны-16" эти параметры, разумеется, даны). Несмотря на "внушающие доверие" подробности, сами результаты исследований доверия не вызывают. Вот первый график, состоящий из двух отдельных графиков: "Спектры отражения реголита: а - при нормальном угле падения и углах наблюдения от 0 до 75 град. ("Луна-16"); б - при углах падения 0 град. и отражения 15,30 град. _(так в тексте, надо 15 град. и 30 град. - Ю.М.)_ ("Аполлон-11" и "Аполлон-12") */21.* Но странные особенности: замеры грунта "Луны-16" проводились до длины волны в 13 мкм, а "Аполлонов" всего до 8. Вопрос: почему одна и та же группа исследователей, анализируя одновременно три пробы, одну исследовала по одной методике (при семи углах наблюдения и до длины в 13 мкм), а две - по другой методике (при двух углах отражения 15 и 30 град. и до длины волны 8 мкм)? Для тех, кто никогда не выполнял научно-исследовательских работ, поясню - потому что эти замеры делали две группы исследователей - наша и американская. Американцы прислали график со своими кривыми, и наши дорисовали в него пунктиром две кривые из семи на своем основном графике. Отвлечемся. Представьте, что некто решил сравнить размеры советского и американского кирпичей, для чего надо взять линейку и замерить их размеры. В отчете о научно-исследовательской работе этот "некто" пишет, что он так и сделал. Мы могли бы ему поверить, но для советского кирпича он дает размеры: длина 250 мм, ширина 120 мм, высота 65 мм. А для американского: длина 254 мм и - всё. Сразу же возникает вопрос: если у тебя в одной руке действительно был американский кирпич, а в другой - линейка, то почему же ты не замерил у американского кирпича ширину и высоту? И следует единственный ответ - ты вообще не измерял никакие параметры американского кирпича, потому что его у тебя не было, а длину его тебе кто-то сообщил, не сообщив остальные размеры. Далее картина опять повторяется. Опять объединенные в один два графика под названием _"Спектр диффузного отражения реголита: а - "Луна-16"; б - "Аполлон-11 и 12"_ */22.* На первом графике (а) вертикальная сетка (оси ординат) нанесена через 20%, на графике "б" - через 10. На графике "а" кривая "Луны-16" в одиночестве и замерена до длины волны в 13 мкм. На графике "б" две кривые "Аполлонов", заканчивающиеся у длины волны 8 мкм, и кривая "Луны-16", перенесенная с верхнего графика, заканчивается, само собой, на 13 мкм. Далее график _"Спектр излучения реголита ("Луна-16")"_ */23.* И никаких данных об "Аполлонах". Далее график _"Спектр пропускания земного базальта (1) и мелкой фракции реголита "Луны-16" (2) (толстый слой)"._ И никаких данных об "Аполлонах" */24.* Почему не замерили эти параметры для американского "лунного грунта", если, как вы утверждаете, у вас были его пробы? По кочану! Потому что американцы этих данных не прислали, а "лунного грунта" от "Аполлонов" никто в Москве в глаза не видел. Эта статья заканчивается словами, которые, впрочем, являются дежурными почти для всех авторов советских статей, если в этих статьях академик Виноградов не является соавтором: _"В заключение авторы считают своим долгом выразить благодарность вице-президенту АН СССР А.П. Виноградову, без активного содействия которого эта работа не могла бы быть выполнена"_ */25.* А как же! Виноградов в США письма писал, требовал прислать данные по американскому "лунному грунту"... Заслужил благодарность этот "честный ученый" от своих таких же честных учеников. И, наконец, пятая группа советских ученых, утверждающих, что анализировали американский "лунный грунт". Ю. Беляев и Т. Ковешникова поместили в сборнике свою работу "О содержании ртути в реголите Моря Изобилия, Моря Спокойствия и Океане Бурь". Вопрос со ртутью довольно интересный и, на мой взгляд, принципиальный. При температуре выше -39 град.С.° ртуть становится жидкостью, кипит она при +357 град., но сильно испаряется даже при комнатной температуре. А на поверхности Луны днем +150 град., а ночью -150 град.С. То есть днем с поверхностных слоев реголита ртуть должна испаряться, оседая и конденсируясь несколько ниже - на более холодных слоях грунта, и, одновременно, пары ртути должны растекаться по поверхности Луны. За более чем 4 миллиарда лет существования Луны этот процесс должен был стабилизироваться окончательно, то есть - на одной и той же широте Луны (в условиях постоянства изменения температурного режима) концентрация ртути в поверхностных слоях должна быть одинакова. По американской легенде "Аполлон-11", "Аполлон-12" и "Аполлон-14" сели на той же широте (чуть южнее лунного экватора), что и "Луна-16". Следовательно, содержание ртути в материале, взятом из одних и тех же глубин лунной почвы, должно быть одинаково либо кто-то (американцы или мы) на Луну не летал. Упомянутые наши исследователи уверяют, что они определили содержание ртути не только в образцах "Луны-16", но и в образцах "Аполлона-11" и "Аполлона-12". Чувствительность их метода была 10Е-8, а реальные концентрации были в 100 раз выше, так что разницу нельзя списать на несовершенство методики. Как водится, авторы не описали, ни сколько они получили американского "лунного грунта" для анализа, ни как он выглядел, а это, как вы понимаете, уже наводит на нехорошие мысли, количество которых еще больше увеличивается при виде результатов исследований. В статье две совершенно одинаковые таблицы _"Распределение содержания ртути по глубине...",_ но одна для грунта "Луны-16", а отдельная - для "Аполлонов" от 11-го до 14-го. Такое отдельное немотивированное разделение результатов говорит о том, что американские результаты откуда-то прибыли уже в виде этой таблички. (Само собой: _"Авторы выражают благодарность академику А.П. Виноградову..."_ */26*). О том, что Беляев и Ковешникова не анализировали американский "лунный грунт", свидетельствует и последняя таблица N3. В ней дано "Распределение содержания ртути по разным фракциям поверхностного слоя (глубина 0-8 см) реголита из Моря Изобилия ("Луна-16"). Само собой, если бы у наших исследователей были американские образцы, то они, безусловно, определили бы и в них содержание ртути по фракциям. А раз они этого не сделали, то, естественно, у них американского "лунного грунта" не было. Но в данном случае нам интересны и результаты исследований: содержание ртути в пробах, доставленных "Луной-16", отличается не на проценты, а в несколько раз от того, что американцы определили в своем "лунном грунте". В пробах с глубины до 10 см американцы намерили от 0,7 до 1,3х10Е-6%, а в пробах с этой глубины, доставленных "Луной-16", содержание ртути 6,1х10Е-6%, т.е. в шесть раз больше! В американских пробах с глубины 10-20 см ртути от 0,9 до 7,1х10Е-6%, а в наших пробах - 22х10Е-6%, т.е. тоже примерно в шесть раз больше! В пробах более глубоких слоев американцы определили от 0,8 до 2,0х10Е-6%, а в наших - 9х10Е-6, грубо говоря, в 9 раз больше! */27.* Ну и как же наши исследователи объясняют это несоответствие? А никак. У меня сложилось впечатление, что все советские исследователи, руководимые славным академиком Виноградовым, поставили перед собой цель доказать, что американцы на Луне тоже были: во всех удобных случаях они всячески подчеркивают, что лунный грунт "Луны-16" и американский "лунный грунт" очень похожи. А когда уж никак нельзя похвалить американских фальсификаторов, то тогда они молчат, как в вышеприведенном случае с ртутью. И этим своим поведением они сильно отличаются от западных ученых. Давайте теперь поговорим об их работах. Запад советский грунт получил Полет "Аполлона-11" был совершен более, чем за год до полета "Луны-16", возможно, тогда американцы и не предполагали, что СССР сможет доставить образцы лунного грунта так быстро. Тех американских специалистов, кто фабриковал "лунный грунт" из земных базальтов и метеоритного вещества, само собой, не могло быть много. Сообщить, что американские астронавты доставили центнеры лунного грунта и не показывать его никому, американцы не могли. Поэтому Хьюстон раздал свой фальсификат множеству американских и западных лабораторий, и в этих лабораториях ничего не подозревающие ученые США и Запада на полном серьезе стали его изучать. И Земля, и Луна образовались из одних и тех же химических элементов и соединений. Не имея реального представления о настоящем лунном грунте, отличить подделку было невозможно. Но тут СССР доставил свой, настоящий лунный грунт и предложил его для изучения Западу. Что было делать американцам? Не показывать его своим ученым, которые уже изучали американский фальсификат? Нельзя - весь мир почувствовал бы неладное. И Хьюстон раздал и советский лунный грунт тем американским лабораториям, которые несколько раньше начали изучать американскую подделку. Нет, никто из этих ученых не заявил, что американский "лунный грунт" - это подделка (такие бы работы никто и не опубликовал), но выводы американские и французские ученые сделали довольно интересные. Во-первых, в отличие от советских ученых, которым американский "лунный грунт" даже не показали, американские и французские ученые, чьи статьи представлены в сборнике "Лунный грунт из Моря Изобилия", советский лунный грунт безусловно получили. Это четко явствует не только из их собственного подтверждения этого факта, но и из подробного описания вида и веса советского материала, поступившего им на анализ. Несколько примеров для того, чтобы вы поняли, что я имел в виду, когда писал, что наши ученые, утверждающие, что видели американский "лунный грунт", не дают обязательного для таких работ описания. Вот американские ученые из Нью-Йоркского университета приступают к описанию своей работы. _*"Описание образцов.* Общая часть. Отсеянные частицы грунта с двух уровней (А и Г) были получены от Дж. А. Вуда (Смитсонианская астрофизическая обсерватория, Кембридж, Массачусетс) для изучения, представлявшего часть исследования минералого-петрологического консорциума. Образцы с уровня А (верхняя часть керна) содержат 57 частиц из фракции 250-425 мкм, помещенных в тонкий полированный шлиф, и 18 отдельных "мономинеральных" частиц диаметром 0,2-0,4 мм, полученных для рентгеновского анализа. Образцы уровня Г (с глубины 30 см) состоят из 257 частиц из фракции 150-250 мкм, помещенных в тонкий полированный шлиф, и 49 отдельных "мономинеральных" частиц (0,2-0,4 мм). Соотношение типов пород в "каменных" частицах из каждого уровня приведено в табл. 1. "Мономинеральные" частицы состоят из отдельных минералов, стекол или агрегатов, в которых одна фаза сильно преобладает (> 75%). В большинстве это пироксен, плагиоклаз, оливин и стекло или раскристаллизованное стекло. Изредка среди этих частиц заметны фрагменты оплавленных брекчий и базальта"_ */28.* А вот ученые из Калифорнийского технологического института начинают статью так. _*"Введение.* Образец В-1, доставленный "Луной-16", был наиболее крупным обломком, полученным по обмену образцами с СССР. Rb-Sr и Ar40/Ar39 исследования, дающие значение возраста 3,45 млрд. лет для этого обломка описаны в работах наших коллег (1, 2). В данной работе приведены результаты наших петрологических и химических исследований. Образец В-1 представлял собой обломок весом 62 мг из зоны 15-28 см колонки грунта "Луны-16" (зона В в советских работах, но зона С в английском переводе [3]). Этот Образец нам был передан под номером 16-10В-09; номер образца НАСА "Luna-16" - В-1. Изометричный обломок, около 2,5 мм в диаметре, весил 61,5 мг, когда был доставлен в нашу чистую лабораторию. После исследования под бинокуляром поверхностная пыль была удалена путем промывания ацетоном в ультразвуковой установке. Поверхность образца была хорошо очищена с очень небольшой потерей материала, и обломок при этом остался целым. ...Обломок был покрыт неправильной, тонкой, стекловатой "глазурью", и на всех его гранях присутствовали многочисленные ямки. Глазурь различалась по цвету и видимой толщине, но нигде не была достаточно толстой для того, чтобы скрыть базальтовую структуру обломка. Зерна полевых шпатов на внешней поверхности выглядели молочно-белыми, как раз такими, какими они бывают по соседству с ямками. Однако, несмотря на обилие характерных для удара проявлений, внутри обломок был плотным и целым. На поверхности обнажались многочисленные небольшие пустоты, а одна сторона обломка (2 мм) выглядела как стенка пустоты. В этих пустотах находились пластинки ильменита размером до 50 мкм, лейсты коричневого пироксена размером до 75 мкм и кристаллы плагиоклаза. Обломок был разрезан на отдельные слои с помощью хирургического инструмента из нержавеющей стали. В ходе операции каждый из слоев просматривался под бинокулярным микроскопом с целью обнаружения поверхностной глазури, а внутренние части были оставлены для Ar40/Ar39 исследований. Части, использованные для "валовых" Rb-Sr и прочих химических исследований, могли содержать небольшую долю внешней поверхности (по смыслу - материала внешней поверхности инструмента, которым разрезалась проба. - Ю.М.), хотя и были сделаны все попытки исключить этот материал"_ */29.* А вот французские ученые из Парижа и Орлеана начинают свою статью: _"Мы имели в своем распоряжении 33,6 мг несортированного порошка и 13,4 мг в зернах величиной больше 0,5 мм из порции 118-111 общим весом 59 мг из пробы Л-16-19-118. Самые крупные частицы были очищены ультразвуком в трижды дистиллированном спирте, а затем высушены в сушильном шкафу. Они состоят из 8 базальтовых обломков, 4 обломков брекчий, из которых один довольно светлый, 1 белого зерна (которое оказалось маскелинитом), 1 хондры и ошлакованных темных, частично стекловатых кусков"_ */30.* Ну как тут не поверить, что ученые США и Франции действительно видели и изучали образцы лунного грунта из СССР? Но не это главное. Не то! Если советские ученые, как я уже писал, дружно избегают говорить о том, что советский образец "Луны-16" и американский "лунный грунт" резко отличаются по массе параметров, то часть американских ученых и французов, свободных от заботливой опеки и НАСА, и академика Виноградова, говорят об этом открыто и пытаются придумать хоть какое-нибудь разумное объяснение этому феномену. Я процитирую. Ученые из Орегонского университета отмечают, что базальты и американского "лунного грунта", и советского состоят в общем из одних и тех же минералов, но вот только эти минералы имеют непохожий химический состав. Они пишут, что в группе минералов пироксенов минерал титанический авгит _"содержит значительное количество алюминия и титана. Содержание TiO2 значительно выше, чем для большинства авгитов "Аполлон-11" и "Аполлон-12", хотя количество TiO2 в материале, доставленном станцией "Луна-16", в общем много меньше, чем в пробах "Аполлон-11", и сравнимо с содержанием титана в базальтах "Аполлон-12"_ */31* - с удивлением отмечают американцы и делают выводы, что в месте прилунения "Луны-16" пироксены кристаллизовались не так, как в остальных местах Луны". (А мы для себя отметим: само собой - на Луне и Земле условия кристаллизации были разные). _"Теперь из сравнения с грунтами "Аполлона-11", "Аполлона-12" и "Аполлона-14" стало хорошо известно, что в участке "Луны-16" обнаружена самая низкая распространенность редкоземельных элементов. Как будто бы это же наблюдение относится к гафнию и торию, а также к фосфору. ...Однако распространенности молибдена и вольфрама ...определенно не могли быть приписаны метеоритным вкладам. Так как эти распространенности на один или два порядка больше, чем измеренные в грунтах "Аполлона-11", "Аполлона-12" и "Аполлона-14", мы предполагаем, что имеется возможность загрязнения образца "Луна-16"_ */32* - сообщают французские ученые, как видите, не веря своим глазам и полагая, что молибден и вольфрам попали в грунт "Луны-16" уже на Земле откуда-то со стороны. Но при этом, как видите, получается, что кто-то выковырял из проб "Луны-16" редкоземельные элементы - скандий, иттрий, лантан и лантаноиды. Идея о том, что пробы "Луны-16" были загрязнены химическими элементами, отсутствующими в американском "лунном грунте", владела умами ученых и по ту сторону океана. _"Три элемента показывают сильное обогащение по сравнению с грунтами "Аполлона-11" и "Аполлона-12": кадмий - в 5-200 раз, серебро - в 5-10 раз и висмут - в 3 раза. Предположительно эти элементы были внесены материалом, богатым кадмием-серебром-висмутом"_ */33,* - пишут ученые из Института Ферми и Чикагского университета. Но и они тут же отмечают: _"Особый интерес представляют величины индия в грунте "Луны-16", так как они одни из самых низких, до сих пор полученных по любому лунному грунту"_ */34.* Для объяснения, почему грунт "Луны-16" так резко отличается от американских "лунных грунтов", идея загрязнения советских проб со стороны была не единственной. Предполагалось также, что в месте отбора проб "Луной-16" и "Аполлонами" лунный грунт был не одинаково перемешан (надо думать - метеоритами). Дж. П. Росс III из Калифорнийского технологического института пишет, что для лунного грунта, доставленного "Луной-16", _"можно рассчитать среднюю глубину перемешивания >> 1200 г/см2 (>> 6 м). Это втрое меньше, чем глубины перемешивания, рассчитанные для мест посадки "Аполлона-11" и "Аполлона-12", и согласуется с предположением о более тонком слое реголита в данном участке"_ */35.* Идея о том, что все объясняется перемешиванием, понравилась и ученым Вашингтонского университета, но они пишут, изучив древние треки (следы удара ядерных частиц высоких энергий) в двух пробах "Луны-16": _"Плотности треков схожи с наблюдениями в сильно облучаемых образцах "Аполлона-11", "Аполлона-12" и "Аполлона-14" и показывают, что эти две пробы состоят из хорошо перемешанного материала"_ */36.* Фактом хорошего перемешивания материала в месте посадки "Луны-16" эти ученые объясняют то, что _"чувствительность термолюминисценции колонки "Луны-16" очень низкая (примерно в 50 рез меньше, чем для колонки "Аполлона-12"_ */37,* а _"материал "Луны-16" имеет также самое меньшее содержание урана из сообщенных до сих пор какого-либо лунного образца"_ */38.* Как видите, с идеей перемешивания грунта согласны и в Калифорнийском технологическом институте, и в Вашингтонском университете, но только в первом считают, что лунный грунт был лучше перемешан в "местах посадок" "Аполлонов", а во втором - в месте посадки "Луны-16". И, просматривая таким образом статьи западных ученых в этом сборнике, волей-неволей будешь натыкаться на сообщения типа: _"Если изверженные породы "Луны-16" не являются переплавленным грунтом, то они, по-видимому, представляют собой... материал, который до сих пор с Луны не доставлялся"_ */39* - считают в штате Мэриленд. В университете Беркли (штат Калифорния) определили ксеноновым методом возраст грунта в местах посадок на Луну и определили, что для американского "грунта" он составляет 450 миллионов лет, а для грунта "Луны-16" - 900 миллионов */40.* _"Отношение числа нейтронов, захваченных атомами самария-140, к их числу, захваченному гадолинием-157, равно 0,76, что отличается от значения 0,86, установленного для мест посадки "Аполлона-11", "Аполлона-12" и "Аполлона-14"_, - пишет уже знакомый нам Дж. П. Росс III из Калифорнии. Но следующим предложением закрывает тему: _"Это указывает на более мягкий энергетический спектр нейтронов в Море Изобилия"_ */41.* При этом он пишет в тексте: _"Поэтому более высокий поток нейтронов не может быть отнесен за счет различий в химическом составе"_ */42.* Тогда за счет чего? Сели все экспедиции на одной широте Луны, атмосферы, задерживающей поток нейтронов, нигде не было. В связи с чем поток нейтронов разный? И Росс III выдумывает перемешивание грунта... _"Сравнивая результаты с полученными для реголита "Аполлона-11" и "Аполлона-12", можно подчеркнуть, что грунт "Луны-16" самый бедный по содержанию калия, рубидия и редких земель и самый богатый по содержанию стронция"_ */43,* - пишут французы. _"Наиболее реальное значение для отношения свинец-208 к свинцу-204 равное 111 показывает, что грунт "Луны-16" значительно менее радиогенен, чем другие лунные грунты"_ */44,* - сообщает группа исследователей Калифорнийского технологического института. Французы констатируют: _"...зерна образца Л-16-19, по-видимому, совершенно отличаются от таковых, извлеченных из образцов пыли "Аполлонов""_ */45.* В конечном итоге и ученые из Хьюстона записали (Виноградова на них не было!): _*"Выводы.* Образец реголита "Луны-16" уникален в сопоставлении с материалами "Аполлонов", потому что он имеет смещенную вариацию закиси железа к окиси алюминия и небольшие, почти хондритовые отрицательные аномалии европия и стронция. Образец "Луны-16" не может содержать больших количеств материалов, типичных для мест посадок "Аполлонов". Это позволяет предположить, что почти весь материал "Луны-16" извлечен из местных или близлежащих участков. Специфические химические черты "Луны-16" заставляют предположить, что главные компоненты этого образца получены из петрогенетической провинции, не похожей на провинцию, в которой происходило образование пород "Аполлонов""_ */46.* Короче, угораздило "Луну-16" сесть в таком месте "американской Луны", которого там больше нигде нет. Мы все же на Луне были Остается еще один вопрос - а может, это мы не летали на Луну и сварганили свой лунный грунт из земных горных пород и метеоритного материала, взятого в музеях? Даже если не принимать во внимание развевающийся на ветру американский флаг "на Луне", кондовых голливудских съемок американских астронавтов и прочего, то в рассматриваемом сборнике "Лунный грунт из Моря Изобилия" есть и прямое указание на то, чей грунт откуда взят. (Жаль, что этот сборник во всем мире просмотрел, по-видимому, только я). Дело в том, что с Земли, с расстояния в 400 тысяч километров, невозможно оценить ни химический состав грунта лунной поверхности, ни основную массу других параметров этого грунта. Но есть одна величина, которую можно измерить не летая на Луну - это отражательная способность грунта на поверхности Луны, так называемое "альбедо". Парижская обсерватория получила для исследования альбедо образцы лунного грунта "Луны-16" и американское изделие, выдаваемое за реголит, доставленный "Аполлоном-14". Французы изучили поляризацию отраженного от образцов света, сравнили ее с поляризацией света, отраженного от Луны, и сухо констатировали по поводу американского образца: _"Отрицательная ветвь показывает, что такая поверхность не может полностью воспроизвести характер лунной поляризации"_ */47.* А по отношению грунта, доставленного "Луной-16", Парижская обсерватория пришла к иному выводу: _"Образец из колонковой трубы с глубиной 20-22 см. Сложная межфазовая адгезия и слипание мелких частиц и комки вызывают многократное рассеяние, что дает результаты, согласующиеся с телескопическими лунными измерениями. Кривая альбедо образца сходна с лунной"_ */48.* Вот так. Не были американцы на Луне, автоматических станций с доставкой образцов на Землю к ней не посылали, в результате, фабрикуя "лунный грунт", просто не догадались, что настоящий лунный грунт имеет отсутствующее у земного грунта свойство - слипаться в комочки. Что же из этого следует? Итак, давайте подытожим рассмотренное в сборнике "Лунный грунт из Моря Изобилия". Доставленный советскими автоматическими станциями лунный грунт, несмотря на достаточно большое его количество, не был дан для исследований всем компетентным лабораториям СССР, как этого требовали и смысл полетов на Луну, и законы пропаганды, а поступил в распоряжение узкого круга практически только московских ученых в основном из "Института геохимии и аналитической химии" им. Вернадского. Объяснение этому нарушению здравого смысла я вижу одно: ЦК КПСС не хотел, чтобы подделка американцами своего "лунного грунта" вскрылась. Хотя обмен лунными образцами между США и СССР был широко разрекламирован, но из 51 исследовательской группы в Советском Союзе 46 в глаза не видела якобы присланных в СССР образцов американского "лунного грунта", хотя по характеру своих исследований они обязаны были выполнять сравнения в натуре. Объяснение этому нарушению законов научных исследований я вижу одно: ЦК КПСС не хотел, чтобы американская лунная афера была разоблачена. Пять советских исследовательских групп, которые сообщают, что лично исследовали американский "лунный грунт", - лгут, поскольку в их статьях для американского "лунного грунта" нет результатов замера тех параметров, которые они замерили для грунта "Луны-16". Кроме этого, ни один исследователь не сообщает вид американских образцов, хотя все обязаны были это сделать. Объяснение этой лжи я вижу только одно: ЦК КПСС не хотел, чтобы американская лунная афера вскрылась. Из 40 исследовательских групп американских и французских ученых практически все независимые от НАСА ученые отметили резкое отличие грунта "Луны-16" и американских образцов по десяткам параметров, причем, отклонения параметров были порою в сотни раз. В результате независимые ученые Запада вынуждены были объяснять эти расхождения загрязнением проб, неравномерностью перемешивания грунта на Луне, уникальностью того района Луны, куда села "Луна-16". Хотя объяснение на поверхности: американцы ученым вместо лунного грунта подсунули для исследований образцы, сфальсифицированные на Земле. И, наконец, Парижская обсерватория установила по изменениям поляризации отраженного света, что образцом, доставленным с Луны, является только грунт "Луны-16". Что это добавляет тем, кто не счел за труд вникнуть в детали полетов американцев к Луне и кто способен соображать своею собственной головой? Практически ничего. Ведь поняв, что это афера, понимаешь и то, что какие бы "доказательства" в пользу этой аферы ни фабриковали американцы, их фальшивость все равно выпрет наружу. А что это расследование добавляет тем, простите, безмозглым, кто сам понять ничего не способен и по этой причине обязан во все либо верить, либо не верить? Тоже ничего. По причине их безмозглости. К примеру. Вот журнал "Авиация и космонавтика" N7 за 2002 г. поместил обширнейшую статью маститого космического специалиста Александра Маркова, который с появлением лунной темы в России бегает по редакциям журналов - от "Новости космонавтики" до какого-то "Звездочета" - и очень профессионально доказывает, что американцы на Луну безусловно высаживались. Заканчивает он свою статью так: _"Милостивые государи, а почему я должен верить вам, персонам, знакомым с Apollo лишь по журналу "Америка" и переводам ГОНТИ из популярных (зарубежных, кстати) аэрокосмических журналов? Почему я должен считать жуликами и лгунами профессиональных астронавтов и выдающихся ученых ракетчиков? Опираясь только лишь на ваши кухонные рассуждения и расчеты? Если меня "зомбируют" труды Академии Наук СССР и работы, издаваемые NASA, я не против и даже согласен. А вот ваши "искания" все время нуждаются в анализе, и не всегда в научно-техническом"_ */49.* Вот и вдумайтесь в умственную убогость этого космического специалиста, тупо повторяющего в своей статье доводы, распространяемые НАСА. Он ведь согласен не только быть зомби, но и с гордостью носить звание "зомби", но чтобы это было не просто "зомби", а "Зомби Академии наук & NASA". Для него это, видимо, как звание Героя Социалистического Труда для Стаханова. И что бы вы ни объясняли ему, он сам понять вас не способен и его удел - верить. А верить он всегда будет "официально умным", поскольку это приподнимает его в собственных глазах - он становится таким же умным, как Академия наук и НАСА. Где лунный грунт сейчас? В связи с темой лунного грунта хочу обратить внимание еще на один момент. Со времени отбора его образцов прошло более тридцати лет. За это время резко шагнула вперед лабораторная и исследовательская техники. Казалось бы, раз уж США отказались от продолжения полетов на Луну, то почему бы не повторить исследование имеющихся образцов на более высоком уровне? Советский лунный грунт продолжает оставаться доступным для исследований, и даже сегодня российские аспиранты заказывают и получают лунный грунт "Луны-16" для своих диссертационных работ. Заказывают они и американский "лунный грунт", но в получении его, естественно, им отказывают. Действительно, если вы присмотритесь к сообщениям, иногда проскальзывающим в прессе, то обратите внимание, что США предпринимают грандиозные усилия, чтобы их "лунный грунт" нигде не попал в руки исследователей. Порой кажется, что с американским лунным грунтом происходят какие-то аномальные явления, подобные таинственному и бесследному исчезновению его части из сверхнадежного хранилища в 1979 году. И такие сообщения периодически повторяются. К примеру, в 2002 году австрийская газета "U-Express" сообщила: _"В музее естественной истории в Стокгольме царит оживление. Был украден государственный подарок американского президента Ричарда Никсона 1969 года - вор вытащил четыре зернышка лунной пыли из витрины. Ее доставил на Землю экипаж "Аполлона-11". Директор музея Goeran Adensrog предполагает, что преступник был "настоящим космическим фанатом: зернышки совершенно ничего не стоят. Без соответствующей документации лунная пыль выглядит как обычная домашняя""._ Можно, конечно, стать на позицию директора музея и утверждать, что вор является лунным фанатиком, который через 30 лет после "полетов американцев на Луну" решил согреть себе сердце лунной пылью. Но надо сказать, что в уголовной практике версию о том, что преступление совершил идиот-фанатик, оставляют на случай, когда иных версий совершенно нет. Поэтому давайте попробуем отыскать какой-нибудь другой мотив кражи, ведь лунный грунт это не принцесса Диана, чтобы ему поклонялись тронувшиеся умом идиоты. Чаще же всего воруют, чтобы продать и получить доход, но в случае с лунным грунтом дело приобретает неожиданный оборот. Чтобы его понять, представим, что из музея воры украли известную картину и тайно продали ее какому-либо миллиардеру. Тот ее тоже тайно показывает своим друзьям, хвастаясь перед ними. И для него, и для его друзей сообщение в прессе о краже этой картины является сертификатом ее подлинности. Этот миллиардер в глазах своих друзей выглядит подонком, к чему он привык, но он не имеет самого страшного для себя вида - вида идиота, которого облапошили мошенники. А вот для случая воровства лунного грунта в глазах потенциальных его покупателей самым главным доказательством его подлинности является прямо противоположная ситуация - в прессе должно отсутствовать сообщение о краже этого грунта. Почему? Напрягите фантазию. Вы - вор, проникли в Стокгольмский музей и извлекли из витрины мелкие кусочки "лунного грунта". Что вам выгоднее всего сделать? Правильно: немедленно выбросить их в ближайшую плевательницу и уйти из музея с пустыми руками. Непонятно почему? Потому что у подножья ближайшего вулкана вы нагребете ведро мелкого базальта, расфасуете его по четыре камешка и будете продавать их коллекционерам под видом украденных в Стокгольме. Если вас поймают, то не докажут факт воровства, поскольку экспертиза подтвердит, что эти камешки земного происхождения. И это абсолютно понятно всем, кто готов платить деньги за экзотику, и всем, перед кем покупатели краденого собрались хвастаться этой экзотикой. То есть, периодические сообщения о краже лунного грунта превращают даже тех, кто мог купить действительно украденные из НАСА образцы "лунного грунта", в идиотов, которых "обули" мошенники, а их коллекцию "лунного грунта" сообщения о кражах дискредитируют и делают непригодной для уличения НАСА в лунной афере. То есть, если какой-нибудь коллекционер вздумает отдать свой "лунный грунт" на экспертизу и выяснится, что это земной базальт, то НАСА с удовлетворением сообщит: "Естественно! Тебе же его подсунули мошенники!" Раскрытие воровства в Стокгольмском музее следует начать с опроса шведских лабораторий и кафедр - не нашелся ли и там аспирант, мечтающий проанализировать лунный грунт и запросивший в музее разрешение на исследование этого экспоната? Эта кража вдвойне выгодна американцам: она исключает анализ "лунного грунта" шведскими учеными на современной исследовательской технике и дискредитирует всех тех, в чьи руки американский "лунный грунт" мог попасть нелегальным путем. Поскольку тех, кто владеет "лунным грунтом" на законных основаниях, американцы преследуют беспощадно, плюя и на здравый смысл, и на священное право частной собственности. В свое время пресса сообщила, что правительство США конфисковало "лунный камень" у частного американца, который выставил его на продажу в Интернете. Этот камень был подарен Никсоном правительству Гондураса в 1973 году, а оно его продало. Суд в США постановил, что "лунный камень" принадлежит правительству США */50.* Этот камень был с сертификатом, от результатов его анализа американцы не смогли бы откреститься просто так, и, как видите, они предпринимают героические судебные усилия, чтобы сделать этот камень недоступным для исследований. А вот сообщают корреспонденты ИТАР-ТАСС А. Бережков и Ю. Кирильченко из Нью-Йорка: _"Раннюю Вселенную в миниатюре могут теперь увидеть и даже потрогать посетители Американского музея естественной истории в Нью-Йорке. Здесь открылся обновленный и обогащенный Зал метеоритов. В нем выставлено более 130 уникальных экспонатов, которые древнее нашей планеты. Главным является, конечно же, огромный кусок железа под названием Анигито - самый крупный из всех метеоритов, включенных в экспозиции музеев мира. Если быть точнее, это осколок гигантского метеорита, упавшего в Гренландии тысячи лет назад, когда там еще не было людей. Железная глыба, возраст которой составляет 4,5 млрд. лет, весит 34 тонны. Она настолько тяжела, что ее не в состоянии выдержать даже самый прочный пол. Пришлось делать специальные опоры, пробурив для них шахты до самого скального основания Манхэттена прямо из здания музея. "Царя" выставки словно обступили кольцом "подданные" - экспонаты поменьше, но не менее интересные. Особое внимание специалисты уделяют пяти марсианским метеоритам. Ведь посланцы с Марса очень редкие гости на Земле. А неподалеку выставлены три лунных камня, которые собраны в разных районах бледнолицей спутницы нашей планеты в ходе экспедиций по программе "Аполлон" в 70-х годах прошлого века. Эта "троица" - единственные экспонаты, которые не принадлежат музею, а взяты им "напрокат" у НАСА"._ Может у нас возникнуть вопрос - почему даже марсианские метеориты принадлежат главному музею естественной истории США, а три жалких камня "с Луны", которых у США по легенде аж 400 кг, - нет? Почему даже своему музею НАСА не передала ни одного камешка? Ответ один: музеи - это и научно-исследовательские учреждения, если "лунные камни" принадлежали бы музею, то были бы доступны для исследований. И правительство США делает все, чтобы этого не произошло, поскольку какие будут результаты, американцы знают. Это ими проверено. Об этом в свое время сообщил "Дуэли" наш читатель в Интернете. Напомню. _"Прокол в версии США о полётах на Луну удивительным образом совпал с её 33-й годовщиной. Официальная информация в двух словах изложена на "Ленте.РУ" и на "Рейтер" и гласит о поимке студентов, укравших во время практики в НАСА сейф с лунными камнями. Даются подробности: ФИО, возраст и информация о полном дебилизме. Ведь только больной, сперев то, чем никто не торгует, выставляет краденое на сайте в Интернете на радость агентам ФБР, которые тут же всех и повязали. Указанное событие, на мой взгляд, должно отвлечь от другого события, которое произошло с "лунными камнями" и тоже связано с "ФБР" и с "кражей государственного имущества". Краткое сообщение о нем содержится на сайте: http://www.spacenews.ru. Суть указанного сообщения в том, что в связи с криминальными событиями по решению судебных органов была проверена подлинность "лунного" камня, доставленного на землю "последней" пилотируемой экспедицией США на Луну. И - о, ужас! Камень не "лунный". Он метеорит. Тут же подведена "научная" теория: метеорит упал на Луну и лежал там долгое время, а "последняя американская экспедиция", будучи на Луне, не смогла найти собственно лунного камня и была вынуждена доставить на Землю метеорит. Колоссальное совпадение!!! Я даже не знаю, как рассчитать вероятность такого события. Американцы "доставили на Землю" 400.000 грамм "лунных пород". И вот через 30 лет произведена 1 (одна) судебная экспертиза, причём делала её всё та же НАСА. Исследование 1 (одного и первого) грамма показало, что он не "лунный"!!! И только потому, что крючкотворы растянули удовольствие и задали лишний вопрос: "А действительно ли камень, фигурирующий в деле, есть лунный камень?". И вот тут на экспертизу повлияло то, что за упомянутые выше 30 лет руководство НАСА сильно изменилось. Пришли новые люди, а они сидеть за афёры предшественников не очень-то рвутся. Конечно, в неписаной американской конституции чётко сказано, что американцы были на Луне. И этот неписаный закон твёрдо доведен до сегодняшнего Руководства НАСА. Но, повторяю, сидеть не хочется. Может быть эксперты НАСА и, перекрестясь, обманули бы американский суд, но писака судебный в судебном определении попросил просветить суд конкретно: "По какому признаку эксперты признали камень "лунным"?" И открылось бы то, что было известно им всегда, что никакого материального критерия не существует. Да - камень старый, да - неземного происхождения, но что он "лунный" эксперты не подтвердили. Отраден тот факт, что убийственная правда вышла наружу. Но это ещё не финал. На том же сайте, через несколько дней опомнившись, дали новое сообщение о том же судебном деле, но уже полностью скрывшее, что же произошло"._ Мне остается только дополнить сообщение о том, что американцы "доставили" с поверхности Луны метеорит, следующей информацией, взятой все из того же сборника "Лунный грунт из Моря Изобилия". (Толстая книга, в ней про все есть). Дело в том, что на поверхности Луны в принципе не могло быть не только метеоритов в виде камня, но и в виде мелких песчинок. В грунте, доставленном с Луны, они не обнаружены. Ученые из Парижского университета и Управления геологии и горных исследований в Орлеане в конце своей статьи даже акцентируют на этом внимание: _"Как объяснить участие (некоторое) метеоритов в образовании реголита и ненаблюдаемость метеоритных остатков?"_ */51.* Ответ на этот вопрос дает, между прочим, академик Виноградов: "Наиболее надежным доказательством "работы" метеоритов_ (в образовании реголита. - Ю.М.) _было бы их обнаружение на поверхности Луны. Однако метеориты и микрометеориты налетают на Луну с космическими скоростями. Эксперимент и расчет показывают, что 1 кг вещества метеоритов способен при этом взорвать на 2-3 порядка больше вещества пород Луны, их раздробить и т.д."_ */52.* То есть, на Земле метеориты на поверхности планеты обнаруживаются только потому, что атмосфера Земли гасит их космические скорости и они падают на Землю, сохраняясь сами и не проникая глубоко в ее недра. А на Луне атмосферы нет, на ней любой метеорит от удара о поверхность взрывается на мельчайшие частицы и эти частицы загоняются далеко вглубь Луны. Метеорит на поверхности Луны - это исключительная глупость, это смешнее, нежели рояль в кустах.