В "Собачьем сердце" М.Булгаков прав...

[Избиратель]

Сообщение от Леонид Ильич™

Подавали ли заявления о нарушениях члены этой избирательной комиссии от КПРФ и других оппозиционных партий?

Кому подавалили? Волшебникам? Насколько я знаю, КПРФ результаты выборов не признала, а в волшебном суде подавай не подавай всё равно получишь известно что. А рассказанных лично мне малознакомым счетоводом в состоянии алкогольного опьянения "нарушений" вообще не выявлено, это так сказать латентная часть, можете даже не брать в голову.))) Но шила-то в мешке не утаишь, вы думаете, с чего народ на Болотную пошёл? Да потому что этого "некого класса", поддерживающих воров, раз два и обчёлся, а остальные даже если не за КПРФ, то всё равно не за Едящих голосовали, люди то общаются меж собой, и постепенно перестают волшебникам и сказочникам верить. Но многие ещё с 1996 за КПРФ, это даже г-н Медведев заметил

[LavrovAV]

Сообщение от Избиратель

У вас буйная фантазия. На селе ещё проще посчитать голоса волшебным способом. Я вот беседовал с одним таким счетоводом, так он рассказал, что когда урну вскрыли, то почти все голоса за КПРФ оказались, пришлось подделывать. Уж хотите верьте, хотите не верьте, мало ли чего он спьяну наболтал. Только вот непонятно, чего им за нынешнюю власть грабителей голосовать? Или там один "некий класс" живёт? Вот тут уж извините, не верю вам я.
А по-поводу магазина 70-80х, кстати на селе как правило кооперативного, так в нём по-разному было, но помимо этого был рынок, там было всё, но как обычно на рынке дороже, но мы это вроде уже обсуждали.

А вы что Мамушкина при подсчете голосов на его участке в чем то обвинить пытаетесь?
А он четко нам дал цифру За и против и свои комментарии по этому поводу!
И вы это видели !
Так что не надо нам мозги этим пудрить!
Народ голосует за Путина и это факт покрайне мере в глубинке!

[LavrovAV]

Сообщение от Избиратель

Кому подавалили? Волшебникам? Насколько я знаю, КПРФ результаты выборов не признала, а в волшебном суде подавай не подавай всё равно получишь известно что. А рассказанных лично мне малознакомым счетоводом в состоянии алкогольного опьянения "нарушений" вообще не выявлено, это так сказать латентная часть, можете даже не брать в голову.))) Но шила-то в мешке не утаишь, вы думаете, с чего народ на Болотную пошёл? Да потому что этого "некого класса", поддерживающих воров, раз два и обчёлся, а остальные даже если не за КПРФ, то всё равно не за Едящих голосовали, люди то общаются меж собой, и постепенно перестают волшебникам и сказочникам верить. Но многие ещё с 1996 за КПРФ, это даже г-н Медведев заметил

А это отрытый и наглый 3.14 и бросания камней в Зюганова !
Ибо он не одно кратно САМ комментировал Итоги выборов 1996 и ПО ЕГО СЛОВам победа за Ельциным!
И вот тут ОДНОЗНАЧНАЯ И ПРОВОКАЦИОННАЯ ЛОЖЬ с вашей стороны!
Ибо Зюганов говорит совсем противоположное вам!

[Избиратель]

Сообщение от LavrovAV

А вы что Мамушкина при подсчете голосов на его участке в чем то обвинить пытаетесь?
А он четко нам дал цифру За и против и свои комментарии по этому поводу!
И вы это видели !
Так что не надо нам мозги этим пудрить!
Народ голосует за Путина и это факт покрайне мере в глубинке!

Мамушкину я уже здесь говорил, что о нём думаю по этому поводу. Хотя из правил бывают исключения, как правило временные, может быть он в потёмкинской деревне голоса считал. Да и Мамушкина легко могли обмануть фокусники волшебники.
Если даже в Москве народ повалил на Болотную, то в глубинке и подавно "некого класса" по пальцам сосчитать. Только этот "некий класс" там полностью рулит и голоса запросто нарисует как им надо, потому что никто и возникать не будет, куда там с отнятыми голосами пойдут, сельсовет брать? Так всем понятно что это бессмысленно и бесполезно.

А это отрытый и наглый 3.14 и бросания камней в Зюганова !
Ибо он не одно кратно САМ комментировал Итоги выборов 1996 и ПО ЕГО СЛОВам победа за Ельциным!
И вот тут ОДНОЗНАЧНАЯ И ПРОВОКАЦИОННАЯ ЛОЖЬ с вашей стороны!
Ибо Зюганов говорит совсем противоположное вам!

Приведите слова и ссылки на Зюганова.
А "бросил камень" не кто-нибудь, а сам Президент в то время РФ. Правда тут же от своих слов отказался, и всякие чубайсы стали опровергать, вместо того, чтобы забросать камнями Зюганова.
Вообще-то по поводу 1996 такого мнения и другие придерживались, и вот ещё что интересно, даже если и набрал тогда бандит алкоголик какие-то голоса, то получены они были путём чудовищных политтехнологий с перевиранием черного на белое и пустыми невыполнимыми обещаниями. Но на самом деле по поводу победы Зюганова лично я полностью доверяю Медведеву))).

[В. Иванова]

Товарищи! Не кажется ли Вам, что Вы уже давно говорите не по теме.
Прошу вернуться к теме. если есть что сказать

[Избиратель]

Я вот только хочу добавить, что нигде и никогда Зюганов прямо не говорил о том, что проиграли в 1996, лично я такого не слышал. Наоборот, по этому поводу были поданы заявления в суд, но едящие по быстренькому уничтожили бюллетени, избавившись от улик. А что Зюганову оставалось делать, вести народ на революцию? Так не было ситуации и вряд ли его бы серьёзно поддержали. "Плохих меньше, но они лучше организованы" М.Задорнов.
А про "поделивших и отнявших" новых русскихъ шариковых я уже всё сказал, много чести тут размусоливать, так что пока усё.

[LavrovAV]

Повторюсь вы кинули камешек не в тот огород, но за Зюганова даже если я полу Бан вступаюсь что бы у не которых и впредь не было 3.14
Зюганов кстати не раз давал интервью с освещение этого момента я их много раз копировал вот отдельное совсем свежее

http://www.echo.msk.ru/blog/lyubarev/985460-echo/


Все блогиВерсия для печати
Аркадий Любарев
эксперт по выборам
ЗЮГАНОВ ОТВЕРГАЕТ МИФ О СВОЕЙ «ПОБЕДЕ» В 1996 ГОДУ
08 января 2013, 13:09
Недавно в интервью Максиму Шевченко для RUSSIA.RU Геннадий Зюганов высказался достаточно определенно по поводу мифа о его «победе» на выборах 1996 года. Ниже моя расшифровка соответствующего фрагмента интервью.

Шевченко: Есть просто слухи, что в первом туре Вы уже победили.

Зюганов: Эти слухи пустили в 2000 году – спустя 4 года – для того чтобы попытаться опорочить нашу выборную кампанию.

Шевченко: Нам тогда Третьяков на планерке сказал, в 1996 году. Вы знаете, что он был близок к Березовскому. Я тогда работал в «Независимой газете». Он сказал, что Вы выиграли с перевесом в достаточное количество голосов уже первый тур.

Зюганов: Это не так.

Здесь для меня важно то, что Зюганов подтвердил мой ранее сделанный вывод, согласно которому разговоры о его «победе» начались лишь в 2000 году.

Я хорошо помню, что впервые услышал рассуждения об этом в предвыборном выступлении Амана Тулеева в президентской кампании 2000 года. Он тогда сказал, что в этот раз не снимет свою кандидатуру в пользу Зюганова, поскольку тот в 1996 победил, но не стал бороться за украденную у него победу. Точных слов, естественно, не помню, но по смыслу именно так. В тот момент Тулеев уже четко стоял на стороне Путина, выступая в качестве спойлера Зюганова. Позднее он вступил в «Единую Россию».

Позже, но в том же 2000-м об «украденной победе» Зюганова публично сказала Любовь Слиска, тогдашний вице-спикер Государственной Думы от «Единой России». Через некоторое время рассуждения о «победе» Зюганова в 1996 стали настолько общим местом, что даже Дмитрий Медведев (который в 1996 году был весьма далек от федеральных выборов) позволил себе высказаться в том же духе.

Здесь, мне кажется, важны 3 момента.
1. До 2000-го таких разговоров не было. Впрочем, было бы хорошо, если бы кто-то специально просмотрел СМИ за 1996–1999 года на предмет этого. Мне, правда, говорили, что Виталий Третьяков писал об этом еще в 1998 году, но я нашел его публикацию лишь от все того же 2000 года. К ней я еще вернусь.
2. Что тему подняло окружение Владимира Путина.
3. Что главная цель в тот момент была – опорочить Зюганова, признавшего победу Ельцина (насколько я помню, и Слиска это высказала именно как упрек Зюганову).

Впоследствии эта тема была нужна команде Путина уже не столько для борьбы с Зюгановым, сколько для того чтобы оправдывать собственные фальсификации. Не случайно она стала особенно активно муссироваться после 2007 года, когда фальсификации на российских выборах стали массовыми. И теперь на любую статью, любой пост о нынешних фальсификациях мы получаем неизменную реакцию от «возмущенных оппонентов»: «а вот в 1996-м!».

А что же на самом деле было в 1996-м?

Разумеется, я не буду утверждать, что выборы 1996 года были идеальными. Они были, безусловно, менее честными, чем прошедшие перед ними думские выборы 1995 года. И агиткампания на федеральных каналах была неравная, и злоупотребление должностным положением со стороны Бориса Ельцина имело место. Впрочем, по сравнению с 2000-ми годами все эти злоупотребления можно считать «детскими».

Есть еще немаловажное отличие от 2000-х. Я в начале 1996 года исследовал в связи с другим делом подмосковные районные газеты и поразился: они все были прокоммунистические. Московскую область в то время возглавлял НДР-овец Анатолий Тяжлов. Думаю, что наверняка та же ситуация была на уровне районов в большинстве регионов. Так что админресурс Москвы во многом компенсировался админресурсом районных начальников.

И фальсификации на тех выборах тоже, безусловно, были. Но вот их масштаб (и даже направленность) – большой вопрос. Не случайно эксперты тогда говорили о «плюрализме фальсификаций».

Для начала вспомним первый тур. По официальным данным Ельцин получил 26,7 миллионов голосов, или 35,3%, а Зюганов – 24,2 миллиона голосов, или 32,0%. Итак, разница в 2,5 миллиона голосов, или в 3,3%. Могла ли эта разница быть результатом фальсификаций?

Думаю, что фальсификации такого масштаба не могли пройти незамеченными, тем более в той обстановке, когда, как я уже отметил, значительная часть местных начальников еще была прокоммунистической. Но факты массовых фальсификаций в первом туре тогда обществу не были предъявлены. Единственное, пожалуй, исключение – город Казань, где коммунисты собрали данные о фальсификации в пользу Ельцина около 40 тыс. голосов.

Вернемся теперь к утверждениям Третьякова и Шевченко. Вот что писал Третьяков в 2000 году: «По очень многим косвенным данным и свидетельствам … первый тур президентских выборов 1996 года Ельцин не выиграл, а проиграл». Фраза брошена мимоходом, поэтому – никакой конкретики. Но более конкретных утверждений у Третьякова я не видел. Что за косвенные данные, какие конкретно цифры – непонятно.

Кстати, забавна ссылка Шевченко на близость Третьякова к Березовскому. Ну и что с этого? Вот еще один миф – о всесильном и всевидящем БАБ. Да и утверждение Шевченко о том, что Третьяков это говорил именно в 1996 году, может быть результатом смещения памяти.

И главная двусмысленность: что значит «выиграл» или «проиграл»? По всей видимости, он хотел сказать, что Зюганов в первом туре реально получил больше голосов, чем Ельцин. Но вот 13 лет спустя Шевченко уже говорит иначе: что Зюганов выиграл «с перевесом в достаточное количество голосов».

Именно так создаются мифы. Абсолютно неконкретной фразе (что такое «достаточное количество голосов»?) сознательно придается такой смысл, чтобы у слушателя создалось впечатление, будто Зюганов уже в первом туре получил более 50% голосов. Но это совершенно невероятно. Это означало бы фальсификацию более 13 миллионов голосов!

Но даже если принять гипотезу (повторяю: абсолютно ничем не подтвержденную), что Зюганов в первом туре реально опередил Ельцина, то что с того? Есть, правда, предположения, что в этом случае результат второго тура был бы иной. Но это лишь домыслы, основанные на преувеличенном представлении о степени флюгерности региональных начальников, а также их влиятельности.

Перейдем теперь ко второму туру. По официальным данным Ельцин получил 40,2 миллиона голосов, или 53,8%, а Зюганов – 30,1 миллиона голосов, или 40,3%. Итак, разница в 10 миллионов голосов, или в 13,5%. Могла ли эта разница быть результатом фальсификаций?

Данных о фальсификациях во втором туре гораздо больше, чем в первом. В шести регионах (Дагестан, Карачаево-Черкесская Республика, Мордовия, Ставропольский край, Ростовская и Саратовская области) после подведения итогов голосования избирательным комиссиям субъектов РФ пришлось вносить изменения в свои протоколы, и соответствующие изменения затем вносились в протокол ЦИК РФ.

Здесь сразу отмечу два любопытных момента. Во-первых, Слиска тогда работала в Саратовской области. Поэтому она действительно знала, что в пользу Ельцина были фальсификации. Но Саратовская область уже тогда была электоральной аномалией и данные по этому региону нельзя экстраполировать на всю страну.

Во-вторых, мне представляется существенным, что власть тогда не боялась признавать «ошибки» при подведении итогов голосования и исправлять их. Видимо, потому, что прекрасно понимала: эти «ошибки» – проявление местной инициативы и не влияют на общий результат. Какой контраст с сегодняшним днем, когда не признаются даже совершенно очевидные несуразности, совершенно бредовые итоги по многим избирательным участкам. Поскольку сейчас власть знает, что это уже не местная инициатива, а система, которую только тронь – и все посыплется!

Что касается масштабов фальсификаций во втором туре, то я знаю только два серьезных исследования на эту тему. Валентин Михайлов в книге «Особая зона: выборы в Татарстане» оценил объем фальсификаций в пользу Ельцина во втором туре в 800–900 тыс. голосов, а ребята из Института открытой экономики оценили «нерегулярные голоса» в поддержку Ельцина в 1,8 миллионов. Можно, конечно, эти численные оценки оспаривать в ту или иную сторону, но ясно, что о 10 миллионах речи быть не может.

Приведу еще два существенных, на мой взгляд, аргумента против мифа о «победе» Зюганова.

1. Общеизвестно, что голосование в крупных городах лучше, чем на селе, защищено от фальсификаций. В этой связи важно отметить, что наилучшие результаты Ельцин получил именно в крупных городах: по 100 крупнейшим городам России (где проживало 41,3% избирателей) его поддержка в первом туре составила 43,0%, а во втором – 63,0%.

2. На выборах глав субъектов РФ, прошедших в сентябре 1996 года – марте 1997 года, действующие главы потерпели поражение в 28 из 52 регионов. Это является свидетельством того, что в 1996 году большинство глав регионов еще не были способны организовать масштабные фальсификации.

КОММЕНТИРОВАТЬ
321283рекомендовать6
тэги: выборы кпрф история события

[Избиратель]

Сообщение от LavrovAV

Повторюсь вы кинули камешек не в тот огород, но за Зюганова даже если я полу Бан вступаюсь что бы у не которых и впредь не было 3.14
Зюганов кстати не раз давал интервью с освещение этого момента я их много раз копировал вот отдельное совсем свежее

Ну вы реально Андерсен, чтобы в глаза 3.14
Ну и где тут хоть одно упоминание о том, что Зюганов признал поражение на выборах, а не то, что не выиграл в первом туре, как утверждают многие близкие к политике? Наверное коммунисты именно поэтому пошли в суд опротестовывать итоги выборов, а едящие уничтожили улики. Для тех, кто интересуется или занимается политикой, типа перечисленных в вашей статейке Тулеева или Слизки, Третьякове и Шевченко, да и прочих неперечисленных очевидный факт, кто тогда выиграл на самом деле, поэтому Медведев никаких америк не открыл.
Но я лично не ставлю в упрек Зюганову то, что он не стал тогда конфликтовать, наверное надеялся, что власть к следующим выборам уж точно сама упадёт.

[Голова]

Сообщение от LavrovAV

Вашим сказкам особенно сказкам о продовольственной безопасности я не верю!

Вот ещё есть весёлые картинки:
http://petrovich2011.livejournal.com...log/2259/15750

http://petrovich2011.livejournal.com...log/2259/16111

[LavrovAV]

Сообщение от Голова

Вот ещё есть весёлые картинки:
http://petrovich2011.livejournal.com...log/2259/15750

http://petrovich2011.livejournal.com...log/2259/16111

Могу вас огорчить!
У США перспектива ну очень ужасная !
Если она в ближайшие 50-100 не объединиться в единое государство с МСШ и Канадой!
У Мексики она возмет Людской потенциал а у Канады минерально сырьевую базу!
Хотите верте а хотите и нет!
Так что ваши Страшилки на счет продовольственной безопасности останостья только с вами!